Ubuntu Linux plus lent que windows?

gabrieel · Le 13/05/2006, à 12:51

bonjour,

je trouve que mon linux est beaucoup plus long à l'ouverture d'application et l'éxécution d'application qu'avec windows malgré un nombre limité d'appli ouverte. il me semble qu'avec les environnement KDE soit beaucoup plus rapide. n'ayant pas tenté d'autre expérience gnome avec autre chose qu'ubuntu, je ne sais pas si c'est lié à Ubuntu, gnome ou linux. j'ai en plus mis un noyau optimisé mais en dépit de ça j'ai l'impression de trainer avec un P100 auriez vous des pistes?

merci d'avance

guigoz · Le 13/05/2006, à 12:57

gnome et KDE doivent se valoir au niveau vitesse. Donc à priori ça vient pas de gnome, vient pas de linux non plus, ça c sur... Regardes les applis qui sont lancé (sans doute une appi gnome), et regarde celle qui te bouffe de la ram/tes ressources processeurs... Ca peut venir de beagle aussi.

Dernière modification par guigoz (Le 13/05/2006, à 12:57)

fmo · Le 13/05/2006, à 13:34

Dapper est deja plus rapide que Breezy, parce que Gnome 2.14 est beaucoup plus rapide que la version 2.12 de Breezy (c'est valable pour Kubuntu Dapper avec Kde 3.5.2).

Mais j'ai beau etre un supporter de Ubuntu mais c'est vraiment plus lent que d'autres distributions Linux.
Je me souviens avoir ete choque en testant CentOs 4.2 qui utilise pourtant une version plus ancienne de Gnome (2.8) et qui a l'utilisation est beaucoup plus agreable. Je ne parle meme pas de Debian ou Fedora Core 5...

D'apres ce que j'ai pu lire sur les forums anglophones, il semble que ce soit lie aux themes Ubuntu qui utilise des icones au format SVG.

En ce moment je teste Frugalware, une distrib compilee pour i686 et basee sur Slackware, sur une machine moins beaucoup moins puissante que la mienne et pourtant a l'utilisation c'est plus rapide... faut juste s'accrocher pour l'installation

gabrieel · Le 13/05/2006, à 14:20

c'est vrai que j'ai beagle aussi d'activé...mais si je ne peux pas l'utiliser à quoi ça sert d'avoir de super fonctionnalité si elle ne peuvent pas être utilisé?

gabrieel · Le 13/05/2006, à 14:22

je viens de me rendre compte que le service n'était pas activé, ce n'est donc pas ça

sx64 · Le 13/05/2006, à 15:35

J'avais une mandriva sur le PC avant d'installer Ubuntu : le lancement du système était bien plus long avec Mandriva (sur la même configuration). Slackware est sans doute la distribution la plus rapide, mais c'est pas facile à installer et à configurer : ce n'est pas une distribution pour tout le monde

Sinon c'est peut-être l'accés aux disques dur qui sont longs. La commande hdparm permet d' activer l'accés dma aux disques ?

goodluck · Le 13/05/2006, à 15:50

Salut

j'ai l'impression de trainer avec un P100 auriez vous des pistes?

Par P100 il faut entendre Pentium 100 ? Si oui c'est déjà beau qu'il accepte de faire fonctionner un tel ancêtre

Krini · Le 13/05/2006, à 16:20

Je trouve aussi que Linux d'une façon générale est quand même un peu plus lent que Windows, mais ça ne me dérange pas vraiment. Par contre pour Firefox c'est flagrant, il est vraiment plus rapide sous XP que sous Linux, que ce soit Ubuntu, Mandriva ou Suse...

Euskaral · Le 13/05/2006, à 17:39

Krini a écrit :

Je trouve aussi que Linux d'une façon générale est quand même un peu plus lent que Windows, mais ça ne me dérange pas vraiment. Par contre pour Firefox c'est flagrant, il est vraiment plus rapide sous XP que sous Linux, que ce soit Ubuntu, Mandriva ou Suse...

J'ai de la chance, ça me fait l'effet inverse (surtout pour firefox)

Nocosmos · Le 13/05/2006, à 17:42

Euskaral a écrit :

Krini a écrit :
Je trouve aussi que Linux d'une façon générale est quand même un peu plus lent que Windows, mais ça ne me dérange pas vraiment. Par contre pour Firefox c'est flagrant, il est vraiment plus rapide sous XP que sous Linux, que ce soit Ubuntu, Mandriva ou Suse...
J'ai de la chance, ça me fait l'effet inverse (surtout pour firefox)

idem. Mon ubuntu est bien 3x fois plus rapide que windows xp !

gabrieel · Le 13/05/2006, à 23:44

eh bien vous en avez de la chance. je ne parle pas du boot je parle de l utilisation en general!

kornwall · Le 14/05/2006, à 00:00

pour ma part, mon ubuntu est globalement plus rapide et plus convivial que windows
peut etre mal parametre et / ou manque d'optimisation ?

Dernière modification par kornwall (Le 14/05/2006, à 00:01)

Euskaral · Le 14/05/2006, à 00:35

ou incompatibilité materielle...(mauvais noyeau?)

Dernière modification par Euskaral (Le 14/05/2006, à 00:35)

AlexandreP · Le 14/05/2006, à 08:38

Ou pas assez de mémoire vive dans l'ordinateur?

tylhdar · Le 14/05/2006, à 11:13

dans le moniteur systeme ca donne quoi ?

ppmt · Le 14/05/2006, à 18:02

AlexandreP a écrit :

Ou pas assez de mémoire vive dans l'ordinateur?

Ca fait pas un peu argument a la Microsoft ca?

On lit partout que Linux permet de faire du neuf avec du vieux.

J'imagine qu'ils etaient sur Windows et sont passes a Linux (donc avec la meme machine). Alors si il faut rajouter de la RAM pour battre WIndows c'est pas la peine

Perso je trouve aussi Linux (ou serait ce une particularite de Ubunut) plus lent. En fait moins reactif, dans le sens ou il y a toujours un (petit) delai entre une action et la reponse. Surtout au niveau de menus

De plus Firefox est definititvement bien plus lent que sous Window pour moi aussi. Je dois souvent attendre 2 ou 3 secondes pour que la page s'affiche completement.

Mais bon je ne me plains pas car ma femme n'a pas l'air d'avoir remarque

mika · Le 14/05/2006, à 19:02

Perso je trouve aussi Linux (ou serait ce une particularite de Ubunut) plus lent. En fait moins reactif, dans le sens ou il y a toujours un (petit) delai entre une action et la reponse. Surtout au niveau de menus

Linux y est à mon avis pour rien, des pistes ? Essayer wmaker, open box, fvwmn et j'en passe.
Gnome et KDE sont gourmands, et ça plus X(free|org), ça fait mal.

ppmt · Le 14/05/2006, à 19:36

mika a écrit :

Perso je trouve aussi Linux (ou serait ce une particularite de Ubunut) plus lent. En fait moins reactif, dans le sens ou il y a toujours un (petit) delai entre une action et la reponse. Surtout au niveau de menus
Linux y est à mon avis pour rien, des pistes ? Essayer wmaker, open box, fvwmn et j'en passe.
Gnome et KDE sont gourmands, et ça plus X(free|org), ça fait mal.

Donc tu veux dire que Gnome ou KDE sont moins performant que Windows (c'est Explorer l'equivalent de Gnome ou KDE?) a machine egale?

Je ne dit pas ca pour troller mais je voudrais savoir! Quelqu'un parle des themes qui ralentissent. Il y en a t'il qui ralentisse moins?

Dernière modification par ppmt (Le 14/05/2006, à 19:36)

mika · Le 14/05/2006, à 19:43

Donc tu veux dire que Gnome ou KDE sont moins performant que Windows (c'est Explorer l'equivalent de Gnome ou KDE?) a machine egale?

J'ai rien dit de tel, seulement ne pas comparer l'incomparable. Pour info mon portable vaio avec ses 512 mega se sent plus à l'aise avec gnome qu'avec windows ce qui n'etait pas le cas de mon ancien HP pour qui s'était l'inverse.

kornwall · Le 14/05/2006, à 19:47

ppmt a écrit :

mika a écrit :
Perso je trouve aussi Linux (ou serait ce une particularite de Ubunut) plus lent. En fait moins reactif, dans le sens ou il y a toujours un (petit) delai entre une action et la reponse. Surtout au niveau de menus
Linux y est à mon avis pour rien, des pistes ? Essayer wmaker, open box, fvwmn et j'en passe.
Gnome et KDE sont gourmands, et ça plus X(free|org), ça fait mal.
Donc tu veux dire que Gnome ou KDE sont moins performant que Windows (c'est Explorer l'equivalent de Gnome ou KDE?) a machine egale?
Je ne dit pas ca pour troller mais je voudrais savoir! Quelqu'un parle des themes qui ralentissent. Il y en a t'il qui ralentisse moins?

je confirme :
y'a certains themes chez moi qui, je trouve, rendent la becane moins reactive
genre le defillement de la souris ds les menus, les icones mettent du tps à s'afficher ...
apres je sais pas pourquoi mais faut trouver le theme ayant le meilleur rapport : beauté / perf

goodluck · Le 14/05/2006, à 20:03

goodluck a écrit :

Salut
j'ai l'impression de trainer avec un P100 auriez vous des pistes?
Par P100 il faut entendre Pentium 100 ? Si oui c'est déjà beau qu'il accepte de faire fonctionner un tel ancêtre

Je n'ai pas eu de réponse, pas plus que de précision concernant le Windows (95 98 me nt 2k xp)

ppmt · Le 14/05/2006, à 20:56

kornwall a écrit :

ppmt a écrit :
Je ne dit pas ca pour troller mais je voudrais savoir! Quelqu'un parle des themes qui ralentissent. Il y en a t'il qui ralentisse moins?
je confirme :
y'a certains themes chez moi qui, je trouve, rendent la becane moins reactive
genre le defillement de la souris ds les menus, les icones mettent du tps à s'afficher ...
apres je sais pas pourquoi mais faut trouver le theme ayant le meilleur rapport : beauté / perf

tu as des noms

Lequel utilises tu toi par exemple?

Euskaral · Le 14/05/2006, à 21:02

J'ai les controles "Industrial", les bordures de fenetre "galaxy", les icones fat-blue.

Mon linux a vraiment une très bonne réactivité.
Apres savoir si c'est le theme ou pas..

Krini · Le 15/05/2006, à 20:17

mika a écrit :

Perso je trouve aussi Linux (ou serait ce une particularite de Ubunut) plus lent. En fait moins reactif, dans le sens ou il y a toujours un (petit) delai entre une action et la reponse. Surtout au niveau de menus
Linux y est à mon avis pour rien, des pistes ? Essayer wmaker, open box, fvwmn et j'en passe.
Gnome et KDE sont gourmands, et ça plus X(free|org), ça fait mal.

Oui mais GNOME et KDE sont quand même un minimum ergonomique et accessible. Les machins wmaker et openbox sont d'une laideur et d'une ergonomie pitoyable face à un Windows. Si c'est pour me retrouver avec quelque chose de plus moche et de moins ergonomique pour avoir un peu plus de réactivité je préfère garder windows...

mika · Le 15/05/2006, à 20:24

Oui mais GNOME et KDE sont quand même un minimum ergonomique et accessible. Les machins wmaker et openbox sont d'une laideur et d'une ergonomie pitoyable face à un Windows. Si c'est pour me retrouver avec quelque chose de plus moche et de moins ergonomique pour avoir un peu plus de réactivité je préfère garder windows...

Histoire de gout (y à des open box et des wmaker tres beaux). Ensuite faut savoir ce qu'on veut, la plupart des machines ou l'un ou l'autre marchent ne ferait pas fonctionner ton windows aussi ergonomique qu'il est.
Et puis c'est quoi l'ergonomie ? L'habitue ou réelement l'aptitude à trouver ce que tu veux la ou tu le cherches ? Pour former des adultes et des enfants qui n'on jamais vu la couleur d'un ordinateur à windows, je peut dire qu'il est pas plus ergonomique qu'un autre, simplement certains on plus l'habitude de le cotoyer et donc le trouve plus à leur goût.

Allez zou, histoire d'entretenir le troll, j'ai jamais trouvé KDE ergonomique moi.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 13/05/2006, à 12:51

Ubuntu Linux plus lent que windows?

#2 Le 13/05/2006, à 12:57

Re : Ubuntu Linux plus lent que windows?

#3 Le 13/05/2006, à 13:34

Re : Ubuntu Linux plus lent que windows?

#4 Le 13/05/2006, à 14:20

Re : Ubuntu Linux plus lent que windows?

#5 Le 13/05/2006, à 14:22

Re : Ubuntu Linux plus lent que windows?

#6 Le 13/05/2006, à 15:35

Re : Ubuntu Linux plus lent que windows?

#7 Le 13/05/2006, à 15:50

Re : Ubuntu Linux plus lent que windows?

#8 Le 13/05/2006, à 16:20

Re : Ubuntu Linux plus lent que windows?

#9 Le 13/05/2006, à 17:39

Re : Ubuntu Linux plus lent que windows?

#10 Le 13/05/2006, à 17:42

Re : Ubuntu Linux plus lent que windows?

#11 Le 13/05/2006, à 23:44

Re : Ubuntu Linux plus lent que windows?

#12 Le 14/05/2006, à 00:00

Re : Ubuntu Linux plus lent que windows?

#13 Le 14/05/2006, à 00:35

Re : Ubuntu Linux plus lent que windows?

#14 Le 14/05/2006, à 08:38

Re : Ubuntu Linux plus lent que windows?

#15 Le 14/05/2006, à 11:13

Re : Ubuntu Linux plus lent que windows?

#16 Le 14/05/2006, à 18:02

Re : Ubuntu Linux plus lent que windows?

#17 Le 14/05/2006, à 19:02

Re : Ubuntu Linux plus lent que windows?

#18 Le 14/05/2006, à 19:36

Re : Ubuntu Linux plus lent que windows?

#19 Le 14/05/2006, à 19:43

Re : Ubuntu Linux plus lent que windows?

#20 Le 14/05/2006, à 19:47

Re : Ubuntu Linux plus lent que windows?

#21 Le 14/05/2006, à 20:03

Re : Ubuntu Linux plus lent que windows?

#22 Le 14/05/2006, à 20:56

Re : Ubuntu Linux plus lent que windows?

#23 Le 14/05/2006, à 21:02

Re : Ubuntu Linux plus lent que windows?

#24 Le 15/05/2006, à 20:17

Re : Ubuntu Linux plus lent que windows?

#25 Le 15/05/2006, à 20:24

Re : Ubuntu Linux plus lent que windows?

Pied de page des forums