Ubuntu Linux plus lent que windows?

benjou · Le 16/05/2006, à 17:10

ET pour avoir un systeme plus reactif, abandonnez nautilus pour thunar ou rox-filer (mon préféré)

C'est vraiment le truc qui change tout. Nautilus met parfois 5-8 s pour afficher le contenu de mon home. rox-filer jamais plus de 2 s

bergi · Le 16/05/2006, à 17:38

Xp tourne sans probleme chez moi avec un PII 266 et 128 Mo de ram...

Pardon !?
On doit pas avoir le même concept de parfaitement !
Tu est un poil en dessous de la configuration optimal donner par Microsoft.
Je veut bien qu'xp tourne la dessus mais sans un seul programme installer et je ne sais pas ce que tu fait avec un os sans logiciel...
je dirais qu'il faut le double de ce que tu a pour une utilsation "normal"

démosthène · Le 16/05/2006, à 17:40

benjou a écrit :

ET pour avoir un systeme plus reactif, abandonnez nautilus pour thunar ou rox-filer (mon préféré)
C'est vraiment le truc qui change tout. Nautilus met parfois 5-8 s pour afficher le contenu de mon home. rox-filer jamais plus de 2 s

Comment fais-tu pour "officialiser" le changement de gestionnaire de fichier dans "Raccourcis / Dossier Personnel" ?

Cordialement

Démosthène

mika · Le 16/05/2006, à 17:42

XP ? Moi j'arrive à le faire marcher sur Oric avec son 48mhz et ses 16ko de memoire.
Non mais autant je veut bien croire que certains arrive a voir (ou avoir) des machines plus lentes sur ubuntu que sur XP, autant faut pas me faire croire à petit papa noël.

EDIT : je precise que c'est le "sans problème" qui me fait tiquer.

Dernière modification par mika (Le 16/05/2006, à 17:44)

kornwall · Le 16/05/2006, à 17:51

misteraph a écrit :

relis et tu verras que je suis sous Dapper ;-)

zut alors c'est trop con
bon courage alors pour résoudre

benjou · Le 16/05/2006, à 18:17

Comment fais-tu pour "officialiser" le changement de gestionnaire de fichier dans "Raccourcis / Dossier Personnel" ?

Je n'utilise pas ce raccourci (celui qui est dans le menu gnome

Par contre rox gere l'arriere-plan et donc les icones du bureau (c'est elles que je clicke)
voila comment j'ai procede --> http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=31903

misteraph · Le 16/05/2006, à 20:23

Pardon !?
On doit pas avoir le même concept de parfaitement !
Tu est un poil en dessous de la configuration optimal donner par Microsoft.
Je veut bien qu'xp tourne la dessus mais sans un seul programme installer et je ne sais pas ce que tu fait avec un os sans logiciel...
je dirais qu'il faut le double de ce que tu a pour une utilsation "normal"

Et bien je peux jouer à unreal tournament, regarder des divx, aller sur internet et tout ça sans problemes. Evidement, c'est pas un foudre de guerre mais ça a le mérite de marcher.

futub · Le 16/05/2006, à 20:53

Salut,
quand vous dites "Ubuntu est la distribution la plus lourde", vrai ou faux?? car moi des distribution comme Suse par exempls me semblaient plus lourde (d'apres ce que j'ai lu).
Et par rapport à Windows XP, combien de MO de RAM prend t-il??

Lerci et @ +
Futub

Euskaral · Le 16/05/2006, à 20:58

Pour Ubuntu breezy , il est conseillé 128 Mo de ram minimum.
Windows XP SP2 en conseil 4 fois plus...

futub · Le 16/05/2006, à 21:09

ok merci,
parce que moi j'ai un portable avec 1,4Ghz de proc (un Intel Centrino) et 256 de RAM et XP SP2 demarre en environs 1 min 30 sec donc ça me fait un peu peur quand j'ettend Ubuntu 3 fois plus lent ce qui m'amenerai à un boot de 4 min 30 sec lol. Mais les personnes qui ecrivent ces commentaires ont un XP qui boot en 30 sec, comment font-elles????

Merci et @ +

Hoper · Le 16/05/2006, à 21:11

futub a écrit :

Salut,
Et par rapport à Windows XP, combien de MO de RAM prend t-il??

Disons qu'au niveau ram, j'ai tendance a penser que linux ou windows c'est un peu kif-kif.
Dans les 2 cas :

Avec 128 Mo, tu dois vraiment bricoler pour que ca fonctionner (a la limite sous linux tu peux carreemnt virer le mode graphique hein.. et la ca va fuser
Avec 256 Mo tu commence a pouvoir utiliser normalement la machine, mais tu fais pas n'importe quoi avec.
Avec 512, ca devient enfin utilisable dans de tres bonnes conditions.

Maintenant bon... au prix ou est la ram, 1 Go ca devient le standard actuel, et la tout depend ensuite des applis que tu utilise.

bergi · Le 16/05/2006, à 21:17

misteraph>

Evidement, c'est pas un foudre de guerre mais ça a le mérite de marcher.

Ont est d'accord mais ici le sujet n'est pas de savoir si cela tourne mais de la reactivite et je pense que ceux qui se plaigne du manque de reactivite d'unbuntu trouverais ton PC inutilisable...

Euskaral · Le 16/05/2006, à 21:33

parce que moi j'ai un portable avec 1,4Ghz de proc (un Intel Centrino) et 256 de RAM et XP SP2 demarre en environs 1 min 30 sec donc ça me fait un peu peur quand j'ettend Ubuntu 3 fois plus lent ce qui m'amenerai à un boot de 4 min 30 sec lol. Mais les personnes qui ecrivent ces commentaires ont un XP qui boot en 30 sec, comment font-elles????

Du temps ou j'avais XP, il bootait en 15 secondes plus rapidement qu'ubuntu.
Mais pas en 30 secondes..

futub · Le 16/05/2006, à 21:43

Ok merci,
sinon, juste pour savoir, en distribution "plus rapide" qu'Ubuntu y a quoi (je dis ça juste pour savoir)?? SimplyMepis m'a l'air assez rapide (en tout cas le LiveCD tourne deja bien donc j'imagine que installé ça doit être rapide, idem pour Mandriva, et d'apres ce que j'ai lu Debian à l'air assez rapide Fedora aussi).
Pour avoir plus de RAM, moi je ne suis pas contre mais j'ai un protable donc la place pour une seule barette (si j'ai bien vu, donc je peux me tromper) en ça m'ennuierai de devoir changer ma barette qui marche encore nickel.

De toute façon j'installerai Drapper (actuellement j'ai encore XP, j'attends les vacances pour passer à Linux) et si ça n'est vraiment pas rapide je reviendrai poster ici et envisagerai (en dernier recour) un passage à une distro plus rapide mais avec beaucoup de regrets...
Enfin, ce qui est motivant c'est qu'à chaque version d'Ubuntu ces "problemes" sont de plus en plus résolus (Drapper qui bootera 2 fois plus vite que Breezy).

@ +
Futub

Euskaral · Le 16/05/2006, à 22:19

De toute façon j'installerai Drapper

Dapper

bergi · Le 16/05/2006, à 22:28

Enfin, ce qui est motivant c'est qu'à chaque version d'Ubuntu ces "problemes" sont de plus en plus résolus (Drapper qui bootera 2 fois plus vite que Breezy).

euh... Le boot ou, apres faut pas se leurrer il faudrat de plus en plus de puissance pour faire tourner nos Os a qui on demande tjs plus.

prospere · Le 16/05/2006, à 22:51

Salut,

Suite aux problèmes de scroll rencontrés sur Firefox, je me suis amusé à profiler le système :

http://www.geeek.org/2006/05/07/359-origine-de-la-lenteur-du-scroll-de-firefox-sous-gnome-ubuntu

Le système semble passer tout son temps CPU dans la fonction fbfill de Xorg ...

Je ne sais pas si cela vient de mon matériel, mais en tout cas le moindre scroll Firefox me fait rammer mon PC.

Ne faisant que de la bureautique j'ai un Athlon 1,4 Ghz + 512 de DDR + Geforce 3 ce qui est largement suffisant pour surfer sur le net .. (normalement ..)

futub · Le 17/05/2006, à 00:40

Bonjour ou plotut bonsoir,
un petit mot vite fait, avec ma config (pc portable, 1,4Ghz de proc, 256Mo de Ram) le LiveCD d'Ubuntu Breezy demarre en 7 minutes environs et il me prend 169,8 Mo de RAM sur 248 alors que j'ai une barette de 256, de quoi cela peut-il venir??? Sinon le systeme réagit deja à peu près bien (a part quand il y a des icones à afficher), donc je suis optimiste pour lorsque j'installerai Dapper (car Dapper est plus rapide que Breezy et parce qu'elle sera installée).
Sinon en desactivant CUPS (dont au passage j'ai saisi les grande ligne mais pas tout, si une ame charitable pouvait m'expliquer?? je sais juste que c'est un demon en rapport avec les imprimentes) et celui juste au dessus (donc j'ai oublié le nom) j'arrive à environs 167,6 MO de RAM utilisé.

[Mode humour]

De toute façon j'installerai Drapper
Dapper

QQQUUUOOOIII??? ON M'AURAIT MENTI?????????????????
Mince alors, moi qui depuis que je connais Ubuntu (fevrier 2006) avait toujours lu DRapper, ça me fait un choc. Mais bon comme dit dans ma signature, je ne vois pas tout!!!

[mode humour]

Non mais sans deconner, j'ai toujours cru que c'était DRapper, ça fait bizzare maintenant de dire Dapper, le nom fait plus sage, moins aggressif (un son "R" en moins).

Merci de m'avoir lu et si vous avez une idée pour la RAM??
@ +
Futub

Hoper · Le 17/05/2006, à 08:50

Alors premierement ne te fie surtout pas au temps de boot avec un live cd, ca n'a strictement rien a voir avec le temps de bot "normal" (je me demande d'ailleur comment ils ont concu ce truc la pour que ce soit aussi lent... mais bon)

Pour la ram, quelle est la question au juste ? Pourquoi il voit "que" 248 Mo au lieu de 256 ? Si c'est ca je pense pas que ce soit tres grave... Il y a une comande qui permet de lister tout le materiel detecté (je parle pas de lspci) une qui te dira tres precisement ce qu'il voit comme barrette installée... des que je la retrouve, je te previens )

Black_pignouf · Le 17/05/2006, à 09:05

Pour le live CD, ça me parait normal que ce soit lent.... il faut un minimum de tests pour savoir sur quelle machine le CD tourne, et les accès aux disques CD sont évidemment plus lents que ceux aux disques durs. Si tu veux un Live CD qui boote très rapidement, 100 balles et un mars, il va falloir contacter directement les développeurs.

Et puis le Live CD (Hoary) m'avait énormément impressionné: les expériences précédentes avec Linux s'étaient soldées par des échecs après plusieurs heures sans Son ni Internet. Alors quand je vois qu'au bout de n minutes on entend un joli son d'entrée et qu'on peut surfer directement sur le Net, je ne vois pas où est le problème!

playmobitch · Le 17/05/2006, à 09:36

peut etre que ta ram est partagée avec la mémoire vidéo..d'ou les 8mo manquants

NicoA380 · Le 17/05/2006, à 11:02

futub a écrit :

il me prend 169,8 Mo de RAM sur 248 alors que j'ai une barette de 256, de quoi cela peut-il venir???

playmobitch a écrit :

peut etre que ta ram est partagée avec la mémoire vidéo..d'ou les 8mo manquants

C'est exactement ce que j'allais dire, je m'étais posé la même question pour mon portable, et enfait je peux faire varier la quantité de mémoire aloué pour la carte graphique dans mon bios.

goodluck · Le 17/05/2006, à 11:24

Salut,

Une live démarrant plus rapidement : Accelerated Knoppix (55 secondes)

kornwall · Le 17/05/2006, à 11:59

goodluck a écrit :

Salut,
Une live démarrant plus rapidement : Accelerated Knoppix (55 secondes)

ok il demarre vite, même tres vite j'avoue
mais ça restera toujours plus lent que par disque, normal je dirai
dapper pour ça c'est un plaisir, dommage qu'on redemarre pas aussi souvent que windows

futub · Le 17/05/2006, à 12:32

Hello tout le monde,
on ne c'est pas bien compris je crois, je ne me plain pas de la lenteur du LiveCD (il ont reussi à mettre une Breezy qui installé prend 2 Go sur 610 Mo donc c'est normal que ce soit lent) mais justement je dis que j'ai bon espoir qu'une fois installé Dapper soit assez rapide puisque comme le LiveCD boot en 7 min et que le systeme reagit à peu pres bien je me dis qu'une fois installé ce sera au moin 4 fois plus rapide (ce qui m'amenera sous les 4 min de boot, ce que je recherche) et qu'en plus mon LiveCD est celui de Brezzy et que comme Dapper est encore plus rapide, je devrai donc avoir un systeme assez bien reactif une fois Dapper installé.

Voila @ +
Futub

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#51 Le 16/05/2006, à 17:10

Re : Ubuntu Linux plus lent que windows?

#52 Le 16/05/2006, à 17:38

Re : Ubuntu Linux plus lent que windows?

#53 Le 16/05/2006, à 17:40

Re : Ubuntu Linux plus lent que windows?

#54 Le 16/05/2006, à 17:42

Re : Ubuntu Linux plus lent que windows?

#55 Le 16/05/2006, à 17:51

Re : Ubuntu Linux plus lent que windows?

#56 Le 16/05/2006, à 18:17

Re : Ubuntu Linux plus lent que windows?

#57 Le 16/05/2006, à 20:23

Re : Ubuntu Linux plus lent que windows?

#58 Le 16/05/2006, à 20:53

Re : Ubuntu Linux plus lent que windows?

#59 Le 16/05/2006, à 20:58

Re : Ubuntu Linux plus lent que windows?

#60 Le 16/05/2006, à 21:09

Re : Ubuntu Linux plus lent que windows?

#61 Le 16/05/2006, à 21:11

Re : Ubuntu Linux plus lent que windows?

#62 Le 16/05/2006, à 21:17

Re : Ubuntu Linux plus lent que windows?

#63 Le 16/05/2006, à 21:33

Re : Ubuntu Linux plus lent que windows?

#64 Le 16/05/2006, à 21:43

Re : Ubuntu Linux plus lent que windows?

#65 Le 16/05/2006, à 22:19

Re : Ubuntu Linux plus lent que windows?

#66 Le 16/05/2006, à 22:28

Re : Ubuntu Linux plus lent que windows?

#67 Le 16/05/2006, à 22:51

Re : Ubuntu Linux plus lent que windows?

#68 Le 17/05/2006, à 00:40

Re : Ubuntu Linux plus lent que windows?

#69 Le 17/05/2006, à 08:50

Re : Ubuntu Linux plus lent que windows?

#70 Le 17/05/2006, à 09:05

Re : Ubuntu Linux plus lent que windows?

#71 Le 17/05/2006, à 09:36

Re : Ubuntu Linux plus lent que windows?

#72 Le 17/05/2006, à 11:02

Re : Ubuntu Linux plus lent que windows?

#73 Le 17/05/2006, à 11:24

Re : Ubuntu Linux plus lent que windows?

#74 Le 17/05/2006, à 11:59

Re : Ubuntu Linux plus lent que windows?

#75 Le 17/05/2006, à 12:32

Re : Ubuntu Linux plus lent que windows?

Pied de page des forums