Le porno au secours des standards et contre le flash ?

Pioch_Launet · Le 28/05/2010, à 13:50

Un extrait du Monde

Mais la technologie a évolué : les nouveaux standards du Web, et notamment l'intégration de la vidéo dans la dernière version du langage HTML, permet désormais aux sites de s'affranchir, s'ils le souhaitent, de la technologie Flash pour leurs vidéos. Dès lors, il devient impossible de bloquer la lecture de vidéos pornographiques sur le navigateur de la tablette. Le site Youporn, qui propose des milliers de vidéos pornographiques en flux continu (streaming), a annoncé à la mi-mai qu'il convertissait toutes ses vidéos dans un format sans Flash. En souhaitant aux visiteurs "bienvenue sur la version iPad".

http://www.lemonde.fr/technologies/article/2010/05/28/l-industrie-du-porno-fait-un-pied-de-nez-a-steve-jobs_1363528_651865.html#ens_id=1363514

Dernière modification par Pioch_Launet (Le 28/05/2010, à 13:51)

alex2423 · Le 28/05/2010, à 13:52

pfff, j'espère qu'il y a un nouveau moyen de bloquer ces flux à la noix

Neros · Le 28/05/2010, à 13:55

Alors là, joli effet collatéral des annonces et des choix d'Apple.

Car si le porno se met au html5, c'est bien car on sait tous qu'ils ont un poids certain dans la vie ou la mort de telle ou telle technologies concurrentes. Mais quel format ?

Si c'est du H.264, là c'est con.

Dernière modification par Neros (Le 28/05/2010, à 13:56)

Laserpithium · Le 28/05/2010, à 14:02

Ce sera forcément le H264.
Le VP8 a 1 semaine et le temps que les différentes versions des navigateurs les comprenant sortent et se diffusent, il se passera au moins 1 an.
Donc si ils le font maintenant, ce sera avec le H.

Neros · Le 28/05/2010, à 14:05

Laserpithium a écrit :

Ce sera forcément le H264.
Le VP8 a 1 semaine et le temps que les différentes versions des navigateurs les comprenant sortent et se diffusent, il se passera au moins 1 an.
Donc si ils le font maintenant, ce sera avec le H.

Pas sûr, des versions de firefox, chromium et opéra ont été faites pour le webm, ça tourne déjà comme il faut, ça va vite venir, et c'est leur but.

Laserpithium · Le 28/05/2010, à 14:15

Neros a écrit :

Laserpithium a écrit :
Ce sera forcément le H264.
Le VP8 a 1 semaine et le temps que les différentes versions des navigateurs les comprenant sortent et se diffusent, il se passera au moins 1 an.
Donc si ils le font maintenant, ce sera avec le H.
Pas sûr, des versions de firefox, chromium et opéra ont été faites pour le webm, ça tourne déjà comme il faut, ça va vite venir, et c'est leur but.

OK pour ces nouvelles versions.
Mais entre la dernière nightly built de la version de développement de firefox (ou autre) et l'installation de la version stable sur une majorité de postes par upgrade à la sortie de la nouvelle version, il y a bien un an.
Prenons l'exemple de Firefox: la prochaine version (4.0) sort cette automne si je me plante pas. 6 mois pour que ça diffuse (cad obtienne une part de marché importante, c'est le coeur du problème) et que les gens mettent à jour (pas juste les geeks voulant essayer la nouvelle version, la masse de la population), et ben ça fait en gros une petite année.

Dernière modification par Laserpithium (Le 28/05/2010, à 14:16)

kara · Le 28/05/2010, à 14:18

Et ? il y a quoi de bien dans le H264 ?
Non parce que
http://fr.wikipedia.org/wiki/H.264

les revendeurs de produits et services utilisant la norme H.264/AVC doivent payer des droits pour l'utilisation d'une technologie brevetée. Le principal bénéficiaire de ces droits concernant cette norme est une organisation privée : MPEG-LA, LLC

Quel bénéfice pour le libre ? Remplacer du proprio par du proprio ?

Neros · Le 28/05/2010, à 14:19

Laserpithium a écrit :

Neros a écrit :
Laserpithium a écrit :
Ce sera forcément le H264.
Le VP8 a 1 semaine et le temps que les différentes versions des navigateurs les comprenant sortent et se diffusent, il se passera au moins 1 an.
Donc si ils le font maintenant, ce sera avec le H.
Pas sûr, des versions de firefox, chromium et opéra ont été faites pour le webm, ça tourne déjà comme il faut, ça va vite venir, et c'est leur but.
OK pour ces nouvelles versions.
Mais entre la dernière nightly built de la version de développement de firefox (ou autre) et l'installation de la version stable sur une majorité de postes par upgrade à la sortie de la nouvelle version, il y a bien un an.
Prenons l'exemple de Firefox: la prochaine version (4.0) sort cette automne si je me plante pas. 6 mois pour que ça diffuse (cad obtienne une part de marché importante, c'est le coeur du problème) et que les gens mettent à jour (pas juste les geeks voulant essayer la nouvelle version, la masse de la population), et ben ça fait en gros une petite année.

Ba la version spéciale webm pour Firefox est estampillé 3.7a4, mais ils ont tout intérêt à foutre très vite cette techno en place.

(on me confirme sur un salon que c'est du H.264 pour youporn, bref c'est une fausse bonne nouvelle )

Dernière modification par Neros (Le 28/05/2010, à 14:20)

Seren · Le 28/05/2010, à 14:47

Neros a écrit :

Pas sûr, des versions de firefox, chromium et opéra ont été faites pour le webm, ça tourne déjà comme il faut, ça va vite venir, et c'est leur but.

Le problème c'est pas le software, c'est plutôt le hardware. La plupart des décodeurs de salons, smartphone ou mediacenter avec plateforme ION, ont des puces qui décodent le h264 en hard.

Il va falloir un certain temps pour que des accélérateurs dédiés à VP8 voient le jour, soient produits et équipent massivement décodeurs/tablette, etc. Donc facilement 1 an si tout va bien et si tout le monde adopte le standard.

Dernière modification par Seren (Le 28/05/2010, à 14:55)

Skadi · Le 28/05/2010, à 16:42

Seren a écrit :

Le problème c'est pas le software, c'est plutôt le hardware. La plupart des décodeurs de salons, smartphone ou mediacenter avec plateforme ION, ont des puces qui décodent le h264 en hard.
Il va falloir un certain temps pour que des accélérateurs dédiés à VP8 voient le jour, soient produits et équipent massivement décodeurs/tablette, etc. Donc facilement 1 an si tout va bien et si tout le monde adopte le standard.

Sauf que le fameux "décodage hardware", ce n'est pas décoder tel ou tel format.
C'est du pur contre-productif ça.

Non, on implémente des fonctions qui sont ensuite appelées par les microcode/firmware et autres drivers.

Comment, sinon, les ATI 5k (qui existent depuis un petit moment) sont déjà compatible avec la tessellation d'OpenGL 4 qui viens tout juste de sortir ?
Parce que DirectX 11 implémente déjà cette fonction, et que AMD n'est pas bête, il a implémenté les différentes fonctions pour supporter cette technologie, plutôt que d'implémenter la tessellation de DirectX.

C'est encore plus poussé dans le domaine de la vidéo, car il n'y a pas 36 façon de faire la même chose, ce qui fait que la majorité des fonctions déjà existantes exploitées pour le h264 seront utilisable pour le Webm...

Ph3nix_ · Le 28/05/2010, à 16:58

alex2423 a écrit :

pfff, j'espère qu'il y a un nouveau moyen de bloquer ces flux à la noix

Un "display:hide;" sur les balises video du HTML5 avec stylish et on en parle plus

heuuuuu · Le 28/05/2010, à 19:24

Laserpithium a écrit :

Neros a écrit :
Laserpithium a écrit :
Ce sera forcément le H264.
Le VP8 a 1 semaine et le temps que les différentes versions des navigateurs les comprenant sortent et se diffusent, il se passera au moins 1 an.
Donc si ils le font maintenant, ce sera avec le H.
Pas sûr, des versions de firefox, chromium et opéra ont été faites pour le webm, ça tourne déjà comme il faut, ça va vite venir, et c'est leur but.
OK pour ces nouvelles versions.
Mais entre la dernière nightly built de la version de développement de firefox (ou autre) et l'installation de la version stable sur une majorité de postes par upgrade à la sortie de la nouvelle version, il y a bien un an.
Prenons l'exemple de Firefox: la prochaine version (4.0) sort cette automne si je me plante pas. 6 mois pour que ça diffuse (cad obtienne une part de marché importante, c'est le coeur du problème) et que les gens mettent à jour (pas juste les geeks voulant essayer la nouvelle version, la masse de la population), et ben ça fait en gros une petite année.

Est-ce que les gens vont migrer puis allé voir les vidéos pornos, ou vont ils vouloir voir les vidéos porno et donc migrer ? Je pense que la 2 marche aussi, donc aucun problème a utiliser un nouveau format, du moment qu'on a du contenu intéressant derrière.

Julientroploin · Le 28/05/2010, à 19:32

je pensais que les publicitaires trouverais plus rapidement que les sites porno un moyen de se passer de flash...

Gage · Le 28/05/2010, à 19:39

Laserpithium a écrit :

Ce sera forcément le H264.

C'est cher, une licence H264. Et le porno se caractérise par ses budgets réduits.

Nasman · Le 28/05/2010, à 21:10

>Pioch_Launet

Ta signature

Ubuntu 9.04 64 bits sur desktop

c'est le titre d'un porno ?

Pioch_Launet · Le 28/05/2010, à 21:16

C'est fou, on ne peut rien vous cacher, dans ce café tout fini par se savoir

Si on peut se passer de flash pour le porno, pourquoi pas pour les sites ordinaires. Cela me semble un bon début.

Кຼزດ · Le 29/05/2010, à 11:05

Pioch_Launet a écrit :

C'est fou, on ne peut rien vous cacher, dans ce café tout fini par se savoir
Si on peut se passer de flash pour le porno, pourquoi pas pour les sites ordinaires. Cela me semble un bon début.

Bah si c'est du h.264, ça ne résout en rien le problème …

Compte anonymisé · Le 29/05/2010, à 12:58

mathieuI a écrit :

Bah si c'est du h.264, ça ne résout en rien le problème …

On va dire que ça en résoudra quand même une partie, car au moins les performances seront au rendez-vous ( car avec Flash... )

bloublou · Le 29/05/2010, à 13:37

Sauf qu'on s'en fiche un peu des performances.
Enfin, c'est secondaire.

Compte anonymisé · Le 29/05/2010, à 16:44

louiz' a écrit :

Sauf qu'on s'en fiche un peu des performances.
Enfin, c'est secondaire.

Ben moi je ne m'en moque pas du tout.

J'apprécierais de pouvoir surfer sans Flashblock et de regarder des vidéos, même en plein écran sans faire surchauffer mes processeurs.

Edit : quelle idée de parler de surchauffer ici

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 29/05/2010, à 17:30)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 28/05/2010, à 13:50

Le porno au secours des standards et contre le flash ?

#2 Le 28/05/2010, à 13:52

Re : Le porno au secours des standards et contre le flash ?

#3 Le 28/05/2010, à 13:55

Re : Le porno au secours des standards et contre le flash ?

#4 Le 28/05/2010, à 14:02

Re : Le porno au secours des standards et contre le flash ?

#5 Le 28/05/2010, à 14:05

Re : Le porno au secours des standards et contre le flash ?

#6 Le 28/05/2010, à 14:15

Re : Le porno au secours des standards et contre le flash ?

#7 Le 28/05/2010, à 14:18

Re : Le porno au secours des standards et contre le flash ?

#8 Le 28/05/2010, à 14:19

Re : Le porno au secours des standards et contre le flash ?

#9 Le 28/05/2010, à 14:47

Re : Le porno au secours des standards et contre le flash ?

#10 Le 28/05/2010, à 16:42

Re : Le porno au secours des standards et contre le flash ?

#11 Le 28/05/2010, à 16:58

Re : Le porno au secours des standards et contre le flash ?

#12 Le 28/05/2010, à 19:24

Re : Le porno au secours des standards et contre le flash ?

#13 Le 28/05/2010, à 19:32

Re : Le porno au secours des standards et contre le flash ?

#14 Le 28/05/2010, à 19:39

Re : Le porno au secours des standards et contre le flash ?

#15 Le 28/05/2010, à 21:10

Re : Le porno au secours des standards et contre le flash ?

#16 Le 28/05/2010, à 21:16

Re : Le porno au secours des standards et contre le flash ?

#17 Le 29/05/2010, à 11:05

Re : Le porno au secours des standards et contre le flash ?

#18 Le 29/05/2010, à 12:58

Re : Le porno au secours des standards et contre le flash ?

#19 Le 29/05/2010, à 13:37

Re : Le porno au secours des standards et contre le flash ?

#20 Le 29/05/2010, à 16:44

Re : Le porno au secours des standards et contre le flash ?

Pied de page des forums