Flash Player 10.1 : pas sur Linux 64-bit

brakbabord · Le 21/07/2010, à 15:42

Installe ia32-libs
Puis télécharge Firefox sur le site de Mozilla (il est en 32bits)
Puis tu peux mettre le plugin dedans.

Sinon on peut le mettre dans Firefox 64bits en utilisant nspluginwrapper.

totophe56 a écrit :

d'accord quand à la chose mais comment accéder correctement aux sites qui proposent du flash ??

Un site fait en flash est fait par un incapable. Le même genre de personne qui t'envoie des .doc et des .xls au lieu d'un bon vieux pdf intéropérable.

Quand je tombe sur un site en flash, je zappe... C'est rarement critique.
Sinon gnash sait afficher les animations de manière correctes.

D'ailleurs un site en flash... c'est vraiment stupide pour le référencement non? C'est se tirer une balle dans le pied. Pareil pour les périphériques mobiles (iphone...) et les gens qui ont des difficultés à voir (et qui utilisent des logiciels pour rendre les pages plus claires, ou les retranscrire en braille).

Dernière modification par brakbabord (Le 21/07/2010, à 15:43)

AlexandreP · Le 21/07/2010, à 17:14

brakbabord a écrit :

Flash ne fait pas partie du web car il n'est pas défini dans les normes W3C.

Et le W3C définit les formats d'images ? C'est cet organisme qui décrit JPG, PNG et GIF ?

Parce que je croyais que la balise <img />, par exemple, définit l'emplacement où doit se situer une image liée par lien hypertexte ; ensuite, reste au navigateur à savoir prendre en charge le format de l'image liée afin de l'afficher correctement au visiteur. Du coup, je ne vois pas de différence avec une balise <object></object> qui définit un objet quelconque (précisé par l'attribut type="") lié par lien hypertexte ; ensuite, au navigateur à prendre en charge le type d'objet...

totophe56 · Le 21/07/2010, à 17:32

brakbabord a écrit :

Sinon on peut le mettre dans Firefox 64bits en utilisant nspluginwrapper.

c'est pour adapter les plugins windows ça ?

Elzen · Le 21/07/2010, à 17:33

Flash ne fait pas partie du Web car il consiste en une surcouche fermée sur un système ouvert. Le fait que ce soit un blob binaire alors que le Web fonctionne théoriquement sur des formats textuels a son importance, mais n'est pas primordial : ce qui compte est que le principe de base du Web est l'interopérabilité et la facilité d'accès.
Une page web classique, avec ou sans images, c'est un tas de données que vous récupérez directement, et que vous pouvez ensuite donner à lire au logiciel dédié de votre choix. Un machin en Flash, non seulement est conçu pour n'être lu que par un unique logiciel, mais n'est pas seulement constitué de données : vous devez en plus récupérer l'application qui va avec pour qu'elle s'exécute. C'est juste le mode de fonctionnement exactement inverse.

(Sans compter les multiples problèmes que ça pose)

brakbabord · Le 21/07/2010, à 17:37

AlexandreP a écrit :

brakbabord a écrit :
Flash ne fait pas partie du web car il n'est pas défini dans les normes W3C.
Et le W3C définit les formats d'images ? C'est cet organisme qui décrit JPG, PNG et GIF ?

cf la réponse de ArkSeth
L'image est lue dans le navigateur et on dispose de toutes les spécifications.
Flash c'est un logiciel appelé dans la page.
Pourquoi on appellerait pas du SDL?

totophe56 a écrit :

c'est pour adapter les plugins windows ça ?

Non c'est pour mettre un plugin 32bits dans un navigateur 64bits.
C'est ce que je faisais en 2007/2008 quand il n'y avait pas de flash 64bits. Ça marche plutôt bien mais parfois ça plantait (les éléments en flash devenaient tout blanc et il fallait recharger la page).

Et d'ailleurs le paquet flashplugin-nonfree sur Ubuntu 64bits installait cette solution (nspluginwrapper + flash 32bits) pendant un moment. Et ça va surement redevenir le cas.

Dernière modification par brakbabord (Le 21/07/2010, à 17:38)

totophe56 · Le 22/07/2010, à 12:01

pour le flashplayer, il y a une explication de la démarche ici :
http://www.debian-facile.org/forum/view … hp?id=2722

sinon, GNASH et SWFDEC sont limités en quoi sur leurs fonctionnalités en rapport à flashplayer ???

totophe56 · Le 22/07/2010, à 12:22

pour le flashplayer, il y a une explication de la démarche ici :
http://www.debian-facile.org/forum/view … hp?id=2722

sinon, GNASH et SWFDEC sont limités en quoi sur leurs fonctionnalités en rapport à flashplayer ???

bloublou · Le 22/07/2010, à 19:50

totophe56 a écrit :

sinon, GNASH et SWFDEC sont limités en quoi sur leurs fonctionnalités en rapport à flashplayer ???

Ils fonctionnent encore MOINS BIEN !

AlexandreP · Le 22/07/2010, à 22:56

@ ArkSeth et Brakbabord :
Encore une fois, je ne suis pas convaincu.

Si je me réfère à l'article de Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/World_Wide_Web) -- traduction à l'arrache, et les emphases en gras sont de moi :
« Le World Wide Web, abrévié WWW et communément connu en tant que Web, est un système de documents hypertextes interliés accessibles à travers l'Internet. À l'aide d'un furteur, un usager peut voir des pages web qui peuvent contenir du texte, des images, des vidéos et d'autres contenus multimédia, et naviguer entre elles en utilisant des hyperliens. [...] En 1990, ils [Tim Berners-Lee et Robert Cailliau, ndt] proposèrent l'utilisation d'"hypertexte [...] pour lier et accéder à de l'information de types divers en tant que toile de noeuds dans laquelle l'utilisateur peur naviguer à souhait.»

L'hypertexte, toujours dans Wikipedia, est certes défini comme un texte affiché sur un écran et contenant des liens vers d'autres textes. Mais il est précisé un peu après que l'hypertexte, outre le texte, peut aussi contenir des tableaux, des images et d'autres contenus de présentation.

À aucun moment dans les deux documents, je ne lis que le Web est censé être un système uniquement ouvert. Accessible, oui. Gratuit et ouvert à tous, oui. Basé autour de recommandations et certains standards (sans s'en limiter) publiés par divers organismes (W3C, IETF, WAI...), oui. Mais où le contenu propriétaire est exclu, non, je n'ai pas vu. (Mais j'ai peut-être du caca dans les yeux ? Si oui, n'hésitez pas à me montrer où dans une définition du Web.)

Pire encore : dans l'article qui traite des standards du Web, on peut lire que dans le brouillon des spécifications de HTML 5, il y a un passage intitulé « Relation avec Flash, Silverlight, XUL et autres langages similaires propriétaires ». On y apprend que HTML 5, contrairement aux langages ici nommés, se veut être une spécification ouverte, accessible et portable. Si on lit entre les lignes, on comprend que le Web n'est pas constitué que de HTML, mais bien de bien d'autres langages ; ça laisse de la place aux langages propriétaires (malheureusement).

Je cite un autre document, celui-ci concernant la balise <object> de HTML, que j'ai utilisée dans un exemple précédent :

La spécification HTML 4.01 présente l'élément <object> ainsi :
...HTML 4 introduit l'élément OBJECT, qui offre une solution générale aux inclusions d'objets génériques. L'élément OBJECT permet aux auteurs HTML de spécifier tout ce que l'objet requiert pour sa présentation par un agent utilisateur : le code source, les valeurs initiales et les données d'exécution [ndt. run-time data]. Dans cette spécification, on emploie le terme « objet » pour désigner les choses que les personnes mettent dans les documents HTML ; les termes usuels courants pour ces choses sont : les applets, les modules d'extension [ndt. plug-ins], les gestionnaires de média [ndt. media handlers], etc.

HTML prévoit donc une balise pour inclure divers objets dans les pages web. Pour introduire un objet Flash dans un document HTML, il faut utiliser la balise <object>.

Je continue la citation :

Cet élément est conçu pour insérer toute sorte de document. On spécifie de quelle sorte avec l'attribut type en indiquant le type mime, et la source du document avec l'attribut data en indiquant son URI.
Si le navigateur, ou un de ses plugins, sait interpréter ce document, il le fait sinon le contenu imbriqué est affiché.
Tout code HTML peut être insérer comme contenu alternatif, par exemple un lien vers le document, ou une image à la place d'une animation.

La balise <object> est donc accessible : si le fureteur inclut de base les fonctionnalités nécessaires pour afficher l'objet en question ou si un greffon est installé pour accroître ces fonctionnalités, alors l'objet est affiché. En l'absence de prise en charge de l'objet, alors le contenu alternatif est affiché. Pour en rester avec Flash : si le navigateur inclut par défaut la prise en charge des objets Flash (ex : Google Chrome pour Windows) ou si un greffon est installé pour le navigateur (ex : Flash Player, Gnash, Swfdec...), alors l'objet est affiché ; sinon, le contenu alternatif est affiché.

Que Flash Player introduise des failles de sécurité dans le navigateur, je veux bien l'accorder, mais en quoi est-ce que ça l'exclut automatiquement du Web ?
Que l'objet Flash lui-même soit une bouze en matière d'accessibilité, je veux bien l'accorder aussi. Cependant, il est possible d'inclure du contenu alternatif pour les utilisateurs diminués. Au même titre qu'un non-voyant ne saurait voir une vidéo ou une image, au même titre qu'un sourd ne pourrait entendre un contenu audio : les règles d'accessibilité veulent qu'un contenu alternatif leur soit proposé.
Que Flash Player soit fermé et les spécifications de Flash soient publiées au compte-goutte, c'est aussi très dommage. Mais encore une fois, le contenu alternatif existe pour qui ne veut pas ou ne peut pas installer Flash Player.

L'énorme "problème d'accessibilité" de Flash, à mon avis, est que beaucoup trop de webmestres ne proposent pas de contenu alternatif. Mais ça, ce n'est pas la faute de Flash ou de Flash Player : c'est un problème de webmestre incompétent...

Je termine par un petit post-scriptum : qu'on ne se méprenne pas, je ne suis pas un fervent adorateur de Flash. Je suis d'avis que lorsqu'un contenu peut être publié en texte HTML, bordel, pourquoi se démener à le transposer dans un format lourd, fermé, peu accessible et peu compatible ?!?! Mais je crois quand même que Flash fait partie du Web, aussi tache fait-il.

Link31 · Le 23/07/2010, à 00:18

Quand on crée un site web, on commence généralement par créer des pages web, puis on les agrémente éventuellement d'images et/ou d'une feuille de style. Mais quand on utilise du Flash, on commence généralement par créer le .swf, puis on l'agrémente éventuellement d'une page web.

Je crois que ça résume assez bien la différence entre une page web et du Flash.

D'ailleurs, la balise <object> est un hack affreux qui permet d'inclure tout et n'importe quoi dans une page web. Cette balise n'aurait jamais dû exister, vu que par définition ce qui y est inclus ne peut pas être normalisé...

AlexandreP · Le 23/07/2010, à 00:35

Link31 a écrit :

Quand on crée un site web, on commence généralement par créer des pages web, puis on les agrémente éventuellement d'images et/ou d'une feuille de style. Mais quand on utilise du Flash, on commence généralement par créer le .swf, puis on l'agrémente éventuellement d'une page web.
Je crois que ça résume assez bien la différence entre une page web et du Flash.

Ce qui revient à ce que je dis : c'est un problème de webmestre incompétent qui ne pense pas au contenu alternatif, pas un problème de technologie.

Link31 a écrit :

D'ailleurs, la balise <object> est un hack affreux qui permet d'inclure tout et n'importe quoi dans une page web. Cette balise n'aurait jamais dû exister, vu que par définition ce qui y est inclus ne peut pas être normalisé...

Question de point de vue. Cette balise permet d'inclure divers objets, normalisés (ex : un document PDF, un autre document HTML...) ou non (ex : du contenu Flash, des applets pour des vidéos...) ; cette balise a d'intéressant que si l'objet n'est pas affichable, alors le contenu alternatif est affiché. C'est cool pour introduire n'importe quelle ânerie : au pire, c'est le contenu alternatif qui est affiché.

Après, 'faut pas abuser. (Un site tout en Flash, par exemple, est clairement de l'abus.) Ça n,enlève pas le point que la balise <object> existe et est prévue pour introduire des objets. Du coup, oui, Flash a sa place dans le Web.

Link31 · Le 23/07/2010, à 01:24

AlexandreP a écrit :

Link31 a écrit :
D'ailleurs, la balise <object> est un hack affreux qui permet d'inclure tout et n'importe quoi dans une page web. Cette balise n'aurait jamais dû exister, vu que par définition ce qui y est inclus ne peut pas être normalisé...
Question de point de vue. Cette balise permet d'inclure divers objets, normalisés (ex : un document PDF, un autre document HTML...) ou non (ex : du contenu Flash, des applets pour des vidéos...) ; cette balise a d'intéressant que si l'objet n'est pas affichable, alors le contenu alternatif est affiché. C'est cool pour introduire n'importe quelle ânerie : au pire, c'est le contenu alternatif qui est affiché.
Après, 'faut pas abuser. (Un site tout en Flash, par exemple, est clairement de l'abus.) Ça n,enlève pas le point que la balise <object> existe et est prévue pour introduire des objets. Du coup, oui, Flash a sa place dans le Web.

C'est absurde. Vu qu'on peut potentiellement mettre tout et n'importe quoi dans une balise <object>, alors, si on suit ton raisonnement, tout peut faire partie du web. C'est évidemment faux : chaque technologie est distincte des autres, et le web n'est qu'une technologie parmi d'autres.

Elzen · Le 23/07/2010, à 01:37

Hmm, admettant même ça, reste un point que tu n'as pas relevé : la question du contenu.

Je cite ta propre citation :

AlexandreP a écrit :

À l'aide d'un furteur, un usager peut voir des pages web qui peuvent contenir du texte, des images, des vidéos et d'autres contenus multimédia

Les éléments en Flash que l'on croise sur la plupart des sites utilisant Flash ne sont pas des contenus multimédia, ou pas que : ce sont des applications servant à lire du contenu multimédia.

Et l'hypertexte sert à transmettre des données, pas des applications.

Cette remarque peut d'ailleurs s'appliquer également à certains usages du JavaScript, comme Link31 l'a déjà relevé dans un autre sujet.

AlexandreP · Le 23/07/2010, à 04:34

Le terme "multimédia" est assez ambigu et peut inclure à peu près tout et n'importe quoi. Un contenu interactif est considéré comme du multimédia.

Quant à l'hypertexte, c'est aussi intéressant : c'est un système de noeuds (une notion floue qui signifie "une information complète") liés l'un à l'autre ; on passe d'un noeud à un autre à l'aide d'un lien. Un document hypertexte est un document qui contient un ou des hyperliens. Et le concept de document, dans le Web, signifie une ressource quelconque, donc pas exclusivement un document texte.

Flash peut plutôt être comparé à Java : pour fonctionner, une animation Flash a besoin d'un lecteur Flash, tout comme une mini-application Java a besoin d'une machine virtuelle Java pour fonctionner. Une application Flash n'est pas une application en elle-même (elle ne fonctionne pas seule), à moins qu'elle inclut tout le lecteur Flash.

L'exemple de JavaScript est moins bon : le code JavaScript est un document texte lié par lien hypertexte dans le code de la page Web. On ne se questionne même pas sur ce qu'est du multimédia et ce qui ne l'est pas : le code JavaScript est un document texte. Ça n'empêche pas que le résultat final puisse être considéré comme une dérive du Web, mais ça reste du Web quand même.

Link31 a écrit :

C'est absurde. Vu qu'on peut potentiellement mettre tout et n'importe quoi dans une balise <object>, alors, si on suit ton raisonnement, tout peut faire partie du web. C'est évidemment faux : chaque technologie est distincte des autres, et le web n'est qu'une technologie parmi d'autres.

Je ne vois pas en quoi c'est absurde. Entendons-nous que logiquement, dans une balise <object>, il y a des choses qu'on n'insèrerait pas. Mais ça, c'est logiquement. Par exemple, si j'insère un document ODT dans ma balise <object> : si mon navigateur est capable de l'afficher directement, eh bien, à mon avis, c'est du Web : mon document ODT est une ressource complète liée par lien hypertexte et affichée dans un fureteur.

®om · Le 23/07/2010, à 11:16

AlexandreP a écrit :

À aucun moment dans les deux documents, je ne lis que le Web est censé être un système uniquement ouvert. Accessible, oui. Gratuit et ouvert à tous, oui. Basé autour de recommandations et certains standards (sans s'en limiter) publiés par divers organismes (W3C, IETF, WAI...), oui. Mais où le contenu propriétaire est exclu, non, je n'ai pas vu.

Le web est ce que l'on en fait. Pour moi, le web DOIT être ouvert ET standardisé, et ceci même si Wikipédia ne le précise pas (je ne vais pas accepter une propriétarisation du web uniquement parce que le mec qui a écrit la page Wikipedia n'a pas indiqué qu'il devait êre ouvert). Ce n'est pas un problème de définition ni un problème technique, c'est un choix politique.

Le web s'est développé tel qu'on le connaît parce qu'il est ouvert et accessible à tous. En particulier, les développeurs peuvent implémenter leur propre navigateur, qui peut lire tous les contenus interopérables sans payer ni rien demander à personne, c'est ce qui favorise l'innovation. Un navigateur qui est capable de lire les standards du web devrait accéder à tous les contenus web, sans plug-in. Si une partie du web est rendue propriétaire (la partie non-web en fait), de nouveaux acteurs ne peuvent plus proposer quelque chose de compétitif qui peut lire tout le contenu.

D'ailleurs, c'est exactement ce qu'il se passe en ce moment sur les téléphones mobiles, il aura fallu plusieurs années pour que quelques modèles soient capables de lire le Flash, parce qu'il faut qu'Adobe accepte de développer son plug-in pour tel navigateur sur tel système d'exploitation et telle architecture. Et évidemment, ils se concentrent sur les plus utilisés, l'innovation est donc rendue difficile et ça favorise des monopoles privés. Et pour l'utilisateur, pendant plusieurs années, il n'a pas accès aux contenus, ou alors s'il a de la chance il peut y avoir accès selon le bon vouloir d'accords commerciaux.

J'ai précisé au début que le web devrait être ouvert ET standardisé, car pour moi ouvert ne suffit pas : si je crée mon petit format (même ouvert) et que je développe mon petit plug-in (même libre) qui permet de le lire sur quelques navigateurs et quelques systèmes d'exploitation, ce n'est pas du web. Donc même si Flash était libre, ça ne serait pas du web.

Link31 · Le 23/07/2010, à 20:22

AlexandreP a écrit :

Link31 a écrit :
C'est absurde. Vu qu'on peut potentiellement mettre tout et n'importe quoi dans une balise <object>, alors, si on suit ton raisonnement, tout peut faire partie du web. C'est évidemment faux : chaque technologie est distincte des autres, et le web n'est qu'une technologie parmi d'autres.
Je ne vois pas en quoi c'est absurde. Entendons-nous que logiquement, dans une balise <object>, il y a des choses qu'on n'insèrerait pas. Mais ça, c'est logiquement. Par exemple, si j'insère un document ODT dans ma balise <object> : si mon navigateur est capable de l'afficher directement, eh bien, à mon avis, c'est du Web : mon document ODT est une ressource complète liée par lien hypertexte et affichée dans un fureteur.

Ce n'est pas parce que le document ODT est délivré par HTTP, que le navigateur gère le HTTP, et que ton système contient OOo et son plugin, qu'on doit en déduire que le fait d'inclure un fichier ODT dans une balise <object> est du web. Autrement dit, en l'occurrence, tu confonds le web et le protocole HTTP.

brakbabord · Le 24/07/2010, à 18:14

Pour les vidéos de Youtube y'a 50 000 solutions.
Mais pour les autres, y'a rien.

AlexandreP · Le 25/07/2010, à 01:52

Link31 a écrit :

Ce n'est pas parce que le document ODT est délivré par HTTP, que le navigateur gère le HTTP, et que ton système contient OOo et son plugin, qu'on doit en déduire que le fait d'inclure un fichier ODT dans une balise <object> est du web. Autrement dit, en l'occurrence, tu confonds le web et le protocole HTTP.

Ça fait partie d'une page web, selon Tim Berners-Lee. Cela dit, c'est une opinion personnelle qui n'est pas nécessairement partagée par le W3C ou le MIT, comme le rappelle la note en bas de page.

brakbabord a écrit :

Pour les vidéos de Youtube y'a 50 000 solutions.
Mais pour les autres, y'a rien.

Si, il y a bien quelque chose : le contenu alternatif. (Encore faut-il que ce contenu alternatif soit présent et significatif -- ce qui, je te l'accorde, est extrêmement rarement fait par les webmestres apôtres de Flash...)

®om a écrit :

Le web est ce que l'on en fait. Pour moi, le web DOIT être ouvert ET standardisé, et ceci même si Wikipédia ne le précise pas (je ne vais pas accepter une propriétarisation du web uniquement parce que le mec qui a écrit la page Wikipedia n'a pas indiqué qu'il devait êre ouvert). Ce n'est pas un problème de définition ni un problème technique, c'est un choix politique.
Le web s'est développé tel qu'on le connaît parce qu'il est ouvert et accessible à tous. En particulier, les développeurs peuvent implémenter leur propre navigateur, qui peut lire tous les contenus interopérables sans payer ni rien demander à personne, c'est ce qui favorise l'innovation. Un navigateur qui est capable de lire les standards du web devrait accéder à tous les contenus web, sans plug-in. Si une partie du web est rendue propriétaire (la partie non-web en fait), de nouveaux acteurs ne peuvent plus proposer quelque chose de compétitif qui peut lire tout le contenu.
D'ailleurs, c'est exactement ce qu'il se passe en ce moment sur les téléphones mobiles, il aura fallu plusieurs années pour que quelques modèles soient capables de lire le Flash, parce qu'il faut qu'Adobe accepte de développer son plug-in pour tel navigateur sur tel système d'exploitation et telle architecture. Et évidemment, ils se concentrent sur les plus utilisés, l'innovation est donc rendue difficile et ça favorise des monopoles privés. Et pour l'utilisateur, pendant plusieurs années, il n'a pas accès aux contenus, ou alors s'il a de la chance il peut y avoir accès selon le bon vouloir d'accords commerciaux.

Globalement, tu tiens un discours fort semblable à celui de Tim Berners-Lee. C'est fort louable, et je suis de ton avis (ainsi que celui de Tim BL) : le Web devrait être ouvert et basé autour de normes et spécifications elles-aussi ouvertes. Ceci permet de ne pas promouvoir une compagnie en particulier, ou être lié intimement à une compagnie et limité à les évolutions qu'elle propose. (Dans le cas de Flash, par exemple : être limité aux plate-formes sur lesquelles Flash Player est disponible).

Tim BL écrivait dans une FAQ, en juin 1996, à propos de l'utilisation des fonctionnalités propriétaires par les webmestres. Je doute qu'il avait en tête l'exemple particulier de Flash (est-ce que Flash existait en 1996 ?), mais il avait en tête les fonctionnalités propriétaires (donc, non normalisées) entre Microsoft Internet Explorer et Netscape Navigator ; je crois que sa réponse peut être étendue aux autres additions propriétaires -- avec greffons ou incluses de base dans un navigateur.

"Néanmoins, les stratèges des sociétés de hautes technologies devraient penser soigneusement avant d'utiliser des fonctionnalités qui vont les lier au contrôle d'une seule compagnie. Le Web a explosé parce qu'il est ouvert. Il s'est développé si rapidement parce que les forces créatrices de centaines de compagnies construisent autour d'une même plate-forme. Se lier à une seule compagnie signifie qu'on limite son futur aux innovations que cette compagnie peut fournir."

Il poursuit après, dans une autre question, en disant que les compagnies brillantes ne compétitionnent pas entre elles au niveau de l'implémentation des fonctionnalités normalisées, mais au niveau du produit final, mis entre les mains des utilisateurs : fonctionnalités du logiciel, rapidité, facilité d'utilisation et soutien du logiciel.

Bref, ce que je comprends de l'avis de Tim BL -- qui n'est encore une fois qu'un avis personnel -- est qu'il a conçu le Web avec l'espoir qu'il soit ouvert. Il admet toutefois qu'il existe des fonctionnalités propriétaires dans le Web, et il estime que ces fonctionnalités enferment le Web, ne respectent pas la vision qu'il a eu au départ en créant le Web, et qu'on devrait y repenser à deux fois avant d'utiliser ces fonctionnalités propriétaires mises de l'avant par des mauvaises entreprises.

Ce qui répond à ma question : est-ce que les fonctionnalités propriétaires telles que Flash font partie du Web ? oui.
Mais doit-on les promouvoir ? pour respecter la vision d'universalité et d'ouverture du Web telle qu'espérée par Tim BL, non.

®om a écrit :

J'ai précisé au début que le web devrait être ouvert ET standardisé, car pour moi ouvert ne suffit pas : si je crée mon petit format (même ouvert) et que je développe mon petit plug-in (même libre) qui permet de le lire sur quelques navigateurs et quelques systèmes d'exploitation, ce n'est pas du web. Donc même si Flash était libre, ça ne serait pas du web.

Allons-y d'une hypothèse (improbable dans un avenir très proche) : si Adobe ouvrait toutes les dernières spécifications à propos de du format Flash et qu'elles étaient disponibles sans limitation (ex : dans le domaine public, comme le sont les spécifications de HTML et de HTTP), et que les navigateurs incluaient de base un moteur pour interpréter Flash (comme le fait Google Chrome), Flash ferait-il partie du Web ?

JavaScript fait-il partie du Web ? JavaScript a démarré comme une fonctionnalité propriétaire dans Netscape Navigator. Puis, il a été proposée en tant que norme à l'ECMA. Aujourd'hui, tous les navigateurs grand public incluent de base un moteur pour interpréter JavaScript...

Pour faire partie du Web, il faut qu'une fonctionnalité, en plus d'être ouverte, soit incluse de base dans un navigateur ?

Astrolivier · Le 25/07/2010, à 11:56

@AlexandreP : wahou je découvre ce mot et j'adore : furteur. je crois que tu es au quebec, vous l'utiliser beaucoup ?

sinon pour donner mon avis, flash peut bien faire parti du web, c'est finalement assez subjectif (si je comprends bien le sens de ton intervention). une chose est sûre, il ne fait pas parti de mon web.

AlexandreP · Le 25/07/2010, à 22:48

Astrolivier a écrit :

@AlexandreP : wahou je découvre ce mot et j'adore : furteur. je crois que tu es au quebec, vous l'utiliser beaucoup ?

Pas vraiment, non. De toute façon, la plupart du temps, les gens auxquels je parle sont soit peu versés dans la chose informatique qu'ils "ouvrent Internet" pour aller dans des sites Web, soit qu'ils sont tellement versés qu'ils utilisent le terme anglais browser.

Un de mes professeurs d'informatique m'a bien étonné en me disant que le terme fureteur serait le plus approprié pour désigner le logiciel qui récupère et affiche des pages Web. Le terme navigateur (et l'action navigation) sont directement inspirés de... Netscape Navigator, le logiciel à l'époque en position quasi-monopolistique. C'est aussi dirigé que d'utiliser le terme explorateur Web (déjà entendu plusieurs fois), directement inspiré de Microsoft Internet Explorer ; utiliser ces termes sont promouvoir une solution vis-à-vis une autre.

Aujourd'hui, navigateur est entré dans les moeurs, Navigator n'est plus et c'est le terme qui est recommandé, en France, par la DGLFLF et, au Québec, par l'OQLF.

®om · Le 26/07/2010, à 19:25

AlexandreP a écrit :

Allons-y d'une hypothèse (improbable dans un avenir très proche) : si Adobe ouvrait toutes les dernières spécifications à propos de du format Flash et qu'elles étaient disponibles sans limitation (ex : dans le domaine public, comme le sont les spécifications de HTML et de HTTP), et que les navigateurs incluaient de base un moteur pour interpréter Flash (comme le fait Google Chrome), Flash ferait-il partie du Web ?

S'il est normalisé, oui. Mais ça serait un choix technique bien étonnant…

D'ailleurs, avant que Chrome décide de lire le Flash par défaut, le fait qu'on puisse lire un contenu sans aucun plug-in était une très bonne caractérisation de ce qui est du web (le reste étant ce qui n'est pas du web).

AlexandreP a écrit :

Pour faire partie du Web, il faut qu'une fonctionnalité, en plus d'être ouverte, soit incluse de base dans un navigateur ?

C'est une condition nécessaire mais plus suffisante donc.

C'est d'ailleurs logique : si chacun crée son petit format perso avec son petit plug-in perso (pas compatible avec tout évidemment), on ne peut pas dire que chacun de ces contenus est du web.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#51 Le 21/07/2010, à 15:42

Re : Flash Player 10.1 : pas sur Linux 64-bit

#52 Le 21/07/2010, à 17:14

Re : Flash Player 10.1 : pas sur Linux 64-bit

#53 Le 21/07/2010, à 17:32

Re : Flash Player 10.1 : pas sur Linux 64-bit

#54 Le 21/07/2010, à 17:33

Re : Flash Player 10.1 : pas sur Linux 64-bit

#55 Le 21/07/2010, à 17:37

Re : Flash Player 10.1 : pas sur Linux 64-bit

#56 Le 22/07/2010, à 12:01

Re : Flash Player 10.1 : pas sur Linux 64-bit

#57 Le 22/07/2010, à 12:22

Re : Flash Player 10.1 : pas sur Linux 64-bit

#58 Le 22/07/2010, à 19:50

Re : Flash Player 10.1 : pas sur Linux 64-bit

#59 Le 22/07/2010, à 22:56

Re : Flash Player 10.1 : pas sur Linux 64-bit

#60 Le 23/07/2010, à 00:18

Re : Flash Player 10.1 : pas sur Linux 64-bit

#61 Le 23/07/2010, à 00:35

Re : Flash Player 10.1 : pas sur Linux 64-bit

#62 Le 23/07/2010, à 01:24

Re : Flash Player 10.1 : pas sur Linux 64-bit

#63 Le 23/07/2010, à 01:37

Re : Flash Player 10.1 : pas sur Linux 64-bit

#64 Le 23/07/2010, à 04:34

Re : Flash Player 10.1 : pas sur Linux 64-bit

#65 Le 23/07/2010, à 11:16

Re : Flash Player 10.1 : pas sur Linux 64-bit

#66 Le 23/07/2010, à 20:22

Re : Flash Player 10.1 : pas sur Linux 64-bit

#67 Le 24/07/2010, à 18:14

Re : Flash Player 10.1 : pas sur Linux 64-bit

#68 Le 25/07/2010, à 01:52

Re : Flash Player 10.1 : pas sur Linux 64-bit

#69 Le 25/07/2010, à 11:56

Re : Flash Player 10.1 : pas sur Linux 64-bit

#70 Le 25/07/2010, à 22:48

Re : Flash Player 10.1 : pas sur Linux 64-bit

#71 Le 26/07/2010, à 19:25

Re : Flash Player 10.1 : pas sur Linux 64-bit

Pied de page des forums