Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

The Uploader · Le 21/09/2010, à 14:48

je vois ça tous les jours aussi (dans les 10 minutes).

Les 15 minutes, c'était mon cas sous Windows 7 x64 Pro RTM (version MSDNAA : sur DVD, et sans crapware) sur du NTFS.
Alors que le démarrage était clean, et réduit au minimum (dans le registre, programmes/démarrage, les services, ....).

Un jour, j'en ai eu plein le dos de pas savoir pourquoi (même en réinstallant) ça chargeait tellement après l'ouverture de session (et y'avait pas de fragmentation, ni de problème de mémoire (4 Go de RAM)).

Dernière modification par The Uploader (Le 21/09/2010, à 15:01)

Mornagest · Le 21/09/2010, à 16:39

bluc a écrit :

Là, tu tombe dans le piège de la vente liée. Quand on a connu qu'une seule chose dans un domaine particulier, c'est facile de trouver cela bon. On n'a pas de quoi comparer!
Combien de ces 90% ont essayé une distribution GNU/Linux telle que Ubuntu ou Linux Mint ? Bien peu...
D'ailleurs, on a vraiment besoin de Windows et de toutes ses complications niveau sécurité pour les types d'utilisation que tu vois autour de toi ? J'en doute fortement.
je sais la vente liée c'est dégueu
je ne vais pas t'apprendre qu'un pc a besoin d'un os pour fonctionner
le quel selon toi peut convenir a la plupart des acheteurs de pc , Ubuntu bien sur ,Dell en vend, combien Vendu ?..

Bah, les gens ne connaissent pas, ils ne vont pas acheter... ça me semble logique.

La publicité, ça sert à ça aussi : faire connaître son produit. Microsoft en fait beaucoup, Apple sans doute encore plus, quant aux distributions GNU/Linux, je n'ai jamais vu de pub les concernant, pas dans les gares ou aux abris de bus, en tout cas.

olivi4 · Le 21/09/2010, à 18:04

Mornagest a écrit :

bluc a écrit :
Là, tu tombe dans le piège de la vente liée. Quand on a connu qu'une seule chose dans un domaine particulier, c'est facile de trouver cela bon. On n'a pas de quoi comparer!
Combien de ces 90% ont essayé une distribution GNU/Linux telle que Ubuntu ou Linux Mint ? Bien peu...
D'ailleurs, on a vraiment besoin de Windows et de toutes ses complications niveau sécurité pour les types d'utilisation que tu vois autour de toi ? J'en doute fortement.
je sais la vente liée c'est dégueu
je ne vais pas t'apprendre qu'un pc a besoin d'un os pour fonctionner
le quel selon toi peut convenir a la plupart des acheteurs de pc , Ubuntu bien sur ,Dell en vend, combien Vendu ?..
Bah, les gens ne connaissent pas, ils ne vont pas acheter... ça me semble logique.
La publicité, ça sert à ça aussi : faire connaître son produit. Microsoft en fait beaucoup, Apple sans doute encore plus, quant aux distributions GNU/Linux, je n'ai jamais vu de pub les concernant, pas dans les gares ou aux abris de bus, en tout cas.

Est-ce que le Libre a vocation a être commercial ?

roger64 · Le 21/09/2010, à 18:17

savoir si le libre a vocation à être Commercial?

Mornagest · Le 21/09/2010, à 18:21

Ça a déjà été expliqué pas mal de fois, je pense : pas vocation, mais on peut en vivre : on vend le support technique, par exemple (Red Hat, Mandriva, Canonical, il y en a sûrement plein d'autres).

Pour un OS de particuliers, non, je ne pense pas que ce soit la vocation de GNU/Linux ni du libre en général. Je n'ai pas dit que la publicité était la solution miracle contre le monopole de Microsoft, mais je pense qu'elle explique en partie (avec évidemment la vente liée) ce monopole.

torpedolos · Le 21/09/2010, à 18:21

olivi4 a écrit :

Est-ce que le Libre a vocation a être commercial ?

Le libre n'a pas vocation a être commercial, mais le but du libre est de préserver la liberté des logiciels.
Je vois mal comment cette liberté peut être préservée si on laisse le champ libre a ceux qui veulent faire exactement l'inverse.

Le jour ou la moindre invention sera brevetée, ou la moindre action fera l'objet d'une licence, tu feras comment pour continuer a partager librement ?

DrNitro · Le 21/09/2010, à 18:37

je viens de tomber par hasard sur ceci http://linux-live-cd.org/Grub2-simplifi … lti-OS,590
depuis 2008 et grub2 qu'est-il arrivé ! faudrait-il rafraîchir les idées a la DGCCRF ?

bluc · Le 21/09/2010, à 18:39

@The Uploader et baba00000000

10 a 15 minutes au démarrage ça fait un peu long

Chez moi il y a une dizaine de pc a la maison
8 sous xp et vista
1 en dual boot avec 2 xp et la 9.10
1 linux mint (Impeccable)

Aucun de ces pc mets plus de 60 secondes pour démarrer a part Ubuntu 9.10 qui ne se lance pas complètement il s’arrête a l’apparition des tableaux de bord, en général ça marche au deuxième lancement
le linux mint me mets aussi des messages au demarrage comme celui çi mais ça doit etre un probleme matériel

j'ai connu quelques déboires avec Windows il y a une dizaine d'année sous Windows Millénium apres quelques mois d'internet sans antivirus (et oui faut etre con)

Dernière modification par bluc (Le 21/09/2010, à 18:41)

The Uploader · Le 21/09/2010, à 18:50

ça dépend de quel temps de démarrage on parle.
Je pars du power-up, et tout le reste jusqu'à l'ouverture de session, y compris l'attente pour avoir un truc réactif suite à cette ouverture.
Sous Windows, cette attente c'est 60% du temps de démarrage.
Sous GNU/Linux, quasiment aucun délai de ce genre (bon là évidemment je décris mon cas avec XFCE. Si je change pour KDE, c'est un peu plus long, mais ça n'atteint pas la longueur de Windows Seven/Vista).

Évidemment, c'est un peu injuste comme comparaison car mes 15 minutes sous Seven ça comprenait avast et Daemon Tools en plus de ce qui était intégré à Seven (et je ne démarre pas de firewall sous GNU/Linux, étant derrière des routeurs), mais rien de plus. J'avais aussi désactivé pas mal de services qui étaient activés par défaut tel que l'indexation des fichiers, le service de partage du lecteur windows média, le blutooth, bref, tout ce qui était inutile, sans guère de résultat.

Enfin, je suis passé à GNU/Linux, j'utilisai déjà que des logiciels libres, donc je risque pas de changer de toute façon.
Pour avoir encore les problèmes de son, antivirus, et démarrage, etc. ... ? non merci.

Dernière modification par The Uploader (Le 21/09/2010, à 19:04)

baba00000000 · Le 21/09/2010, à 19:04

Moi aussi je parle du moment ou tu appuis sur la tour au moment ou tu peux commencer a travailler. Je suis pas chez mes parent je peux pas faire le test.

Mais si tu veux avant les 10 min tu peux essayer de lancer firefox ou IE ou autres applications. La souris bouge, mais tu attends car c'est pas fini de charger.
( L'Xp à 3 ans, et tu peux faire ce que tu veux, ccleaner, anti-truc, ...). Je pense que le formatage serait la solution mais pour combien de temps ?
La marqe est un DELL avec un tas de logiciel qui sont périmé.

Je ne touche a rien vu que sa marche, après on va me dire tu a toucher à tous et c'est ta faute. ( je connais la chanson).

torpedolos · Le 21/09/2010, à 19:28

Tiens ça m'a donné envie de faire le test.

Chrono depuis le pressage de bouton jusqu'au bureau opérationnel, en arrêtant le chrono a l'apparition de l'invite de mot de passe, et en le relançant a l'appui sur "entrée".

ubuntu 10.04 gnome: 17 secondes.
Windows vista: 104 secondes

-------------------------------------------------------------------------------------------

A part ça, sur un autre fil (http://forum.ubuntu-r.orgviewtopic.php?pid=3741331#p3741331)

Maxinux déclare que la GPL est très mal défendue et ne protège rien dans les fait.
Effectivement, il me semble que la FSF avait perdu contre le FAI free qui a fermé des codes pompés sur GNU/linux.

J'aimerais vos avis sur la question...

dupont08 · Le 21/09/2010, à 20:25

bluc a écrit :

@The Uploader et baba00000000
10 a 15 minutes au démarrage ça fait un peu long
Chez moi il y a une dizaine de pc a la maison
8 sous xp et vista
1 en dual boot avec 2 xp et la 9.10
1 linux mint (Impeccable)
Aucun de ces pc mets plus de 60 secondes pour démarrer a part Ubuntu 9.10 qui ne se lance pas complètement il s’arrête a l’apparition des tableaux de bord, en général ça marche au deuxième lancement
le linux mint me mets aussi des messages au demarrage comme celui çi mais ça doit etre un probleme matériel
http://uppix.net/a/f/c/4da49529e33e0548 … 61dfbt.jpg
j'ai connu quelques déboires avec Windows il y a une dizaine d'année sous Windows Millénium apres quelques mois d'internet sans antivirus (et oui faut etre con)

pour moi, un vieux nanard portable HP de 6 ans, 3 minutes sous XP, 1 mn sous Ubuntu 10.04, soit à peu prèt le temps de boot de mon imac intel 2.6 Ghz avec OSX snow leopard 10.6.
Je bosse tous les jours sous les 3 OS pour diverses applications, windows au boulot, OSX pour création musicale et Ubuntu pour tous le reste, burautique, internet, gestion photos...
Des 3, c'est Ubuntu que je préfère, je vais peut-être même l'installé sur mon Imac.

jeanlo123 · Le 21/09/2010, à 20:55

" C'est encore le même débilos.
(http://p4nd1-p4nd4.over-blog.com/pages/ … 83986.html) "

C'est un blog financé par microsoft ?

C'est trop nul, plein d'affirmations gratuites (sans preuves sans arguments).

Dernière modification par jeanlo123 (Le 21/09/2010, à 20:58)

bluc · Le 21/09/2010, à 21:47

Sur Dell 2400

Xp 48 s

Ubuntu 64 s

Dernière modification par bluc (Le 21/09/2010, à 21:48)

torpedolos · Le 21/09/2010, à 21:54

A propos, tu as vu, mint va se baser directement sur debian et plus sur ubuntu.
http://linuxfr.org/2010/09/09/27364.html

Dernière modification par torpedolos (Le 21/09/2010, à 21:54)

sorrodje · Le 21/09/2010, à 21:55

bluc a écrit :

Sur Dell 2400
Xp 48 s
Ubuntu 9.10 64 s

Fixed si j'en crois ta signature .. la 10.04 est vraiment plus rapide au boot

The Uploader · Le 21/09/2010, à 21:58

bluc a écrit :

Sur Dell 2400
Xp 48 s
Ubuntu 64 s

48 secondes pour un boot normal (je parle pas d'un retour d'hibernation) y compris l'ouverture de session et le chargement post-ouverture ?
Ça m'étonnerait que la 10.04 ne batte pas ça.
Bref, j'ai énormément de mal à y croire. T'as quoi qui se charge à l'ouverture de session, exactement ? Doit pas y avoir grand chose ^^
~40 secondes, sur la machine sous XP la plus épurée que j'ai, c'est le temps pour arriver à l'invite de session.
Quelque secondes de plus (disons, une dizaine) pour l'ouvrir, car pas d'anti-virus ni rien du tout (juste 19 processus MS, nécessaires au système, rien de superflu).

(c'est omnibook xe3-GC, 256 Mo SDRAM PC100 CL3, XP Pro genuine SP3, disque dur 5400 RPM UDMA 2 avec cache de 8 Mo... Et ça va bientôt changer pour du GNU, faut juste trouver la bonne distrib')

Dernière modification par The Uploader (Le 21/09/2010, à 22:04)

bluc · Le 21/09/2010, à 22:15

Ca vient peut etre du pc c'est une petite configuration (Celeron et 500 Mo de RAM)

Sur un autre pc j'ai LM 9 la 10.04 en fait qui est beaucoup plus rapide ,j'ai changé le DD et n'ai pas réinstallé Vista qui me semblait assez rapide aussi

Mais pour moi 60 secondes ce n'est pas un probleme , on ne met pas le PC en route tous les quarts d'heure
Par contre j'attache beaucoup plus d'importance au temps d'affichage des vignettes des photos et des photos , là Windows est un peu plus réactif
depuis que j'ai mon nouveau pc c'est très supportable

Dernière modification par bluc (Le 21/09/2010, à 22:23)

torpedolos · Le 21/09/2010, à 22:31

Oui, c'est vrai, même si un démarrage en 15 sec est plus agréable qu'en 60, ça n'est pas vital.
Ce qui m'énervait le plus sous windows, c'était les redémarrages relativement fréquents du au ralentissement du système.
Avec parfois un temps tellement long pour éteindre que je pressais le bouton de l'ordi.

yano1966 · Le 21/09/2010, à 22:48

torpedolos a écrit :

Ce qui m'énervait le plus sous windows, c'était les redémarrages relativement fréquents du au ralentissement du système.
Avec parfois un temps tellement long pour éteindre que je pressais le bouton de l'ordi.

Ça, sous Vista, c'était typique des .dll qui restaient en mémoire après la fermeture d'un logiciel pour (soit disant) un

nouveau lancement rapide, et qui te faisait ramer méchamment après 4 ou 5 applis de fermées...

J'ai connu ça...

The Uploader · Le 21/09/2010, à 22:57

Oui, c'est vrai, même si un démarrage en 15 sec est plus agréable qu'en 60, ça n'est pas vital.

Ben c'est toujours plus agréable que 15 ou 10 minutes à attendre..
Après, j'avais du mal à croire qu'un Windows puisse être rapide, avec les antivirus et tout ça à l'ouverture de session..

HP · Le 21/09/2010, à 23:03

torpedolos a écrit :

Avec parfois un temps tellement long pour éteindre que je pressais le bouton de l'ordi.

Moi je tirais le cordon d'alim…

Mornagest · Le 21/09/2010, à 23:05

Mouais, enfin, XP a 9 ans tout de même, encore heureux qu'il démarre plus rapidement que Vista ou Seven...

Quoique quand je vois XP sur mon PC de jeux, qui est donc le plus puissant de mes trois PC, c'est une catastrophe, il boote en environ trois fois plus de temps que ma Debian (15 secondes pour afficher le login en tty + 5 secondes pour charger le bureau opérationnel avec LXDE).

torpedolos · Le 21/09/2010, à 23:07

The Uploader a écrit :

Oui, c'est vrai, même si un démarrage en 15 sec est plus agréable qu'en 60, ça n'est pas vital.
Ben c'est toujours plus agréable que 15 ou 10 minutes à attendre..
Après, j'avais du mal à croire qu'un Windows puisse être rapide, avec les antivirus et tout ça à l'ouverture de session..

Bien sur que c'est plus agréable, a ce niveau la de difference, ce qu'on disait c'est que 20, 30 ou même 40 secondes, c'est pas grand-chose, (même si le moins possible est le mieux).

Et on stoppe le chrono quand le bouzin est pleinement opérationnel, pas tant que ça continue a mouliner.

A Propos, win a viré le célèbre sablier depuis vista et remplacé par une roue a la linux ou a la apple.
Faut vraiment qu'ils copient tout ceux la !

torpedolos · Le 21/09/2010, à 23:08

Mornagest a écrit :

Mouais, enfin, XP a 9 ans tout de même, encore heureux qu'il démarre plus rapidement que Vista ou Seven...
Quoique quand je vois XP sur mon PC de jeux, qui est donc le plus puissant de mes trois PC, c'est une catastrophe, il boote en environ trois fois plus de temps que ma Debian (15 secondes pour afficher le login en tty + 5 secondes pour charger le bureau opérationnel avec LXDE).

Ben non, justement.
Si plus la version est récente plus le démarrage est long, y a un probleme...
Ou il y a un truc que j'ai pas pigé dans ce que tu dis ?

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1551 Le 21/09/2010, à 14:48

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1552 Le 21/09/2010, à 16:39

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1553 Le 21/09/2010, à 18:04

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1554 Le 21/09/2010, à 18:17

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1555 Le 21/09/2010, à 18:21

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1556 Le 21/09/2010, à 18:21

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1557 Le 21/09/2010, à 18:37

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1558 Le 21/09/2010, à 18:39

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1559 Le 21/09/2010, à 18:50

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1560 Le 21/09/2010, à 19:04

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1561 Le 21/09/2010, à 19:28

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1562 Le 21/09/2010, à 20:25

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1563 Le 21/09/2010, à 20:55

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1564 Le 21/09/2010, à 21:47

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1565 Le 21/09/2010, à 21:54

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1566 Le 21/09/2010, à 21:55

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1567 Le 21/09/2010, à 21:58

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1568 Le 21/09/2010, à 22:15

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1569 Le 21/09/2010, à 22:31

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1570 Le 21/09/2010, à 22:48

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1571 Le 21/09/2010, à 22:57

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1572 Le 21/09/2010, à 23:03

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1573 Le 21/09/2010, à 23:05

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1574 Le 21/09/2010, à 23:07

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1575 Le 21/09/2010, à 23:08

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

Pied de page des forums