Assurance Wikileaks

sweetly · Le 05/08/2010, à 19:23

Un bon truc bien futé c'est de donner la clé aux gouvernements qui les ont dans le collimateur pour leur dire clairement : "vous voyez que c'est pas un fake, mon gros fichier AES-chiffré. Bon, ben maintenant, y'a des copies partout. Nous avons juste à donner la clé. Vous voulez toujours me buter ?"

Sinon, juste un truc qui me gêne avec wikileaks (et je suis pas le seul, j'au vu aujourd'hui un article posant ces mêmes questions sur slate.fr, mais en mieux que moi) : quid des buts des sources ? Je veux dire, un journaliste qui fait son taf, il arrive plus ou moins à cerner les motivations de sa source à divulguer des trucs. Plus ou moins certes, mais un minimum. Là, wikileaks, se coupe de la source. Clairement. Elle ne lui demande rien d'autres que les infos. Et plus elles sont confidentielles, mieux c'est. Du coup, les sources, ne peuvent-elles pas instrumentaliser à leur tour via le relai wikileaks qui a bonne presse en ce moment, avec son aura de prophète de la liberté d'expression ?

Voilà l'article de slate.fr qui dit les mêmes choses que moi, en mieux, beaucoup mieux :
http://www.slate.fr/story/25829/wikileaks-paradoxe-afghanistan-journalisme

Link31 · Le 05/08/2010, à 19:51

On peut raisonner ainsi :
- Les documents hautement sensibles sont habituellement vérifiés, et authentifiés le cas échéant, par le gouvernement ou l'organisme concerné suite à leur divulgation, comme ça a été le cas pour cette affaire.
- La seule "instrumentalisation" que que peut faire une source de ses documents est donc de choisir de les divulger ou non, d'en divulguer certains, ou de les divulguer progressivement. La falsification n'est pas envisageable, vu que les documents vont certainement être authentifiés par un gouvernement.
- Quoi qu'il arrive, la divulgation d'un document, même s'il ne constitue pas la totalité d'un dossier, est toujours mieux que rien.

Conclusion : malgré ses limitations, WikiLeaks reste dans tous les cas une initiative utile.

sweetly · Le 05/08/2010, à 19:59

@Link31 : je ne jette pas l’opprobre sur wikileaks, mais plus sur le manque de recul de pas mal de commentateurs à son sujet.

Et divulguer des documents, tu peux le faire avec n'importe quel journaliste sérieux (wikileaks n'est pas le premier relais d'info qui connaît le chiffrement AES). Pourquoi wikileaks ? Parce qu'ils te garantissent une protection sans faille (et ça, ça reste à voir) ? Ou parce qu'ils ne te posent aucune question sur tes motivations à toi, en tant que source ?

C'était juste une parenthèse, je suis assez d'accord avec l'action de l'équipe d'Assange, mais je vais essayer de rester vigilant quant à mon esprit critique en ce qui concerne le traitement des infos de wikileaks.

Edit : Pour compléter ma réponse et être plus clair, Link31, la source a aussi le pouvoir (si le sujet est suffisamment brûlant) de choisir à qui elle parle.

Dernière modification par sweetly (Le 05/08/2010, à 20:30)

Wacken · Le 05/08/2010, à 20:09

edge_one a écrit :

Wacken a écrit :
edge_one a écrit :
t'as pas vu qu'il a édité son post? lis le reste des messages avant de critiquer.
Si, et la dernière heure de modification de son post est 16h39. Ton premier message est à 16h42, et ta réponse à Helly 16h45.
et ?
tu veux absolument avoir raison c'est ça?

Tu peux aussi simplement dire que t'avais pas vu le lien, hein, faut pas s'énerver.

edge_one · Le 05/08/2010, à 20:31

Wacken a écrit :

edge_one a écrit :
Wacken a écrit :
Si, et la dernière heure de modification de son post est 16h39. Ton premier message est à 16h42, et ta réponse à Helly 16h45.
et ?
tu veux absolument avoir raison c'est ça?
Tu peux aussi simplement dire que t'avais pas vu le lien, hein, faut pas s'énerver.

en quoi je m'énerve?

tu sait mieux que moi ce que j'ai lu?

avec des gens comme toi j'vais y réfléchir à deux fois avant d'aider les autres maintenant.

samυncle · Le 05/08/2010, à 20:32

Conclusion : malgré ses limitations, WikiLeaks reste dans tous les cas une initiative utile.

+1

Wacken · Le 05/08/2010, à 20:37

edge_one a écrit :

Wacken a écrit :
edge_one a écrit :
et ?
tu veux absolument avoir raison c'est ça?
Tu peux aussi simplement dire que t'avais pas vu le lien, hein, faut pas s'énerver.

en quoi je m'énerve?
tu sait mieux que moi ce que j'ai lu?
avec des gens comme toi j'vais y réfléchir à deux fois avant d'aider les autres maintenant.

Ok.

Link31 · Le 05/08/2010, à 21:32

sweetly a écrit :

Et divulguer des documents, tu peux le faire avec n'importe quel journaliste sérieux (wikileaks n'est pas le premier relais d'info qui connaît le chiffrement AES). Pourquoi wikileaks ? Parce qu'ils te garantissent une protection sans faille (et ça, ça reste à voir) ? Ou parce qu'ils ne te posent aucune question sur tes motivations à toi, en tant que source ?

Un "vrai" journaliste est forcément orienté politiquement, ou le journal/site web pour qui il travaille est orienté. De plus, la plupart des journaux "normaux" sont payants.

WikiLeaks n'est pas orienté politiquement : le site publie tous les documents qui lui sont adressés (en dehors des canulars évidents), en accès libre pour tous.

sweetly a écrit :

C'était juste une parenthèse, je suis assez d'accord avec l'action de l'équipe d'Assange, mais je vais essayer de rester vigilant quant à mon esprit critique en ce qui concerne le traitement des infos de wikileaks.

L'un n'empêche pas l'autre. Pour moi, toute information digne d'intérêt devrait pouvoir être publiée, sans courir de risques si c'est une information sensible. Ce que chacun fait de cette information, ça n'est plus du domaine d'un site comme WikiLeaks.

Et WikiLeaks n'est pas un site d'actualités, c'est simplement un relais permettant de "lâcher des documents dans la nature", en prenant le maximum de précautions par-rapport à l'anonymat de la source.

Haplo · Le 05/08/2010, à 21:50

Si ça se trouve, c'est ce qu'a trouver McKinnon sur les serveurs ricain xD

sweetly · Le 05/08/2010, à 22:52

Link31 a écrit :

sweetly a écrit :
Et divulguer des documents, tu peux le faire avec n'importe quel journaliste sérieux (wikileaks n'est pas le premier relais d'info qui connaît le chiffrement AES). Pourquoi wikileaks ? Parce qu'ils te garantissent une protection sans faille (et ça, ça reste à voir) ? Ou parce qu'ils ne te posent aucune question sur tes motivations à toi, en tant que source ?
Un "vrai" journaliste est forcément orienté politiquement, ou le journal/site web pour qui il travaille est orienté. De plus, la plupart des journaux "normaux" sont payants.
WikiLeaks n'est pas orienté politiquement : le site publie tous les documents qui lui sont adressés (en dehors des canulars évidents), en accès libre pour tous.

Et bizarrement, les documents publiés par wikileaks n'arrangent jamais 'a priori' les républicains américains. C'est peut-être (en fait, sûrement) trop tôt pour tirer quelques conclusions, mais je ne vois pas pourquoi wikileaks serait à l'abri de manœuvre politique.

Je t'avoue que j'ai plus l'impression d'avoir à faire à des Bernays fils. Pour mon gouvernement, je me charge de ma méfiance. Pour le journaliste intrépide qui défie la confidence et la protection des sources, y'a pas moyen que je le crois aveuglément. Je préfère militer dans la transparence de mes propres représentants, les autres font bien ce qu'ils veulent.

enrix · Le 06/08/2010, à 01:08

heuuuuu a écrit :

Si ils ne sont pas morts avant

Mort ? Pourquoi veux tu qu'ils soit mort ?

Sinon, à votre avis, il faut quel puissance et combien de temps pour casser un chiffrement AES avec une clé de 256 bits ?

1 semaines, 1 mois, 1 ans ?

sweetly · Le 06/08/2010, à 01:22

chais pas, enrix, tu détailles tes moyens de calcul ?

Astrolivier · Le 06/08/2010, à 06:03

sweetly a écrit :

Et bizarrement, les documents publiés par wikileaks n'arrangent jamais 'a priori' les républicains américains. C'est peut-être (en fait, sûrement) trop tôt pour tirer quelques conclusions, mais je ne vois pas pourquoi wikileaks serait à l'abri de manœuvre politique.

c'est le point de vue de voltaire.net
http://www.voltairenet.org/article166482.html

samυncle · Le 06/08/2010, à 06:54

Astrolivier a écrit :

sweetly a écrit :
Et bizarrement, les documents publiés par wikileaks n'arrangent jamais 'a priori' les républicains américains. C'est peut-être (en fait, sûrement) trop tôt pour tirer quelques conclusions, mais je ne vois pas pourquoi wikileaks serait à l'abri de manœuvre politique.
c'est le point de vue de voltaire.net
http://www.voltairenet.org/article166482.html

C'est pas eux qui ont dévoilé les méthodes de torture de l'administration bush ? Et lorsque qu'ils disent Afghan War Diary, 2004-2010, entre 2004 et 2008 c'est encore sous bush. La fameuse vidéo des journalistes c'est aussi sous bush (2007 sauf erreur)

Dernière modification par samuncle (Le 06/08/2010, à 06:55)

Wacken · Le 06/08/2010, à 10:27

Astrolivier a écrit :

sweetly a écrit :
Et bizarrement, les documents publiés par wikileaks n'arrangent jamais 'a priori' les républicains américains. C'est peut-être (en fait, sûrement) trop tôt pour tirer quelques conclusions, mais je ne vois pas pourquoi wikileaks serait à l'abri de manœuvre politique.
c'est le point de vue de voltaire.net
http://www.voltairenet.org/article166482.html

Mouais, le réseau Voltaire, à part dire "tout le monde vous manipule, on est les seuls à détenir la seule et unique vérité", ils n'apportent jamais rien.

Astrolivier · Le 06/08/2010, à 16:51

Wacken a écrit :

Mouais, le réseau Voltaire, à part dire "tout le monde vous manipule, on est les seuls à détenir la seule et unique vérité", ils n'apportent jamais rien.

la caricature est un peu grossière mais pas complètement infondée. par contre sur le fait qu'ils n'apportent jamais rien, je sais pas ce qui te permet de dire ça, il y a beaucoup d'info très bien renseigné qu'on ne trouve pas ailleurs.

enrix · Le 06/08/2010, à 18:05

sweetly a écrit :

chais pas, enrix, tu détailles tes moyens de calcul ?

Un core i7 à 1,6 - 1,7 Ghz chaque cœurs soit 4 coeurs physique et 4 cœurs logiques avec l'hypertrading Soit 8 cœurs en tout... et une carte graphique Comme une quadro FX de nvidia ou une Firepro M de chez ATI.

nesthib · Le 07/08/2010, à 19:32

@enrix : AES permits the use of 256-bit keys. Breaking a symmetric 256-bit key by brute force requires 2^128 times more computational power than a 128-bit key. A device that could check a billion billion (10^18) AES keys per second would require about 3×10^51 years to exhaust the 256-bit key space.

je doute que ton "misérable" i7 soit d'une quelconque utilité…

®om · Le 07/08/2010, à 21:25

enrix a écrit :

Sinon, à votre avis, il faut quel puissance et combien de temps pour casser un chiffrement AES avec une clé de 256 bits ?
1 semaines, 1 mois, 1 ans ?

Plutôt 1 milliard de milliards de milliards de milliards de milliards d'années…
(sauf si le chiffrement AES est cassé)

Dernière modification par ®om (Le 07/08/2010, à 21:44)

Link31 · Le 07/08/2010, à 21:41

enrix a écrit :

4 cœurs logiques avec l'hypertrading

Bah, l'hypertrading ça sert seulement pour la spéculation financière...

mimoun · Le 07/08/2010, à 21:59

enrix a écrit :

sweetly a écrit :
chais pas, enrix, tu détailles tes moyens de calcul ?
Un core i7 à 1,6 - 1,7 Ghz chaque cœurs soit 4 coeurs physique et 4 cœurs logiques avec l'hypertrading Soit 8 cœurs en tout... et une carte graphique Comme une quadro FX de nvidia ou une Firepro M de chez ATI.

Ils ont besoin des compétences de gens comme toi au FBI : http://g1.globo.com/English/noticia/201 … antas.html

BBkuz · Le 08/08/2010, à 00:34

sweetly a écrit :

Link31 a écrit :
sweetly a écrit :
Et divulguer des documents, tu peux le faire avec n'importe quel journaliste sérieux (wikileaks n'est pas le premier relais d'info qui connaît le chiffrement AES). Pourquoi wikileaks ? Parce qu'ils te garantissent une protection sans faille (et ça, ça reste à voir) ? Ou parce qu'ils ne te posent aucune question sur tes motivations à toi, en tant que source ?
Un "vrai" journaliste est forcément orienté politiquement, ou le journal/site web pour qui il travaille est orienté. De plus, la plupart des journaux "normaux" sont payants.
WikiLeaks n'est pas orienté politiquement : le site publie tous les documents qui lui sont adressés (en dehors des canulars évidents), en accès libre pour tous.
Et bizarrement, les documents publiés par wikileaks n'arrangent jamais 'a priori' les républicains américains. C'est peut-être (en fait, sûrement) trop tôt pour tirer quelques conclusions, mais je ne vois pas pourquoi wikileaks serait à l'abri de manœuvre politique.
Je t'avoue que j'ai plus l'impression d'avoir à faire à des Bernays fils. Pour mon gouvernement, je me charge de ma méfiance. Pour le journaliste intrépide qui défie la confidence et la protection des sources, y'a pas moyen que je le crois aveuglément. Je préfère militer dans la transparence de mes propres représentants, les autres font bien ce qu'ils veulent.

le type qui gere wikileaks (julian assange) n'est pas dupe , comme il l'a dit

on rapporte beacoup de rapports et notes de la cia mais c'est pas pour autant que la cia dit la verité

en gros faut etre mefiants c'est sur
mais ce qui m'as le plus choqué c'est le fait que le type qui publié une video americiane va se prendre 52 ans de prison alors que cuba se fait taper sur les doigts pour avoir enfermé des agents americains pendant 15 ans

Dernière modification par BBkuz (Le 08/08/2010, à 00:37)

samυncle · Le 08/08/2010, à 01:36

enrix a écrit :

sweetly a écrit :
chais pas, enrix, tu détailles tes moyens de calcul ?
Un core i7 à 1,6 - 1,7 Ghz chaque cœurs soit 4 coeurs physique et 4 cœurs logiques avec l'hypertrading Soit 8 cœurs en tout... et une carte graphique Comme une quadro FX de nvidia ou une Firepro M de chez ATI.

ben tu en met plein plein en réseau et hop tu finiras par trouver la clé après seulement 1 milliards d'année au lieu des million de milliards

Un peu comme pensée profonde dans H2G2

tooguy66 · Le 08/08/2010, à 01:41

A mon avis z'ont peur d'avoir des pulsions de suicides chez Wikileaks

Laserpithium · Le 08/08/2010, à 04:35

BBkuz a écrit :

mais ce qui m'as le plus choqué c'est le fait que le type qui publié une video americiane va se prendre 52 ans de prison alors que cuba se fait taper sur les doigts pour avoir enfermé des agents americains pendant 15 ans

Je dirais même plus que ce qui est choquant c'est que le type qui a publié la vidéo va se prendre 52 ans de prison, quand les types sur la vidéo qui ont tiré depuis l'hélicoptère sur les civils et les journalistes de Reuter n'ont même pas été inquiétés.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 05/08/2010, à 19:23

Re : Assurance Wikileaks

#27 Le 05/08/2010, à 19:51

Re : Assurance Wikileaks

#28 Le 05/08/2010, à 19:59

Re : Assurance Wikileaks

#29 Le 05/08/2010, à 20:09

Re : Assurance Wikileaks

#30 Le 05/08/2010, à 20:31

Re : Assurance Wikileaks

#31 Le 05/08/2010, à 20:32

Re : Assurance Wikileaks

#32 Le 05/08/2010, à 20:37

Re : Assurance Wikileaks

#33 Le 05/08/2010, à 21:32

Re : Assurance Wikileaks

#34 Le 05/08/2010, à 21:50

Re : Assurance Wikileaks

#35 Le 05/08/2010, à 22:52

Re : Assurance Wikileaks

#36 Le 06/08/2010, à 01:08

Re : Assurance Wikileaks

#37 Le 06/08/2010, à 01:22

Re : Assurance Wikileaks

#38 Le 06/08/2010, à 06:03

Re : Assurance Wikileaks

#39 Le 06/08/2010, à 06:54

Re : Assurance Wikileaks

#40 Le 06/08/2010, à 10:27

Re : Assurance Wikileaks

#41 Le 06/08/2010, à 16:51

Re : Assurance Wikileaks

#42 Le 06/08/2010, à 18:05

Re : Assurance Wikileaks

#43 Le 07/08/2010, à 19:32

Re : Assurance Wikileaks

#44 Le 07/08/2010, à 21:25

Re : Assurance Wikileaks

#45 Le 07/08/2010, à 21:41

Re : Assurance Wikileaks

#46 Le 07/08/2010, à 21:59

Re : Assurance Wikileaks

#47 Le 08/08/2010, à 00:34

Re : Assurance Wikileaks

#48 Le 08/08/2010, à 01:36

Re : Assurance Wikileaks

#49 Le 08/08/2010, à 01:41

Re : Assurance Wikileaks

#50 Le 08/08/2010, à 04:35

Re : Assurance Wikileaks

Pied de page des forums