Interdiction d'aimer les handicapés !

b3nd3r · Le 26/08/2010, à 13:17

Askelon a écrit :

@b3nd3r : je suppose que ǤƦƯƝƬ (l'est chiant à écrire ton pseudo ) voulait dire la même chose que moi : bien souvent il n'y a pas besoin d'aller jusqu'à appliquer la loi.
Dans le cas présent, si l'assistance sociale avait pris la peine de rencontrer le couple au lieu de bêtement porter plainte, ça n'aurait pas fait de vague. C'est justement parce qu'il y a une plainte qui ne parait pas justifiée à tout le monde, y compris les deux concernés, que ça fait débat.
Sur le fond, il faut évidemment qu'il y ait une réglementation. Mais pas qu'on la prenne au pied de la lettre pour traiter tous les problèmes de la même manière. Encore une fois pour que la loi entre en jeu, il faut une plainte ; et avant la plainte, il y a pléthore de possibilités.

oui, en même temps le nombre de gens qui vont au comico pour porter plainte pour x raison (y compris des affaires de moeurs) et qui finissent sur une main courante...

la loi devrait être prise au pied de la lettre pour qu'il existe une sorte d'égalité devant la loi quoi (c'est utopique en france on est d'accord mais c'est un autre débat), si elle pose problème il faut la changer, mais la changer pour mettre quoi à la place ?
je ne sais pas par quoi la remplacer mais je ne crois pas qu'une loi à la tête du client soit souhaitable

une assistante sociale qui a connaissance d'un truc illégal mettant (peut-être, elle n'est pas juge elle) en danger un enfant est obligée de le signaler à la justice, c'est la justice qui tranche sinon chacun ferait sa petite cuisine judiciaire perso ce qui ne serait pas plus juste.

la décision judiciaire ne leur plait pas et ils la trouvent injuste, ok, mais il faut qu'on les prenne par la main pour faire appel et demander une expertise psy, voir une contre-expertise ? ils n'y ont pas pensé ou quoi ?

Grünt · Le 26/08/2010, à 13:30

b3nd3r a écrit :

oui, en même temps le nombre de gens qui vont au comico pour porter plainte pour x raison (y compris des affaires de moeurs) et qui finissent sur une main courante...

Pour des raisons politiques: le but est de "faire du chiffre" et d'avoir beaucoup d'affaires résolues. Donc, quand c'est trop compliqué et pas assez gros, ils laissent tomber.

la loi devrait être prise au pied de la lettre pour qu'il existe une sorte d'égalité devant la loi quoi (c'est utopique en france on est d'accord mais c'est un autre débat)

Mhh, pas forcément. S'il y a un juge pour décider, c'est justement pour adapter l'application de la loi aux cas particuliers. C'est ce qui fait que, pour la même qualification de délit, les peines peuvent être différentes en fontion des circonstances.

L' "égalité devant la loi" ça veut dire que Jean Sarkozy et Mohammed Michu devraient être traités de la même façon suite à un accident de scooter (autrement dit: c'est une belle utopie).

Mais l' "égalité devant la loi" ne signifie pas que, pour tel délit, la réponse de la justice doit être identique: entre le "détournement" de Laurent par Sophie, et un pervers qui donne des bonbons.. des iMachin à la sortie du collège pour ramener des gamines chez lui par dizaines, la justice réagit différemment. Et encore heureux!

une assistante sociale qui a connaissance d'un truc illégal mettant (peut-être, elle n'est pas juge elle) en danger un enfant est obligée de le signaler à la justice, c'est la justice qui tranche sinon chacun ferait sa petite cuisine judiciaire perso ce qui ne serait pas plus juste.

Exact, c'est une obligation légale. Le problème n'est pas que la justice s'en mêle, mais plutôt la façon dont elle le fait (Sophie a fait deux mois de prison.. )

Askelon · Le 26/08/2010, à 13:36

D'après les articles ils ont fait appel immédiatement, enfin la jeune femme puisque c'est elle qui est en cause.

Maintenant je ne dis pas qu'il faut que chacun fasse sa propre justice. Mais dans le cas présent, n'étant pas juriste je doute que l'assistante sociale puisse être certaine qu'il y a quelque chose d'illégal valant un jugement... quand j'avais 16 ans, j'allais souvent dormir chez des amis, parfois sans que mes parents soient consultés. C'était juste naturel, je passais la journée à la plage en face de chez eux, et plutôt que rentrer à 20h à vélo je restais dormir. Techniquement, c'est du détournement de mineur de la part des parents de mes amis ; mais personne n'a été porter plainte... Dans le cas présent c'est semble-t-il la même chose, le garçon décide d'aller passer ses week-end chez la femme, et personne de la famille n'y trouve à redire, simplement l'assistance sociale qui n'a pas l'air d'avoir cherché à en savoir plus et à juste porté plainte.

Un détournement de mineur (qui d'ailleurs ne se base pas sur la majorité sexuelle mais bien civile, et ne tient pas compte de la présence de relations sexuelles) est un délit grave qui se juge au pénal, ce n'est pas une histoire de haie trop haute entre deux jardins. Avant d'envoyer quelqu'un devant le juge pour cela, il serait quand même plus intelligent de vérifier s'il y a vraiment matière à déclencher ce genre de procédure... Le simple fait de faire venir le couple pour en discuter est à mon sens suffisant pour se rendre compte de la crédibilité de l'affaire. Au besoin, la main courante est là pour ça... Mais direct devant le juge sans chercher à plus, c'est quand même un peu exagéré.

Dernière modification par Askelon (Le 26/08/2010, à 13:38)

Reistre · Le 26/08/2010, à 13:48

Je déduis de la pléthore de messages qui traitent de la sexualité des mineurs que sur ce forum traînent une majorité de teenagers... Ou de pédophiles !

Parce que, voyez-vous, à 40 ou 30 ans, et même à 25, quand on parle de sexualité, on ne pense pas aux adolescents de 14 ou 15 ans. A moins que je sois vraiment différent des autres, quand on me parle de sexualité, je pense d'abord à des femmes de mon âge, ou plus jeunes de quelques années, jamais à des mineures ou même des jeunes majeures. (J'ai passé l'âge des pokemons et du langage SMS.)

Ce qui m'inquiète dans vos discussions de teenagers, c'est que vous avez quand même une vision bizarre de la sexualité : se faire éduquer par un adulte, sortir avec une femme tronc... De mon temps, on ne parlait pas de ça. Quand on pensait "sexualité", on avait en tête notre voisine de classe. Et on se demandait comment faire pour l'aborder. On élaborait une stratégie. On passait à l'action. Ca ne se passait jamais comme prévu. On se sentait nul. Et puis on progressait et on gagnait en assurance.

Franchement, vos histoires de relation adolescent-adulte, ça craint. Soit vous êtes des no-life et discutez d'un monde que vous ne connaissez que par les émissions débiles d'une télé voyeuriste. Soit vous êtes complètement imatures, incapables de vous prendre en charge, et attendez tout de la génération précédente : un diplôme offert, un boulot assuré, une éducation sexuelle par un adulte qui vous épargne l'inconfort de la drague.

Que les femmes soient dans une position attentiste, ça ne m'étonne pas. Mais, les mecs, va falloir vous prendre en main !

Grünt · Le 26/08/2010, à 14:04

Reistre a écrit :

Je déduis de la pléthore de messages qui traitent de la sexualité des mineurs que sur ce forum traînent une majorité de teenagers... Ou de pédophiles !

Si un débat sur le prix du tabac devient animé et évoque les conséquences du tabac sur la santé, tu en déduirais que tout le monde est, soit fumeur, soit fabriquant de cigarettes?

Là c'est pareil, on parle de la notion de "détournement de mineur", donc de celle, conjointe, d' "abus sexuels sur mineurs." Parce que c'est le sujet.

En plus, on a tous été adolescents, donc on est tous passés par cette étape-là, donc on a forcément une expérience (sinon un avis pertinent ).

Ce qui m'inquiète dans vos discussions de teenagers, c'est que vous avez quand même une vision bizarre de la sexualité : se faire éduquer par un adulte, sortir avec une femme tronc...

Ben oui, on évoque des cas limites car on parle d'un cas limite.

Personne ne va gloser des heures sur le cas de deux personnes de 23 et 26 ans qui se rencontrent, sortent ensemble, trouvent que ça colle bien et finissent par fonder une famille: ce n'est pas le sujet et ça n'apporte aucun éclairage sur la situation réelle que Koshie nous présente.

De mon temps, on ne parlait pas de ça. Quand on pensait "sexualité", on avait en tête notre voisine de classe.

Ah, t'as jamais fantasmé sur des femmes bien plus âgées que toi (30 ans, 40 ans..) quand t'as découvert la branlette? Jamais jamais?

Franchement, vos histoires de relation adolescent-adulte, ça craint.

C'est vrai: on devrait avoir honte de ne pas faire de hors-sujet.
La discussion concerne une relation entre un adolescent et une adulte, donc on devrait immédiatement se mettre à causer capilliculture.

Soit vous êtes des no-life et discutez d'un monde que vous ne connaissez que par les émissions débiles d'une télé voyeuriste.

Y voit pas le rapport.

Soit vous êtes complètement imatures, incapables de vous prendre en charge, et attendez tout de la génération précédente : un diplôme offert, un boulot assuré

Strictement rien à voir.

une éducation sexuelle par un adulte qui vous épargne l'inconfort de la drague.

Tiens, pourquoi pas?
C'est honteux de vouloir échapper à l'inconfort? C'est anormal, quand on se découvre une sexualité, d'avoir des désirs dirigés (entre autres) vers les femmes adultes?
Du reste, c'est quelque chose qui ne se choisit pas consciemment, les fantasmes et appétits sexuels. On peut décider de les réprimer, de les satisfaire, mais un gamin de 14 ans ne se lève pas un beau matin en se disant "Tiens, je vais tirer à pile ou face pour savoir si j'ai envie d'une femme de 36 ans handicapée."

Ça fait d'ailleurs la différence entre les choses bien plus artificielles (diplôme, boulot) que tu cites, et qui relèvent forcément d'une construction mentale.

Que les femmes soient dans une position attentiste, ça ne m'étonne pas. Mais, les mecs, va falloir vous prendre en main !

Sexiste

Et sinon, tu crois que se... prendre en main.. soit la solution?

Pylades · Le 26/08/2010, à 16:48

ǤƦƯƝƬ a écrit :

Reistre a écrit :
De mon temps, on ne parlait pas de ça. Quand on pensait "sexualité", on avait en tête notre voisine de classe.
Ah, t'as jamais fantasmé sur des femmes bien plus âgées que toi (30 ans, 40 ans..) quand t'as découvert la branlette? Jamais jamais?

La question se poserait plutôt de l’autre côté : le désir d’adultes pour des adolescents…

Dernière modification par Pylade (Le 26/08/2010, à 16:49)

Grünt · Le 26/08/2010, à 17:01

Pylade a écrit :

ǤƦƯƝƬ a écrit :
Reistre a écrit :
De mon temps, on ne parlait pas de ça. Quand on pensait "sexualité", on avait en tête notre voisine de classe.
Ah, t'as jamais fantasmé sur des femmes bien plus âgées que toi (30 ans, 40 ans..) quand t'as découvert la branlette? Jamais jamais?
La question se poserait plutôt de l’autre côté : le désir d’adultes pour des adolescents…

La question doit se poser dans les deux sens, si on veut s'interroger sur le bien fondé d'une telle relation.

Pylades · Le 26/08/2010, à 17:22

Mouais… M’enfin dans le sens inverse, c’est évident, c’est la cas chez tout le monde, je crois.
Mais dans des relations entre adultes et adolescents, c’est l’adulte qui est « responsable », pas l’adolescent…

Bon, j’arrête avec ce sujet, maintenant (ou pas).

Grünt · Le 26/08/2010, à 17:30

Pylade a écrit :

Mouais… M’enfin dans le sens inverse, c’est évident, c’est la cas chez tout le monde, je crois.

Heu non, tout les adulte ne souhaitent pas une relation avec des adolescents, loin s'en faut!

Pylades · Le 26/08/2010, à 18:18

Euh, je ne voulais pas dire ça… mais l’inverse.

Giulia2213 · Le 27/08/2010, à 13:47

Reistre a écrit :

Pour répondre à Giulia :
Si vraiment il n’y a aucune différence entre un enfant handicapé et un enfant en bonne santé, alors je ne comprends pas pourquoi on dit que l’explosion de Chernobyl est une catastrophe. C’est vrai quoi : des enfants naissent avec de graves malformations, sans bras et sans jambes : c’est très bien. Et ceux qui prétendent qu’on doit éviter ça sont des salauds bien-pensants, des petits bourgeois à la recherche du confort.
Mouais, on sent qu’il y a quelque chose qui cloche dans un tel discours.
En fait, personne ne souhaite à son enfant de naître handicapé. Personne ne souhaite à un proche de devenir handicapé. Même à mes ennemis, je ne souhaite pas de devenir handicapés. Alors a fortiori, je ne souhaite pas à ma bru de n’avoir ni bras, ni jambes. Suis-je un salaud pour autant ?
Accepter la réalité, même lorsqu’elle est désagréable, cela relève du stoïcisme. C’est une philosophie de vie, difficile mais bonne. Ainsi, pour retrouver la sérénité, faut-il accepter d’être cloué sur un fauteuil à la suite d’un accident.
En revanche, penser qu’il n’y a pas de différence entre un handicapé et une personne bien portante, c’est nier la réalité. Et ça ne conduit pas à la sérénité, mais à l’aigreur et au ressentiment. Les messages de Giulia sont là pour le prouver. Pour retrouver la sérénité, il faudrait qu’elle accepte qu’elle se trouve dans un état que personne ne recherche.
C’est un peu comme la laideur. Personne n’a envie d’être laid. Les gens laids ont moins de succès avec le sexe opposé : c’est injuste mais c’est la réalité. Les gens laids qui rejettent la réalité et en veulent à la terre entière sont en général seuls et aigris. Les gens laids qui l’acceptent deviennent souvent d’agréables compagnons car ils savent développer d’autres qualités.

Déjà ma mie, soit tu ne sais pas lire, soit tu as besoin que quelqu'un pense à ta place !
Cite-moi un passage (et sans le sortir de son contexte, s'il te plait !) qui me fait dire cela !

Bien sur qu'il y a des différences ! Bien sur qu'il y a des choses que je ne peux pas faire (je voulais être interprète de conférence, mais cela n'a pas été possible en raison de la surdité + du déficit d'attention), comme il y a des choses pour lesquelles je dois me battre au quotidien pour le faire.
Sauf qu'on peut être heureux avec un handicap, comme on peut être très malheureux sans être handicapé au point de se droguer à l'héroïne et au LSD pour échapper à ses problèmes. Mais ça, ma p'tite, tu ne sais pas le lire !
Bien sur que la vie est différente avec le handicap, mais elle n'est pas moins belle ni plus mer...que : elle est différente !
Maintenant, si "différente" veut dire "merd...que", tu devrais chercher la définition de "différent", adjectif qualificatif, dans ton dictionnaire de langue française, ainsi que son étymologie dans un dictionnaire étymologique !
Parce que avec le handicap, on trouve des solutions, et pas toujours celles auxquelles on pensait au départ (par exemple, qui aurait pensé que je rédigerais un argumentaire pour un député dans le cadre d'un changement de loi, ceci afin de l'aider à rédiger sa proposition de loi ? Alors que certes, j'ai 24 ans, je n'ai que le bac, certes, je n'ai pas pu continuer mes études de droit (et on peut continuer pendant longtemps).... Mais j'aurais dit à celui qui m'aurait fait cette prédiction quelques mois plus tôt d'arrêter ses sottises, car un(e) bien pensant(e) de ton espèce m'aurait dit que c'est impossible. Et pourtant, je viens de rendre mon travail et la personne a trouvé mon travail plus que satisfaisant. Pourtant, j'ai bel et bien un handicap cognitif.....).
Lis ce texte et peut-être que tes neurones seront plus vigoureux que du Flamby !
Donc, la pensée que c'est "une catastrophe" d'être né sans bras ni jambes ne vient pas de la personne handicapée, mais des bien pensants qui veulent un monde parfait. Et ces petits bourgeois devraient donc non seulement se faire refuser une IMG de confort, mais en plus, ils font semblant de souffrir après pour s'attirer la compassion d'autrui.

Les malformations après Tchernobyl (révise ton orthographe, ma cocotte !) sont incompatibles avec la vie ou provoquent des troubles de santé létaux dans le court terme, et notamment des cancers que nous ne pouvons pas soigner en l'état actuel des connaissances scientifiques (de la thyroïde, par exemple. A ta place, je réviserais mes cours de biologie face à ton argumentaire démontrant une grande ignorance et une incapacité à penser sans passer par la télé-réalité ou les navets de M6 !).
Mais à l'inverse, tu as des malformations qui ne mettent pas en jeu le pronostic vital ni à court, ni à long terme : une agnésie rénale (rein unique) (et désolée mais il est possible de vivre avec un seul rein : combien de personnes ont donné leur rein à un proche en France ? Combien la méta-étude publiée dans le JAMA en a étudié de cas de dons de rein effectués dans un cadre sécurisé tel qu'en France et en a conclu à une espérance de vie similaire à la population générale ?), ou bien l'agnésie d'un membre (ce qui est différent d'une hypoplasie) inférieur ou supérieur etc....
D'ailleurs, même sans handicap, chacun a ses limites : on a tous quelque chose qu'on ne peut pas faire. Et c'est la vie, c'est correct : tout le monde n'a pas le don du stylisme, mais celui qui n'a pas le don du stylisme peut faire plein d'autres choses.

Et ma p'tite caille, si la médecine était facile, les médecins n'auraient pas besoin de faire 10 ans de fac de médecine, ni l'obligation de formation continue prévue à l'article 11 du Code de Déontologie Médicale : n'importe qui pourrait s'improviser médecin ! Parce que ma belle, ce que l'on soutenait mordicus comme vrai scientifiquement parlant peut parfaitement être remis en cause du jour au lendemain (en guise d'exemple, en 1992, le Sida était considéré comme mortel, aujourd'hui, avec les multithérapies, il est passé dans les maladies chroniques. Avant l'invention de l'insuline à injecter en 1922, le diabète était mortel du fait de l'acidocétose. Avant la pénicilline, nombre d'infctions, telles que les angines à streptocoques (les fameuses angines blanches que tu as du avoir dans ta vie) provoquaient la mort ou des séquelles telles que l'insuffisance rénale terminale (bien sur, sans possibilité ni de dialyse, ni de greffe) etc.... Et il y a pléthore d'exemples de ce style, il suffit juste que tu aient la capacité de te creuser la cervelle !).

Quant à l'euthanasie, elle devrait être réservée dans les cas où non seulement il est impossible de soigner la maladie, mais également que celle-ci provoque des souffrances impossibles à soulager (cancer en phase terminale, par exemple : un cancer en phase terminal ne peut pas être soigné, ma mignonne, mais en plus, il provoque des douleurs que dès fois même la morphine ne peut soulager).
Encadrée de façon très stricte, tel que dans des pays comme la Suisse (donc interdiction d'aider au suicide simplement pour récupérer de l'argent dans une succession, mais bien parce que la personne souffre trop, par exemple de douleurs dans le cadre du cancer en phase terminale) ou la Belgique...
D'ailleurs, tu devrais savoir que l'article 37 du Code de Déontologie Médicale oblige le médecin à ne pas être déraisonnablement obstiné dans la poursuite des traitements. Il autorise donc implicitement l'euthanasie passive, même s'il n'autorise pas (et la loi ne l'autorise toujours pas en France, d'ailleurs) l'euthanasie active.

Sans compter que dans le cadre de son métier, l'article 40 du Code de Déontologie Médicale n'interdit pas au médecin de prendre des risques, sachant que le risque est impossible à éviter dans la vie.
Il lui demande de ne pas prendre de risque injustifié : on ne va pas donner une trithérapie destinée à soigner le VIH à une personne en bonne santé simplement parce que celle-ci a un rhume, banale virose. En revanche, il va donner un beta-bloquant à un patient souffrant du syndrome du QT long, tout simplement parce que le risque de mort subite dans le cadre de cette arythmie est bien supérieur aux risques induits par un beta- bloquant (anti-arythmique, qui a la propriété de ralentir le rythme cardiaque).
Même beta-bloquant que l'on ne donnera pas dans le cas d'une tachycardie sinusale causée par un entretien chez son patron pour demander une augmentation de salaire !
L'IMG dans le cadre d'un handicap, alors même que le pronostic vital n'est pas en jeu, a comme risque injustifié l'eugénisme. Une famille qui divorce est un bien moindre mal !
Parce que si on veut éviter tout risque dans la vie, autant rester au lit sous cloche (et même rester au lit sous cloche comporte des risques).
C'est pour cela que la loi concernant l'IMG ne devrait se limiter qu'aux cas de handicap ou maladies engageant le pronostic à court terme, et non être aussi large qu'elle ne l'est : ainsi, les IMG de confort alors que le handicap n'engage pas le pronostic vital à court terme devraient être interdites, car oui, je le dis et redis, ces IMG ne sont que des IMG de confort. La douleur de ces couples n'est que feinte, car ces petits bourgeois bien pensants ne souffrent absolument pas mais font semblant de souffrir pour s'attirer la compassion d'autrui.

Dernière modification par Giulia2213 (Le 27/08/2010, à 13:55)

Giulia2213 · Le 27/08/2010, à 14:13

Tiens, à propos du risque injustifié et son article 40 du Code de Déontologie Médicale.
L'AFSSAPS a été alertée de 6 cas de narcolepsie-cataplexie suite au vaccin contre la grippe A H5N1, et 22 cas ont été signalés en Europe.
Sauf que la narcolepsie-cataplexie n'est pas mortelle, alors que la grippe A H5N1 est potentiellement mortelle.
Sans compter qu'on ne sait pas si le vaccin a déclenché la narcolepsie-cataplexie (maladie où le patient s'endort brutalement, sans raison apparente) ou bien si le vaccin n'a fait que déclencher une maladie où le patient avait déjà un risque de la déclencher : pour l'instant, personne ne le sait, pas même les plus grands chercheurs qui travaillent d'arrache-pied pour comprendre.
La narcolepsie se soigne bien, la grippe A se soigne très mal (beaucoup pensent que le Tamiflu et Relanza sont la panacée, alors qu'en réalité, leur efficacité est très limitée et des résistances peuvent apparaitre s'il est utilisé à mauvais escient. Or, l'examen clinique (quand le médecin vous examine dans son cabinet, par exemple) ne permet pas de savoir si c'est une grippe A ou une grippe saisonnière : seul un test permet de le déterminer, et le résultat intervient trop tard pour que Tamiflu et Relanza soient efficaces. Sauf que si l'on administre le Tamiflu ou Relanza en prévention, on créé des résistances car le virus peut muter) et est potentiellement mortelle, surtout chez les personnes jeunes, et a fortiori quand elles ont une pathologie cardiaque, respiratoire, ou bien du diabète, est immunodéprimée (suite à un traitement immunosuppresseur après une transplantation d'organe, ou un malade du Sida etc....) etc....

Quant au fait que le narcoleptique conduise, c'est comme pour toutes les autres maladies : si le traitement contrôle les symptômes, c'est à dire qu'avec le traitement, le patient n'a pas de crises de narcolepsie et que le traitement n'a pas d'effets secondaires empêchant de conduire, la conduite n'est pas dangereuse. Mais ça, seul un neurologue agréé par le préfet peut juger si le patient rentre dans la catégorie du narcoleptique équilibré, et non le copain aussi bien intentionné soit-il.
Exactement comme un diabétique au diabète bien équilibré peut conduire alors que le diabétique déséquilibré ne peut pas conduire car les symptômes de ce déséquilibre (hypo ou hyperglycémie) rendent la conduite dangereuse pour lui-même et pour les autres.
Mais là encore, seul un médecin agréé par le préfet peut juger et non la copine, aussi bien intentionnée soit-elle !
Parce qu'une même molécule au même dosage chez trois patients différents donnera un effet génial chez un patient, une cata chez le deuxième et ne fera ni chaud ni froid au troisième.

Dernière modification par Giulia2213 (Le 27/08/2010, à 14:16)

Elzen · Le 27/08/2010, à 14:16

Au fait, puisqu'on parle de respect de la loi à la lettre... vous saviez qu'une femme qui porte un pantalon sans avoir demandé l'autorisation commet un délit ?

wiscot · Le 27/08/2010, à 14:32

Giulia2213 a écrit :

et peut-être que tes neurones seront plus vigoureux que du Flamby !

ssdg · Le 27/08/2010, à 14:37

ArkSeth> je croyais que ça avait été abrogé il y a quelques années... tu connait l'article et le code dans lequel le trouver?

wiscot · Le 27/08/2010, à 15:00

C'est toujours d'actualité il me semble
http://www.assemblee-nationale.fr/13/pr … on2467.asp

édit:

La loi du 26 brumaire an VIII qui précise que "toute femme désirant s’habiller en homme doit se présenter à la Préfecture de police pour en obtenir l’autorisation" et qui a été modifiée par deux circulaires de 1892 et 1909 autorisant le port féminin du pantalon "si la femme tient par la main un guidon de bicyclette ou les rênes d’un cheval"

lol.

Dernière modification par wiscot (Le 27/08/2010, à 15:10)

1emetsys · Le 27/08/2010, à 17:45

wiscot a écrit :

C'est toujours d'actualité il me semble
http://www.assemblee-nationale.fr/13/pr … on2467.asp
édit:
La loi du 26 brumaire an VIII qui précise que "toute femme désirant s’habiller en homme doit se présenter à la Préfecture de police pour en obtenir l’autorisation" et qui a été modifiée par deux circulaires de 1892 et 1909 autorisant le port féminin du pantalon "si la femme tient par la main un guidon de bicyclette ou les rênes d’un cheval"
lol.

Ça fait bien rire en effet...
Ceux qui ont vécu les années 60-70 et les micro-mini-jupes dans les rues se souviennent.
Fallait pas laisser tomber son sac à main ou pas se baisser pour le ramasser...
Y avait des suiveurs de filles dans les rues.

Dernière modification par 1emetsys (Le 27/08/2010, à 17:46)

Pylades · Le 27/08/2010, à 22:36

Giulia2213 a écrit :

Les malformations après Tchernobyl (révise ton orthographe, ma cocotte !)

*PAN*

L’orthographe, c’est Чернобыл ; après tu transcris ça comme tu peux. Moi personnellement, je verrais bien Tchyernobeul (en francisant la sonorité), mais il n’y a pas lieu de critiquer une transcription particulière ; d’ailleurs celle de Reistre est la plus plus utilisée dans le monde…

1emetsys · Le 28/08/2010, à 09:51

Pylade a écrit :

Giulia2213 a écrit :
Les malformations après Tchernobyl (révise ton orthographe, ma cocotte !)
*PAN*
L’orthographe, c’est Чернобыл ; après tu transcris ça comme tu peux. Moi personnellement, je verrais bien Tchyernobeul (en francisant la sonorité), mais il n’y a pas lieu de critiquer une transcription particulière ; d’ailleurs celle de Reistre est la plus plus utilisée dans le monde…

Bah non c'est : Чорнобильської d'après une source très populaire car c'est pas du Russe mais de l'Ukrainien

*PAN* *PAN*

bloublou · Le 29/08/2010, à 12:56

Giulia2213 a écrit :

C'est pour cela que la loi concernant l'IMG ne devrait se limiter qu'aux cas de handicap ou maladies engageant le pronostic à court terme

Et pourquoi, d'après toi, faudrait autoriser ça ?
En quoi c'est dérangeant qu'un bébé meurt quelques jours après sa naissance ? Ça lui change quoi ? C'est la vie, elle est dure, mais c'est comme ça, et blabla, non ?

Et puis, c'est un bébé, t'en refais un et dans 9 mois t'as la même chose.

Pylades · Le 29/08/2010, à 14:45

1emetsys a écrit :

Pylade a écrit :
Giulia2213 a écrit :
Les malformations après Tchernobyl (révise ton orthographe, ma cocotte !)
*PAN*
L’orthographe, c’est Чернобыл ; après tu transcris ça comme tu peux. Moi personnellement, je verrais bien Tchyernobeul (en francisant la sonorité), mais il n’y a pas lieu de critiquer une transcription particulière ; d’ailleurs celle de Reistre est la plus plus utilisée dans le monde…
Bah non c'est : Чорнобильської d'après une source très populaire car c'est pas du Russe mais de l'Ukrainien
*PAN* *PAN*

Nan, là tu déclines.

Mais oui, en ukrainien, ça fait Чорнобиль. Mais à l’époque, c’était l’URSS, pas l’Ukraine en tant qu’État souverain ; donc je ne sais pas trop comment cela se passait avec les langues officielles.

Dernière modification par Pylade (Le 29/08/2010, à 14:51)

Giulia2213 · Le 29/08/2010, à 15:25

louiz' a écrit :

Giulia2213 a écrit :
C'est pour cela que la loi concernant l'IMG ne devrait se limiter qu'aux cas de handicap ou maladies engageant le pronostic à court terme
Et pourquoi, d'après toi, faudrait autoriser ça ?
En quoi c'est dérangeant qu'un bébé meurt quelques jours après sa naissance ? Ça lui change quoi ? C'est la vie, elle est dure, mais c'est comme ça, et blabla, non ?
Et puis, c'est un bébé, t'en refais un et dans 9 mois t'as la même chose.

Je te rappelle que dans le cas de maladies/handicaps mettant en jeu le pronostic vital à court terme, l'enfant une fois né souffre au moment où il décède.
Le seul vrai acte d'amour est une mort sans qu'il ne souffre, ou le moins possible.
Car laisser souffrir une personne pendant sa mort est horrible, c'est même la chose la plus horrible qu'il puisse exister (si tu veux savoir, va voir des cancéreux en phase terminale, ou va écouter des témoignages de personnes ayant assisté à des décès d'insuffisants rénaux en phase terminale alors que ni la dialyse, ni la greffe, n'existait !).

Par contre, quand le pronostic vital n'est pas en jeu, il s'agit d'une IMG de confort pour des petits bourgeois bien pensants qui devrait être interdite.
Ces bien pensants qui auraient tout leur content de vivre à l'époque de l'Allemagne hitlérienne, ils auraient même été bien à leur place !

Neros · Le 29/08/2010, à 16:15

Ho Giulia2213, tu me fais trop rire

Mais à cause de toi je n'ai plus de chips

bloublou · Le 29/08/2010, à 16:16

Ah ok, donc si tu souffres et que tu meurs, c'est mal.
Par contre si tu nés handicapé et que ça te fait souffrir toute ta vie, ben on s'en fout.

Ok.

1emetsys · Le 29/08/2010, à 16:41

Giulia2213 a écrit :

...
Ces bien pensants qui auraient tout leur content de vivre à l'époque de l'Allemagne hitlérienne, ils auraient même été bien à leur place !

Gagné !

Dernière modification par 1emetsys (Le 29/08/2010, à 16:41)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#226 Le 26/08/2010, à 13:17

Re : Interdiction d'aimer les handicapés !

#227 Le 26/08/2010, à 13:30

Re : Interdiction d'aimer les handicapés !

#228 Le 26/08/2010, à 13:36

Re : Interdiction d'aimer les handicapés !

#229 Le 26/08/2010, à 13:48

Re : Interdiction d'aimer les handicapés !

#230 Le 26/08/2010, à 14:04

Re : Interdiction d'aimer les handicapés !

#231 Le 26/08/2010, à 16:48

Re : Interdiction d'aimer les handicapés !

#232 Le 26/08/2010, à 17:01

Re : Interdiction d'aimer les handicapés !

#233 Le 26/08/2010, à 17:22

Re : Interdiction d'aimer les handicapés !

#234 Le 26/08/2010, à 17:30

Re : Interdiction d'aimer les handicapés !

#235 Le 26/08/2010, à 18:18

Re : Interdiction d'aimer les handicapés !

#236 Le 27/08/2010, à 13:47

Re : Interdiction d'aimer les handicapés !

#237 Le 27/08/2010, à 14:13

Re : Interdiction d'aimer les handicapés !

#238 Le 27/08/2010, à 14:16

Re : Interdiction d'aimer les handicapés !

#239 Le 27/08/2010, à 14:32

Re : Interdiction d'aimer les handicapés !

#240 Le 27/08/2010, à 14:37

Re : Interdiction d'aimer les handicapés !

#241 Le 27/08/2010, à 15:00

Re : Interdiction d'aimer les handicapés !

#242 Le 27/08/2010, à 17:45

Re : Interdiction d'aimer les handicapés !

#243 Le 27/08/2010, à 22:36

Re : Interdiction d'aimer les handicapés !

#244 Le 28/08/2010, à 09:51

Re : Interdiction d'aimer les handicapés !

#245 Le 29/08/2010, à 12:56

Re : Interdiction d'aimer les handicapés !

#246 Le 29/08/2010, à 14:45

Re : Interdiction d'aimer les handicapés !

#247 Le 29/08/2010, à 15:25

Re : Interdiction d'aimer les handicapés !

#248 Le 29/08/2010, à 16:15

Re : Interdiction d'aimer les handicapés !

#249 Le 29/08/2010, à 16:16

Re : Interdiction d'aimer les handicapés !

#250 Le 29/08/2010, à 16:41

Re : Interdiction d'aimer les handicapés !

Pied de page des forums