Sabotage volontaire de l'ACPI...

redo_fr · Le 24/08/2010, à 10:27

Salut,

je ne sais pas si cela a été discuté ici, mais je viens de "tomber" par hasard sur cet article, édifiant et... affligeant...

http://linuxologist.com/1-general/even- … n-debacle/

quelques extraits:

[...]Long story short, he found [dans le BIOS] several tables written for almost all Microsoft OS’es and only one badly written table for Linux. The Linux table does not correspond to the board’s ACPI implementation. Causing weird kernel errors, strange system freezing, no suspend or hibernate, and other problems.[...]
[...]this looks extremely calculated, it’s like they knew someone would probably go tearing it apart eventually and so tried to scatter landmines out so as to where you’d probably hit one eventually.
So if it is a mistake, or incompetence, then it’s the most meticulous, targeted, and dare I say, anal retentive incompetence I’ve seen.[...]

Une tentative de traduction de ma part :

Pour faire court, il (TheAlmightyCthulhu sur les forums ubuntu) a trouvé [dans le BIOS] quelques tables écrites pour la plupart des versions de Windows, et une seule, mal écrite, pour Linux. La table ne correspond pas à l'implantation de l'ACPI de la carte mère, ce qui provoque des erreurs noyau, des gels étranges du système, pas d'hibernation ainsi que d'autres problèmes[...]

[...]Cela semble très bien calculé, c'est comme s'ils savaient que quelqu'un finirait par déterrer[ces problèmes] et ont donc essayé de disperser des "mines"(pièges), de façon à ce qu'on tombe forcément sur l'une d'entre elle[...]

[...]Alors si c'est une erreur, ou de l'incompétence, c'est la plus méticuleuse, ciblée et, oserais-je le dire, l'incompétence obsessionnelle la plus compulsive que j'ai jamais vue[...]

Keldath · Le 24/08/2010, à 11:02

Ce n'est pas Linus qui dit que l'ACPI c'est de toute façon tout pourri ? Qu'aucun constructeur ne respectait le standard etc.
Sinon justement, dans le noyau 2.6.35, Len Brown, un dev de chez Intel a grandement amélioré la gestion de l'ACPI pour les proco Intel (et juste ceux-ci).

Retrouvé : http://linuxfr.org/2010/08/02/27164.html#long2
(avec le fameux « ACPI was designed by a group of monkeys high on LSD » de Linus).

Grünt · Le 24/08/2010, à 11:07

Question: vu que "ACPI" ça désigne un standard industriel clairement défini, si on tombe sur une carte mère qui ne le respecte pas, on peut faire jouer la garantie pour "vice caché"?

inconnu · Le 24/08/2010, à 11:14

Keldath a écrit :

Ce n'est pas Linus qui dit que l'ACPI c'est de toute façon tout pourri ? Qu'aucun constructeur ne respectait le standard etc.
Sinon justement, dans le noyau 2.6.35, Len Brown, un dev de chez Intel a grandement amélioré la gestion de l'ACPI pour les proco Intel (et juste ceux-ci).
Retrouvé : http://linuxfr.org/2010/08/02/27164.html#long2
(avec le fameux « ACPI was designed by a group of monkeys high on LSD » de Linus).

Et alors?

Ya plein de gens payé par leurs entreprise pour améliorer le noyau Linux à leur matériel.

Notre chance, c'est que ya aussi des mecs de chez leurs concurrents qui font la même chose ^^

tout bénèf' pour la communautée

inconnu · Le 24/08/2010, à 11:15

ǤƦƯƝƬ a écrit :

Question: vu que "ACPI" ça désigne un standard industriel clairement défini, si on tombe sur une carte mère qui ne le respecte pas, on peut faire jouer la garantie pour "vice caché"?

Si tu arrive à prouver ça devant un tribunal oui

ENJOY

valAa · Le 24/08/2010, à 11:24

Je subodore un truc du genre sur mon vieux portable Asus.
Impossible de booter un noyau linux avec l'ACPI activé s'il y a quelque chose de branché sur un port USB (pratique pour lancer un live usb...).
Aucun souci avec l'OS de Redmond en revanche...
Par contre je ne sais pas si c'est réellement volontaire ou juste de la flemme (du genre la même table de base utilisée pour plein de cartes mères différentes, après tout on va pas se prendre la tête pour les 0,x% de péquins qui auront envie de booter sur un noyau libre).

redo_fr · Le 24/08/2010, à 11:28

Je crois, pour ma part, que l'ACPI n'est que la partie "immergée de l'iceberg". Ce qu'il faut retenir ici, c'est qu'il y a vraisemblablement(certainement) une volonté forte de saboter(pas d'autre mot) les machines pour empêcher Linux de "tourner" correctement.

En gardant bien cet élément en tête, on peut relire avec intérêt ce type de déclaration :http://tech.slashdot.org/story/10/08/23 … pen-Source

Et n'oublions jamais ce point lorsque nous achetons du matériel. Comme d'habitude, c'est d'abord avec notre porte-monnaie que l'on pourra "leur" faire le plus de mal...

LoseMagnet · Le 24/08/2010, à 11:30

Ca me rappelle une histoire avec un Clevo : suite à une mise à jour d'"optimisation pour Windows Seven", le bios ne laissait plus s'installer les distributions Linux. Clevo a été contacté et a répondu : Clevo n'assure aucun support pour Linux, le bug ne sera dont pas corrigé.

Dernière modification par LoseMagnet (Le 24/08/2010, à 11:31)

inconnu · Le 24/08/2010, à 11:32

LoseMagnet a écrit :

Ca me rappelle une histoire avec un Clevo : suite à une mise à jour d'"optimisation pour Windows Seven", le bios ne laissait plus s'installer les distributions Linux. Clevo a été contacté et a répondu : Clevo n'assure aucun support pour Linux, le bug ne sera dont pas corrigé.

Euh

J'aimerais bien voir comment ça se passerais si un utilisateur portais plainte

"Vous n'utilisez ce PC qu'avec l'OS que je vous dicte, de toute façon on a saboté la carte mère" oO Ils veulent du chocolat aussi?

seb24 · Le 24/08/2010, à 11:34

Je crois aussi que y'a de l'incompétence derrière, car même windows a été affecté par ces problèmes. Notamment Seven qui s'est retrouvé avec pas mal de soucis à cause d'un certains nombre d'ACPI mal écrites.

Et pas plus tard que la semaine dernière j'ai vu un PC portable sous Vista planter au retour de veille ( comportement "normal" apparemment ).

La seul différence c'est que Microsoft pousse une gueulante et tout les constructeurs vont se mettre au pas. Pour Linux... Ca va être plus compliqué.

inconnu · Le 24/08/2010, à 11:35

seb24 a écrit :

Je crois aussi que y'a de l'incompétence derrière, car même windows a été affecté par ces problèmes. Notamment Seven qui s'est retrouvé avec pas mal de soucis à cause d'un certains nombre d'ACPI mal écrites.
Et pas plus tard que la semaine dernière j'ai vu un PC portable sous Vista planter au retour de veille ( comportement "normal" apparemment ).
La seul différence c'est que Microsoft pousse une gueulante et tout les constructeurs vont se mettre au pas. Pour Linux... Ca va être plus compliqué.

Pas sur

Imagine des serveurs touché par le problème

95% du web en moins, t'inquiète qu'ils vont se bouger ^^

Si c'est sur du desktop effectivement

obibann · Le 24/08/2010, à 11:48

C'est flippant votre truc

N'y a t-il pas moyen d'avoir une liste de carte mère qui respectent les normes ?

A+

Keldath · Le 24/08/2010, à 12:02

Hardisk a écrit :

Keldath a écrit :
Ce n'est pas Linus qui dit que l'ACPI c'est de toute façon tout pourri ? Qu'aucun constructeur ne respectait le standard etc.
Sinon justement, dans le noyau 2.6.35, Len Brown, un dev de chez Intel a grandement amélioré la gestion de l'ACPI pour les proco Intel (et juste ceux-ci).
Retrouvé : http://linuxfr.org/2010/08/02/27164.html#long2
(avec le fameux « ACPI was designed by a group of monkeys high on LSD » de Linus).
Et alors?

Ben rien. Je ne fais que rapporter une information.

obibann a écrit :

N'y a t-il pas moyen d'avoir une liste de carte mère qui respectent les normes ?

T'auras plus de chance d'avoir quelque chose qui marche en achetant chez Intel déjà.

Dernière modification par Keldath (Le 24/08/2010, à 12:05)

Grünt · Le 24/08/2010, à 12:23

Keldath a écrit :

T'auras plus de chance d'avoir quelque chose qui marche en achetant chez Intel déjà.

Pour? Les CPU? Les chipset?

Je suis inconditionnel d'AMD et je n'ai jamais remarqué de soucis particuliers avec Linux..

Keldath · Le 24/08/2010, à 13:33

ǤƦƯƝƬ a écrit :

Keldath a écrit :
T'auras plus de chance d'avoir quelque chose qui marche en achetant chez Intel déjà.
Pour? Les CPU? Les chipset?
Je suis inconditionnel d'AMD et je n'ai jamais remarqué de soucis particuliers avec Linux..

Des CPU au niveau de l'ACPI, vu que ça semble bien exploité à partir du 2.6.35.
Puis comme toi, de mon côté j'ai toujours utilisé du Intel (sans être un inconditionnel, c'plus le fruit du hasard ) et je n'ai jamais eu de réels problèmes non plus (sauf sur Squeeze, y'a PowerTOP qui affiche des conneries, genre que mon laptop consomme 400 Watts et qu'il me reste 0.2 heure d'autonomie avec une batterie pleine, mais en dessous ça marche bien).

billou · Le 24/08/2010, à 13:37

En même temps les processeurs sont généralement très bien pris en charge, c'est dans l'intérêt du fabriquant, et ça ils l'ont bien compris.

Non, le problème se situe surtout autour des manufacteurs de cartes mère, qui foutent des bios de merde avec une table ACPI boguée ou sabotée.

Si seulement on pouvait avoir des bios libres sur du matériel en vente neuf...

Grünt · Le 24/08/2010, à 14:06

billou a écrit :

Si seulement on pouvait avoir des bios libres sur du matériel en vente neuf...

Y'a un projet de BIOS libre, Coreboot

Ils ont une liste de CM bien supportée

Faudrait que je tente l'aventure, tiens. Paraît que ça diminue énormément le temps de démarrage

billou · Le 24/08/2010, à 14:29

J'ai précisé, sur du matériel neuf

Coreboot, ça n'existe pas pour du matériel récent actuellement en vente.

GentooUser · Le 24/08/2010, à 14:52

redo_fr a écrit :

Pour faire court, il (TheAlmightyCthulhu sur les forums ubuntu) a trouvé [dans le BIOS] quelques tables écrites pour la plupart des versions de Windows, et une seule, mal écrite, pour Linux. La table ne correspond pas à l'implantation de l'ACPI de la carte mère, ce qui provoque des erreurs noyau, des gels étranges du système, pas d'hibernation ainsi que d'autres problèmes[...]

Osef vu que Linux se fait passer pour Windows de toute façon quand il lit la table ACPI, justement pour éviter de se faire refiler une merde incomplète.

valAa a écrit :

Je subodore un truc du genre sur mon vieux portable Asus.
Impossible de booter un noyau linux avec l'ACPI activé s'il y a quelque chose de branché sur un port USB (pratique pour lancer un live usb...).
Aucun souci avec l'OS de Redmond en revanche...
Par contre je ne sais pas si c'est réellement volontaire ou juste de la flemme (du genre la même table de base utilisée pour plein de cartes mères différentes, après tout on va pas se prendre la tête pour les 0,x% de péquins qui auront envie de booter sur un noyau libre).

Je pense que c'est toute la table ACPI de ton portable qui est merdique plutôt que juste celle de Linux Beaucoup de constructeurs utilisent le compilo ACPI de Microsoft réputé merdique et laxiste. Le noyau Linux lui est basé sur le code de celui d'Intel beaucoup plus strict, il n'est pas rare sur des vieux portables de devoir décompiler la table ACPI et la corriger, tu trouvera pas mal de tutos de 2003-2005 sur ça.

Et de toute façon Bill Gates a compris très tôt que l'ACPI étais un bon point d'entrée pour rendre les PC Windows Only : http://techrights.org/comes-vs-microsoft/addenda/3000/px03020.txt

Link31 · Le 24/08/2010, à 17:39

C'est un vieux post qui date de 2008. Depuis, les développeurs ont compris ça, et les noyaux Linux actuels répondent systématiquement FALSE (par défaut) lorsque la table ACPI cherche à savoir si l'OS est de type "Linux".

Autrement dit, le bloc de code concernant "Linux" n'a aucune importance, puisqu'il sera de toute façon ignoré par le noyau.

/usr/src/linux/drivers/acpi/osl.c a écrit :

/*
* The story of _OSI(Linux)
*
* From pre-history through Linux-2.6.22,
* Linux responded TRUE upon a BIOS OSI(Linux) query.
*
* Unfortunately, reference BIOS writers got wind of this
* and put OSI(Linux) in their example code, quickly exposing
* this string as ill-conceived and opening the door to
* an un-bounded number of BIOS incompatibilities.
*
* For example, OSI(Linux) was used on resume to re-POST a
* video card on one system, because Linux at that time
* could not do a speedy restore in its native driver.
* But then upon gaining quick native restore capability,
* Linux has no way to tell the BIOS to skip the time-consuming
* POST -- putting Linux at a permanent performance disadvantage.
* On another system, the BIOS writer used OSI(Linux)
* to infer native OS support for IPMI! On other systems,
* OSI(Linux) simply got in the way of Linux claiming to
* be compatible with other operating systems, exposing
* BIOS issues such as skipped device initialization.
*
* So "Linux" turned out to be a really poor chose of
* OSI string, and from Linux-2.6.23 onward we respond FALSE.
*
* BIOS writers should NOT query _OSI(Linux) on future systems.
* Linux will complain on the console when it sees it, and return FALSE.
* To get Linux to return TRUE for your system will require
* a kernel source update to add a DMI entry,
* or boot with "acpi_osi=Linux"
*/

valAa · Le 24/08/2010, à 18:42

GentooUser a écrit :

valAa a écrit :
Je subodore un truc du genre sur mon vieux portable Asus.
Impossible de booter un noyau linux avec l'ACPI activé s'il y a quelque chose de branché sur un port USB (pratique pour lancer un live usb...).
Aucun souci avec l'OS de Redmond en revanche...
Par contre je ne sais pas si c'est réellement volontaire ou juste de la flemme (du genre la même table de base utilisée pour plein de cartes mères différentes, après tout on va pas se prendre la tête pour les 0,x% de péquins qui auront envie de booter sur un noyau libre).
Je pense que c'est toute la table ACPI de ton portable qui est merdique plutôt que juste celle de Linux Beaucoup de constructeurs utilisent le compilo ACPI de Microsoft réputé merdique et laxiste. Le noyau Linux lui est basé sur le code de celui d'Intel beaucoup plus strict, il n'est pas rare sur des vieux portables de devoir décompiler la table ACPI et la corriger, tu trouvera pas mal de tutos de 2003-2005 sur ça.

Ah c'est intéressant ça, merci pour l'info. En effet en cherchant on trouve sur le net des méthodes pour corriger la table ACPI du bouzin. Faudra que je m'amuse à essayer un de ces quatre.

edge_one · Le 24/08/2010, à 19:26

ǤƦƯƝƬ a écrit :

Question: vu que "ACPI" ça désigne un standard industriel clairement défini, si on tombe sur une carte mère qui ne le respecte pas, on peut faire jouer la garantie pour "vice caché"?

une petite clarification, un standard n'a aucune vocation normative.

un standard, c'est ce que l'on utilise dans une société pour créer un bibliothèque d'élément, de procédures...
une Norme à un caractère légal (Iso, NF, CE).

on se doit d'appliquer une norme, on peux déroger à un standard.

(j'ai participé au développement de norme et écris des standards).
ps: pas dans le domaine de l'orthographe

après l'acpi c'est peux être une norme, je n'en sais rien.

Wiki a écrit :

Comme la langue anglaise ne marque pas la différence entre norme et standard (« norme » se dit « standard »), on parle pour les normes de standards de jure et pour les simples standards de standard de facto.

Dernière modification par edge_one (Le 24/08/2010, à 19:28)

Grünt · Le 24/08/2010, à 21:59

edge_one a écrit :

ǤƦƯƝƬ a écrit :
Question: vu que "ACPI" ça désigne un standard industriel clairement défini, si on tombe sur une carte mère qui ne le respecte pas, on peut faire jouer la garantie pour "vice caché"?
une petite clarification, un standard n'a aucune vocation normative.
un standard, c'est ce que l'on utilise dans une société pour créer un bibliothèque d'élément, de procédures...
une Norme à un caractère légal (Iso, NF, CE).
on se doit d'appliquer une norme, on peux déroger à un standard.
(j'ai participé au développement de norme et écris des standards).
ps: pas dans le domaine de l'orthographe
après l'acpi c'est peux être une norme, je n'en sais rien.

Quoi que ce soit: si on me vend un écran et que c'est marqué "1200x1600 pixels" sur la boîte, et qu'il n'en fait que 1100x1500, je le rapporte au magasin et j'en demande un conforme à ce qui est marqué sur la boîte.

Idem si c'est marqué "ACPI" sur la boîte de la carte mère, et que l'ACPI marche mal ou pas du tout. Si les documents qui précisent ce qu'est ACPI disent "Ça marche comme ceci et comme cela", et que la carte marche différemment, c'est un vice caché.

Sinon on peut marquer n'importe quoi, du genre "écran couleur" sur un monochrome. Non?

edge_one · Le 24/08/2010, à 22:09

tu m'as mal compris Grunt...

l'ACPI est il un standard de facto ou un standard de jure

elle est la ma question. j'suis d'accord sur le fond.
je soulève un point de détail.

DojoFR · Le 04/05/2012, à 01:57

Bonsoir,

J'ai probablement un souci concernant l'ACPI sur mon netbook. Ce problème est survenu pendant la MAJ de la V 11.10 d'Ubuntu vers la 12.04.
Ayant lu votre discution et la connaissance que vous possédez en matière d'ACPI (compilage et autres choses ardues) j'espère que vous aurez le temps de jeter un coup d'oeuil sur mon topic

ICI

Merci par avance !

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 24/08/2010, à 10:27

Sabotage volontaire de l'ACPI...

#2 Le 24/08/2010, à 11:02

Re : Sabotage volontaire de l'ACPI...

#3 Le 24/08/2010, à 11:07

Re : Sabotage volontaire de l'ACPI...

#4 Le 24/08/2010, à 11:14

Re : Sabotage volontaire de l'ACPI...

#5 Le 24/08/2010, à 11:15

Re : Sabotage volontaire de l'ACPI...

#6 Le 24/08/2010, à 11:24

Re : Sabotage volontaire de l'ACPI...

#7 Le 24/08/2010, à 11:28

Re : Sabotage volontaire de l'ACPI...

#8 Le 24/08/2010, à 11:30

Re : Sabotage volontaire de l'ACPI...

#9 Le 24/08/2010, à 11:32

Re : Sabotage volontaire de l'ACPI...

#10 Le 24/08/2010, à 11:34

Re : Sabotage volontaire de l'ACPI...

#11 Le 24/08/2010, à 11:35

Re : Sabotage volontaire de l'ACPI...

#12 Le 24/08/2010, à 11:48

Re : Sabotage volontaire de l'ACPI...

#13 Le 24/08/2010, à 12:02

Re : Sabotage volontaire de l'ACPI...

#14 Le 24/08/2010, à 12:23

Re : Sabotage volontaire de l'ACPI...

#15 Le 24/08/2010, à 13:33

Re : Sabotage volontaire de l'ACPI...

#16 Le 24/08/2010, à 13:37

Re : Sabotage volontaire de l'ACPI...

#17 Le 24/08/2010, à 14:06

Re : Sabotage volontaire de l'ACPI...

#18 Le 24/08/2010, à 14:29

Re : Sabotage volontaire de l'ACPI...

#19 Le 24/08/2010, à 14:52

Re : Sabotage volontaire de l'ACPI...

#20 Le 24/08/2010, à 17:39

Re : Sabotage volontaire de l'ACPI...

#21 Le 24/08/2010, à 18:42

Re : Sabotage volontaire de l'ACPI...

#22 Le 24/08/2010, à 19:26

Re : Sabotage volontaire de l'ACPI...

#23 Le 24/08/2010, à 21:59

Re : Sabotage volontaire de l'ACPI...

#24 Le 24/08/2010, à 22:09

Re : Sabotage volontaire de l'ACPI...

#25 Le 04/05/2012, à 01:57

Re : Sabotage volontaire de l'ACPI...

Pied de page des forums