Pourquoi y a-t-il des C: sous Windows?

Mathieu147 · Le 23/09/2010, à 14:54

Bonjour,

Un peu bizarre de poser une question sur Windows dans un forum Ubuntu, mais il pourrait éventuellement y avoir quelques trolls donc pourquoi pas.

Je me demande simplement pourquoi sous Windows, on a des lecteurs C:, D: ou autre lettre. Pourquoi ne pas avoir une seule arborescence comme sous Linux, Mac OS et la plupart des autres systèmes?

D'où est-ce que ça provient? Je suppose que c'est un héritage de MS-DOS, mais si c'est le cas, pourquoi les développeurs de MS-DOS ont-il trouvé ça judicieux de procéder ainsi?

Sous question: pourquoi le disque principal s'appelle-t-il C: et pas A:?

Merci!

genma · Le 23/09/2010, à 15:02

Initialement, il n'y avait pas de disque dur mais un lecteur de disquette ou deux. Qui avait pour nom A: et B: D'où C: pour le disque dur. Et comme Windows est basé sur DOS au départ, ils ont gardés les noms.

Pourquoi ne pas avoir une seule arborescence comme sous Linux, Mac OS et la plupart des autres systèmes?

Linux, comme MacOS et la plupart des autres systèmes (BSD et dérivés) sont tous basés et une descendance plus ou moins direct (de zéro ou un dérivé) d'Unix qui a initié cette arboresence bien avant l'existance de DOS. C'est d'ailleurs pour moi plus logique d'avoir /media/mondisque ou /bin/monprogramme que C:\Programm Files\Monprogramme.exe.

twiny74 · Le 23/09/2010, à 15:02

Peut-etre parce que sous windows le lecteurs de disquettes s’appelait A et si on avait 2 lecteurs, c’était A et B
Juste une reponse comme ça sans aucune recherche

bruni · Le 23/09/2010, à 15:04

A: et B: etaient les lettres de lecteurs réservées pour les disquettes (5,25"/3,5") vu qu'au début ces ordinateurs n'avaient pas de disques durs.

C: est venu a la suite des lecteurs de disquette, certainement pour maintenir une compatibilité avec les anciennes applications.

Idem pour windows, qui a du via 3.x et suivants, garder une compatibilité avec les anciennes applis.

Mathieu147 · Le 23/09/2010, à 15:26

Ok merci pour le C: qui ne s'appelle pas A:

Mais tout au début, pourquoi est-ce qu'on a choisi de mettre une arborescence par lecteur et non une arborescence commune? Ils ont tiré à pile ou face?

abelthorne · Le 23/09/2010, à 15:38

Peut-être parce qu'à une époque où on gérait surtout des périphériques indépendants, c'était plus logique de s'y référer directement ? Ça n'avait pas vraiment de sens de gérer une arborescence virtuelle complexe alors qu'on gérait essentiellement un lecteur de disquettes avec un système qui n'avait pas besoin d'être très organisé.

ssdg · Le 23/09/2010, à 17:01

Microsoft n'as jamais bien compris comment fonctionnait la loi de moore pour concevoir les fonctionnalités et à toujours compté dessus au moment où ils définissaient la configuration minimale de leurs produits.

Tu regarde la citation de bill gates qui disait que 64ko (Mo au mieux) de mémoire devrait suffire pour tout ce qui est possible avec un PC, tu vois où je veux en venir.

Le fait qu'il existait déjà des disques dur (taille tambour de lave linge) ne leur a pas mis la puce à l'oreille. Dommage, maintenant tu te traine le seul système de gestion des disques qui à plusieurs racines. (je n'en connait que 3 remarque, la vision M$, la version unix, la version mainframe et seulement de loiin)

abelthorne · Le 23/09/2010, à 17:15

Faut aussi se remettre dans le contexte de l'époque. Il n'y avait pas que Microsoft qui gérait les périphériques indépendamment : pour ceux que je connais (AmigaOS et TOS d'Atari), c'était le cas aussi. Sans compter ceux que je ne connais pas (CP/M, OS/2, le MacOS de l'époque, etc.).
C'est un peu facile de faire du Microsoft-bashing sur ce point.

La façon d'organiser les données, ça dépend de la structure du système d'exploitation, pas du fait que les divers périphériques sont indépendants. Si je prends l'exemple de l'AmigaOS, il était structuré un peu de la même façon qu'UNIX/Linux (un dossier pour les commandes, un dossier pour les biblis, un pour les descripteurs de matériel, etc.), en considérant que la racine du système était la racine du périphérique de boot. Ça n'empêchait pas de gérer les périphériques indépendamment et ça ne me semble pas moins bien comme façon de faire. C'est juste une organisation différente.

Dernière modification par abelthorne (Le 23/09/2010, à 17:16)

Nasman · Le 23/09/2010, à 17:17

Il y a aussi la limite du nombre de partitions, quand tu es arrivé à la lettre Z

Khalev · Le 23/09/2010, à 17:19

Nasman a écrit :

Il y a aussi la limite du nombre de partitions, quand tu es arrivé à la lettre Z

AA: ?

pfriedz · Le 23/09/2010, à 17:30

Je crois qu'après Z on passe aux chiffres…

Elzen · Le 23/09/2010, à 17:42

abelthorne a écrit :

Ça n'empêchait pas de gérer les périphériques indépendamment et ça ne me semble pas moins bien comme façon de faire. C'est juste une organisation différente.

J'irais même jusqu'à dire qu'un système doté de plusieurs arborescences pourrait être assez pratique.

J'm'explique : le système de base resterait constitué d'une racine unique et continuerait de fonctionner de la manière actuelle, mais il existerait une fonction simple permettant de créer, sur un répertoire donné (pas forcément un périphérique, d'ailleurs) une « racine virtuelle ».
Un logiciel auquel on fournirait cette racine virtuelle ne serait donc pas capable de remonter plus haut que le répertoire qui lui a été suggéré, puisque de son point de vue, ce serait le point le plus élevé dans l'arborescence. Tout le reste de l'arborescence réelle deviendrait alors totalement invisible.

Cela aurait (de mon point de vue, mais j'peux me tromper) au moins deux applications particulièrement intéressantes.
D'une part, cela pourrait éventuellement permettre d'installer conjointement plusieurs paquets incompatibles en évitant les conflits (l'un serait installé de la manière classique, l'autre sur une arborescence virtuelle où il aurait l'illusion de ne pas trouver son concurrent).
D'autre part, ça résoudrait le problème de sécurité des données que la gestion des droits ne parvient pas à éliminer : la séparation des comptes empêche n'importe quelle action lancée par l'utilisateur de détruire les fichiers systèmes, mais comme on le fait remarquer régulièrement, les données personnelles sont plus importantes que ce que l'on peut réinstaller. Avec des arborescences virtuelles, un logiciel potentiellement à risque pourrait ne pas avoir accès aux données personnelles, pas par manque de droit, mais simplement parce qu'il serait incapable d'en remarquer la présence.

valAa · Le 23/09/2010, à 18:43

ArkSeth a écrit :

abelthorne a écrit :
Ça n'empêchait pas de gérer les périphériques indépendamment et ça ne me semble pas moins bien comme façon de faire. C'est juste une organisation différente.
J'irais même jusqu'à dire qu'un système doté de plusieurs arborescences pourrait être assez pratique.
J'm'explique : le système de base resterait constitué d'une racine unique et continuerait de fonctionner de la manière actuelle, mais il existerait une fonction simple permettant de créer, sur un répertoire donné (pas forcément un périphérique, d'ailleurs) une « racine virtuelle ».
Un logiciel auquel on fournirait cette racine virtuelle ne serait donc pas capable de remonter plus haut que le répertoire qui lui a été suggéré, puisque de son point de vue, ce serait le point le plus élevé dans l'arborescence. Tout le reste de l'arborescence réelle deviendrait alors totalement invisible.
Cela aurait (de mon point de vue, mais j'peux me tromper) au moins deux applications particulièrement intéressantes.
D'une part, cela pourrait éventuellement permettre d'installer conjointement plusieurs paquets incompatibles en évitant les conflits (l'un serait installé de la manière classique, l'autre sur une arborescence virtuelle où il aurait l'illusion de ne pas trouver son concurrent).
D'autre part, ça résoudrait le problème de sécurité des données que la gestion des droits ne parvient pas à éliminer : la séparation des comptes empêche n'importe quelle action lancée par l'utilisateur de détruire les fichiers systèmes, mais comme on le fait remarquer régulièrement, les données personnelles sont plus importantes que ce que l'on peut réinstaller. Avec des arborescences virtuelles, un logiciel potentiellement à risque pourrait ne pas avoir accès aux données personnelles, pas par manque de droit, mais simplement parce qu'il serait incapable d'en remarquer la présence.

Qu'est-ce qui ne te plaît pas dans chroot ? Ou alors j'ai pas compris ton truc.

Sinon, le problème avec les diverses racines de windows, c'est l'incapacité à donner un chemin relatif entre deux dossiers situés sur deux lecteurs différents.

Dernière modification par valAa (Le 23/09/2010, à 18:44)

ares · Le 23/09/2010, à 18:58

Mathieu147 a écrit :

Je me demande simplement pourquoi sous Windows, on a des lecteurs C:, D: ou autre lettre. Pourquoi ne pas avoir une seule arborescence comme sous Linux, Mac OS et la plupart des autres systèmes

Bin c'est très simple... l'OS s'adressait à une clientèle de débutant
«A» pour abruti
«B» pour branquignole
«C» pour con
«D» pour dindon
etc

Mathieu147 a écrit :

Sous question: pourquoi le disque principal s'appelle-t-il C: et pas A:?

Parce ce que pour écrire un OS pourrave tu dois éviter toute forme de logique !

OK ! ------------>[]

xabilon · Le 23/09/2010, à 19:00

Salut

MS-DOS s'est surtout inspiré de CP/M.
CP/M s'adressait aux lecteurs de disquettes par A> ou B>, et à l'origine, tout comme les premières versions de MS-DOS, il ne gérait pas les sous-répertoires (donc pas d'arborescence possible)

Dernière modification par xabilon (Le 23/09/2010, à 19:03)

src · Le 23/09/2010, à 19:09

pfriedZ a écrit :

Je crois qu'après Z on passe aux chiffres…

Non, après Z: ça bug.
Mon école "d'informatique" a blindé ses postes sous XP avec des lecteurs réseaux et quand on branche des clés USB elles ne sont pas montées car il n'y a plus de lettre disponible.
Je précise que je suis en administrateur donc ce n'est pas une stratégie de sécurité qui m'empêche de voir ma clé.

Dernière modification par src (Le 23/09/2010, à 19:10)

Le Farfadet Spatial · Le 23/09/2010, à 19:13

Salut à tous !

abelthorne a écrit :

Faut aussi se remettre dans le contexte de l'époque. Il n'y avait pas que Microsoft qui gérait les périphériques indépendamment : pour ceux que je connais (AmigaOS et TOS d'Atari), c'était le cas aussi. Sans compter ceux que je ne connais pas (CP/M, OS/2, le MacOS de l'époque, etc.).
C'est un peu facile de faire du Microsoft-bashing sur ce point.

Enfin une réponse qui remet les choses dans son contexte, voilà qui n'est pas dommage.

Au tout début des années quatre-vingt, le système dominant des micro-ordinateurs alors balbutiant était CP/M. Les machines sur lesquelles il devait fonctionner étaient très différentes des machines UNIX de l'époque et des ordinateurs personnels que nous utilisons désormais. Sur ces machines, il fallait gérer la pénurie de ressources, que ce soit en place mémoire ou en puissance. CP/M était donc un système d'exploitation dont le premier objectif était de se faire oublier. Ce n'était quasiment qu'un système de fichier et encore restait-il très sommaire (pas de répertoire et encore moins de partition).

MS DOS, dans ses toutes premières versions, était pour l'essentiel un clone de CP/M, qui devait fonctionner sur une machine du même genre que celle sur lesquelles CP/M fonctionnait.

Pour conserver la compatibilité ascendante, Microsoft ne s'est jamais complètement débarrassé de cet héritage.

Pour approfondir le sujet :

Systèmes d'exploitation
Andrew TANENBAUM
Pearson Éducation

À bientôt.

Le Farfadet Spatial

CasseTaTele · Le 23/09/2010, à 19:42

http://www.youtube.com/watch?v=ifJvUR-AKp4

samυncle · Le 23/09/2010, à 20:08

dans le même genre, pourquoi le séparateur est \ au lieu de / ?

xabilon · Le 23/09/2010, à 20:19

http://blogs.msdn.com/b/larryosterman/archive/2005/06/24/432386.aspx

src · Le 23/09/2010, à 20:44

J'ai été amené à utiliser un Mac book tournant sur Windows XP. C'est chiant pour faire le caractère \ j'ai du utiliser le clavier virtuel.

SoJaS · Le 23/09/2010, à 21:04

Pour le C à la place du A, ce n'est pas qu'une question de droit (vu que PC-DOS était un clone de CPM, comme l'a expliqué Le Farfadet Spatial)?
Voir là, vers la 20ième minutes: http://www.dailymotion.com/video/xx27w_les-cingles-de-l-informatique-part2_tech

STR_Locke · Le 23/09/2010, à 21:15

src a écrit :

pfriedZ a écrit :
Je crois qu'après Z on passe aux chiffres…
Non, après Z: ça bug.
Mon école "d'informatique" a blindé ses postes sous XP avec des lecteurs réseaux et quand on branche des clés USB elles ne sont pas montées car il n'y a plus de lettre disponible.
Je précise que je suis en administrateur donc ce n'est pas une stratégie de sécurité qui m'empêche de voir ma clé.

C'est vrai ?

Quelqu'un pourrait-il confirmer ?

pfriedz · Le 23/09/2010, à 21:27

src a écrit :

pfriedZ a écrit :
Je crois qu'après Z on passe aux chiffres…
Non, après Z: ça bug.
Mon école "d'informatique" a blindé ses postes sous XP avec des lecteurs réseaux et quand on branche des clés USB elles ne sont pas montées car il n'y a plus de lettre disponible.
Je précise que je suis en administrateur donc ce n'est pas une stratégie de sécurité qui m'empêche de voir ma clé.

Je disais ça parce que, il y a longtemps, j'avais utilisé un logiciel qui montait des partitions EXT2 et EXT3 dans Windows. Ce logiciel, quand je configurais la partition pour qu'elle s'affiche dans le poste de travail, m'affichait une liste dans laquelle je pouvais choisir une lettre de lecteur pour cette partition, cette liste avait toutes les lettres de l'alphabet, puis, des chiffres.

Tinus · Le 23/09/2010, à 22:27

La limite de ce système c'est que dès que tu bouges un disque dur ou que tu en installe un autre toutes tes application rale parce que le chemin n'est plus le même. Ou avec un DD externe si tu le changes de prise Usb c'est la même chose, quand il n'est plus monté avec la même lettre si tes applications tentent d'y accéder elles ne le trouveront pas.
D'ou l'utilité d'avoir une étiquette sur ton disque dur et que qu'importe sur quelle prise ils soit bnranché il sera toujours désigné par le nom quer tu lui as donné et tout le monde s'y retrouvera.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 23/09/2010, à 14:54

Pourquoi y a-t-il des C: sous Windows?

#2 Le 23/09/2010, à 15:02

Re : Pourquoi y a-t-il des C: sous Windows?

#3 Le 23/09/2010, à 15:02

Re : Pourquoi y a-t-il des C: sous Windows?

#4 Le 23/09/2010, à 15:04

Re : Pourquoi y a-t-il des C: sous Windows?

#5 Le 23/09/2010, à 15:26

Re : Pourquoi y a-t-il des C: sous Windows?

#6 Le 23/09/2010, à 15:38

Re : Pourquoi y a-t-il des C: sous Windows?

#7 Le 23/09/2010, à 17:01

Re : Pourquoi y a-t-il des C: sous Windows?

#8 Le 23/09/2010, à 17:15

Re : Pourquoi y a-t-il des C: sous Windows?

#9 Le 23/09/2010, à 17:17

Re : Pourquoi y a-t-il des C: sous Windows?

#10 Le 23/09/2010, à 17:19

Re : Pourquoi y a-t-il des C: sous Windows?

#11 Le 23/09/2010, à 17:30

Re : Pourquoi y a-t-il des C: sous Windows?

#12 Le 23/09/2010, à 17:42

Re : Pourquoi y a-t-il des C: sous Windows?

#13 Le 23/09/2010, à 18:43

Re : Pourquoi y a-t-il des C: sous Windows?

#14 Le 23/09/2010, à 18:58

Re : Pourquoi y a-t-il des C: sous Windows?

#15 Le 23/09/2010, à 19:00

Re : Pourquoi y a-t-il des C: sous Windows?

#16 Le 23/09/2010, à 19:09

Re : Pourquoi y a-t-il des C: sous Windows?

#17 Le 23/09/2010, à 19:13

Re : Pourquoi y a-t-il des C: sous Windows?

#18 Le 23/09/2010, à 19:42

Re : Pourquoi y a-t-il des C: sous Windows?

#19 Le 23/09/2010, à 20:08

Re : Pourquoi y a-t-il des C: sous Windows?

#20 Le 23/09/2010, à 20:19

Re : Pourquoi y a-t-il des C: sous Windows?

#21 Le 23/09/2010, à 20:44

Re : Pourquoi y a-t-il des C: sous Windows?

#22 Le 23/09/2010, à 21:04

Re : Pourquoi y a-t-il des C: sous Windows?

#23 Le 23/09/2010, à 21:15

Re : Pourquoi y a-t-il des C: sous Windows?

#24 Le 23/09/2010, à 21:27

Re : Pourquoi y a-t-il des C: sous Windows?

#25 Le 23/09/2010, à 22:27

Re : Pourquoi y a-t-il des C: sous Windows?

Pied de page des forums