Canonical bosse sur le successeur du serveur graphique Xorg.

billou · Le 06/11/2010, à 00:09

Qui a dit que Canonical ne contribuait pas assez sur des éléments clés?

Récemment, Canonical, via la voix de son PDG Mark Shuttleworth, a annoncé que la prochaine version d'Ubuntu se débarrasserait de l'environnement de bureau GNOME, autrement dit son shell. Les fondations de GNOME resteront en place, mais c'est Unity qui prendra le relais, sans doute pour avoir une interface commune sur les ordinateurs classiques et sur les tablettes. Pour parachever la vision de Shuttleworth, la société va se lancer dans un chantier beaucoup plus ambitieux : abandonner le serveur d'affichage X.

Le serveur X est responsable de l'affichage dans les systèmes Unix et Linux. Son implémentation la plus connue est X.org, que l'on retrouve dans Ubuntu, Fedora, Mandriva, OpenSuse, et en fait toutes les distributions connues. Ce serveur a évolué au fil des années pour prendre en compte des éléments plus modernes, mais ses racines remontent loin, très loin.

D'après Shuttleworth, le type d'expérience utilisateur que vise Canonical à terme ne laisse plus vraiment de place au serveur X. à la recherche d'un remplaçant depuis un moment, l'éditeur s'est penché sur un projet expérimental nommé Wayland. Ce dernier a été développé par Kristian Hoegsberg, qui a travaillé justement sur quelques-unes des technologies récentes ajoutées au serveur X. Wayland fait table rase du passé sur de nombreux points. Or, comme on s'en doute, c'est à la fois sa plus grande force et sa plus grande faiblesse.

Même si l'on considère que Wayland est un énorme bond par rapport à X et qu'il ne s'empêtre donc plus de l'héritage du passé, on ne remplace pas un serveur graphique aussi simplement. Tout ou presque est bâti autour de X, et non seulement les environnements de bureau tels que GNOME et KDE l'utilisent, mais les pilotes graphiques sont également conçus pour lui. Il faut donc adapter le parc logiciel, mais également posséder des pilotes adaptés.

Shuttleworth estime qu'une transition de X vers Wayland prendrait au moins quatre ans. Les pilotes sont en effet un gros problème, dans la mesure où certaines fonctionnalités, telles que Kernel Mode Settings, sont obligatoires. De fait, un grand nombre de pilotes propriétaires sont tout simplement à jeter.

Côté logiciels, le PDG explique qu'un serveur X pourrait fonctionner à l'intérieur de Wayland, sans les droits root. Une solution de type hybride qui aurait l'avantage de permettre aux applications prévues pour X de continuer à fonctionner, tout en permettant à Unity de se baser entièrement sur Wayland. Progressivement, au fur et à mesure des mises à jour logicielles, les applications pourront s'appuyer sur Wayland au lieu de X. Mais il faudra des années, sans parler du développement des pilotes nécessaires à l'ensemble.

De l'avis même de l'éditeur, un tel changement est énorme et va demander la synchronisation d'un grand nombre de travaux. Mais Canonical est sans aucun doute en position de force avec Ubuntu et a probablement les moyens de ses ambitions. Le travail sera de longue haleine et supposera notamment d'autres progrès dans le domaine des pilotes libres.

Source

Dernière modification par billou (Le 06/11/2010, à 00:12)

cbrunos · Le 06/11/2010, à 00:30

Mark Shuttleworth, a annoncé que la prochaine version d'Ubuntu se débarrasserait de l'environnement de bureau GNOME, autrement dit son shell.

lol wut

fabien26 · Le 06/11/2010, à 00:35

cbrunos a écrit :

Mark Shuttleworth, a annoncé que la prochaine version d'Ubuntu se débarrasserait de l'environnement de bureau GNOME, autrement dit son shell.
lol wut

Ça s'explique ! Car l'interface de Gnome 3 s'appellera "Gnome Shell"

cbrunos · Le 06/11/2010, à 00:38

fabien26 a écrit :

cbrunos a écrit :
Mark Shuttleworth, a annoncé que la prochaine version d'Ubuntu se débarrasserait de l'environnement de bureau GNOME, autrement dit son shell.
lol wut
Ça s'explique ! Car l'interface de Gnome 3 s'appellera "Gnome Shell"

Oui mais la phrase est tournée bizarrement je trouve. On dirait que c'est Ubuntu qui laisse tomber son shell. Mais bref c'est pas le sujet. Je trouve que ça peut être une bonne idée de la part de Canonical, mais d'après ce que j'ai compris c'est pas vraiment un remplacement pour X.org non?

bencar · Le 06/11/2010, à 00:47

billou a écrit :

Qui a dit que Canonical ne contribuait pas assez sur des éléments clés?

Récemment, Canonical, via la voix de son PDG Mark Shuttleworth, a annoncé que la prochaine version d'Ubuntu se débarrasserait de l'environnement de bureau GNOME, autrement dit son shell.

Pourtant la c'est bien se qu'il se passe.

Enfin bon vus que la pour une fois ils vont être précurseur je vais pas critiqué négativement.
Je pense même que cela donnera de bonne chose pour l'environnement GNU est plus (BSD), avec de la chance ça supprimera définitivement les pilotes proprio.
Mais apparemment il est temps de changer X.org, car depuis un moment le fait que X devient une poudrière revient souvent dans les discutions.

fabien26 · Le 06/11/2010, à 00:48

Oui je trouve aussi que la phrase est bizarre ...

Sinon, en fait si, c'est un remplacement total de Xorg. Malheureusement dans un très grand premier temps, Xorg sera présent par dessus pour assurer la compatibilité avec le programmes.

Mais petits à petit GTK et QT seront (et sont déjà en grande partie) portés vers Wayland ce qui nous permettra de nous dispenser totalement de Xorg pour quasiment tous les programmes !

Petit à petit Xorg deviendra comme la compatibilité OSS d'ALSA c'est à dire un processus globalement dormant servant juste à assurer la compatibilité.

Pour info, tout xorg fait de 12 à 50~ Mo. Wayland environ 2 à 6 Mo car c'est un processus en Kernel land revenant à l'essentiel et donc perdant toute la complexité interne de fonctionnement de Xorg. Malgré tout Wayland + Xorg sera plus lourd que Xorg tout court ... Mais au fur et à mesure que l'on utilisera Wayland plutôt que Xorg le processus Xorg sera désencombré, donc juste en attente et prendra une place insignifiante en RAM.

Là où ça va être douloureux c'est niveau pilote ... Faut que ça suive chez nvidia !

fabien26 · Le 06/11/2010, à 00:52

bencar a écrit :

Mais apparemment il est temps de changer X.org, car depuis un moment le fait que X devient une poudrière revient souvent dans les discutions.

Oulala oui ! et ça fait longtemps ! À l'époque, moi j'étais sous BeOS, pour faire tourner graphiquement l'OS et avec firefox ouvert il fallait 64 Mo de ram et on était à l'aise ! Le même programme à la même époque sous Linux Mandrake, il fallait 128 à 256 Mo de ram pour tourner avec la même aisance.

Heureusement, depuis cette époque Linux n'a pas "engraissé" au contraire d'ailleurs ! Donc bon à notre époque où nous sommes déjà loins des PC à 256 Mo de ram vendus neuf dans le commerce virer Xorg n'est plus vraiment un souci de légèreté ... Disons que c'est pour faire plus propre et surement plus simple à programmer ...

seb24 · Le 06/11/2010, à 01:49

Attention à pas tout mélanger. L'article est pas génial, donc c'est pas une bonne idée de le copier. Maintenant Wayland n'est pas de Canonical. C'est projet de Red-Hat et Intel il me semble.

Par contre ils vont surement apporter un bon coup de main au niveau du débogage, et pour l'intégration de quelques technologies de chez Canonical comme uTouch.

bencar · Le 06/11/2010, à 10:24

Poudrière pas usine à gaz, ce n'est pas la lourdeur d'exécution de X.org que est remis mi en cause, mais sa lourdeur à maintenir et à évoluer.

fabien26 · Le 06/11/2010, à 10:28

Si si ! Sa lourdeur d'exécution aussi, à cause du fait que X11 Xorg gère très mal l'intégration d'OpenGL dans le rendu général (ce qui mena à la création de Xgl, AIGLX et autres "patch" qui n'arrangent rien à la poudrière)

Et aussi le fait que X11 Xorg de par sa conception Server/Client crée une latence (de nos jours perceptible qu'à très forte charge).

D'ailleurs les créateurs de Wayland en parlent mieux que moi: http://wayland.freedesktop.org/architecture.html

Dernière modification par fabien26 (Le 06/11/2010, à 12:07)

DomS · Le 06/11/2010, à 11:45

Si ça peut déboucher sur une meilleure gestion de la 3D et de meilleurs pilotes pour pouvoir jouer aux jeux dans de meilleures conditions, je suis à 100000000000% derrière canonical.

Dernière modification par DomS (Le 06/11/2010, à 11:45)

Heliox · Le 06/11/2010, à 17:55

Moi aussi j'approuve Canonical, le remplacement d'une des vieilles briques quasi-obsolètes pour quelque chose de plus moderne et plus performant est un procédé normal dans l'écosystème Libre. J'espère juste qu'ils ne vont pas se planter lamentablement, si le serveur X n'a pas été remplacé depuis ce temps, c'est que ça doit être un morceau bien particulier (bordelique ?), ce serait bien que l'idée soit suivie par d'autres. De sûr Il y a Intel et Nokia (via Meego), mais pour voir une véritable démocratisation dans nos systèmes grand public, il faudrait que des nos connus s'y mettent. Je pense surtout à Fedora et sa philosophie avant-gardiste. Novell pourrait éventuellement rejoindre la partie, son intérêt peut être motivé par son système Smeego (dérivé de Suse et Meego).

En tout cas, et c'est peut-être la premier signe annociateur de son succès, le projet Wayland a été désormais placé sous l'égide du Freedesktop.org.

Affaire à suivre.
J'ai hâte de voir le résultat.

indigoblue · Le 07/11/2010, à 01:34

Wayland c'est aussi un moyen pour nokia intel et canonical d'offrir un serveur graphique adaptés aux mobiles netbooks ou tablette de type ipad (d'ailleurs je crois bien que android n'utilise pas x.org)..

puis bon les pilotes de cartes graphiques a mon avis dans 4 ans ca sera peut être plus autant d'actualité dans la mesure ou les CPU-GPU vont se démocratiser (ex le amd fusion qui sortira en 2011 /projet nehalem etc) qui a l'heure actuelle sont plus cantonnés dans les plateformes mobiles (ARM-gpu ) inutile de dire que les constructeurs de netbook/telephone dans leur système linux mettent les bons drivers

Jarvis · Le 07/11/2010, à 09:43

indigoblue a écrit :

(d'ailleurs je crois bien que android n'utilise pas x.org)..

Android n'utilise pas x.org, d'ailleurs Mark Shutlleworth a écrit sur son blog qu'ils avaient regardé s'il n'était pas intéressant d'utiliser ce que font android. WebOS n'utilise pas non plus x.org.

fabien26 · Le 07/11/2010, à 10:59

X.org n'est absolument jamais utilisé dans le monde de l'embedded ! Et encore heureux ! Ça serait une perte significative de ressources ... Il existe des API spéciales pour embedded systems, comme un QT spécialement conçu pour ça, des systèmes compatible X Window mais qui sont une réécriture complètes comme MicroXwin et DirectFB (DirectFB n'est pas compatible X windows mais une extension permet d'ajouter cette API). Il en existe plein d'autres, c'est une vraie jungle ! J'espère que l'adaptions massive de Wayland dans le domaine du Desktop pourra paradoxalement amener à une plus grande standardisation dans le domaine de l'embedded.

Autant le dire tout de suite, il faut se séparer de X.org ... Pas forcement de l'API X window, mais en tout cas de son implémentation canonique qui accuse le passage du temps et de choix de design inadaptés aux utilisations actuelles d'un serveur graphique.

Dernière modification par fabien26 (Le 07/11/2010, à 11:03)

MdMax · Le 07/11/2010, à 14:07

Je m'abonne. Pour info il y a un débat similaire dans le Café Ubuntu:
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=427398

Snake046 · Le 07/11/2010, à 16:13

fabien26 a écrit :

bencar a écrit :
Mais apparemment il est temps de changer X.org, car depuis un moment le fait que X devient une poudrière revient souvent dans les discutions.
Oulala oui ! et ça fait longtemps ! À l'époque, moi j'étais sous BeOS, pour faire tourner graphiquement l'OS et avec firefox ouvert il fallait 64 Mo de ram et on était à l'aise ! Le même programme à la même époque sous Linux Mandrake, il fallait 128 à 256 Mo de ram pour tourner avec la même aisance.
Heureusement, depuis cette époque Linux n'a pas "engraissé" au contraire d'ailleurs ! Donc bon à notre époque où nous sommes déjà loins des PC à 256 Mo de ram vendus neuf dans le commerce virer Xorg n'est plus vraiment un souci de légèreté ... Disons que c'est pour faire plus propre et surement plus simple à programmer ...

Ahah, mais si bien sûr c'est une question de performance et de légèreté !
Les ordinateurs avec 256 / 512Mo de RAM, ça existe encore, et ça va même beaucoup se répandre ! C'est même LE marché sur lequel Canonical doit à tout prix se donner à 200% ! Les smartphones et les tablettes !

Et ce changement va en plus apporter pleins de bienfaits pour nos PC, même les plus moderne. Xorg n'a pas seulement un problème de RAM, il apporte aussi des problèmes de performances... et qui ne vont pas en s'arrangeant.
Si on veut un jour avoir un KDE4 performant, il faut dire adieu à Xorg par exemple...

Ça fait déjà un certain temps qu'il était question de Wayland, mais aucune chance que celui-ci prenne le relais de Xorg sans un gros gros coup de pouce. C'est une très bonne chose que Canonical ait décidé de donner ce coup de pouce.

X.org n'est absolument jamais utilisé dans le monde de l'embedded ! Et encore heureux ! Ça serait une perte significative de ressources ...

MeeGo utilise Xorg sauf erreur. Si on considère le smartphone comme de l'embedded...
C'est justement un mauvais choix, mais c'était le seul moyen de fournir un smartphone "vraiment" GNU/Linux.

moimael · Le 07/11/2010, à 19:52

Snake046 a écrit :

fabien26 a écrit :
bencar a écrit :
Mais apparemment il est temps de changer X.org, car depuis un moment le fait que X devient une poudrière revient souvent dans les discutions.
Oulala oui ! et ça fait longtemps ! À l'époque, moi j'étais sous BeOS, pour faire tourner graphiquement l'OS et avec firefox ouvert il fallait 64 Mo de ram et on était à l'aise ! Le même programme à la même époque sous Linux Mandrake, il fallait 128 à 256 Mo de ram pour tourner avec la même aisance.
Heureusement, depuis cette époque Linux n'a pas "engraissé" au contraire d'ailleurs ! Donc bon à notre époque où nous sommes déjà loins des PC à 256 Mo de ram vendus neuf dans le commerce virer Xorg n'est plus vraiment un souci de légèreté ... Disons que c'est pour faire plus propre et surement plus simple à programmer ...
Ahah, mais si bien sûr c'est une question de performance et de légèreté !
Les ordinateurs avec 256 / 512Mo de RAM, ça existe encore, et ça va même beaucoup se répandre ! C'est même LE marché sur lequel Canonical doit à tout prix se donner à 200% ! Les smartphones et les tablettes !
Et ce changement va en plus apporter pleins de bienfaits pour nos PC, même les plus moderne. Xorg n'a pas seulement un problème de RAM, il apporte aussi des problèmes de performances... et qui ne vont pas en s'arrangeant.
Si on veut un jour avoir un KDE4 performant, il faut dire adieu à Xorg par exemple...
Ça fait déjà un certain temps qu'il était question de Wayland, mais aucune chance que celui-ci prenne le relais de Xorg sans un gros gros coup de pouce. C'est une très bonne chose que Canonical ait décidé de donner ce coup de pouce.
X.org n'est absolument jamais utilisé dans le monde de l'embedded ! Et encore heureux ! Ça serait une perte significative de ressources ...
MeeGo utilise Xorg sauf erreur. Si on considère le smartphone comme de l'embedded...
C'est justement un mauvais choix, mais c'était le seul moyen de fournir un smartphone "vraiment" GNU/Linux.

Meego utilise xorg pour la version netbook et IVI mais la version handled (pour smartphone donc) est prévue pour tourner avec wayland (mais ce n'est pas encore fait szi je ne me trompe pas)

Compte anonymisé · Le 31/05/2011, à 11:21

MicroXwin n'est pas libre, mais permettra de comparer les performances avec Wayland.

Test sur ubuntu 10.10 => http://www.microxwin.com/ubuntu1010.tar.gz => lire le README

seb24 · Le 31/05/2011, à 11:28

Normalement pour Ubuntu 11.10 on devrait pouvoir activer et tester Wayland. Il devrait être compatible avec le nouveau GDM LightDm et une petite application de test sera dispo.

Compte anonymisé · Le 17/06/2011, à 09:54

Quelqu'un de courageux a-t-il déjà testé KWin sur Wayland ?

Starting KWin with Wayland
After compiling you can start KWin with Wayland support. Therefore you need to include the Wayland Server libraries in the LD_LIBRARY_PATH and point the LIBGL_DRIVERS_PATH to your self-compiled version of Mesa 7.11:
LD_LIBRARY_PATH=${WLD}/lib:${LD_LIBRARY_PATH} LIBGL_DRIVERS_PATH=${WLD}/lib/dri/ kwin --replace &

seb24 · Le 17/06/2011, à 16:16

Nop. Perso j'attends les prochaines versions d'Ubuntu pour commencer à tester.

Jarvis · Le 26/06/2011, à 23:44

Après Meego, Ubuntu et Fedora : Mandriva

Source :
http://dodonov.net/blog/2011/06/11/x-or … vel-stuff/

billou · Le 27/06/2011, à 19:47

Bonne nouvelle, reste Novell, et Red Heat...

Cette fois c'est sûr, Wayland, c'est l'avenir

Jarvis · Le 27/06/2011, à 22:04

En même temps, si fedora suit, Red Hat va suivre...

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 06/11/2010, à 00:09

Canonical bosse sur le successeur du serveur graphique Xorg.

#2 Le 06/11/2010, à 00:30

Re : Canonical bosse sur le successeur du serveur graphique Xorg.

#3 Le 06/11/2010, à 00:35

Re : Canonical bosse sur le successeur du serveur graphique Xorg.

#4 Le 06/11/2010, à 00:38

Re : Canonical bosse sur le successeur du serveur graphique Xorg.

#5 Le 06/11/2010, à 00:47

Re : Canonical bosse sur le successeur du serveur graphique Xorg.

#6 Le 06/11/2010, à 00:48

Re : Canonical bosse sur le successeur du serveur graphique Xorg.

#7 Le 06/11/2010, à 00:52

Re : Canonical bosse sur le successeur du serveur graphique Xorg.

#8 Le 06/11/2010, à 01:49

Re : Canonical bosse sur le successeur du serveur graphique Xorg.

#9 Le 06/11/2010, à 10:24

Re : Canonical bosse sur le successeur du serveur graphique Xorg.

#10 Le 06/11/2010, à 10:28

Re : Canonical bosse sur le successeur du serveur graphique Xorg.

#11 Le 06/11/2010, à 11:45

Re : Canonical bosse sur le successeur du serveur graphique Xorg.

#12 Le 06/11/2010, à 17:55

Re : Canonical bosse sur le successeur du serveur graphique Xorg.

#13 Le 07/11/2010, à 01:34

Re : Canonical bosse sur le successeur du serveur graphique Xorg.

#14 Le 07/11/2010, à 09:43

Re : Canonical bosse sur le successeur du serveur graphique Xorg.

#15 Le 07/11/2010, à 10:59

Re : Canonical bosse sur le successeur du serveur graphique Xorg.

#16 Le 07/11/2010, à 14:07

Re : Canonical bosse sur le successeur du serveur graphique Xorg.

#17 Le 07/11/2010, à 16:13

Re : Canonical bosse sur le successeur du serveur graphique Xorg.

#18 Le 07/11/2010, à 19:52

Re : Canonical bosse sur le successeur du serveur graphique Xorg.

#19 Le 31/05/2011, à 11:21

Re : Canonical bosse sur le successeur du serveur graphique Xorg.

#20 Le 31/05/2011, à 11:28

Re : Canonical bosse sur le successeur du serveur graphique Xorg.

#21 Le 17/06/2011, à 09:54

Re : Canonical bosse sur le successeur du serveur graphique Xorg.

#22 Le 17/06/2011, à 16:16

Re : Canonical bosse sur le successeur du serveur graphique Xorg.

#23 Le 26/06/2011, à 23:44

Re : Canonical bosse sur le successeur du serveur graphique Xorg.

#24 Le 27/06/2011, à 19:47

Re : Canonical bosse sur le successeur du serveur graphique Xorg.

#25 Le 27/06/2011, à 22:04

Re : Canonical bosse sur le successeur du serveur graphique Xorg.

Pied de page des forums