Ubuntu Dapper Vs Archlinux Gimmick

Fred38 · Le 04/06/2006, à 11:26

Salut à toutes et à tous,

Un an que je suis sur Ubuntu Hoary (ma première distribution)...où j'ai pu me faire la main...
J'ai testé d'autres distributions, mais aucune ne m'a convaincu...
Breezy m'a déçu car bien lent, demande beaucoup trop de ressources en mémoire.

C'est temps-ci, je voulais tester 2 distributions: Dapper d'ubuntu et Gimmick d'Arch...
J'ai testé en premier Dapper...par rapport à Hoary...y'a eu un progrès net, de quoi tourner la page Hoary.

Puis j'ai testé ArchLinux...sur le site on (nous les debutants) sont prevenus...
Effectivement, quelle galère à installer et à configurer, quand on voit que tout se fait automatiquement sur Ubuntu, ça fout la rage. J'y est passé tout une après midi, avec 2 docs pour pouvoir l'installer, je comprends mieux leur avertissement pour les débutants...pourtant si je devais la reinstaller ça me prendrait 20 minutes (en ayant sauvé tous les fichiers de conf avant).

Une fois installée, j'ai été completement bluffé par ArchLinux...
une distrib légère, rapide (boot en 20s), très reactive (avec KDE), pacman tout aussi excellent qu'apt-get.
Je n'ai rien vu d'aussi efficace. Les paquets sont + récents que sur Ubuntu.
J'ai enfin trouvé une distribution qui était + rapide qu'XP (hors mini distrib' genre puppy)...
Avec Archlinux, mon pc renait, j'ai plus l'impression d'avoir un vieux truc à qui il faut rajouter de la ram (sentiment que j'avais avec Ubuntu).

Franchement, je n'ose pas vous dire de l'essayer, surtout ceux qui maitrisent Ubuntu.

C'est aussi un sentiment bizarre, à la post install pour régler les problèmes car le forum d'Arch n'est pas très reactif...(le soutien se fait surtout sur irc)...du coup j'ai du aller sur les sites de Gentoo, Debian, Mandriva et bien sur Ubuntu pour trouver les solutions...

Je n'appartiens à plus aucune communauté...je suis tout simplement Linuxien.
Fred.

gran maestro · Le 04/06/2006, à 11:37

salut,
j'ai aussi essayé de l'installé, mais quel bordel (excuses moi) à configurer
pas moyen d'avoir un environnement graphique qui tourne.

avoir le net+son qui tourne mais pas le reste dommage.

je n'ai pas pu allé plus loin que ça.
Il faudrait simplifier l'install car c'est vrai le peu que j'ai pu faire tourner : boostait fort.

gran

fred38 · Le 04/06/2006, à 11:58

pas moyen d'avoir un environnement graphique qui tourne.

genre les symptomes?
moi aussi au début j'ai eu des pb...

après avoir bien configurer avec xorgconfig...
ça ne marchait pas... en allant sur le wiki:
un "pacman -D hwd" puis un "hwd -xa" pour qu'il installe le xorg.conf
tu obtiens une config générique mais qui marche...que tu pourra optimiser + tard.

sinon y'a Underground Desktop (pas testé) basé sur Arch qui a aparement une install facile.

tenshu · Le 04/06/2006, à 16:13

quitte a mettre le smains dans le camboui a c poitn autant compiler sa Gentoo
effectivement au final sa tournerat plus vite, mais est ce que le jeux en vaut la chandelle?

Moi je trouve qu'Ubuntu tourne bien plus vite qu'XP surtotu sur les pc qui ont de l'age.
Pour le temps de boot la prochaine version intégrera un InitG like qui rendra le boot vraiment plsu rapide (2 fois moins loin environ)

Aprés tant mieux qu'il y est e la concurrence, c'est meme le fondement des solutions libres

fred38 · Le 04/06/2006, à 19:41

quitte a mettre le smains dans le camboui a c poitn autant compiler sa Gentoo
effectivement au final sa tournerat plus vite, mais est ce que le jeux en vaut la chandelle?

mouais...à la différence que je n'ai pas à compiler pour bénéficier de la vitesse d'execution...les paquets sont déjà optimisés pour les processeurs i686...
D'après ce que j'ai lu Gentoo et Arch sont aussi rapides.
Sauf qu'un t'evite de compiler pendant des heures.

skarno · Le 05/06/2006, à 12:15

+1 pour la lenteur de ubuntu par rapport à xp même si c'est en amélioration (portable P4 mobile 1.8ghz, 512 ram, HDD 4200rpm)

pocpoc · Le 16/06/2006, à 17:25

Oh ça fait plaisir une tite référence à Arch ici

bon alors j'ai testé les trois Gentoo, Ubuntu et Arch dans cet ordre.

Je ne vois pas trop de différence de punch entre Arch et Gentoo, mais le gain de temps de la compil est sympa... cependant on perd toute la puissance des useflags .... qu'aucune distrib binaire ne semble capable de comprendre ... dommage, ça me semble pas si dur de faire des dépendances non strictes (recommandations ou suggestion je sais plus pour ubuntu) qui sont parfois possibles, mais très peu appliquées (Seul le brave dselect semble avoir un comportement intelligent avec les dépendances de ce type)

Enfin bref.. Arch est très pratique, mais il est vrai n'a pas le meme support qu'ubuntu, la communauté est plus restreinte, et ne se veut absolument pas grand publique... ça tombe bien, parce que vous savez quoi ? un linux ça reste un linux, les solutions spécifiques à une distribs sont rares et souvent sont plus une preuve de nullité de la distrib selon moi

Ce n'est pas aux logiciels de s'adapter à la distrib, mais plutot à la distrib de s'adapter...

Kiraa · Le 16/06/2006, à 23:46

j'utilise gentoo , je considère la compilation comme un bonus plutôt que comme un malus , en particulier pour la raison que pocpoc a donné.
Pour ce qui est de la question "cela vaut-il le coup?" moi je répond definitivement oui . je ne dénigre pas ubuntu , bien au contraire , je la conseille vivement au nouvelles recrus .
gentoo permet avec un peu de persévérence , d'obtenir un systeme _sur-mesure_ , si ça peut paraitre futile pour certains , ça ne l'est pas pour d'autres , c'est l'essence même de la réponse au pourquoi il y à des distribution plus compliqué que ubuntu (qui ne le sont pas beaucoup plus croyez moi)
et n'oubliez pas qu'une distribution GNU/Linux est toujours un kernel linux entouré d'une bonne quantité de logiciel , ce n'est souvent guère que la politique qui gravite autour , qui change.

edit : par ailleurs , tu ne te considère plus dans la communauté d'ubuntu-fr sous pretexte que tu utilises ark ? je ne savais pas que les communautés été reservé aux utilisateurs du dit-système , si c'est le cas , va falloir que je dégage aussi

Dernière modification par Kiraa (Le 16/06/2006, à 23:50)

webatou · Le 21/06/2006, à 12:37

Suite à cette discussion, je me suis dit, tiens, je vais tester cette distribution.

Alors déjà, débutants, allergiques aux fichiers de conf et à la console s'abstenir.

J'ai du passer 2/3 heures à configurer xorg avant de m'aperçevoir que la doc sur le site français d'Archlinux etait incomplète.

Pour le reste, c'est clair que cette distribution est plus rapide que Dapper sur ma configuration.
L'avantage, c'est que tu installes et tu configures uniquement ce que tu as besoin, donc c'est réellement optimisé.

Par contre, Gnome est fournit avec le stric minimum, donc faut prévoir de maitriser pacman

pocpoc · Le 21/06/2006, à 16:31

Pour le xorg.conf c'est normal, aucune distrib d'ailleurs ne le configure bien (sauf pour avoir une configuration générique un peu moche), donc faut être habitué, mais le but d'une distribution optimisée, que ce soit gentoo ou Arch, ou d'autres d'ailleurs, c'est d'aller mettre les mains dans le camboui

Celui qui veut une voiture réglée au poil comme il veut, il s'en fout partout, et c'est normal, c'est son plaisir, c'est pas le même genre d'utilisateur que celui qui a *juste* besoin d'une caisse pour aller au boulot, sans prendre un plaisir fou à tout trifouiller

Et pour une raison que je ne comprends pas encore, il n'est pas possible d'avoir une distribution qui soit minimaliste (dans le sens où elle t'installe pas gnome (respectivement kde) et tout programme lié de près ou de loin avec gnome (respectivement kde)), et avec des outils de base bien foutus pour la configuration un peu plus basique...

D'un autre coté, Arch et Gentoo laissent le choix de tellement de programmes qui sont choisis par canonical dans Ubuntu (comme le gestionnaire des syslog, cpufreq/powernowd/cpudyn, et tant d'autres)

Kiraa · Le 21/06/2006, à 17:45

pocpoc a écrit :

Et pour une raison que je ne comprends pas encore, il n'est pas possible d'avoir une distribution qui soit minimaliste (dans le sens où elle t'installe pas gnome (respectivement kde) et tout programme lié de près ou de loin avec gnome (respectivement kde)), et avec des outils de base bien foutus pour la configuration un peu plus basique...

ba gentoo stage3 + compilation du kernel + quelques config = systeme minimaliste

webatou · Le 21/06/2006, à 18:17

pocpoc a écrit :

Pour le xorg.conf c'est normal, aucune distrib d'ailleurs ne le configure bien (sauf pour avoir une configuration générique un peu moche), donc faut être habitué, mais le but d'une distribution optimisée, que ce soit gentoo ou Arch, ou d'autres d'ailleurs, c'est d'aller mettre les mains dans le camboui

Non, mais surtout que sur le site archlinuxfr.org, ils oublient de préciser qu'il faut installer les drivers génériques de sa carte graphique
Et je passe sur le startx sans xterm installé, ça ne fonctionne pas, mais ça, il faut le savoir

pocpoc · Le 21/06/2006, à 20:05

Kiraa: désolé, j'ai oublié le terme 'binaire', une distrib binaire légère

Parce que c'est bien l'aspect source, mais parfois c'est lourdingue, surtout quand les paquets sont mal faits et n'utilisent que peu d'useflag (comme gnome à une époque sur Gentoo)

Pour le xterm .. je ne vois pas en quoi X dépend de xterm

SneA · Le 21/06/2006, à 20:37

Je viens d'installer Arch Linux sur un PC "de test", j'ai les mains pleines de cambouis , l'installation n'est pas user-friendly mais c'est intéressant pour ceux qui veulent comprendre comment fonctionne le pingouin. Et puis... ça carbure ! C'est adopté

bergi · Le 21/06/2006, à 21:30

Je n'appartiens à plus aucune communauté...je suis tout simplement Linuxien.

Les linuxiens sont une commauté. JE suis avant tout sous GNU/Linux avant d'etre sous Ubuntu.

Sinon si ont veut un truc optimisé au petit ognoin y a http://www.fr.linuxfromscratch.org/ mais prévoyé des vacances pour l'installer !

webatou · Le 22/06/2006, à 01:31

pocpoc a écrit :

Pour le xterm .. je ne vois pas en quoi X dépend de xterm

X ne dépend pas de xterm, effectivement, mais comme j'ai suivi le tuto à la lettre et que je devais m'attendre à une console séparée en deux (ou trois, je sais plus), j'ai été un peu surpris au début :P

Kiraa · Le 22/06/2006, à 07:16

pocpoc a écrit :

Kiraa: désolé, j'ai oublié le terme 'binaire', une distrib binaire légère
Parce que c'est bien l'aspect source, mais parfois c'est lourdingue, surtout quand les paquets sont mal faits et n'utilisent que peu d'useflag (comme gnome à une époque sur Gentoo)

en effet , j'avoue que certain ebuild sont pas très bien conçu (par contre quand tu vois mplayer ou apache XD).d'un autre coté rien ne t'empeche de fetch les ebuild et de les compiler toi même avec les gcc flag que tu veux.

après c'est ausi sur que sur certaine machine il faut la patience necessaire pour compiler (en particulier le meta ebuild gnome qui à du mettre 7 ou 8 heures sans épiphany ni firefox sur mon 1.8Ghz)

pocpoc · Le 22/06/2006, à 20:04

ça me rappelle OpenOffice 2.0.1 ..... mais je ne dirais pas combien de temps ce merdier à mis

je suis d'accord pour mplayer / apache & bien d'autres. D'ailleurs, niveau multimedia, c'est vraiment la seule distrib qui te permette de choisir (presque) exactement chaque codec que tu veux pouvoir utiliser ...

Si seulement Gnome pouvait avoir les memes Ebuilds séparés que KDE .... enfin un meta paquet kde qui ne dépend pas de kteatime, ça fait du bien franchement ... enfin bref, je deviens nostalgique ... mais pas encore assez de toute façon, pour mettre la meme chose que ce que j'ai actuellement, c'est pas vraiment la peine de changer de distrib

Kiraa · Le 22/06/2006, à 22:09

OOo je l'avais compilé la veille du rendu d'un travail écri annuel , j'ai du avoir 2 heures pour taper mon texte (et non le recopier), j'étais heureux à la fin

Elrohir · Le 24/06/2006, à 12:25

Hum, je crois que ça se passe de commentaires, vu mon avis lol
J'y tourne depuis bientôt 6 mois, et ce n'est que du bonheur.

Une distro extrèmement réactive au niveau des màj des paquets (bien plus récents que Gentoo)

Concernant le duel Gentoo/Arch, ce n'est qu'une question de points de vue, le gain entre les deux étant minimes, puisque :
1) les paquets Arch sont optimisés i686 (rien à voir avec les .deb ou .rpm donc).
2) il est possible de créer ses propres paquets avec Abs, donc l'optimisation est là.

Perso, si j'ai préféré Arch à Gentoo, c'est pour la compil'. C'est pas mon tripe d'attendre des heures pour compiler tel ou tel truc, et le refaire à chaque màj. Alors là, j'prend des paquets tout fait, et s'ils me plaisent pas, je les refait

Que du bonheur !

fabien · Le 26/06/2006, à 14:49

Meric pour ce thread !
Je trouve Ubuntu bien lent en général, je crois qu'il est temps d'essayer Arch ne serait-ce que pour maîtriser un peu plus ma config.

X3n0n · Le 26/06/2006, à 16:29

j'avais tenté une sintall de arch linux avant, mais je suis jamais arrivé jusqu'au bout donc j'ai abandonné et ubuntu me donne entiere satisfaction, meme si on fauid de moi, quelque chose me pousse a toujours vouloir les dernieres versino des logiciels, kernel et compagnie ce qui va me pousser a retenter une install de arch linux lol

fabien · Le 26/06/2006, à 17:54

D'ailleurs si Arch réussit, je suis chaud pour tenter l'installation de Linux from scratch depuis leur livecd

kaworu · Le 26/06/2006, à 18:10

Elrohir a écrit :

[...]
Une distro extrèmement réactive au niveau des màj des paquets (bien plus récents que Gentoo)

!!!
scuse mais je me suis presque étouffé là !
c'est vrai que si t'es en stable (un paquet est stable, c'est une question de point de vue) les paquets sont peut-être pas frais, néanmoins en instable (qui est, de mon expérience plus stable qu'Ubuntu) t'as les dernier paquets plus vite que sur n'importe quel distrib. le kernel 2.6.17 sort, et 3j après il est dans ta machine patchée (gentoo-source) ou le jour d'après en vanilla-source (pareil pour firefox 1.5 lors de sa sortie..).
Sérieux niveau fraicheur des paquets, Gentoo c'est top. ^____^

Elrohir · Le 26/06/2006, à 21:37

kaworu a écrit :

Elrohir a écrit :
[...]
Une distro extrèmement réactive au niveau des màj des paquets (bien plus récents que Gentoo)
!!!
scuse mais je me suis presque étouffé là !
c'est vrai que si t'es en stable (un paquet est stable, c'est une question de point de vue) les paquets sont peut-être pas frais, néanmoins en instable (qui est, de mon expérience plus stable qu'Ubuntu) t'as les dernier paquets plus vite que sur n'importe quel distrib. le kernel 2.6.17 sort, et 3j après il est dans ta machine patchée (gentoo-source) ou le jour d'après en vanilla-source (pareil pour firefox 1.5 lors de sa sortie..).
Sérieux niveau fraicheur des paquets, Gentoo c'est top. ^____^

T'as qu'à essayer Arch, tu verras que je dis pas de conneries !
C'est la première distro a avoir implémenté X.Org 7 avant tout le monde

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 04/06/2006, à 11:26

Ubuntu Dapper Vs Archlinux Gimmick

#2 Le 04/06/2006, à 11:37

Re : Ubuntu Dapper Vs Archlinux Gimmick

#3 Le 04/06/2006, à 11:58

Re : Ubuntu Dapper Vs Archlinux Gimmick

#4 Le 04/06/2006, à 16:13

Re : Ubuntu Dapper Vs Archlinux Gimmick

#5 Le 04/06/2006, à 19:41

Re : Ubuntu Dapper Vs Archlinux Gimmick

#6 Le 05/06/2006, à 12:15

Re : Ubuntu Dapper Vs Archlinux Gimmick

#7 Le 16/06/2006, à 17:25

Re : Ubuntu Dapper Vs Archlinux Gimmick

#8 Le 16/06/2006, à 23:46

Re : Ubuntu Dapper Vs Archlinux Gimmick

#9 Le 21/06/2006, à 12:37

Re : Ubuntu Dapper Vs Archlinux Gimmick

#10 Le 21/06/2006, à 16:31

Re : Ubuntu Dapper Vs Archlinux Gimmick

#11 Le 21/06/2006, à 17:45

Re : Ubuntu Dapper Vs Archlinux Gimmick

#12 Le 21/06/2006, à 18:17

Re : Ubuntu Dapper Vs Archlinux Gimmick

#13 Le 21/06/2006, à 20:05

Re : Ubuntu Dapper Vs Archlinux Gimmick

#14 Le 21/06/2006, à 20:37

Re : Ubuntu Dapper Vs Archlinux Gimmick

#15 Le 21/06/2006, à 21:30

Re : Ubuntu Dapper Vs Archlinux Gimmick

#16 Le 22/06/2006, à 01:31

Re : Ubuntu Dapper Vs Archlinux Gimmick

#17 Le 22/06/2006, à 07:16

Re : Ubuntu Dapper Vs Archlinux Gimmick

#18 Le 22/06/2006, à 20:04

Re : Ubuntu Dapper Vs Archlinux Gimmick

#19 Le 22/06/2006, à 22:09

Re : Ubuntu Dapper Vs Archlinux Gimmick

#20 Le 24/06/2006, à 12:25

Re : Ubuntu Dapper Vs Archlinux Gimmick

#21 Le 26/06/2006, à 14:49

Re : Ubuntu Dapper Vs Archlinux Gimmick

#22 Le 26/06/2006, à 16:29

Re : Ubuntu Dapper Vs Archlinux Gimmick

#23 Le 26/06/2006, à 17:54

Re : Ubuntu Dapper Vs Archlinux Gimmick

#24 Le 26/06/2006, à 18:10

Re : Ubuntu Dapper Vs Archlinux Gimmick

#25 Le 26/06/2006, à 21:37

Re : Ubuntu Dapper Vs Archlinux Gimmick

Pied de page des forums