Il est désormais interdit d'appeler à boycotter...

edge_one · Le 26/11/2010, à 15:14

darktomato a écrit :

- Faire la grêve: acte personnel qui ne concerne que toi et totalement légal.

il faut être au moins deux pour faire grève.

Koshie-2.0 · Le 26/11/2010, à 15:24

edge_one a écrit :

darktomato a écrit :
- Faire la grêve: acte personnel qui ne concerne que toi et totalement légal.
il faut être au moins deux pour faire grève.

Non, je peux décider de faire une grève de la faim jusqu'à ce que Manini se casse. Tout seul.

nathéo · Le 26/11/2010, à 15:35

Mais personne ne s'intéresse a toi...

Atem18 · Le 26/11/2010, à 15:38

Koshie-2.0 a écrit :

edge_one a écrit :
darktomato a écrit :
- Faire la grêve: acte personnel qui ne concerne que toi et totalement légal.
il faut être au moins deux pour faire grève.
Non, je peux décider de faire une grève de la faim jusqu'à ce que Manini se casse. Tout seul.

A mon avis, tu peux mourir plusieurs fois avant qu'il ne se décide...

nathéo · Le 26/11/2010, à 15:40

atem18 a écrit :

totoflute a écrit :
THS` a écrit :
Et dire que 53% des francais ont voté pour ce gouvernement de merde...
53% des votants ont voté pour ce gouvernement, pas 53% des français, et ça, ça fait la différence.
C'est exact. De plus, il faut bien se rappeler le contexte des élections. Je ne saurais que trop vous rapeller que lors de sa campagne en 2007, Sarkosy n'a jamais fait mention du fait qu'il allait de mettre à genoux devant les industries du média et pondre Hadopi quelques années plus tard.

En meme temps faut pas oublier que Sarko est de droite...

Koshie-2.0 · Le 26/11/2010, à 15:41

atem18 a écrit :

Koshie-2.0 a écrit :
edge_one a écrit :
il faut être au moins deux pour faire grève.
Non, je peux décider de faire une grève de la faim jusqu'à ce que Manini se casse. Tout seul.
A mon avis, tu peux mourir plusieurs fois avant qu'il ne se décide...

C'était un exemple .

Julientroploin · Le 26/11/2010, à 16:15

Arrêtez là... c'est l'appel au boycott qui est interdit. Pas le boycott

"En tant qu'association de défense des droits de l'homme, nous vous informant que tel pays n'a toujours pas mis son droit en conformité avec les traités internationaux permettant de juger les criminels de guerre, qu'il a été rappelé à l'ordre plusieurs années de suite pour un usage disproportionné (et non sanctionné) de la violence par les forces de l'ordre, sur un usage abusif des gardes à vue ainsi que sur l'état de ses prisons. De plus, nous nous inquiétons de la montée dans ce pays des atteintes à la liberté de la presse ainsi qu'aux liberté d'opinions et d'expression.
D'autre part, nous vous rappelons que le tourisme, l'aéronautique et l'automobile sont les principales sources de financement de cet état. Citons par exemple tel tel et tel produits..."

C'est pas un appel au boycott ça, c'est de l'information.
Ensuite chacun est libre de savoir si il veut ou pas acheter des produits de ce pays ou y aller en vacances...

xabilon · Le 26/11/2010, à 16:25

Julientroploin a écrit :

D'autre part, nous vous rappelons que le tourisme, l'aéronautique et l'automobile sont les principales sources de financement de cet état.

À l'heure des multinationales, de la délocalisation et de la traçabilité hasardeuse, on peut pas toujours savoir si le produit typique du pays X n'est pas fabriqué dans le pays Y, par une entreprise du pays Z ... ou autre combinaison.
Oui, je sais, des fois j'aime bien me faire l'avocat du diable

Grünt · Le 26/11/2010, à 16:40

xabilon a écrit :

Julientroploin a écrit :
D'autre part, nous vous rappelons que le tourisme, l'aéronautique et l'automobile sont les principales sources de financement de cet état.
À l'heure des multinationales, de la délocalisation et de la traçabilité hasardeuse, on peut pas toujours savoir si le produit typique du pays X n'est pas fabriqué dans le pays Y, par une entreprise du pays Z ... ou autre combinaison.
Oui, je sais, des fois j'aime bien me faire l'avocat du diable

Nan mais t'as raison. Quand un produit est fait avec des composants venant du monde entier et que c'est juste les 4 dernières vis du capot qui sont vissées en France, c'est "made in France".

Julientroploin · Le 26/11/2010, à 16:45

ǤƦƯƝƬ a écrit :

les 4 dernières vis du capot qui sont vissées en France, c'est "made in France".

Non, mais... mais... j'ai cité aucun pays, et mes exemples étaient pris totalement au hasard.

Mais pour revenir à ce que vous dites : le but dans mon exemple fictif n'est pas de sanctionner une entreprise, mais la politique d'un état qui perçois les taxes sur les revenus généré par les activités ainsi que les retombées économiques.

Dernière modification par Julientroploin (Le 26/11/2010, à 16:47)

Atem18 · Le 26/11/2010, à 17:07

nathéo a écrit :

atem18 a écrit :
totoflute a écrit :
53% des votants ont voté pour ce gouvernement, pas 53% des français, et ça, ça fait la différence.
C'est exact. De plus, il faut bien se rappeler le contexte des élections. Je ne saurais que trop vous rapeller que lors de sa campagne en 2007, Sarkosy n'a jamais fait mention du fait qu'il allait de mettre à genoux devant les industries du média et pondre Hadopi quelques années plus tard.
En meme temps faut pas oublier que Sarko est de droite...

Pas faux. Cependant en 2007, au lieu de se dire "de droite", il a préféré jouer "la carte de l'ouverture" et donc ne pas insister auprès des personnes sur son image "d'homme de droite". Cela a plutôt bien fonctionné puisqu'il a été élu pour 5 ans.

darktomato · Le 26/11/2010, à 17:56

Koshie-2.0 a écrit :

Ok, et tu m'explique ce qui se passe quand la RATP / SNCF fait grève (du moins, une grosse partie de leur employé) ? Bah la grève provoque un blocage ou du moins un un énorme ralentissement par moment. Je ne vois pas la différence, là.

La différence est pourtant fondamentale: dans un cas le blocage n'est qu'une conséquence d'un droit dont tu jouis entièrement et qui t'es totalement personnel, dans l'autre c'est une atteinte délibérée à la liberté d'autrui.

Si les cheminots font grêve et que les trains ne circulent plus, c'est leur droit. Ils ne sont d'ailleurs pas payés pour leur non-travail.
Si par contre ils bloquent les trains conduits par leurs collègues qui souhaitent continuer à travailler, c'est une atteinte directe à la liberté de ces derniers; de même pour les passagers (il y a d'ailleurs eu pendant les grêves l'histoire cocasse d'un train d'entrepreneurs se rendant à un colloque, bloqué par des cheminots, et ces derniers se seraient fait défoncer la tronche par les patrons furax aux cris de "laissez nous bosser" si les CRS n'étaient pas intervenus).

Bref, si tu refuses de faire des ours en peluche c'est ton droit, mais si tu bloques l'usine c'est illégal. Et si l'usine est simplement bloquée parce que trop de grêvistes, ça ne reste qu'une conséquence d'un droit personnel et légal, et non une atteinte volontaire.

Personnellement je suis tout à fait pour le droit de grêve (encore heureux !) mais contre les blocages, parce qu'on passe justement de la liberté individuelle au comportement liberticide (et ça tombe bien, la loi est d'accord avec moi ).

Après, il faut voir les conséquences et gravités. Un blocage sur la route pendant quelques heures, c'est pas la fin du monde. Un blocage des raffineries, c'est la fermeture de nombreuses petites entreprises et un gros risque pour l'économie. Et des étudiants qui vont bloquer les bus d'une ville parce que les salariés ne sont pas assez nombreux à être grêvistes pour le faire, c'est de l'hypocrisie dégueulasse.

atem18 a écrit :

Pas faux. Cependant en 2007, au lieu de se dire "de droite", il a préféré jouer "la carte de l'ouverture" et donc ne pas insister auprès des personnes sur son image "d'homme de droite". Cela a plutôt bien fonctionné puisqu'il a été élu pour 5 ans.

Mouais, j'ai un doute. T'avais vraiment l'impression que Sarko n'était pas totalement de droite en 2007, toi ? Rien que "travailler plus pour gagner plus", c'est déjà un slogan bien ancré...

crowd · Le 26/11/2010, à 18:18

Stéphane Hessel, un des rédacteurs de la Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948, va être jugé pour avoir appelé au boycott des produits colonies israéliennes en Cisjordanie et Jérusalem est.

Compte anonymisé · Le 26/11/2010, à 18:58

THS` a écrit :

Et dire que 53% des francais ont voté pour ce gouvernement de merde...

Non, 18 983 138 personnes exactement ont voté pour lui

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lect … econd_tour

On se console comme on peut

xabilon · Le 26/11/2010, à 20:11

Je pense quand même qu'il faut tempérer ce communiqué. Si il est effectivement semblable dans le texte à ce qui est écrit, c'est effectivement grave.
Il faudrait voir le texte exact de la circulaire.

Parmi les multiples raisons qui peuvent motiver un appel au boycott, il peut effectivement y avoir des raisons racistes et xénophobes. Dans ce cas c'est le racisme et la xénophobie qu'il faut sanctionner.
Mais on peut faire appel à un boycott pour plein d'autres raisons, par exemple comportement d'une entreprise (ou des entreprises d'un certain état) vis-à-vis de ses salariés, éthique, etc ...

Par exemple, les conditions de gavage des oies pour le foie gras en Hongrie sont abominables. Or 70% du foie gras consommé en France provient de Hongrie.
Si j'appelle à boycotter le foie gras hongrois au profit du foie gras français, serai-je sanctionné ?

Newar · Le 26/11/2010, à 20:44

Hongrophobe.

Sinon, il est impossible de distinguer les boycotts motivés par le racisme, et les boycotts motivés par de "bonnes" (c'est relatif) raisons, si on s'y prend bien. Donc bon.

Atem18 · Le 26/11/2010, à 20:58

darktomato a écrit :

atem18 a écrit :
Pas faux. Cependant en 2007, au lieu de se dire "de droite", il a préféré jouer "la carte de l'ouverture" et donc ne pas insister auprès des personnes sur son image "d'homme de droite". Cela a plutôt bien fonctionné puisqu'il a été élu pour 5 ans.
Mouais, j'ai un doute. T'avais vraiment l'impression que Sarko n'était pas totalement de droite en 2007, toi ? Rien que "travailler plus pour gagner plus", c'est déjà un slogan bien ancré...

Je n'ai jamais dit que je l'ai soutenu en 2007 et que je ne pensais pas qu'il était totalement.Je dis juste que son slogan "travailler plus pour gagner plus" a plutôt bien fonctionné auprès des français lambdas qui ont votés pour lui. De plus, il faut aussi ajouter qu'en 2007, c'était sois lui, sois Royal. Donc à choisir entre l'un et l'autre, c'est Sarko qui étais "le moins pire des deux".

billou · Le 27/11/2010, à 00:18

Mudochon a écrit :

THS` a écrit :
Et dire que 53% des francais ont voté pour ce gouvernement de merde...
Non, 18 983 138 personnes exactement ont voté pour lui
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lect … econd_tour
On se console comme on peut

Mhhh, en recomptant un petit peu, avec près de 19 millions de français sur près de 65 millions, on est très loin des 53 %

Je suis le seul à penser que quelque chose cloche?

Neros · Le 27/11/2010, à 00:26

billou a écrit :

Mudochon a écrit :
THS` a écrit :
Et dire que 53% des francais ont voté pour ce gouvernement de merde...
Non, 18 983 138 personnes exactement ont voté pour lui
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lect … econd_tour
On se console comme on peut

Mhhh, en recomptant un petit peu, avec près de 19 millions de français sur près de 65 millions, on est très loin des 53 %
Je suis le seul à penser que quelque chose cloche?

Mais tu es le seul à oublier que tout le monde n'a pas plus de 18 ans et ayant un casier vierge

AlexandreP · Le 27/11/2010, à 00:30

xabilon a écrit :

Par exemple, les conditions de gavage des oies pour le foie gras en Hongrie sont abominables. Or 70% du foie gras consommé en France provient de Hongrie.
Si j'appelle à boycotter le foie gras hongrois au profit du foie gras français, serai-je sanctionné ?

C'est ce que je semble comprendre : ce qui est illégal, c'est de faire appel au boycott d'un pays ou de tous les produits d'un pays.

Par exemple, appeler au boycott du foie gras hongrois ne serait pas illégal. "N'achetez plus de foie gras hongrois parce que les producteurs tuent des bébé-chats!", ça passerait.
Par contre, appeler au boycott de la Hongrie serait illégal. "N'achetez plus [de produits] de la Hongrie parce que leur gouvernement [ou juste les producteurs de foie gras, c'est au choix] tue des bébé-chats!", ce serait illégal.

Après, c'est juste ce que je semble comprendre, mais j'ai peut-être faux.

Marie-Lou · Le 27/11/2010, à 00:35

Neros a écrit :

billou a écrit :
Mudochon a écrit :
Non, 18 983 138 personnes exactement ont voté pour lui
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lect … econd_tour
On se console comme on peut

Mhhh, en recomptant un petit peu, avec près de 19 millions de français sur près de 65 millions, on est très loin des 53 %
Je suis le seul à penser que quelque chose cloche?
Mais tu es le seul à oublier que tout le monde n'a pas plus de 18 ans et ayant un casier vierge

Avoir un casier vierge n'est pas requis pour avoir le droit de voter. L'interdiction ne concerne que ceux dont les droits civiques ont été supprimés.

xabilon · Le 27/11/2010, à 00:45

AlexandreP : je crois que les statistiques sur le nombre d'électeurs de l'UMP intéressent plus que cette circulaire

darktomato · Le 27/11/2010, à 00:59

atem18 a écrit :

Je n'ai jamais dit que je l'ai soutenu en 2007 et que je ne pensais pas qu'il était totalement.Je dis juste que son slogan "travailler plus pour gagner plus" a plutôt bien fonctionné auprès des français lambdas qui ont votés pour lui. De plus, il faut aussi ajouter qu'en 2007, c'était sois lui, sois Royal. Donc à choisir entre l'un et l'autre, c'est Sarko qui étais "le moins pire des deux".

Je n'ai jamais rien insinué sur toi, je disais juste que j'étais surpris de voir la remise en question de l'alignement à droite de Sarko. Pour moi, "travail" ou pas, il a toujours été aligné à droite. Après, ses idées ont aussi très bien pu plaire à un tas de gens qui ont voté pour lui sans forcément être de droite. Les indécis ont toujours formé un groupe important...

billou a écrit :

Je suis le seul à penser que quelque chose cloche?

Outre le problème de l'âge légal, tu préférerais obliger les gens à voter ? (comme en Belgique par exemple)
Pas certain que ça soit mieux, ça aggraverait plutôt les tendances moutonnières...

J'ai envie de dire "tant pis pour ceux qui n'ont pas voté, si on veut que la démocratie marche il faut savoir s'exprimer". Et ce sans mépris aucun, puisque selon les évolutions et candidats il y a des possibilités que je vote blanc aux prochaines présidentielles pour cause de "rien ne me correspond"...

Compte anonymisé · Le 27/11/2010, à 01:07

Bonsoir à tous.

Pas encore lu tout le fil, mais là, j'ai déjà envie de réagir :

THS` a écrit :

Et dire que 53% des francais ont voté pour ce gouvernement de merde...

non, pas 53% des français, le résultat d'une élections est défini en pourcentage des "suffrages exprimés" (un vote blanc en France n'est pas un suffrage exprimé, ni un vote nul, en tout cas, la dernière fois que je me suis intérrêssé à ce sujet)

Atem18 · Le 27/11/2010, à 01:09

darktomato a écrit :

atem18 a écrit :
Je n'ai jamais dit que je l'ai soutenu en 2007 et que je ne pensais pas qu'il était totalement.Je dis juste que son slogan "travailler plus pour gagner plus" a plutôt bien fonctionné auprès des français lambdas qui ont votés pour lui. De plus, il faut aussi ajouter qu'en 2007, c'était sois lui, sois Royal. Donc à choisir entre l'un et l'autre, c'est Sarko qui étais "le moins pire des deux".
Je n'ai jamais rien insinué sur toi, je disais juste que j'étais surpris de voir la remise en question de l'alignement à droite de Sarko. Pour moi, "travail" ou pas, il a toujours été aligné à droite. Après, ses idées ont aussi très bien pu plaire à un tas de gens qui ont voté pour lui sans forcément être de droite. Les indécis ont toujours formé un groupe important...

En effet Sarko a toujours été de droite, mais tel que décris dans les médias (TF1), il était de de droite, mais tout en étant un peu de gauche. Et en effet ses idées ont plus, mais je ne pense pas que ce soient en majorité des indécis qui aient votés pour lui. Je dirais plutôt que ce sont des personnes qui ne savaient pas qui voter, cet comme sarko passait mieux à la télé que royal, ben cela a joué en sa faveur.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 26/11/2010, à 15:14

Re : Il est désormais interdit d'appeler à boycotter...

#27 Le 26/11/2010, à 15:24

Re : Il est désormais interdit d'appeler à boycotter...

#28 Le 26/11/2010, à 15:35

Re : Il est désormais interdit d'appeler à boycotter...

#29 Le 26/11/2010, à 15:38

Re : Il est désormais interdit d'appeler à boycotter...

#30 Le 26/11/2010, à 15:40

Re : Il est désormais interdit d'appeler à boycotter...

#31 Le 26/11/2010, à 15:41

Re : Il est désormais interdit d'appeler à boycotter...

#32 Le 26/11/2010, à 16:15

Re : Il est désormais interdit d'appeler à boycotter...

#33 Le 26/11/2010, à 16:25

Re : Il est désormais interdit d'appeler à boycotter...

#34 Le 26/11/2010, à 16:40

Re : Il est désormais interdit d'appeler à boycotter...

#35 Le 26/11/2010, à 16:45

Re : Il est désormais interdit d'appeler à boycotter...

#36 Le 26/11/2010, à 17:07

Re : Il est désormais interdit d'appeler à boycotter...

#37 Le 26/11/2010, à 17:56

Re : Il est désormais interdit d'appeler à boycotter...

#38 Le 26/11/2010, à 18:18

Re : Il est désormais interdit d'appeler à boycotter...

#39 Le 26/11/2010, à 18:58

Re : Il est désormais interdit d'appeler à boycotter...

#40 Le 26/11/2010, à 20:11

Re : Il est désormais interdit d'appeler à boycotter...

#41 Le 26/11/2010, à 20:44

Re : Il est désormais interdit d'appeler à boycotter...

#42 Le 26/11/2010, à 20:58

Re : Il est désormais interdit d'appeler à boycotter...

#43 Le 27/11/2010, à 00:18

Re : Il est désormais interdit d'appeler à boycotter...

#44 Le 27/11/2010, à 00:26

Re : Il est désormais interdit d'appeler à boycotter...

#45 Le 27/11/2010, à 00:30

Re : Il est désormais interdit d'appeler à boycotter...

#46 Le 27/11/2010, à 00:35

Re : Il est désormais interdit d'appeler à boycotter...

#47 Le 27/11/2010, à 00:45

Re : Il est désormais interdit d'appeler à boycotter...

#48 Le 27/11/2010, à 00:59

Re : Il est désormais interdit d'appeler à boycotter...

#49 Le 27/11/2010, à 01:07

Re : Il est désormais interdit d'appeler à boycotter...

#50 Le 27/11/2010, à 01:09

Re : Il est désormais interdit d'appeler à boycotter...

Pied de page des forums