L'hiver avant l'hiver => Arrêt du Gulf Stream ?

Mornagest · Le 23/12/2010, à 10:13

Entièrement d'accord, mais la paresse ou le désintérêt sont souvent plus puissants que le principe de précaution

Yop_Yop · Le 23/12/2010, à 20:49

Le Farfadet Spatial a écrit :

Salut à tous !

Yop_Yop a écrit :
la question était de savoir si le Gukf Stream s'était arrêté ou pas.
Quelqu'un aurait il une info à ce sujet ?
Évidemment, dans la mesure où je travaille avec des météorologues, des océanographes et des climatologues (pour ma part je suis mathématicien), je suis désormais suspect – oui, je conçois des modèles. Cependant, mes informations sont que le Gulf Stream ne s'est pas arrêté, comme je l'ai dit dans mon premier message.

Le Farfadet Spatial

Tiens, maintenant que j'ai la chance de parler avec quelqu'un du secteur, pourrais tu me donner des infos sur l'évolution du Gulf Stream. S'est il ralenti, sa température a t'elle changée, ... ?

Cordialement.

Le Farfadet Spatial · Le 23/12/2010, à 22:08

Salut à tous !

Yop_Yop a écrit :

Tiens, maintenant que j'ai la chance de parler avec quelqu'un du secteur

Toutefois, je ne travaille pas directement sur le Gulf Stream, il y a donc un niveau de détail dans lequel je ne vais pas pouvoir entrer.

Yop_Yop a écrit :

pourrais tu me donner des infos sur l'évolution du Gulf Stream. S'est il ralenti, sa température a t'elle changée, ... ?

Le Gulf Stream est une partie de la circulation thermohaline mondiale, difficile d'en parler de manière totalement indépendante. Les deux principaux moteurs à cette circulation sont la chaleur et la salinité. Ainsi, le Gulf Stream emporte des eaux chaudes, donc moins denses, vers l'Europe. Là, l'apport d'eau va réchauffer l'océan et en retour les eaux apportées se refroidissent. Les eaux plus froides sont plus denses et plongent sous les eaux plus chaudes. Également, la glaciation dans les régions polaires provoque un rejet de sel, ce qui augmente la densité de l'eau liquide. Ces mécanismes ne sont pas totalement homogènes, la circulation thermohaline est donc soumise à des variations saisonnières, annuelles et inter-annuelles : des variations ne sont pas nécessairement les indicateurs de changements dans le mécanisme.

Le changement climatique actuel ouvre en effet la possibilité que le Gulf Stream change, voire s'arrête au niveau des Açores. Cela dit, les différents relevés que j'ai vus passer ne m'ont pas permis (à moi) de voir un changement notable dans la situation actuelle. Pour être plus spécifique, il faudrait que je me renseigne auprès de mes collègues dont c'est le travail d'étudier ce courant particulier, mais là, ce sont les fêtes de fin d'années : il n'y a pas grand monde dans les couloirs du laboratoire…

Toutefois, sans trop de risque de faire une erreur, je dois pouvoir te dire que la situation du Gulf Stream n'est pas fondamentalement différente aujourd'hui que l'année dernière ou il y a cinq ans (et je ne m´hasarderais pas au-delà). Cependant, encore une fois, les changements dans le Gulf Stream auront probablement un impact indirect et relativement faible sur le climat d'Europe de l'ouest.

À bientôt.

Le Farfadet Spatial

tooguy66 · Le 24/12/2010, à 04:48

Bonjour
Dans le topic de l'éphémère j'avais fais part de ma surprise quand a des températures de 11 à 12 degrés au Groenland alors qu'en France on atteignait à peine les dix degrés. Dans l'émission de C dans l'air du 20 décembre dernier, un intervenant faisait la même remarque de 12 à 15 degrés dans la partie sud !!!! Évidemment c'est pas normal du tout. http://www.france5.fr/c-dans-l-air/inde … rique=1602
Cet été aura était surprenant dans les records de températures, et plus particulièrement en Russie....Cet hiver pour le Royaume-Uni pas mal de record de température sont tombés.
Le dérèglement climatique aurait-il commencé?
Quand au gulf stream tout a l'air de bien aller http://www.mercator-ocean.fr/

Dernière modification par tooguy66 (Le 24/12/2010, à 04:48)

darktomato · Le 24/12/2010, à 05:32

tooguy66 a écrit :

Le dérèglement climatique aurait-il commencé?

Faudrait arrêter d'invoquer le dérèglement climatique au moindre flocon de neige ou au moindre degré en trop...

C'est plutôt le contraire, vu que Claude ALLÈGRE a signé le rapport de l'Académie des sciences réaffirmant que l'actuel changement climatique a une composante anthropique. Quant aux sources que tu cites, elles ont toutes été contredites.

Le rapport est loin d'être catégorique, il admet que tout n'est qu'hypothèse. C'est pourquoi Allègre l'a signé, et les médias relatant qu'il a abandonné ses théories sont complètement dans l'erreur.

Encore une fois, ce n'est pas exacte, dans la mesure où on en est à la quatrième enquête indépendante qui blanchie les scientifiques

Ces enquêtes n'avaient rien de scientifique. Elles avaient pour unique but de regarder s'il y avait mensonges et détournements, mais elles n'ont absolument pas jugé les théories scientifiques.

En parlant de théorie, l'auteur de la fameuse crosse de Hockey a lui-même avoué que ses données étaient bidon. Un fait déjà largement montré par de nombreuses études. Sans remettre en cause les théories sur le changement global, ça porte tout de même un coup aux théories catastrophistes. Et ça montre qu'il faut rester extrêmement prudent sur les analyses.... et sur le fonctionnement du GIEC, qui s'était quand même démerdé pour ignorer superbement l'optimum médiéval, par exemple.

J'ai l'impression que si on balançait tout l'argent utilisé à focaliser sur le C0² pas forcément de manière efficace pour le mettre dans la lutte contre les pollutions proches (environnement direct, déforestation, mers... etc), on aurait des résultats bien plus satisfaisants. Et au moins là, on ferait de l'écologie pratique plutôt qu'idéologique.

Dernière modification par darktomato (Le 24/12/2010, à 05:33)

Le Farfadet Spatial · Le 24/12/2010, à 08:45

Salut à tous !

tooguy66 a écrit :

Le dérèglement climatique aurait-il commencé?

Encore une fois : il ne fait plus de doute que nous vivons actuellement un changement climatique.

darktomato a écrit :

Le rapport est loin d'être catégorique, il admet que tout n'est qu'hypothèse.

Plutôt que de parler dans le vide, il faut le lire :

Rapport de l'Académie des sciences, page 5 a écrit :

Le dioxyde de carbone (CO2) : sa concentration augmente continûment depuis le milieu du XIXe siècle, en raison principalement des activités industrielles, passant de 280 ppm vers 1870 à 388 ppm en 2009. Le taux de croissance mesuré depuis 1970 est environ 500 fois plus élevé que celui observé en moyenne sur les 5 000 dernières années. Les études isotopiques montrent que l'origine de cette augmentation est due pour plus de la moitié à la combustion des combustibles fossiles, le reste aux déboisements massifs et pour une faible part à la production de ciment.
Le méthane (CH4) : dû notamment aux fermentations diverses (zones humides, ruminants, déchets domestiques, biomasse, …), aux fuites de gaz naturels et à la fonte du pergélisol, sa concentration s'est accrue de 140 % sur la même période. Elle semble cependant stabilisée depuis 2000.
Le protoxyde d'azote (N2O) : dû en grande partie aux activités agricoles (dont la biodégradation des nitrates agricoles dans les milieux souterrains anoxiques), sa concentration a augmenté de 20 % sur la même période.
L'augmentation de l'effet de serre induit pour l'ensemble de ces trois composants est de 2,3 W/m2.

Sauf à ce que les combustibles fossiles entrent en combustion de manière significative sans l'intervention de l'homme et qu'il existe des activités agricoles sans activité humaine, ceci indique que l'augmentation actuelle de l'effet de serre a une composante anthropique.

Concernant l'activité solaire :

Rapport de l'Académie des sciences, page 6 a écrit :

Il est intéressant de noter que le minimum solaire récent est le plus long depuis 40 ans. L'activité solaire sur cette période montre, pour plusieurs indicateurs, une diminution aussi bien des minimas que des maximas, le minimum actuel correspondant à une absence de taches solaires pendant 266 jours, situation inédite depuis plus de 40 ans. L'irradiance mesurée depuis l'espace a diminué de 0,02 % entre l'avant-dernier et le dernier cycle solaire, tandis que les indicateurs climatiques ont montré un réchauffement sur cette période de 40 ans.
L'activité du Soleil ne peut donc être le facteur dominant de ce réchauffement[…]

Difficile de faire plus catégorique.

Ce rapport affirme donc bien que l'augmentation de l'effet de serre actuel a une part anthropique et que l'activité solaire n'est pas une explication du changement climatique.

Alors, oui, le rapport indique également que les nuages sont une source d'inquiétude, ce qui est par exemple déjà indiqué dans le rapport de 2007 du GIEC.

darktomato a écrit :

C'est pourquoi Allègre l'a signé, et les médias relatant qu'il a abandonné ses théories sont complètement dans l'erreur.

Je ne suis pas dans la tête de Claude ALLÈGRE, je ne sais donc pas pourquoi il a signé ce rapport, mais toujours est-il qu'il indique que l'actuel changement climatique a une part anthropique.

darktomato a écrit :

Ces enquêtes n'avaient rien de scientifique. Elles avaient pour unique but de regarder s'il y avait mensonges et détournements, mais elles n'ont absolument pas jugé les théories scientifiques.

En effet, ces enquêtes avaient pour objectif de déterminer s'il y avait eu fraude et elles ont toutes déclaré que non. Au niveau scientifique, voir par exemple le rapport de l'Académie des sciences. Sachant que, bien entendu, la science poursuit son cours et que, par exemple, les publications à ce sujet continuent.

darktomato a écrit :

En parlant de théorie, l'auteur de la fameuse crosse de Hockey a lui-même avoué que ses données étaient bidon.

Sur ce point et bien d'autre, il a déjà été répondu en long, en large et en travers sur ce forum, par exemple dans ce fil de discussion. Redire sans arrêt les mêmes choses sans jamais rien changer devient lassant.

darktomato a écrit :

théories catastrophistes

Par exemple, lorsque l'on se donne la peine de lire le rapport du GIEC, on constate qu'il donne plusieurs scénarios, les hypothèses qui président à l'établissement de ces scénarios et leurs conséquences sur l'environnement, qui varient. Au niveau des scientifiques, l'argument du catastrophisme ne tient pas. Au niveau des ONG écologistes, il y en a en effet qui sont inutilement catastrophistes, mais ceci n'enlève rien au fait qu'il apparait que nous vivons un changement climatique et qu'on ne l'explique pas aujourd'hui sans prendre en compte l'activité humaine.

darktomato a écrit :

GIEC, qui s'était quand même démerdé pour ignorer superbement l'optimum médiéval

L'épisode incorrectement appelé « optimum médiéval » est limité à la seul Europe de l'ouest et pour l'instant il ne dit rien, ni en ce qui concerne un réchauffement, ni un refroidissement. Ce que l'on peut dire, c'est qu'on ne peut rien affirmer à son sujet. Voilà qui est très pertinent pour aider les décideurs…

Sinon, si on lit le rapport du GIEC, on se rend compte qu'il y est question des sources d'incertitudes.

darktomato a écrit :

J'ai l'impression que si on balançait tout l'argent utilisé à focaliser sur le C0² pas forcément de manière efficace pour le mettre dans la lutte contre les pollutions proches (environnement direct, déforestation, mers... etc), on aurait des résultats bien plus satisfaisants. Et au moins là, on ferait de l'écologie pratique plutôt qu'idéologique.

Que les politiques environnementales ne soient pas assez bien mises en œuvres, je suis bien d'accord. Cependant, plutôt que de remettre en question ces politiques, on préfère expliquer très doctement aux climatologues comment ils devraient faire leur travail et plutôt que d'agir on préfère voler leur correspondance. En clair, on s'en prend au porteur de la nouvelle plutôt que de s'attaquer au problème.

À bientôt.

Le Farfadet Spatial

Dernière modification par Le Farfadet Spatial (Le 24/12/2010, à 08:47)

darktomato · Le 24/12/2010, à 09:59

Pas le temps de répondre à tout, je vais juste faiure ça:

L'épisode incorrectement appelé « optimum médiéval » est limité à la seul Europe de l'ouest et pour l'instant il ne dit rien, ni en ce qui concerne un réchauffement, ni un refroidissement. Ce que l'on peut dire, c'est qu'on ne peut rien affirmer à son sujet. Voilà qui est très pertinent pour aider les décideurs…

Non, justement. De nouvelles études montrent qu'il concernait le monde entier. Et ce qu'il dit, c'est très simple: c'est une relativisation du réchauffement actuel. Quand tu as une courbe plate puis une montée, c'est très différent d'une coubre avec une grosse bosse, une redescente, et une remontée.
Quant à dire qu'on ne peut rien affirmer à son sujet, c'est de la grosse blague. Il y a des centaines d'études faites aux quatre coins du monde sur le sujet...

Faut pas croire qu'il n'y a qu'une seule vérité en climatologie, hein. Il y a des centaines de conclusions différentes; et ce qu'on peut faire -ce qu'on fait- est de regarder la répartition des conclusions de ces mêmes études. Ca relativise pas mal celles d'un groupe unique.

Quant à Allègre, il a signé parce que le document allait plus ou moins dans le même sens que lui. Ce sont simplement les médias qui ont à la fois faussé son discours et celui de l'Académie en faisant croire qu'ils étaient opposés.

oswald-p · Le 24/12/2010, à 11:26

Le Farfadet Spatial a écrit :

Salut à tous !
oswald-p a écrit :
Bon.... ça va troller...
Au moins, tu préviens, mais franchement personne ne t'a forcé.
oswald-p a écrit :
Les derniers mois ont vu évoluer la position de ceux qui défendent l'hypothèse (j'ai bien dit hypothèse et non fait avéré) d'un réchauffement antropique.
C'est plutôt le contraire, vu que Claude ALLÈGRE a signé le rapport de l'Académie des sciences réaffirmant que l'actuel changement climatique a une composante anthropique. Quant aux sources que tu cites, elles ont toutes été contredites.
oswald-p a écrit :
De plus le "climategate", en dehors de nos frontières, à permis d'assainir le débat qui est à présent beaucoup plus riche.
Encore une fois, ce n'est pas exacte, dans la mesure où on en est à la quatrième enquête indépendante qui blanchie les scientifiques. En revanche, il serait temps que l'on se demande s'il est bien normal de voler des correspondantes privées pour en faire un travail d'édition partial et enfin le rendre public. Le Climategate, c'est très exactement un FUD, qui avait pour but de déstabiliser les négociations de Copenhague et l'objectif a été atteint. Difficile de trouver du positif là-dedans.
oswald-p a écrit :
quand on annonce un consensus de l'ensemble de la communauté scientifique et qu'en plus on fait des prévisions certaines à 95%
Je ne vois pas où tu as trouvé cela, en tout cas pas dans les rapports du GIEC.
oswald-p a écrit :
(cf "the debat is over" de Arnold Schwartzeneger")
Voilà sans doute la meilleure source sur ce sujet…
Yop_Yop a écrit :
la question était de savoir si le Gukf Stream s'était arrêté ou pas.
Quelqu'un aurait il une info à ce sujet ?
Évidemment, dans la mesure où je travaille avec des météorologues, des océanographes et des climatologues (pour ma part je suis mathématicien), je suis désormais suspect – oui, je conçois des modèles. Cependant, mes informations sont que le Gulf Stream ne s'est pas arrêté, comme je l'ai dit dans mon premier message.
lawl a écrit :
12 degrés dans le sud ouest, il pleut cela ressemble plus à l'automne qu'a l'hiver !
20 °C à la Nouvelle-Orléans !
lawl a écrit :
la méteo et le climat sont deux choses différente, on ne peu pas parler de changement climatique en parlant des évènements météo.
C'est tout à fait vrai.
À bientôt.
Le Farfadet Spatial

Merci cher Farfadet.
je l'avais bien cherché. ;-)

joyeux Noël enneigé à tous.

O-p

Le Farfadet Spatial · Le 24/12/2010, à 23:24

Salut à tous !

darktomato a écrit :

De nouvelles études montrent qu'il concernait le monde entier.

Je ne les connais pas. Je peux bien me tromper. Donc : donne-moi les références et je vais regarder. Mon laboratoire a des abonnements très complets, n'hésite pas.

Faut pas croire qu'il n'y a qu'une seule vérité en climatologie, hein. Il y a des centaines de conclusions différentes; et ce qu'on peut faire -ce qu'on fait- est de regarder la répartition des conclusions de ces mêmes études.

Tu fais un énorme contresens. Alain DUHAMEL a fait le même, qui est pourtant quelqu'un de respecté et très compétent : un fait scientifique ne peut pas se juger à l'aune du débat d'opinion. La validité d'une théorie ne vaut pas un pour et un contre. Un théorie est étayée puis contredite par des éléments. Regarder les différentes opinions, c'est très respectable : c'est de la politique. Pas de la science.

Aujourd'hui, toutes les études qui entendaient expliquer l'actuel changement climatique sans prendre en compte l'activité de l'homme ont été contredites.

un groupe unique.

Qui est ce groupe unique ? Quels sont ses contradicteurs ? Comment s'organise la climatologie ?

Quant à Allègre, il a signé parce que le document allait plus ou moins dans le même sens que lui.

Le rapport de l'Académie des sciences indique qu'il y a un réchauffement, que le soleil ne peut pas en être la cause principale, que l'effet de serre est un moteur de ce réchauffement et que l'activité de l'homme intervient dans une grande part de cette augmentation de l'effet de serre. C'était globalement le point de vue de Claude ALLÈGRE depuis le début. Je te remercie de la clarification, car ce n'est pas du tout ce que j'avais compris en lisant son dernier livre.

Ce sont simplement les médias qui ont à la fois faussé son discours

Décidément, ces médias : d'après Nicolas SARKOZY, ils sont acquis à la gauche, d'après Jean-Luc MÉLENCHON, ils sont acquis à la droite. D'après Darktomato, ils sont acquis au réchaufistes…

Comme toujours, les coupables sont les porteurs de nouvelles.

À bientôt.

Le Farfadet Spatial

darktomato · Le 25/12/2010, à 01:10

Le Farfadet Spatial a écrit :

Je ne les connais pas. Je peux bien me tromper. Donc : donne-moi les références et je vais regarder. Mon laboratoire a des abonnements très complets, n'hésite pas.

Désolé, flemme. Je suis déjà passé dessus, mais là on est le 25 décembre, j'ai autre chose à faire qu'aller farfouiller à leur recherche.

Tu fais un énorme contresens. Alain DUHAMEL a fait le même, qui est pourtant quelqu'un de respecté et très compétent : un fait scientifique ne peut pas se juger à l'aune du débat d'opinion. La validité d'une théorie ne vaut pas un pour et un contre. Un théorie est étayée puis contredite par des éléments. Regarder les différentes opinions, c'est très respectable : c'est de la politique. Pas de la science.

Absolument. Je parle de théories scientifiques, pas d'opinions. La science s'est déjà fourvoyée plusieurs fois en se focalisant sur une seule théories, et il convient de porter un minimum de considération à l'ensemble des théories tenant la route, surtout pour uen science aussi complexe que la climatologie.
Mais j'insiste, je parle de théories scientifiques, pas de politique. Et ça, y'en a un paquet de différentes. Croire que le GIEC représente la seule parole valable à ce niveau (le fameux "groupe unique") serait une grosse erreur (et d'ailleurs ils l'ont bien montré, vu les gros problèmes qu'ils ont causé (manipulation de la courbe de hockey, ignorance de l'optimum médiéval, ça fait beaucoup pour n'accorder leur confiance qu'à eux seuls).

   Décidément, ces médias : d'après Nicolas SARKOZY, ils sont acquis à la gauche, d'après Jean-Luc MÉLENCHON, ils sont acquis à la droite. D'après Darktomato, ils sont acquis au réchaufistes…

Oh, tu peux tenter de prétendre que les médias ne sont pas réchauffistes, mais tu auras du mal (et je ne vois pas le mot "réchauffiste" comme une insulte, hein)
Après oui, selon l'UMP les médias sont à gauche, selon la gauche ils sont de droite, selon les libéraux ils sont keynesiens et selon les keynesiens ils sont libéraux. Bref...

Comme toujours, les coupables sont les porteurs de nouvelles.

Certainement pas. Je suis moi même scientifique-chercheur, donc je ne risque pas de m'abaisser à ce genre de chose.
D'ailleurs tu noteras que je n'ai jusqu'à présent pas nié le réchauffement anthropique, mais relativisé le traitement informatif qui en est fait, notamment celui du GIEC qui s'est avéré faussé à plusieurs reprises.

Dernière modification par darktomato (Le 25/12/2010, à 01:11)

compte supprimé · Le 25/12/2010, à 01:37

Salut. Au sujet du Gulf Stream.

"Les courants marins qui transportent la chaleur vers le nord dépendent des différences de salinité"

Le texte

Je pense que l'émission suivante est disponible pour tous.

?

Flash La Glace

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 25/12/2010, à 01:38)

tooguy66 · Le 25/12/2010, à 04:40

Y'a pas longtemps les frères Igor et Grichka Bogdanoff ont présenté une émission dans laquelle ils abordaient une période de glacialisation à venir.
En fait pour éviter ce scénario (qui semble ne pas être cool ), faudrait peut être penser à accélérer le réchauffement climatique

darktomato · Le 25/12/2010, à 12:55

Généralement, une information venant des Bogdanovs est plutôt à prendre en son inverse. S'ils disent un truc, c'est que le contraire a de bonnes chances d'êtres vraies.

(ce ne sont pas des scientifiques, juste des médiatiques menteurs, magouilleurs et arnaqueurs; qui aiment d'ailleurs s'inscrire sur les forums en se faisant passer pour leurs propres fans et faire leurs éloges )

Dernière modification par darktomato (Le 25/12/2010, à 12:56)

Shanx · Le 25/12/2010, à 13:10

darktomato a écrit :

Généralement, une information venant des Bogdanovs est plutôt à prendre en son inverse. S'ils disent un truc, c'est que le contraire a de bonnes chances d'êtres vraies.
(ce ne sont pas des scientifiques, juste des médiatiques menteurs, magouilleurs et arnaqueurs; qui aiment d'ailleurs s'inscrire sur les forums en se faisant passer pour leurs propres fans et faire leurs éloges )

Source ?

darktomato · Le 25/12/2010, à 13:30

Shanx a écrit :

Source ?

Très multiples (ils font ça partout), et observée de mes propres yeux (et bannis de mes propres mains ).

Pour leur état """scientifique"""", c'est comme tu veux, lire un de leur bouquin peut suffire (plein d'erreurs, raisonnements tenant plus de la théologie que de la science...). Quant à leur mentalité, il suffit de les voir déformer les propos des vrais scientifiques, les réutiliser, se prendre pour des dieux... Ils ont même osé aller dire d'Alain Cosnes (sommité mondiale en mathématiques) qu'il ne comprenait pas une théorie qu'ils utilisaient... théorie qui avait pourtant été établie par Alain Cosnes lui-même.

Dernière modification par darktomato (Le 25/12/2010, à 13:32)

Shanx · Le 25/12/2010, à 13:30

darktomato a écrit :

Shanx a écrit :
Source ?
Très multiples (ils font ça partout), et observée de mes propres yeux (et bannis de mes propres mains ).

Ok. Donc on te croit sur parole, c'est ça ?

darktomato · Le 25/12/2010, à 13:33

Shanx a écrit :

Ok. Donc on te croit sur parole, c'est ça ?

Tu peux te renseigner si tu veux, ils en ont tellement fait, se sont fait jarter de tellement d'endroits que c'est pas dur. Ils se sont ridiculisés plus d'une fois, tu sais.
Même le CNRS les a récemment démontés via une commision interne, c'est dire (mais là c'est pour la science, pas sur leur caractère de charlatan).

Maintenant, effectivement, je ne vois pas quelle preuve je peux t'apporter sur le fait que je les aie bannis après qu'ils se soient faits passer pour d'autres. Je peux juste te demander de me croire et te proposer d'aller voir toi-même les innombrables autres affaires du même type qui traînent sur internet. Ca fait bien longtemps qu'ils font ça, et ils n'ont pas changé de méthode (ah, la fameuse IP des Tuileries...)

Dernière modification par darktomato (Le 25/12/2010, à 13:36)

Shanx · Le 25/12/2010, à 13:44

Une petite recherche donne :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion … /Archive_1
http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion … 3386_1.htm
Il semble donc qu'en effet tout n'est pas clair, mais je n'ai pas le temps de me pencher dessus maintenant.

tooguy66 · Le 25/12/2010, à 14:31

Wahou, hier j'ai appris que le père noël n'existait pas, maintenant que les frères bogdanoff sont des charlatans. Ça s'annonce dur 2011.
Donc combattre la glacialisation par le réchauffement climatique c'est bidon?

Le Farfadet Spatial · Le 26/12/2010, à 01:29

Salut à tous !

darktomato a écrit :

Désolé, flemme. Je suis déjà passé dessus, mais là on est le 25 décembre, j'ai autre chose à faire qu'aller farfouiller à leur recherche.

Ce n'est pas la première fois que je demande après ces références, pas seulement sur ce forum. À chaque fois, l'interlocuteur était trop occupé pour prendre le temps de fournir les dites références. Le fait que ce soit le jour de Noël et que tu aies une vie sociale est effectivement une raison très défendable. Toujours est-il que le résultat c'est qu'à chaque fois que je demande ces références, pas seulement à toi, pas seulement ici, on n'a pas le temps de me les produire.

darktomato a écrit :

Croire que le GIEC représente la seule parole valable à ce niveau (le fameux "groupe unique")

Qu'est-ce que le GIEC ? Comment est-il composé ? Quel est son rôle ?

darktomato a écrit :

Oh, tu peux tenter de prétendre que les médias ne sont pas réchauffistes, mais tu auras du mal (et je ne vois pas le mot "réchauffiste" comme une insulte, hein)

Je te donne un lien vers le texte exacte et intégral du rapport de l'Académie des sciences, j'en cite des passages, je donne tous les moyens de retrouver les dit passages et tu me réponds que les médias déforment la vérité…

darktomato a écrit :

Je suis moi même scientifique-chercheur, donc je ne risque pas de m'abaisser à ce genre de chose.

Il n'y a aucun lien logique entre la première assertion et la deuxième. Quant à l'argument d'autorité, cela fait longtemps que René DESCARTES lui a fait un sort.

Prenons un exemple que je connais bien : moi. Il se trouve que j'exerce en ce moment la fonction d'attaché de recherche au Naval Research Laboratory. Pourtant, il m'arrive de faire des erreurs, voire des contresens.

D'ailleurs, je ne trouve pas ça très cohérent : les membres du GIEC sont des scientifiques-chercheurs. Pourtant, tu déclares tout de même qu'ils s'adonneraient à des manipulations. À quel moment la qualité de scientifique vaut-elle blanc-sein et à quel moment ne le vaut-elle plus ?

tooguy66 a écrit :

Y'a pas longtemps les frères Igor et Grichka Bogdanoff ont présenté une émission dans laquelle ils abordaient une période de glacialisation à venir.
En fait pour éviter ce scénario (qui semble ne pas être cool ), faudrait peut être penser à accélérer le réchauffement climatique

Jusqu'à présent, ce forum avait évité de subir l'influence des frères BOGDANOV, mais il était sans doute inéluctable que l'on finisse par en entendre parler ici.

Il est très facile de trouver de longues listes mêmes pas exhaustives des erreurs et approximations présentent par exemple dans leurs livres – il est donc inutile de les acheter, ce serait leur donner de l'argent pour du mauvais travail et s'ils publient d'aussi mauvais livres, c'est parce qu'ils se vendent (quoi que moins bien qu'ils ne le prétendent). Il est également prouvé qu'ils ont utilisé de fausses identités pour faire croire à de nombreux défenseurs. Également, il est établi qu'ils n'hésitent pas à s'adonner à des manipulations telles que le caviardage.

En bref, ce que disent les frères BOGDANOV doit être pris pour c'est : des élucubrations.

Sinon, au vu de ce qu'ils font d'habitude et du taux de référencement de ce forum, nous devrions voir apparaître bientôt des défenseurs des deux frères qui vont nous sortir des argumentaires du genre « qui es-tu pour les critiquer » ou « eux, ils ont une thèse ».

tooguy66 a écrit :

Donc combattre la glacialisation par le réchauffement climatique c'est bidon?

Je n'ai pas vu l'émission en question. Cela dit, si le propos tenu était en effet qu'il fallait accélérer le changement climatique, non seulement c'est bidon, mais en plus c'est dangereux.

Une précision qui me semble importante, avant que ne se fasse un amalgame : on ne peut pas mettre les frères BOGDANOV dans le même sac que Claude ALLÈGRE ou le GIEC. Les deux jumeaux sont incapables de faire la différence entre science et science fiction, les autres sont des scientifiques.

À bientôt.

Le Farfadet Spatial

Dernière modification par Le Farfadet Spatial (Le 26/12/2010, à 01:50)

tooguy66 · Le 26/12/2010, à 03:00

Non, ils n'ont pas dit qu'il fallait accélérer le réchauffement climatique. Mais, qu'éventuellement le réchauffement climatique pourrait amoindrir une "future ère glaciaire". Maintenant ce sont des souvenirs perso, donc peu fiable (bah oui ca fait un bail que l'émission est passée, et j'ai peut-être compris à moitié les choses)

lawl · Le 26/12/2010, à 10:56

Le Farfadet Spatial t'embete pas avec darktomato c'est un Troll ambulant !

Et si il est scientifique-chercheur moi je doit être un littéraire....

helly · Le 26/12/2010, à 12:32

Shanx a écrit :

Une petite recherche donne :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion … /Archive_1
http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion … 3386_1.htm
Il semble donc qu'en effet tout n'est pas clair, mais je n'ai pas le temps de me pencher dessus maintenant.

Ha oui tiens, je lis le pdf, il est bien instructif à propos des deux machins.

Le Farfadet Spatial · Le 27/12/2010, à 04:26

Salut à tous !

tooguy66 a écrit :

Mais, qu'éventuellement le réchauffement climatique pourrait amoindrir une "future ère glaciaire".

Dis comme ça, ça tient de la lapalissade : quand il fait plus chaud, il fait en effet moins froid…

De toute façon, ce qu'ils ont pu dire dans leur émission n'a pas d'importance. Aujourd'hui, la question n'est pas comment s'adapter à un âge glacière, mais comment s'adapter à un changement climatique dont la tendance serait à l'élévation de la température moyenne et de plus grandes occurrences des phénomènes extrêmes.

Il en a déjà été question sur ce forum : un écosystème, c'est un équilibre entre les différents êtres vivants, qui ont une influence sur celui-ci et qui intrinsèquement produisent des déchets. La nouveauté du changement actuel, c'est que plus les preuves s'accumulent plus il apparaît que l'être humain est sorti de manière significative de ces équilibres. Le climat est un système complexe qui est encore incomplètement compris. Lorsque l'on tente de manipuler un système que l'on ne maîtrise pas, les probabilités d'effets non prévus sont dramatiquement proches de la certitude. En conséquence, il est bien plus raisonnable de chercher à s'insérer dans les nouveaux équilibres qui se mettent en place que de prétendre changer les changer pour notre convenance.

À bientôt.

Le Farfadet Spatial

tooguy66 · Le 30/12/2010, à 04:16

Ca y est!!! Je l'ai enfin trouvé la preuve irréfutable de l'arrêt du gulf stream
http://leweb2zero.tv/video/rikiai_984d18c79b22c00

Évidemment c'est de l'humour, mais pour tous ceux qui aime les scénarios catastrophiques, à consommer avec modération

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 23/12/2010, à 10:13

Re : L'hiver avant l'hiver => Arrêt du Gulf Stream ?

#27 Le 23/12/2010, à 20:49

Re : L'hiver avant l'hiver => Arrêt du Gulf Stream ?

#28 Le 23/12/2010, à 22:08

Re : L'hiver avant l'hiver => Arrêt du Gulf Stream ?

#29 Le 24/12/2010, à 04:48

Re : L'hiver avant l'hiver => Arrêt du Gulf Stream ?

#30 Le 24/12/2010, à 05:32

Re : L'hiver avant l'hiver => Arrêt du Gulf Stream ?

#31 Le 24/12/2010, à 08:45

Re : L'hiver avant l'hiver => Arrêt du Gulf Stream ?

#32 Le 24/12/2010, à 09:59

Re : L'hiver avant l'hiver => Arrêt du Gulf Stream ?

#33 Le 24/12/2010, à 11:26

Re : L'hiver avant l'hiver => Arrêt du Gulf Stream ?

#34 Le 24/12/2010, à 23:24

Re : L'hiver avant l'hiver => Arrêt du Gulf Stream ?

#35 Le 25/12/2010, à 01:10

Re : L'hiver avant l'hiver => Arrêt du Gulf Stream ?

#36 Le 25/12/2010, à 01:37

Re : L'hiver avant l'hiver => Arrêt du Gulf Stream ?

#37 Le 25/12/2010, à 04:40

Re : L'hiver avant l'hiver => Arrêt du Gulf Stream ?

#38 Le 25/12/2010, à 12:55

Re : L'hiver avant l'hiver => Arrêt du Gulf Stream ?

#39 Le 25/12/2010, à 13:10

Re : L'hiver avant l'hiver => Arrêt du Gulf Stream ?

#40 Le 25/12/2010, à 13:30

Re : L'hiver avant l'hiver => Arrêt du Gulf Stream ?

#41 Le 25/12/2010, à 13:30

Re : L'hiver avant l'hiver => Arrêt du Gulf Stream ?

#42 Le 25/12/2010, à 13:33

Re : L'hiver avant l'hiver => Arrêt du Gulf Stream ?

#43 Le 25/12/2010, à 13:44

Re : L'hiver avant l'hiver => Arrêt du Gulf Stream ?

#44 Le 25/12/2010, à 14:31

Re : L'hiver avant l'hiver => Arrêt du Gulf Stream ?

#45 Le 26/12/2010, à 01:29

Re : L'hiver avant l'hiver => Arrêt du Gulf Stream ?

#46 Le 26/12/2010, à 03:00

Re : L'hiver avant l'hiver => Arrêt du Gulf Stream ?

#47 Le 26/12/2010, à 10:56

Re : L'hiver avant l'hiver => Arrêt du Gulf Stream ?

#48 Le 26/12/2010, à 12:32

Re : L'hiver avant l'hiver => Arrêt du Gulf Stream ?

#49 Le 27/12/2010, à 04:26

Re : L'hiver avant l'hiver => Arrêt du Gulf Stream ?

#50 Le 30/12/2010, à 04:16

Re : L'hiver avant l'hiver => Arrêt du Gulf Stream ?

Pied de page des forums