Islande, une "nouvelle" forme de démocratie ?

xabilon · Le 15/01/2011, à 20:08

Salut

Après la chute du Président tunisien, j'ai été curieux de savoir ce qui s'était passé en Islande après la démission de ses dirigeants.
Surprise, pas mal de choses ont changé : choix d'une Assemblée de simples citoyens volontaires, re-écriture complète de la Constitution, nationalisation de l'environnement ...
http://www.cadtm.org/Quand-l-Islande-reinvente-la

Certes, l'Islande compte relativement peu d'habitants, cette forme de "démocratie directe" est plus facile à y mettre en place. Croyez-vous que ce soit une bonne chose ? La Tunisie pourrait-elle s'en inspirer, même si ce n'est pas du tout la même situation ? Voire d'autres pays plus proches de l'Islande ?

Est-ce la preuve que, sous certaines conditions, une population peut être capable de se prendre en charge en tant qu'État et nation ?

Dernière modification par xabilon (Le 15/01/2011, à 20:23)

1emetsys · Le 15/01/2011, à 21:10

L'esprit islandais est bien trop éloigné de l'esprit méditerranéen en général et maghrébin en particulier pour que l'on puisse faire une comparaison du comportement de l'un et l'autre de ces peuples.
Et puis, il ne faut pas sous-estimer l'esprit protestant luthérien en Islande et l'esprit islamique en Tunisie.
Philosophiquement on est à l'opposé.
L'esprit insulaire de l'Islandais n'est pas négligeable non plus ! La Tunisie, elle, est un pays tourné vers un continent et africain de surcroit et la vraie démocratie en Afrique...
Enfin et surtout la Tunisie fut un protectorat français et ça c'est rédhibitoire !

Dernière modification par 1emetsys (Le 15/01/2011, à 22:21)

pfriedz · Le 15/01/2011, à 21:50

La démocratie directe est la seule vraie démocratie

Sopo les Râ · Le 15/01/2011, à 22:58

Amen.

Astrolivier · Le 15/01/2011, à 23:41

un reportage très bien avec beaucoup de témoignage : http://www.franceculture.com/emission-s … er-la-pent

Henry de Monfreid · Le 16/01/2011, à 00:27

le gouvernement fait voter en janvier 2010 une loi autorisant ce remboursement, ce qui reviendrait, pour chaque Islandais, à débourser pendant huit ans une somme d'environ 100 euros par mois. Mais le président de la République refuse de ratifier la loi, dont le texte est alors soumis à un référendum. À plus de 93%, les Islandais votent contre le remboursement de la dette (6 mars), et depuis le problème reste en suspens.

+1 aux islandais !

Voila comment je vois la crise actuelle : les banques, après avoir pillé et ruiné l'industrie occidentale, s'attaquent maintenant aux états, les mettent en faillite, puis leur empruntent de l'argent pour continuer à spéculer contre eux.

Je ne vois pas comment on pourrait les arrêter, sans changer profondément de système politique, puisque les gouvernants sont à leurs ordres.

Je ne sais pas pour vous, mais en ce qui me concerne je suis totalement dégouté par nos professionnels de la politique : ils sont soit autistes, soit corrompus pour être aussi déconnectés de la vie.

Nous sommes dirigés par des gateux qui reconnaissent en riant qu'ils ne comprennent rien aux lois qu'ils votent, rappelez vous la vidéo où un journaliste demande aux députés ce qu'est le peer to peer.

xabilon · Le 16/01/2011, à 01:12

À part le fait que les islandais refusent de payer pour les magouilles de leurs banques désormais nationalisées (alors que dans "d'autres pays" le contribuable n'a pas eu d'autre choix que de renflouer des banques toujours privées), ce que je trouve remarquable c'est que de simples citoyens parmi des volontaires aient été choisis pour rédiger une nouvelle constitution.

Henry de Monfreid · Le 16/01/2011, à 01:16

De toute façon ils ne peuvent pas être pire que les pros.

Renault · Le 16/01/2011, à 01:55

xabilon a écrit :

ce que je trouve remarquable c'est que de simples citoyens parmi des volontaires aient été choisis pour rédiger une nouvelle constitution.

Je trouve ça au contraire particulièrement con.
Un citoyen lambda a des connaissances en droit proche du 0. La Constitution est le pilier du droit d'un pays, il se doit d'être parfaitement bien écrit pour retranscrire les volontés du peuple sans y glisser des failles (une faille juridique dans une loi ça passe, dans une Constitution c'est plus problématique).
Puis l'Assemblée de simple citoyen, on a pareil en France. Les députés sont de simples citoyens élus pour leur fonction, n'importe qui d'entre nous peut se présenter et y siéger. Je ne vois pas la différence.

samυncle · Le 16/01/2011, à 02:37

Moi je trouve que niveau démocratie la suisse est pas mal les citoyens peuvent:
- changer la constitution
- faire des initiatives populaires, proposer des lois
- si le gouvernement veut changer la constitution ou faire passer une loi par exemple, ça passe par des votations populaire

Je trouve que ça va plus loin que l'island

mimoun · Le 16/01/2011, à 02:56

Renault a écrit :

xabilon a écrit :
ce que je trouve remarquable c'est que de simples citoyens parmi des volontaires aient été choisis pour rédiger une nouvelle constitution.
Je trouve ça au contraire particulièrement con.
Un citoyen lambda a des connaissances en droit proche du 0. La Constitution est le pilier du droit d'un pays, il se doit d'être parfaitement bien écrit pour retranscrire les volontés du peuple sans y glisser des failles (une faille juridique dans une loi ça passe, dans une Constitution c'est plus problématique).

+1
C'est un métier d'écrire des textes de l'ampleur d'une constitution. Je ne comprends pas bien qu'on trouve ça bien que des citoyens lambda écrivent de tels textes. Il y a des choses qui doivent être réservées à des spécialistes. N'importe qui ne peut pas faire n'importe quoi.

Rolinh · Le 16/01/2011, à 03:59

samuncle a écrit :

Moi je trouve que niveau démocratie la suisse est pas mal les citoyens peuvent:
- changer la constitution
- faire des initiatives populaires, proposer des lois
- si le gouvernement veut changer la constitution ou faire passer une loi par exemple, ça passe par des votations populaire

Oui, je pense que la Suisse est une des rares véritables démocraties.
Le fait de ne pas avoir de président mais un gouvernement constitué de 7 personnes et plutôt bien aussi car aucun des 7 n'a plus d'influence que les 6 autres (enfin, il y a un président qui change chaque année (un des 7) mais il n'a qu'un rôle représentatif).

Le revers de la médaille, c'est que les lois peuvent parfois prendre beaucoup de temps à passer (votations etc.).

Ce qui est dommage aussi c'est que l'on dirait que peu de citoyen se rendent compte de la chance que l'on a de pouvoir voter dans ce pays (le taux de participation s'élève en général à ~35%).

Bref, je me demande ce qu'il va se passer en Tunisie aussi en espérant que ce ne soit pas un bête changement de pouvoir qui aura viré une pourriture pour en mettre une autre

darktomato · Le 16/01/2011, à 06:43

pinballyoda ㋛ a écrit :

Voila comment je vois la crise actuelle : les banques, après avoir pillé et ruiné l'industrie occidentale, s'attaquent maintenant aux états, les mettent en faillite, puis leur empruntent de l'argent pour continuer à spéculer contre eux.

Sauf qu'ils ne parlent pas de la dette des banques, mais de celle de l'Etat. Donc en gros on emprunte à quelqu'un pour se faire du fric et faire des trucs, on gère mal, et ensuite on vient lui dire "fusk" pour le rembourser. C'est un peu facile, je trouve... Et surtout, maintenant ce sont les Pays-Bas qui se prennent les conséquences de leurs actes dans la tronche. On y pense, à eux ?

SInon, c'est rigolo de considérer les banquiers comme l'incarnation du Mal sur Terre, mais ça ne va pas bien loin. Les principaux responsables restent les Etats, à la fois pour s'être mis en faillite, à la fois pour avoir créé et laissé faire une telle situation.... Certains pays ont été quasiment immunisés à la crise, parce qu'ils avaient des Etats moins cons, qui appliquaient une mesure très efficace. Même en France, on a moins été touchés que pas mal d'autres, parce qu'on l'applique aussi de manière plus faiblarde, mais tout de même: le ratio de réserve.

Dernière modification par darktomato (Le 16/01/2011, à 06:50)

creationfa · Le 16/01/2011, à 08:11

Bonjour à tous,

Quel éveils ce matin au réveil ... Dommage pour moi de n'avoir pas le temps de vous lire presque en direct ; mais devoir oblige et je vais gagner mon pain aujourd'hui. Avant de partir tout de même je me risque à répondre au questionnement fort anarchiste de Xabilon ! après tout ce brave est bien Linuxien donc ses propos je rapport.<

Est-ce la preuve que, sous certaines conditions, une population peut être capable de se prendre en charge en tant qu'État et nation ?

Rigolo cette question Xabilon, car celle-ci m'avais donnée beaucoup de << fils à retorde>> et maintenant je réponds oui ; nous ne le verrons probablement pas.

Se sont qqes années d'étude pratique/théorique, notamment ds les sciences humaine, mais foi de vie d'homme, c'est ma pensé à ce jour.

Merci à tous pour vos échanges, respectueux et sincères. Merci surtout aux personnes qui elles échangent pensés et produisent l'avenir.
@+,
Fabien.

Ps/ Bonne journée,

Dernière modification par creationfa (Le 16/01/2011, à 08:20)

ehmicky · Le 16/01/2011, à 08:30

+1 samuncle, si on se limite à ce qu'on a dit jusqu'ici, la Suisse semble être encore plus démocratique que l'Islande.
Mais bon, dans les deux cas, on quand même loin du régime anarchiste

Dernière modification par ehmicky (Le 16/01/2011, à 08:30)

ares · Le 16/01/2011, à 09:49

darktomato a écrit :

SInon, c'est rigolo de considérer les banquiers comme l'incarnation du Mal sur Terre, mais ça ne va pas bien loin. Les principaux responsables restent les Etats, à la fois pour s'être mis en faillite, à la fois pour avoir créé et laissé faire une telle situation....

On a du mal a comprendre ta réponse darktomato
Quand on parle de "crise financière"... le ou les responsables sont rarement des épiceries de quartier mais plutôt des banques ou établissements financier !
Dans les interventions du topic les États sont responsables comme dit par pinballyoda ㋛ !

Pour info darktomato y'a un sujet LA

J'ai pas d'avis sur cette "nouvelle forme" de démocratie...
Le peuple est souverain, attendons de voir dans le temps les décisions des islandais...
Bravo xabilon pour ce sujet d'actualité

kastus · Le 16/01/2011, à 11:02

Deux citations du même bonhomme extraite d'ici.

Benoît Schneckenburger a écrit :

La démocratie libérale se trouve aux prises à une contradiction majeure : elle se réclame du peuple, mais elle ne peut tolérer que les classes sociales populaires se mêlent de politique. Depuis les années 50, les intellectuels libéraux, comme Jones ou Lipset, encouragent l'apathie politique, l'absence d'engagement, le peuple devant se contenter de choisir entre des élites compétitives. Pour eux, un peuple investi est dangereux. Classes laborieuses, classe dangereuses. Aron, maître à penser des libéraux de tous bords, affirme aussi que « génétiquement » seule une « minorité » de la population est capable politiquement. Autrefois on justifiait le suffrage censitaire ou l'aristocratie de sang. Aujourd'hui, une oligarchie recrutée dans les mêmes grandes écoles, formés par une pensée unique en économie, s'autoproclame digne des suffrages.

Benoît Schneckenburger a écrit :

À l'encontre des libéraux, Rousseau, penseur du peuple à plus d'un titre, permet une première réponse à l'idée que le peuple ne saurait se gouverner lui-même. Certes, une démocratie directe sans médiation est impossible car il faut bien produire les lois. Toutefois le critère de compétence préalable du peuple ne se pose pas : le peuple découvre sa compétence dans le travail politique par lequel il s'agit de faire émerger la volonté générale. Je pars de mes intérêts privés, mais en pensant la loi sous la forme d'une généralité, je passe par un moment de réflexion qui me fait sortir de l'égocentrisme pour penser l'intérêt général.

ch@c@n · Le 16/01/2011, à 11:04

Tiens un avis intéressant sur les limites du modèle Suisse :

avis d'une sociologue anarchiste suisse

En Suisse - le pays le plus démocratique du monde - on dit souvent que la démocratie use ceux qui s'en servent et s'use quand on s'en sert. Dans ce pays, on vote très souvent sur des initiatives populaires (avec 100.000 signatures de citoyens, un nouvel article constitutionnel est proposé au vote) et des référendums (50.000 signatures permettent de demander un vote populaire sur une loi adoptée par le parlement). Curieusement tout cela n'est guère favorable au progrès social. Ces 25 dernières années, le peuple suisse a refusé en votation : la limitation du temps de travail à 40 heures hebdomadaires, la retraite à 60 ans (mais a par contre accepté que l'âge de la retraite des femmes passe de 62 à 64 ans), l'assurance maternité. Chaque fois que l'occasion lui en est donnée, il réduit le droit d'asile, etc. Dernier succès populaire en date : l'inscription dans la constitution fédérale du principe de l'internement à vie pour les délinquants dangereux !
En Suisse, les militants, y compris d'extrême-gauche, consacrent une grande part de leur énergie à récolter des signatures et à faire des campagnes électorales au détriment de l'action directe. Un exemple : il y a quelques années une nouvelle loi réduisant les prestations de chômage a été voté au parlement. Les comités de chômeurs ont récolté les 50.000 signatures nécessaires, ont fait campagne et ont gagné. Peu après, le parlement a voté une nouvelle loi restrictive (le nombre maximum de jours chômés rétribués passant de 520 à 400 jours pour les moins de 55 ans), les comités de chômeurs se sont à nouveau mobilisés, mais cette fois-là, le gouvernement a mis le paquet et l'a emporté en votation. Après ça, allez organiser des manifestations de chômeurs… Ils ne bougent plus, car ils n'ont plus guère de légitimité face au refus populaire.

Ca pose la question du controle des outils de communication de masse par une classe sociale, non ?

edit : ou peut-être de la taille des structures décisionnelles ?

Elle discute aussi de la question des moyens d'aller vers l'autogestion, en particuliers de la question des élections.

Sur wikipédia sur la démocratie directe :

wikipedia sur la democratie directe

ça parle des différentes tendances de la démocratie directe, de l'Histoire, des philosophes, des limites....
Pour le tirage au sort, il est parfois envisagé sérieusement à cause de ça :

wikipediaSurDemocratieDirecte a écrit :

Les personnes élues ont tendance à ne pas être représentatives du corps électoral, tant au niveau des revenus, des classes sociales et des niveaux d'instruction.

D'autres extraits de wikipedia sur les différentes formes de démocratie directe

extraits a écrit :

Initiative populaire,
Un autre mécanisme de démocratie directe est le rappel qui se pratique dans certains États américains. Ce rappel (recall) permet à un nombre suffisant de citoyens de réclamer un référendum pour interrompre le mandat d'un élu ou d'un fonctionnaire. Un exemple particulièrement médiatisé est le rappel du gouverneur de Californie Gray Davis en 2003. Cette pratique se rapproche de la révocabilité.
Parfois rattaché à l'idée de démocratie directe, le référendum existe dans de nombreux pays. Ce sont cependant un gouvernement ou une assemblée élue qui conservent en général l'initiative du référendum et la maîtrise des questions posées ainsi que celle des alternatives proposées aux électeurs
Également liées à la démocratie directe, les assemblées sont indispensables pour débattre et prendre des décisions, en particulier au niveau local ou lors de mouvements sociaux.
De nombreuses régions du monde possèdent des assemblées locales où n'importe quel citoyen peut prendre une large part aux débats et aux décisions.

Sur le tirage au sort y a aussi ça :

tirageAuSortDesRepresentants a écrit :

Lorsqu'il est nécessaire de désigner des délégués porteurs d'un mandat impératif ou de nommer des magistrats, le tirage au sort constitue le principe primordial qui permet l'égalité des citoyens. Ainsi que le notait Montesquieu dans De l'esprit des lois, « Le suffrage par le sort est de la nature de la démocratie. Le suffrage par le choix est de celle de l'aristocratie. Le sort est une façon d'élire qui n'afflige personne; il laisse à chaque citoyen une espérance raisonnable de servir sa patrie. »
Ce système désigné sous le terme de stochocratie, a eu des applications pratiques qui restent limitées. L'Athènes antique pratiquait le tirage au sort pour des magistrats et pour les représentants législatifs, via le conseil des 500 membres de la « boulé ». Seuls les « stratèges » étaient élus dans l'« ecclésia ». La formule anglo-saxonne des jurés tirés au sort pour juger en matière criminelle s'est répandue dans de nombreux pays, dont en France au niveau des Cour d'assises.

Dernière modification par ch@c@n (Le 16/01/2011, à 11:11)

lawl · Le 16/01/2011, à 12:31

Même en France, on a moins été touchés que pas mal d'autres, parce qu'on l'applique aussi de manière plus faiblarde, mais tout de même: le ratio de réserve

Mais bien sur !
Facile de taper sur les autres alors que personne ne fait réellement mieux à un moment tous les pays ont été obligé de rentré dans le système de dette ou rester un pays sous-développer voir de le devenir. Quand à dire que l'on s'en sort mieux je dirais que ce n'est qu'une question de calendrier.
Petit rappel :
http://www.lemonde.fr/economie/article/ … _3234.html
Et désolé flash inside :
http://www.latribune.fr/actualites/econ … anete.html

Après la vrai démocratie comme le disent certain ici, c'est bien beau mais dans la réalité cela voudrait dire passer notre temps à voté.
Au sujet de l'islande si tout le monde ne suit pas leur choix (et personne ne suivra leur choix) cela va les enfoncer de plus en plus car il ne pourront plus emprunter du tout et il font se retrouver dans un situation bien pire que ce qu'il connaissait avant leur croissance. Donc au final pas sur que plus de démocratie, au sens théorique, soit forcément un bon choix.
Parce que lorsque l'on va voter on pense avec vision nombriliste et réduite à notre champ de connaissance (payer 100% par mois) alors que des décision prise par des gens plus compétent en économie aurait plutôt été dans le sens si on ne paye pas 100€ par habitant ou si on arrive pas à convaincre les autre pays de ne plus payer leur dette on va se retrouver à revenir un pays de simple pécheur pauvre.

Dernière modification par lawl (Le 16/01/2011, à 12:33)

Rolinh · Le 16/01/2011, à 12:39

Curieusement tout cela n'est guère favorable au progrès social. Ces 25 dernières années, le peuple suisse a refusé en votation : la limitation du temps de travail à 40 heures hebdomadaires, la retraite à 60 ans (mais a par contre accepté que l'âge de la retraite des femmes passe de 62 à 64 ans), l'assurance maternité. Chaque fois que l'occasion lui en est donnée, il réduit le droit d'asile, etc. Dernier succès populaire en date : l'inscription dans la constitution fédérale du principe de l'internement à vie pour les délinquants dangereux !

On voit bien que c'est quelqu'un de très à gauche que tu cites. Je ne comprend pas en quoi les exemples cités vont contre le progrès social (je sens que je vais me faire lyncher sur le coup). Descendre l'âge de la retraite aurait été un comportement de cygale: la population est de plus en plus vieiile ce qui aurait conduit la jeunesse à travailler encore plus dur pour payer la retraite de retraités plus jeunes.
Pourquoi limiter le temps de travail à 40heures?
Pour le reste, je suis d'accord: ce sont des exemples qui ne font pas avancer le progrès social. Mais en même temps, c'est le peuple qui l'a décidé.

Si jamais, la Suisse n'est pas une démocratie directe mais une démocratie semi-directe. Ce n'est pas directement le peuple qui prend les décisions mais, comme dit plus haut, en plus de pouvoir proposer des lois, il peut s'opposer à une loi décidée au parlement par le moyen du référendum. En fait, les lois adoptées par le parlement n'ont pas toujours besoin du vote populaire (ça dépend de ce que cela concerne) mais moi ou tout autre citoyen Suisse peut, s'il trouve la loi injuste ou quoi que ce soit, récolter des signatures afin d'amener le projet de loi en votation populaire. Par exemple, si on avait une proposition de loi HADOPI en Suisse
et que suffisamment de personnes trouve cette loi absurde. il serait possible de l'amener en votation populaire afin de la faire annuler par exemple.

En Suisse, les militants, y compris d'extrême-gauche, consacrent une grande part de leur énergie à récolter des signatures et à faire des campagnes électorales au détriment de l'action directe

En même temps, c'est comme cela qu'il est possible de faire passer des lois, etc. Je ne comprend pas dans le sens où pour moi, allez parler avec le peuple pour y exposer ses projets et tenter d'obtenir l'adhésion d'une part suffisante c'est de l'action directe.

ch@c@n a écrit :

Ca pose la question du controle des outils de communication de masse par une classe sociale, non ?

Là je ne comprend pas. Pourquoi tu dis qu'il y a une classe sociale qui contrôle les outils de communication de masse??

Rolinh · Le 16/01/2011, à 12:44

lawl a écrit :

Parce que lorsque l'on va voter on pense avec vision nombriliste et réduite à notre champ de connaissance

Absolument pas d'accord. Avant le vote, il y a toujours une phase d'information à propos du sujet de la votation. De plus, avec notre bulletin de vote on reçoit un petit feuillet avec explication et avis de tous les partis politiques, les recommandations du gouvernement, etc. Et quand le sujet est complexe, cela se vérifie, le taux de votation est simplement moins élevé: les gens ne votent donc pas s'ils n'ont aucune idée.

lawl · Le 16/01/2011, à 13:23

Pourquoi limiter le temps de travail à 40heures?

Parce que des gens pourraient se voir imposer de travailler 10/j 7/7 ?
Si en France on a mit une limitation légal c'est pas pour limiter la liberté individuelle c'est pour éviter les abus....

Pourquoi tu dis qu'il y a une classe sociale qui contrôle les outils de communication de masse?

PArce que les média ne sont pas diriger médiatiquement mais bel et bien par une classe social particulière....Mais vous vivez dans un autre monde en suisse...

Avant le vote, il y a toujours une phase d'information à propos du sujet de la votation

Ca ce voit que tu n'est pas dans un pays ou l'extrême droite est arrivé au second tour...

HP · Le 16/01/2011, à 13:34

Rolinh a écrit :

Pourquoi limiter le temps de travail […] ?

Parce qu'il est nécessaire de partager le travail, c'est autant valable sur la durée hebdomadaire que sur les retraites… on ne peut pas rester avec 10% (ou plus) de la population active au chômage, tout simplement !

Rolinh · Le 16/01/2011, à 13:58

lawl a écrit :

Pourquoi tu dis qu'il y a une classe sociale qui contrôle les outils de communication de masse?
PArce que les média ne sont pas diriger médiatiquement mais bel et bien par une classe social particulière....Mais vous vivez dans un autre monde en suisse...

Pardon?? Quelle est donc cette fameuse classe? Et tu entends quoi par "diriger médiatiquement"? Tu penses que c'est mieux un système comme en Italie par exemple où la télévision privée appartient à Berlusconi et où la télévision publique est réglée par le gouvernement (donc Berlusconi aussi...)? (si je ne fais pas erreur)

lawl a écrit :

Avant le vote, il y a toujours une phase d'information à propos du sujet de la votation
Ca ce voit que tu n'est pas dans un pays ou l'extrême droite est arrivé au second tour...

La phase d'information n'est pas contrôlée par un parti ou quoique ce soit. On est informé selon les avis de tous bords et tous parti.
Oh, il n'y a pas de notion de "tour de votation" en Suisse car le pouvoir exécutif (les 7 conseillers fédéraux) ne sont pas élus en votation populaire (je te laisse faire une recherche pour comment ils sont élus, trop long à expliquer) mais cela n'empêche pas de voir la droite très à droite (parti UDC) de plus en plus influent.

HP a écrit :

Parce qu'il est nécessaire de partager le travail, c'est autant valable sur la durée hebdomadaire que sur les retraites… on ne peut pas rester avec 10% (ou plus) de la population active au chômage, tout simplement !

Je comprend l'idée. Dans les faits, le taux de chômage a beaucoup augmenté avec la récent crise: il est passé de 2.6 à 3.7 pour la moyenne nationale entre 2008 et 2009 (statistique du chômage en Suisse de 1999 à 2009). Je crois que c'est un taux tout à fait raisonnable est probablement un des plus faible même parmi les économies fortes (il était même à 1.7 en 2001)

Dernière modification par Rolinh (Le 16/01/2011, à 13:59)

lawl · Le 16/01/2011, à 14:16

Quelle est donc cette fameuse classe? Et tu entends quoi par "diriger médiatiquement"

Je fait pas lancer un débat sur le pouvoir médiatique surtout que tu à l'air d'aussi mal connaitre la France que moi la Suisse. Et je ne voit pas pourquoi tu me parle de l'Italie...

La phase d'information n'est pas contrôlée par un parti ou quoique ce soit.

Je vais dire les choses clairement la majorité de la population est raciste, misogyne, homophobe en un mot le peuple est con !

ans les faits, le taux de chômage a beaucoup augmenté avec la récent crise: il est passé de 2.6 à 3.7 pour la moyenne nationale entre 2008 et 2009 (statistique du chômage en Suisse de 1999 à 2009). Je crois que c'est un taux tout à fait raisonnable est probablement un des plus faible même parmi les économies fortes (il était même à 1.7 en 2001)

Quand je vois que vous avez 4 semaines de vacances..vous pensez pas qu'un pays fort économiquement pourrait se permettre de donner plus de temps libre à ces citoyens, surtout ce qu ont les boulots les plus pénible ? Je pense que vous travaillez tous la banques non ?

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 15/01/2011, à 20:08

Islande, une "nouvelle" forme de démocratie ?

#2 Le 15/01/2011, à 21:10

Re : Islande, une "nouvelle" forme de démocratie ?

#3 Le 15/01/2011, à 21:50

Re : Islande, une "nouvelle" forme de démocratie ?

#4 Le 15/01/2011, à 22:58

Re : Islande, une "nouvelle" forme de démocratie ?

#5 Le 15/01/2011, à 23:41

Re : Islande, une "nouvelle" forme de démocratie ?

#6 Le 16/01/2011, à 00:27

Re : Islande, une "nouvelle" forme de démocratie ?

#7 Le 16/01/2011, à 01:12

Re : Islande, une "nouvelle" forme de démocratie ?

#8 Le 16/01/2011, à 01:16

Re : Islande, une "nouvelle" forme de démocratie ?

#9 Le 16/01/2011, à 01:55

Re : Islande, une "nouvelle" forme de démocratie ?

#10 Le 16/01/2011, à 02:37

Re : Islande, une "nouvelle" forme de démocratie ?

#11 Le 16/01/2011, à 02:56

Re : Islande, une "nouvelle" forme de démocratie ?

#12 Le 16/01/2011, à 03:59

Re : Islande, une "nouvelle" forme de démocratie ?

#13 Le 16/01/2011, à 06:43

Re : Islande, une "nouvelle" forme de démocratie ?

#14 Le 16/01/2011, à 08:11

Re : Islande, une "nouvelle" forme de démocratie ?

#15 Le 16/01/2011, à 08:30

Re : Islande, une "nouvelle" forme de démocratie ?

#16 Le 16/01/2011, à 09:49

Re : Islande, une "nouvelle" forme de démocratie ?

#17 Le 16/01/2011, à 11:02

Re : Islande, une "nouvelle" forme de démocratie ?

#18 Le 16/01/2011, à 11:04

Re : Islande, une "nouvelle" forme de démocratie ?

#19 Le 16/01/2011, à 12:31

Re : Islande, une "nouvelle" forme de démocratie ?

#20 Le 16/01/2011, à 12:39

Re : Islande, une "nouvelle" forme de démocratie ?

#21 Le 16/01/2011, à 12:44

Re : Islande, une "nouvelle" forme de démocratie ?

#22 Le 16/01/2011, à 13:23

Re : Islande, une "nouvelle" forme de démocratie ?

#23 Le 16/01/2011, à 13:34

Re : Islande, une "nouvelle" forme de démocratie ?

#24 Le 16/01/2011, à 13:58

Re : Islande, une "nouvelle" forme de démocratie ?

#25 Le 16/01/2011, à 14:16

Re : Islande, une "nouvelle" forme de démocratie ?

Pied de page des forums