Terrorisme : Zarqaoui est mort à Bagdad

manchette · Le 08/06/2006, à 10:11

Voici qui devrait peut être chambouler les choses ....
http://www.lefigaro.fr/international/20060608.WWW000000211_zarkaoui_a_ete_tue.html

Manuelito · Le 08/06/2006, à 10:42

Bof, les huits premiers sont éliminés, le neuviéme devient le numéro Un le numéro dix devient le numéro Deux etc.... si l'organisation est bien structurée ça n'aura pas grande influence, à mon avis. C'est néanmoins une victoire symbolique.

manchette · Le 08/06/2006, à 11:21

bon mais quand tu n'a plus de structure ni de personnalité qui s'impose tu mets des batons dans la machine tout de même/// au minimum, cf ETA en Espagne

Manuelito · Le 08/06/2006, à 11:43

Rien n'indique que son organisation soit démantelée. Rien n'indique qu'il dirigeait quoique ce soit, peut etre ne s'agissait il que d'un porte parole ou une" icone", et je crois qu'il ne représentait de toutes façons qu'une des composantes des irréguliers combattant les coalisés.

manchette · Le 08/06/2006, à 12:22

hum, il est connu et depuis longtemps comme un leader pronant la guerre sainte , utilisant des méthodes violentes... et n'est pas recherché à ce prix par hazard.
Ca n'empêche pas qu'il soit relayé, reste que c'est quand même un coup important et pour l'exemple.

jihad · Le 08/06/2006, à 13:04

le rassurent mes dammes et monsieurs que zarkaoui est mort depuis plus de 3ans en afghanistan et celui qui est en irak n'est qu'un hollyhoodien, americain bien sur .

powerpicton · Le 08/06/2006, à 13:18

Je vais peut etre dire une connerie, mais en quoi est-ce une si bonne nouvelle ??

ok, il a commis (apparemment!) des actes attroces, mais sommes nous vraiment informé ! C'est bien gentil de tuer pour une bonne cause, mais on ne devrait pas les juger comme tout le monde, tout ces "terroristes" ?

Et cette fameuse bonne cause, ne serait-ce pas encore et toujours le fait de garder le contrôle d'un territoire à forte ressource pétrôlière ?

je sais c'est un "méchant", mais le gouvernement américain avec en tête "the king ok stupidity" j'ai nommé bush, qui est capable de sortir des conneries aussi grosse que les gens qu'il combat (ex: "nous partons en guerre sainte!"), sont ils réellement les "gentils" ???

A mon avis pas de quoi se réjouir plus que ça, le "plan" américain suis son chemin et c'est bien triste...
Entre nous si les Etats-unis ne sont pas une nation terroriste, ils sont au moins maître chanteur...

Je pense que pour etre crédible, il faudrait que j'argumente plus, mais mon but n'est pas de vous convaincre, simplement donner mon opinion...:/

mika · Le 08/06/2006, à 13:26

En voila un qui sera pas la la liste de Domenech !

Splitsch · Le 08/06/2006, à 13:43

Mhmhmh...moui, bonne nouvelle...
Mais bien sur, ça n'émeut personne qu'il ait été tué sans aucune forme de procès, au mépris des droit les plus basique, tels que le droit à la vie, le droit à un procès équitable (La convention Européenne de sauvegarde des droit de l'homme et des libertés fondamentales vous dit-elle quelque chose?), le droit d'être présumé innocent jusqu'à ce qu'un tribunal impartial le déclare coupable de fats, faits qui justifieraient très probablement une peine "lourde"...

Quoiqu'il en soit, bafouer les droit les plus élémentaire de gens n'est pas la meilleure façon de rendre ce monde plus juste...
Et je ne parle même pas de la légalité de la guerre qui est menée la-bas, ni de la légitimité plus que bancale de Bush, ni même des prisonniers retenu, ici aussi, illégalement, au mépris de leur droits les plus fondamentaux...
Et ce n'est que la partie émergée de l'ice-berg!

Pfff...

aplus!

Mornagest · Le 08/06/2006, à 13:45

@ powerpitcon : disons que la mort d'un terroriste n'est pas en soi une mauvaise nouvelle, et je comprends ton point de vue sur Bush & co : ils sont loin, très loin d'être tout blanc dans l'histoire. Selon moi, aussi, répondre à la violence par la violence n'est pas la solution. Bush est dans l'erreur, et il le sait, mais il persiste à mener sa sacro-sainte guerre au nom de Dieu (tiens de l'autre côté aussi ils se battent au nom de Dieu.. cherchez l'erreur ) ou du moins donne-t-il cet alibi afin de s'assurer de l'emprise du pouvoir sur le monde.

Alors se réjouir de la mort d'un assassin, certes, c'est défendable mais n'ignorons pas les autres pour autant. Au contraire, il reste les plus dangereux, ceux qui trompent le monde avec des arguments fallacieux, et qui se permettent d'agir comme bon leur semble, malgré le véto souligné des Nations Unies (je pense notamment à la guerre en Irak ).

La démocratie, c'est sans doute bien. Mais j'aimerais voir à quoi ça ressemble avant de me prononcer vraiment

Edit @ Splitch : owned ^^

Dernière modification par Mornagest (Le 08/06/2006, à 13:46)

Stemp · Le 08/06/2006, à 13:49

Splitsch a écrit :

Mais bien sur, ça n'émeut personne qu'il ait été tué sans aucune forme de procès

Non

Splitsch · Le 08/06/2006, à 13:51

Stemp a écrit :

Splitsch a écrit :
Mais bien sur, ça n'émeut personne qu'il ait été tué sans aucune forme de procès
Non

Héhé, je me disait aussi...Je ne suis pas ému non plus en fait...limite, je m'en fout...
Mais quand même, ca me titille...

Pho8os · Le 08/06/2006, à 13:56

Mais bien sur, ça n'émeut personne qu'il ait été tué sans aucune forme de procès, au mépris des droit les plus basique, tels que le droit à la vie

Moi je pense que tous ces pauvres gens morts dans des attentats pour SA cause avaient eux aussi, le droit à la vie !!

Splitsch · Le 08/06/2006, à 14:02

Pho8os a écrit :

Mais bien sur, ça n'émeut personne qu'il ait été tué sans aucune forme de procès, au mépris des droit les plus basique, tels que le droit à la vie
Moi je pense que tous ces pauvres gens morts dans des attentats pour SA cause avaient eux aussi, le droit à la vie !!

Oui oui, je suis d'accord...néanmoins, les deux ne sont pas incompatibles !

Chompitiarve · Le 08/06/2006, à 14:03

Pourvu que Bush ne vienne pas apporter la démocratie en France
=====================>[]

Yann · Le 08/06/2006, à 14:04

Boarf... vous avez vu comment ils galèrent pour mettre une balle à saddam? A mon avis ils regrettent de pas l'avoir fait plus tôt... Alors faire 2 fois la même erreur...

Yann · Le 08/06/2006, à 14:05

@Chompi > pas sûr qu'on ait beaucoup de lecons de démocratie à donner

Pho8os · Le 08/06/2006, à 14:05

Splitsch a écrit :

Pho8os a écrit :
Mais bien sur, ça n'émeut personne qu'il ait été tué sans aucune forme de procès, au mépris des droit les plus basique, tels que le droit à la vie
Moi je pense que tous ces pauvres gens morts dans des attentats pour SA cause avaient eux aussi, le droit à la vie !!
Oui oui, je suis d'accord...néanmoins, les deux ne sont pas incompatibles !

Certes !!
Néanmoins, et cela n'engage que moi, je refuserai (si bien sur j'avais le choix ) de lacher 1/2 centime d'euro d'impot pour un procès de ce genre d'individu !!! Saperlipopette !!!

Splitsch · Le 08/06/2006, à 14:34

Pho8os a écrit :

Splitsch a écrit :
Pho8os a écrit :
Moi je pense que tous ces pauvres gens morts dans des attentats pour SA cause avaient eux aussi, le droit à la vie !!
Oui oui, je suis d'accord...néanmoins, les deux ne sont pas incompatibles !
Certes !!
Néanmoins, et cela n'engage que moi, je refuserai (si bien sur j'avais le choix ) de lacher 1/2 centime d'euro d'impot pour un procès de ce genre d'individu !!! Saperlipopette !!!

Héhé, mais alors devrai-je dire: "heureusement que ce n'est pas toi qui décide"
Car comment décider quelle ou quelle personne a droit à un procès? Quel critère prendre en compte? Le type de mal créé?Le type de fait commis (ces deux critère ne sont aps nécéssairement en lien l'un avec l'autre*), sur qui le mal à été fait? La nationnalité de l'auteur?le mobile?...
Bref, le critère choisis est celui de l'acte: est-il ou non punissable. A cela vient s'ajouter le critère du mobile et des circonstances, ...

Donc, ben, en fonction de ce critère, quicquonque fait du mal doit etre puni
Et puni de manière appropriée (je vous conseille à tous un livre de Beccaria: des délits et des peines), c'est à dire dans le respect des droits et obligation inhérente à sa personnes, telles qu'ils découlent des règles de droit...c'est ce qui fait la différence entre un état de droit et un foutoir complet!

Voila, je pourrais disserter pendant des heures sur l'importance qu'il faudrait attacher à permettre à chacun de voir ses droits respectés, mais e vais m'arreter la, préférant aller réviser mon cours de droit européen

Aplus!

Dernière modification par Splitsch (Le 08/06/2006, à 14:34)

OdyX · Le 08/06/2006, à 15:00

Ben merde....

Je rejoins totalement powerpicton...

OK, c'était _sûrement_ un terroriste, OK, il avait dit des choses pas belles, OK, il n'était peut-être pas gentil.

Mais non, on ne peut pas (en restant crédible) tuer les gens sans procès, c'est l'essence même de la démocratie !

Yann a écrit :

vous avez vu comment ils galèrent pour mettre une balle à saddam?

Ce sont des propos qui me choquent profondément [1]. OK, le procès tire en longueur, mais NON, ce n'est pas une raison pour vouloir le tuer sans procès (d'autant qu'il ne sera pas mis à mort).

Mais merde, où sont passées les notions de :
* Présomption d'innocence,
* Respect de la vie,
* Droit à un procès équitable,
* ...
?

Je suis vraiment sur le cul en voyant des remarques comme les vôtres...

OK, sa mort valait 25'000'000$, mais on se réjouit de sa mort, c'est morbide et malsain.

OdyX, halluciné

P.S. Je m'exprime mal, je reviendrai, plus frais, sur le sujet.

[1] Et je les trouve en contradiction avec la règle 12 du forum : «(...)sous reserve de respect des convictions personnelles de chacun, ie pas de provocation.(...)»

mika · Le 08/06/2006, à 15:05

Mais merde, où sont passées les notions de :
* Présomption d'innocence,
* Respect de la vie,
* Droit à un procès équitable,
* ...
?

OdyX, aurais tu oublié qu'il s'agit d'une guerre mais si elle cache son nom ? Alors en temps de guerre, le respect de la vie, laisse moi rire... (note que je suis pas pour)

Dernière modification par mika (Le 08/06/2006, à 15:06)

splitsch_ · Le 08/06/2006, à 15:10

Non non, même en temps de guerre, il y a des règles à respecter. Des traité multilatéraux ont été signés...Maintenant, ce n'est pas parceque les USA ne les respectent pas qu'ils n'éxistent pas. Ou qu'il faut légitimer leur non-respect !

mika · Le 08/06/2006, à 15:13

Non non, même en temps de guerre, il y a des règles à respecter. Des traité multilatéraux ont été signés...Maintenant, ce n'est pas parceque les USA ne les respectent pas qu'ils n'éxistent pas. Ou qu'il faut légitimer leur non-respect !

Ah ouai ?
Non mais sans dec, tu veux dire qu'il y des protocoles qui disent que quand une bombe tombe elle s'arrete et demande avant si elle peut tuer ?

..les USA ne les respectent pas qu'ils n'éxistent pas

Autant bush me fait gerber, autant j'en ai ma claque d'entendre que seul les usa ne respectent pas les regles...

splitsch_ · Le 08/06/2006, à 15:20

Lol, on s'est mal compris: ce n'est paske je parle des usa que les autres n'en font pas autant!
Il s'agit ici des usa, mais il existe bien d'autre pays ou l'idée de démocratie n'efleure meme pas le cerveau des gens

En ce qui concerne les protocoles, etc, oui, biensur! Par exemple, la production d'armes de destruction massive est interdites!
humhum !
Ou les mines anti-personnelles, ou que sais-je.
Les prisonniers de guerre ne peuvent pas etre tué comme ca...
Je ne suis pas spécialiste du droit de la guerre, mais des règles existent !
Tourne le en dérision autant que tu veux, c'est comme ça, je n'y peux rien...

aplus!

OdyX · Le 08/06/2006, à 15:20

Selon les États-Unis, ce n'est plus une guerre.

Alors oui, je pense que c'est une guerre malgré ça, mais les USA considèrent que ce n'est pas le cas, alors ce sont les règles d'une démocratie qui devraient s'appliquer.

Il me semble qu'à part l'auto-défense (qui permet de ne récolter que des «homicides par négligeance»[1] ou rien du tout) qui est normalement justifiable, rien ne permet de tuer des gens dans une démocratie... Même la police ou l'armée n'ont pas de «permis de tuer». Donc, dans un pays en paix (comme le clament les USA), les responsables du meurtre (ou raid aérien, peu importe) de Zarquaoui devraient être jugés, tout terroriste qu'ait été le Zarquaoui en question.

Je suis désolé, le fait que Zarquaoui soit mis «hors d'état de nuire», c'est bien, mais que ça ait été au prix de sa vie (toute misérable qu'on puisse la considérer) ne m'est pas moralement acceptable.

Salutations,
OdyX

[1] On écrit ça comment ?

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 08/06/2006, à 10:11

Terrorisme : Zarqaoui est mort à Bagdad

#2 Le 08/06/2006, à 10:42

Re : Terrorisme : Zarqaoui est mort à Bagdad

#3 Le 08/06/2006, à 11:21

Re : Terrorisme : Zarqaoui est mort à Bagdad

#4 Le 08/06/2006, à 11:43

Re : Terrorisme : Zarqaoui est mort à Bagdad

#5 Le 08/06/2006, à 12:22

Re : Terrorisme : Zarqaoui est mort à Bagdad

#6 Le 08/06/2006, à 13:04

Re : Terrorisme : Zarqaoui est mort à Bagdad

#7 Le 08/06/2006, à 13:18

Re : Terrorisme : Zarqaoui est mort à Bagdad

#8 Le 08/06/2006, à 13:26

Re : Terrorisme : Zarqaoui est mort à Bagdad

#9 Le 08/06/2006, à 13:43

Re : Terrorisme : Zarqaoui est mort à Bagdad

#10 Le 08/06/2006, à 13:45

Re : Terrorisme : Zarqaoui est mort à Bagdad

#11 Le 08/06/2006, à 13:49

Re : Terrorisme : Zarqaoui est mort à Bagdad

#12 Le 08/06/2006, à 13:51

Re : Terrorisme : Zarqaoui est mort à Bagdad

#13 Le 08/06/2006, à 13:56

Re : Terrorisme : Zarqaoui est mort à Bagdad

#14 Le 08/06/2006, à 14:02

Re : Terrorisme : Zarqaoui est mort à Bagdad

#15 Le 08/06/2006, à 14:03

Re : Terrorisme : Zarqaoui est mort à Bagdad

#16 Le 08/06/2006, à 14:04

Re : Terrorisme : Zarqaoui est mort à Bagdad

#17 Le 08/06/2006, à 14:05

Re : Terrorisme : Zarqaoui est mort à Bagdad

#18 Le 08/06/2006, à 14:05

Re : Terrorisme : Zarqaoui est mort à Bagdad

#19 Le 08/06/2006, à 14:34

Re : Terrorisme : Zarqaoui est mort à Bagdad

#20 Le 08/06/2006, à 15:00

Re : Terrorisme : Zarqaoui est mort à Bagdad

#21 Le 08/06/2006, à 15:05

Re : Terrorisme : Zarqaoui est mort à Bagdad

#22 Le 08/06/2006, à 15:10

Re : Terrorisme : Zarqaoui est mort à Bagdad

#23 Le 08/06/2006, à 15:13

Re : Terrorisme : Zarqaoui est mort à Bagdad

#24 Le 08/06/2006, à 15:20

Re : Terrorisme : Zarqaoui est mort à Bagdad

#25 Le 08/06/2006, à 15:20

Re : Terrorisme : Zarqaoui est mort à Bagdad

Pied de page des forums