guerre en lybie

fanfan la tulipe · Le 01/05/2011, à 20:12

@1emetsys

Début de l'invasion de l'URSS 22/06/1941 opération Barbarossa.
De 1941 à 1942 l'armée Allemande est maitre du jeu et garde l'initiative malgrés la perte de la bataille de Moscou.
A partir de l'hiver 1942 les choses changes et l'Allemagne passe de la Blitzkrieg à la défensive (Bataille de Stalingrad).
Mais c'est la bataille de Koursk 1943 qui sera décisive et cassera définitivement la colonne vertébrale de l'armée Allemande et ceci bien avant le débarquement de Normandie. Fin aout 1943 il apparaît que l'Allemagne a probablement déjà perdu la seconde guerre mondiale. C'est à l'Est que les nazis continueront à engager et à perdre la majorité de leurs hommes
L'URSS demandait l'ouverture d'un second front déjà en 1942/43 mais qui ne vînt qu'en 1944.

compte supprimé · Le 02/05/2011, à 13:32

fanfan la tulipe a écrit :

L'URSS demandait l'ouverture d'un second front déjà en 1942/43 mais qui ne vînt qu'en 1944.

Staline avait demandé aux Anglais et aux Français une alliance dès l'arrivée d'Hitler au pouvoir, un peu comme la Triple Entente avant 1914 et pour les mêmes raisons : l'ouverture immédiate de 2 fronts, un à l'Est et l'autre à l'Ouest, dès qu'Hitler commencerait la guerre (il était évident pour tout le monde qu'il le ferait tôt ou tard). Comment ? Un alliance avec des communistes ? Ça, jamais ! Plutôt avec le Führer, d'autant que son économie est florissante, avec des salaires en baisse, l'absence de toute opposition... Le rêve ! Et peut-être même parviendrait-il à débarrasser la France de tous ces bolchéviques...
http://www.ina.fr/histoire-et-conflits/ … me.fr.html

compte supprimé · Le 02/05/2011, à 14:02

LoseMagnet a écrit :

Staline a effectivement proposé une alliance contre Hitler dans les années 30 mais il s'est fait éconduire, c'est vrai que l'Histoire est assez discrète sur cet épisode.

Et elle l'est beaucoup moins sur l'accord germano-soviétique, qui était pourtant logique, dès lors que Staline avait compris qu'il ne pouvait compter que sur ses propres forces et qu'il lui fallait du répit (le temps de déménager une partie de son industrie d'armement de l'autre côté de l'Oural, par exemple)... Et les russes ont payé le refus occidental de cette alliance au prix fort : entre 15 et 25 millions de morts, selon les sources...

Dernière modification par faustus (Le 02/05/2011, à 14:08)

1emetsys · Le 02/05/2011, à 16:49

faustus a écrit :

Non, on ne parlerait certainement pas allemand, et sans doute même pas russe...

Oui, peut-être qu'on ne parlerait pas du tout...

fanfan la tulipe a écrit :

@1emetsys
Début de l'invasion de l'URSS 22/06/1941 opération Barbarossa.
De 1941 à 1942 l'armée Allemande est maitre du jeu et garde l'initiative malgrés la perte de la bataille de Moscou.
A partir de l'hiver 1942 les choses changes et l'Allemagne passe de la Blitzkrieg à la défensive (Bataille de Stalingrad).
Mais c'est la bataille de Koursk 1943 qui sera décisive et cassera définitivement la colonne vertébrale de l'armée Allemande et ceci bien avant le débarquement de Normandie. Fin aout 1943 il apparaît que l'Allemagne a probablement déjà perdu la seconde guerre mondiale. C'est à l'Est que les nazis continueront à engager et à perdre la majorité de leurs hommes
L'URSS demandait l'ouverture d'un second front déjà en 1942/43 mais qui ne vînt qu'en 1944.

Bien entendu, je sais bien cela et c'est la conférence de Casablanca qui fut déterminante.
N'oublie pas les fronts du Sud, Afrique du Nord puis Italie.
Et c'est à side qu'il faut que tu expliques cela...

fanfan la tulipe · Le 02/05/2011, à 19:05

@ 1emetsys
Bien entendu, je sais bien cela et c'est la conférence de Casablanca qui fut déterminante.
Déterminante en quoi ?

compte supprimé · Le 02/05/2011, à 19:35

fanfan la tulipe a écrit :

@ 1emetsys
Bien entendu, je sais bien cela et c'est la conférence de Casablanca qui fut déterminante.
Déterminante en quoi ?

C'est la première et la dernière fois que Roosevelt a mangé du couscous marocain...

fanfan la tulipe · Le 02/05/2011, à 20:08

@ faustus

compte supprimé · Le 02/05/2011, à 21:46

La France et sa patate chaude et libyenne

1emetsys · Le 03/05/2011, à 10:59

fanfan la tulipe a écrit :

@ 1emetsys
Bien entendu, je sais bien cela et c'est la conférence de Casablanca qui fut déterminante.
Déterminante en quoi ?

Débarquement en Sicile en 1943 = ouverture du front Sud.

Les accords conclus lors de cette conférence furent les suivants :
* Les Alliés décidèrent d'exiger la reddition sans condition des puissances de l'Axe.
* Ils se mirent d'accord pour poursuivre leur aide à l'Union soviétique.
* Ils décidèrent d'envahir la Sicile, puis l'Italie, dès la fin des combats de Tunisie.
* Ils se prononcèrent pour une direction conjointe par Giraud et de Gaulle de l'ensemble des forces françaises en guerre.

Si c'est pas déterminant ça....

Si tu le sais pourquoi me le demandes-tu ?

Dernière modification par 1emetsys (Le 03/05/2011, à 11:01)

1emetsys · Le 03/05/2011, à 11:02

faustus a écrit :

fanfan la tulipe a écrit :
@ 1emetsys
Bien entendu, je sais bien cela et c'est la conférence de Casablanca qui fut déterminante.
Déterminante en quoi ?
C'est la première et la dernière fois que Roosevelt a mangé du couscous marocain...

Je reste scotché par tant d'humour...

compte supprimé · Le 03/05/2011, à 11:30

1emetsys a écrit :

fanfan la tulipe a écrit :
@ 1emetsys
Bien entendu, je sais bien cela et c'est la conférence de Casablanca qui fut déterminante.
Déterminante en quoi ?
Débarquement en Sicile en 1943 = ouverture du front Sud.
Les accords conclus lors de cette conférence furent les suivants :
* Les Alliés décidèrent d'exiger la reddition sans condition des puissances de l'Axe.
* Ils se mirent d'accord pour poursuivre leur aide à l'Union soviétique.
* Ils décidèrent d'envahir la Sicile, puis l'Italie, dès la fin des combats de Tunisie.
* Ils se prononcèrent pour une direction conjointe par Giraud et de Gaulle de l'ensemble des forces françaises en guerre.
Si c'est pas déterminant ça....
Si tu le sais pourquoi me le demandes-tu ?

Tu ne devrais pas recopier wikipedia. C'est un peu léger, comme source...
Sinon, Stalingrad, c'est terminé en février 1943, donc 5 mois avant l'ouverture de ce front sud, et Koursk, c'est déjà en cours et ce sera terminé fin août 43. A partir de là, le Reich est définitivement battu ! Le front sud arrive après ! Que ça ait aidé les soviétiques, nul doute. Néanmoins, ils avaient déjà gagné ! Je te rappelle que tu as commencé par présenter ça de la manière suivante :

systeme1 a écrit :

C'est vrai ça, si les GI's n'étaient pas venus nous aider en 1944, p't être qu'on parlerait allemand sur ce forum ou plutôt qu'il n'y aurait pas ce forum... Parce que chez nous, il y avait de bons Français qui s'accommodaient bien du système.

Comme tu t'es aperçu, mais sans en convenir, que c'était une grosse connerie, tu as fini par te rabattre sur :

system1 a écrit :

Bien entendu, je sais bien cela et c'est la conférence de Casablanca qui fut déterminante.

que tu venais de découvrir dans wikipedia...
Mais ça ne colle toujours pas avec les dates... et ce ne sont toujours pas les GI's qui ont vaincu le III Reich... mais surtour l'Armée Rouge. C'est un fait que tu auras beau tenter de ré-écrire. Ça ne marchera pas...

mazarini · Le 03/05/2011, à 11:46

Bonjour,

Je ne sais pas qui a fait gagner la guerre, mais certains points ont eu une grosse influence :
- le fait que les avions allemands avait peu d'autonomie au dessus de l'Angleterre à cause de leur trajet a bien aidé la RAF (ainsi que le radar)
- le décryptage très tôt dans le conflit des codes allemand par les anglais
- la puissance industrielle américaine
- la rigueur de l'hiver russe, le manque de préparation de l'armée allemande au même hiver et la sous estimation de l'armée russe

quant à savoir qui a été le plus déterminant dans la victoire, je pencherai pour les erreurs des allemands qui n'avaient aucune chance contre les anglais, les russes et les américains réunis

Edit :

C'est vrai ça, si les GI's n'étaient pas venus nous aider en 1944...

Ils sont venus, c'est sur. Pour nous aider, ca l'est beaucoup moins. Ils sont venus contre les russes autant que contre les allemands.

Dernière modification par mazarini (Le 03/05/2011, à 11:49)

1emetsys · Le 03/05/2011, à 11:49

faustus, tu mélanges tout et tu prends tes vessies pour des lanternes. Je ne retire rien de ce que j'ai écrit et il n'y a pas de contradiction.
J'ajoute seulement des choses !

Quant à wikipédia, c'est un raccourci rapide et qui, ici n'est pas en désaccord avec la vérité !

Pourquoi persistes-tu à me faire dire que les GIs ont gagné la guerre : je te répète (encore et encore, quel autiste tu fais) j'ai juste dit qu'ils nous avaient bien aidés en 1944 (nous les Français) ! Pourquoi traduis-tu cela par ils ont gagné la guerre ?

Quant à ta théorie : c'est l'Armée Rouge qui a surtout gagné la guerre, c'est vraiment fumeux et dérisoire surtout quand on songe à la totalité des champs de bataille de cette 2eme Guerre Mondiale. Réfléchis un peu avant d'affirmer n'importe quoi : l'Armée Rouge s'est-elle battue au Sud, en Afrique, dans le Pacifique ? Non, non, Non ! La guerre ne s'est pas terminée à Berlin avec l'entrée de l'Armée Rouge alors qu'un mois avant Patton était déjà en Sarre !

Dernière modification par 1emetsys (Le 03/05/2011, à 11:49)

fanfan la tulipe · Le 03/05/2011, à 12:30

@ 1emetsys
''Si tu le sais pourquoi me le demandes-tu ?''
C'est à moi que tu fais cette réponse ?
Dans l'affirmative je ne comprends pas.

compte supprimé · Le 03/05/2011, à 14:36

LoseMagnet a écrit :

L'Armée Rouge est aussi intervenue aux environs du Pacifique à la fin de la seconde guerre mondiale en envahissant la Mandchourie avec plus 1.5 millions de soldats, des dizaines de milliers de pièces d'artillerie, des milliers de chars et d'avions. Ils ont mené une campagne éclaire qui a écrasé l'armée japonaise forte de plus d'un million de soldats dans ce secteur du front. Le Japon était déjà en faillite contre l'armée alliée masi ça a encore un peu enfoncé le clou.
Cet épisode est d'ailleurs intéressant car il est à mettre en relation avec...

D'après certains membres de l'état major américain de l'époque, Hiroshima et Nagasaki ne sont pas sans rapport avec cette victoire soviétique qui rendait possible, éventuellement, une attaque directe en territoire japonais. Les 2 bombes n'auraient servi que d'avertissement aux soviétiques. Cette opinion est d'autant plus plausible que des négociations avec le Japon étaient en cours. L'empereur était prêt à capituler, à condition que cette capitulation soit "honorable", c'est-à-dire une simple défaite militaire, sans atteinte à la souveraineté du Japon...

1emetsys · Le 03/05/2011, à 16:29

faustus a écrit :

LoseMagnet a écrit :
L'Armée Rouge est aussi intervenue aux environs du Pacifique à la fin de la seconde guerre mondiale en envahissant la Mandchourie avec plus 1.5 millions de soldats, des dizaines de milliers de pièces d'artillerie, des milliers de chars et d'avions. Ils ont mené une campagne éclaire qui a écrasé l'armée japonaise forte de plus d'un million de soldats dans ce secteur du front. Le Japon était déjà en faillite contre l'armée alliée masi ça a encore un peu enfoncé le clou.
Cet épisode est d'ailleurs intéressant car il est à mettre en relation avec...
D'après certains membres de l'état major américain de l'époque, Hiroshima et Nagasaki ne sont pas sans rapport avec cette victoire soviétique qui rendait possible, éventuellement, une attaque directe en territoire japonais. Les 2 bombes n'auraient servi que d'avertissement aux soviétiques. Cette opinion est d'autant plus plausible que des négociations avec le Japon étaient en cours. L'empereur était prêt à capituler, à condition que cette capitulation soit "honorable", c'est-à-dire une simple défaite militaire, sans atteinte à la souveraineté du Japon...

Sources ?

Sinon, les deux bombes : c'est justement à cause du refus de capitulation de l'empereur...

Le 26 juillet 1945, un ultimatum fut adressé au Japon : ou la capitulation, ou l'extermination.
Le 28 juillet 1945, l'ultimatum est rejeté.

L'histoire selon faustus est une interprétation très élastique de la réalité !
Je n'irai pas jusqu'à dire qu'il nous raconte n'importe quoi... Non, non je n'irai pas jusqu'à là !

Dernière modification par 1emetsys (Le 03/05/2011, à 16:29)

compte supprimé · Le 03/05/2011, à 17:39

1emetsys a écrit :

faustus a écrit :
LoseMagnet a écrit :
L'Armée Rouge est aussi intervenue aux environs du Pacifique à la fin de la seconde guerre mondiale en envahissant la Mandchourie avec plus 1.5 millions de soldats, des dizaines de milliers de pièces d'artillerie, des milliers de chars et d'avions. Ils ont mené une campagne éclaire qui a écrasé l'armée japonaise forte de plus d'un million de soldats dans ce secteur du front. Le Japon était déjà en faillite contre l'armée alliée masi ça a encore un peu enfoncé le clou.
Cet épisode est d'ailleurs intéressant car il est à mettre en relation avec...
D'après certains membres de l'état major américain de l'époque, Hiroshima et Nagasaki ne sont pas sans rapport avec cette victoire soviétique qui rendait possible, éventuellement, une attaque directe en territoire japonais. Les 2 bombes n'auraient servi que d'avertissement aux soviétiques. Cette opinion est d'autant plus plausible que des négociations avec le Japon étaient en cours. L'empereur était prêt à capituler, à condition que cette capitulation soit "honorable", c'est-à-dire une simple défaite militaire, sans atteinte à la souveraineté du Japon...
Sources ?

Une émission de France Culture consacrée au sujet, il y a une dizaine d'années. Avec les témoignages des types en question ! Je n'ai évidemment pas enregistré. Donc pour une fois, il faut me croire sur parole. A moins que LoseMagnet qui a l'air d'en connaitre un rayon sur cette époque ne confirme...
Mais de toutes façons tu considères tout ce qui t'échappe comme faux... voire malveillant ! En argumentant de ton grand âge, ce qui te semble suffisant.
En attendant, tu peux toujours lire ça : http://www.hns-info.net/article.php3?id_article=15106
Et puis réagir au nombreuses sources que je fournis, ce que tu ne fais jamais (et pour cause, en général elles te contredisent) ! Et puis aussi fournir soi-même des sources, autres que wikipedia de préférence...

Dernière modification par faustus (Le 03/05/2011, à 17:59)

1emetsys · Le 03/05/2011, à 17:46

faustus a écrit :

1emetsys a écrit :
faustus a écrit :
D'après certains membres de l'état major américain de l'époque, Hiroshima et Nagasaki ne sont pas sans rapport avec cette victoire soviétique qui rendait possible, éventuellement, une attaque directe en territoire japonais. Les 2 bombes n'auraient servi que d'avertissement aux soviétiques. Cette opinion est d'autant plus plausible que des négociations avec le Japon étaient en cours. L'empereur était prêt à capituler, à condition que cette capitulation soit "honorable", c'est-à-dire une simple défaite militaire, sans atteinte à la souveraineté du Japon...
Sources ?
Une émission de France Culture consacrée au sujet, il y a une dizaine d'années. Avec les témoignages des types en question ! Je n'ai évidemment pas enregistré. Donc pour une fois, il faut me croire sur parole. A moins que LoseMagnet qui a l'air d'en connaitre un rayon sur cette époque ne confirme...
Mais de toutes façons tu considères tout ce qui t'échappe comme faux... voire malveillant ! En argumentant de ton grand âge, ce qui te semble suffisant.
Et puis réagir au nombreuses sources que je fournis, ce que tu ne fais jamais (et pour cause, en général elles te contredisent) ! Et puis aussi fournir soi-même des sources, autres que wikipedia de préférence...

Ouais ouiais, c'est vrai, ils l'ont dit à la radio... Sont forts ces sacrées journailles....

Donc on va croire sur parole la journalistique expérience d'il y a une dizaine d'années dans la mémoire de faustus.

Donc, la journaille de France Culture d'il y a 10 ans est digne de foi : je note !

Je me demande bien ce que tu m'aurais répondu si j'avais cité pareille source à titre argumentaire.

1emetsys · Le 03/05/2011, à 17:49

LoseMagnet a écrit :

faustus a écrit :
Une émission de France Culture consacrée au sujet, il y a une dizaine d'années. Avec les témoignages des types en question ! Je n'ai évidemment pas enregistré. Donc pour une fois, il faut me croire sur parole. A moins que LoseMagnet qui a l'air d'en connaitre un rayon sur cette époque ne confirme...
Je ne connais pas trop la question mais je me souviens avoir entendu ce point de vue dans un reportage à la télévision, il y a déjà plusieurs années. Des interviews qui relataient une discussion entre le président US et Staline, le premier annonçant au second que les USA ont conçu une arme redoutable, Staline aurait répondu (selon mes souvenirs) "faites en bon usage". Des personnes interrogées expliquaient que les USA avaient conscience de la nouvelle puissance de l'URSS en Europe de l'Est et voulaient lui adresser un "message".
Il y a aussi eu des tentatives de négociations du Japon pour la capitulation, ils sont passé par l'intermédiaire de l'URSS avant l'entrée en guerre de cette dernière; mais ça n'a pas abouti, les USA n'ont pas donné suite. j'ai lu rapidement tout à l'heure que l'URSS n'avait pas transmis la demande en question, je ne sais pas ce qu'il en est.

Comme disait Coluche : on apprend de sources bien informées qu'il paraitrait que peut-être...

1emetsys · Le 03/05/2011, à 17:55

On raconte a écrit :

Les Américains viennent de perdre 7 374 tués et 31 807 blessés au cours de la bataille d'Okinawa (fin officielle : 22 juin 1945), qui a coûté la vie à 107 500 soldats nippons (10 755 ayant été capturés). La Navy y a subi les plus lourdes pertes de la guerre contre les Japonais : 32 navires coulés par les Kamikaze, 763 appareils perdus, 4 907 marins morts ou disparus. Après le bain de sang d'Iwo Jima (25 000 marines hors de combat), le doute n'est plus permis : le Japon luttera à mort pour préserver l'intégrité de son territoire.
L'armée japonaise compte à cette date, sur l'archipel, près de 2 300 000 hommes, ainsi que 28 000 000 de volontaires armés de lances de bambous, près de 10 000 avions dont 5 350 pour les Kamikaze, 19 destroyers, et 3 300 bâtiments d'attaque spéciale, vedettes suicides chargées de bombes pour la plupart. En outre, l'armée nippone est disposée à recourir à la guerre chimique et bactériologique (cf. message du 3 octobre sur l'unité 731). Enfin, il semblerait que les Nippons mènent eux aussi un programme de recherches nucléaires. Les Américains ont appréhendé un sous-marin allemand, l'U-234, faisant route vers le Japon avec à son bord 560 kg d'oxyde d'uranium. Ce programme atomique, mené au centre de recherches de Hungnan (Corée du Nord) serait allé très loin, puisqu'un ingénieur japonais a confié à David Snell, journaliste de Life, qu'une explosion nucléaire avait eu lieu au large d'Hungnan le 10 août 1945. Rien n'est venu confirmer ces propos, mais il faut dire que cela risque d'être difficile, les Soviétiques ayant démantelé la centrale de Hungnan, et les nord-coréens restant toujours des maniaques du secret, surtout en matière nucléaire (sans oublier les japonais eux mêmes).

Sources :
Pierre MONTAGNON : "La Grande Histoire de la SGM", vol. 9, Pygmalion/Gérard Watelet 1995.
John COSTELLO : "La Guerre du Pacifique", vol. 2, même éditeur, 1982.
Edward BEHR : "Hiro Hito, l'empereur ambigu", Robert Laffont 1989.
David ELSTEIN : "La décision", in "L'Histoire internationale de la Seconde Guerre Mondiale", Tallandier 1980, vol. 8.
Eddy BAUER : "La Dernière Guerre", La Grange-Batelière 1975, vol. 10.
André FONTAINE : "Histoire de la guerre froide", vol. 1, Seuil 1983.
William MANCHESTER : "La splendeur et le rêve", vol. 1 "L'Amérique de Roosevelt 1932-1950", Robert Laffont 1976.

Dernière modification par 1emetsys (Le 03/05/2011, à 17:56)

1emetsys · Le 03/05/2011, à 17:58

LoseMagnet a écrit :

1emetsys a écrit :
Comme disait Coluche : on apprend de sources bien informées qu'il paraitrait que peut-être...
Comme disait 1emetsys : l'Armée Rouge s'est-elle battue au Sud, en Afrique, dans le Pacifique ? Non, non, Non !

Excuse moi mais la Mandchourie c'est pas une énorme intervention dans le Pacifique. Je pensais aux batailles sur l'Océan et les Îles des Anglo-Américains ! Mais tu m'avais très bien compris...

Dernière modification par 1emetsys (Le 03/05/2011, à 17:59)

1emetsys · Le 03/05/2011, à 18:11

LoseMagnet a écrit :

1emetsys a écrit :
Excuse moi mais la Mandchourie c'est pas une énorme intervention dans le Pacifique. Je pensais aux batailles sur l'Océan et les Îles des Anglo-Américains ! Mais tu m'avais très bien compris...
Oui, je t'avais bien compris... mais il y a pourtant eu des opérations soviétiques en mer d'Okhotsk qui est une mer de l'océan pacifique.

Bien sûr... Mais comparé à ce que les Anglo-Américains ont accompli...

compte supprimé · Le 03/05/2011, à 18:30

1emetsys a écrit :

Ouais ouiais, c'est vrai, ils l'ont dit à la radio... Sont forts ces sacrées journailles....
Donc on va croire sur parole la journalistique expérience d'il y a une dizaine d'années dans la mémoire de faustus.
Donc, la journaille de France Culture d'il y a 10 ans est digne de foi : je note !
Je me demande bien ce que tu m'aurais répondu si j'avais cité pareille source à titre argumentaire.

Je t'aurais certainement félicité. Parce qu'on ne peut vraiment pas dire que tu cites la moindre source pour argumenter ton baratin, hormis Aloïs Alzheimer...

compte supprimé · Le 03/05/2011, à 18:31

1emetsys a écrit :

LoseMagnet a écrit :
1emetsys a écrit :
Excuse moi mais la Mandchourie c'est pas une énorme intervention dans le Pacifique. Je pensais aux batailles sur l'Océan et les Îles des Anglo-Américains ! Mais tu m'avais très bien compris...
Oui, je t'avais bien compris... mais il y a pourtant eu des opérations soviétiques en mer d'Okhotsk qui est une mer de l'océan pacifique.
Bien sûr... Mais comparé à ce que les Anglo-Américains ont accompli...

Grands sont les Anglo-Américains ! Loués soient-ils et leurs prêtres bien-aimés !
Amen !

Dernière modification par faustus (Le 03/05/2011, à 18:34)

compte supprimé · Le 03/05/2011, à 18:36

1emetsys a écrit :

On raconte a écrit :
Les Américains viennent de perdre 7 374 tués et 31 807 blessés au cours de la bataille d'Okinawa (fin officielle : 22 juin 1945), qui a coûté la vie à 107 500 soldats nippons (10 755 ayant été capturés). La Navy y a subi les plus lourdes pertes de la guerre contre les Japonais : 32 navires coulés par les Kamikaze, 763 appareils perdus, 4 907 marins morts ou disparus. Après le bain de sang d'Iwo Jima (25 000 marines hors de combat), le doute n'est plus permis : le Japon luttera à mort pour préserver l'intégrité de son territoire.
L'armée japonaise compte à cette date, sur l'archipel, près de 2 300 000 hommes, ainsi que 28 000 000 de volontaires armés de lances de bambous, près de 10 000 avions dont 5 350 pour les Kamikaze, 19 destroyers, et 3 300 bâtiments d'attaque spéciale, vedettes suicides chargées de bombes pour la plupart. En outre, l'armée nippone est disposée à recourir à la guerre chimique et bactériologique (cf. message du 3 octobre sur l'unité 731). Enfin, il semblerait que les Nippons mènent eux aussi un programme de recherches nucléaires. Les Américains ont appréhendé un sous-marin allemand, l'U-234, faisant route vers le Japon avec à son bord 560 kg d'oxyde d'uranium. Ce programme atomique, mené au centre de recherches de Hungnan (Corée du Nord) serait allé très loin, puisqu'un ingénieur japonais a confié à David Snell, journaliste de Life, qu'une explosion nucléaire avait eu lieu au large d'Hungnan le 10 août 1945. Rien n'est venu confirmer ces propos, mais il faut dire que cela risque d'être difficile, les Soviétiques ayant démantelé la centrale de Hungnan, et les nord-coréens restant toujours des maniaques du secret, surtout en matière nucléaire (sans oublier les japonais eux mêmes).

Sources :
Pierre MONTAGNON : "La Grande Histoire de la SGM", vol. 9, Pygmalion/Gérard Watelet 1995.
John COSTELLO : "La Guerre du Pacifique", vol. 2, même éditeur, 1982.
Edward BEHR : "Hiro Hito, l'empereur ambigu", Robert Laffont 1989.
David ELSTEIN : "La décision", in "L'Histoire internationale de la Seconde Guerre Mondiale", Tallandier 1980, vol. 8.
Eddy BAUER : "La Dernière Guerre", La Grange-Batelière 1975, vol. 10.
André FONTAINE : "Histoire de la guerre froide", vol. 1, Seuil 1983.
William MANCHESTER : "La splendeur et le rêve", vol. 1 "L'Amérique de Roosevelt 1932-1950", Robert Laffont 1976.
© Aérostories, 1999

T'as lu tout ça ? Toi qui n'a aucun besoin de lire quoi que ce soit ? Tu m'étonnes !

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#526 Le 01/05/2011, à 20:12

Re : guerre en lybie

#527 Le 02/05/2011, à 13:32

Re : guerre en lybie

#528 Le 02/05/2011, à 14:02

Re : guerre en lybie

#529 Le 02/05/2011, à 16:49

Re : guerre en lybie

#530 Le 02/05/2011, à 19:05

Re : guerre en lybie

#531 Le 02/05/2011, à 19:35

Re : guerre en lybie

#532 Le 02/05/2011, à 20:08

Re : guerre en lybie

#533 Le 02/05/2011, à 21:46

Re : guerre en lybie

#534 Le 03/05/2011, à 10:59

Re : guerre en lybie

#535 Le 03/05/2011, à 11:02

Re : guerre en lybie

#536 Le 03/05/2011, à 11:30

Re : guerre en lybie

#537 Le 03/05/2011, à 11:46

Re : guerre en lybie

#538 Le 03/05/2011, à 11:49

Re : guerre en lybie

#539 Le 03/05/2011, à 12:30

Re : guerre en lybie

#540 Le 03/05/2011, à 14:36

Re : guerre en lybie

#541 Le 03/05/2011, à 16:29

Re : guerre en lybie

#542 Le 03/05/2011, à 17:39

Re : guerre en lybie

#543 Le 03/05/2011, à 17:46

Re : guerre en lybie

#544 Le 03/05/2011, à 17:49

Re : guerre en lybie

#545 Le 03/05/2011, à 17:55

Re : guerre en lybie

#546 Le 03/05/2011, à 17:58

Re : guerre en lybie

#547 Le 03/05/2011, à 18:11

Re : guerre en lybie

#548 Le 03/05/2011, à 18:30

Re : guerre en lybie

#549 Le 03/05/2011, à 18:31

Re : guerre en lybie

#550 Le 03/05/2011, à 18:36

Re : guerre en lybie

Pied de page des forums