Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

MdMax · Le 14/03/2011, à 15:21

Dans les clients qui subiront bientôt de plein fouet la discrimination de la technologie privatrice sélectionnée par la DGCCRF, on pourra ajouter les liseuses. Ces appareils ont déjà des navigateurs web (capables de lire des pages conformes aux standards du W3C) et commencent même à lire de la vidéo. Il serait dommage que eux aussi ne puissent pas lire les contenus lourds et non interopérables des administrations.

tshirtman · Le 14/03/2011, à 15:41

Hmm, tu peut trouver que faire tourner un os dans son navigateur est une aberration, mais ça n'empêche pas qu'on y va tout droit…

La techno est interopérable si on utilise pas ces DRM, s'ils utilisent les DRM sur des vidéos publiques, tu peux gueuler, te gène pas.

Ce qui est cool aussi, c'est que vu qu'on a un client complet libre, rien n'empêche de coder un client minimal qui fournis juste les liens à un lecteur "client lourd", l'interopérabilité c'est de pouvoir, pas que quelqu'un l'ai fait.

edit: t'es sérieux, lire une vidéo là dessus? xD

Dernière modification par tshirtman (Le 14/03/2011, à 15:45)

david96 · Le 24/03/2011, à 10:38

Pour revenir au sujet, voilà un modèle possible à envoyer à la DGCCRF :
https://quadpad.lqdn.fr/LWe2jLH871

J'ai mis la signature au nom de l'April, mais il serait bon aussi d'y accoler la signature de l'AFUL.

Et pourquoi par l'association Ubuntu-fr.org ?

N'hésitez pas à participer

torpedolos · Le 24/03/2011, à 10:58

Heeeeeeuuuuu, hum hum !

david96 · Le 24/03/2011, à 11:23

Pas d'inquiétude à avoir !
http://www.laquadrature.net/en/node/3969#Quadpad

torpedolos · Le 07/04/2011, à 21:01

10/03/2011 18h22
Torpedolos ==> DGCCRF

Bonjour,
Il est assez remarquable de constater que la DGCCRF fait, sur une de ses pages d\'accueil, une publicité gratuite pour un fournisseur de logiciel connu et plusieurs fois condamné pour ses pratiques de vente liée et anti-concurrentielles.
Et cela même sur une page consacrée aux pratiques anti-concurrentielles !
http:/ /www.dgccrf.bercy.gouv.fr/manifestations/ateliers_2010/marketing.htm

11/03/2011 Réponse DGCCRF ==> Torpedolos par courrier.

Monsieur,
Vous avez saisi l'Administration par courriel, à propos de prétendues publicités diffusées par le biais du site Internet de la DGCCRF.
Votre dossier vient de faire l'objet d'un enregistrement dans mon service, suivant références ci-dessus indiquées.
J'ai le regret de vous informer que la visualisation de la page accessible grâce au lien suivant « www.dgccrf.bercy.gouv.fr/manifestations/ateliers_2010/marketing.htm » n'a pas permis d'accéder à la publicité dont vous parlez.
Veuillez agréer, Monsieur, l'assurance de ma considération distinguée.

11/03/2011 22h00
Torpedolos ==> DGCCRF

Bonjour,
Votre document n'est pas interopérable, ce qui est contraire aux règles du RGI ( http://references.modernisation.gouv.fr … perabilite ).
De plus, votre site présente la solution de la société microsoft comme la seule possible, ce qui est anti-concurrentiel.
En pièce jointe, vous trouverez l'image visible sur la page en question.
Et, ci-dessous, le code de la page en question qui pointe directement vers le site de la société microsoft:
<a href="http://go.microsoft.com/fwlink/?LinkID=124807" style="text-decoration: none;">
<img src="http://go.microsoft.com/fwlink/?LinkId=108181" alt="Get Microsoft Silverlight" align="middle" style="border-style: none"/>
</a>
Pour rappel, l'adresse de la page en question: http://www.dgccrf.bercy.gouv.fr/manifes … keting.htm
Et, au cas ou vous ne trouveriez toujours pas, je vous joint une copie d'écran en pièce jointe.
Bien à vous.

Pas de réponse de la DGCCRF a ce jour.

Le 29/03/2011, copie a l'AFUL.

Réponse de l'AFUL:

Différents membres ont dénoncé cette situation, et un courrier est
actuellement en cours de rédaction.
Je vous invite à y participer : https://quadpad.lqdn.fr/LWe2jLH871
Cordialement.

Voila...

david96 · Le 08/04/2011, à 00:23

Effectivement pour le texte : https://quadpad.lqdn.fr/LWe2jLH871 (cf ton Heeeeeeuuuuu, hum hum ! #79 )

L'April a validée, reste plus que la signature de l'AFUL

À suivre…

david96 · Le 14/04/2011, à 12:15

C'est bon, c'est parti :

François, de l'April a écrit :

Bonjour,
La Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la
répression des fraudes a mise en ligne en septembre 2010 la vidéo d'un
atelier « Marketing, concurrence et consommation », abordant notamment
les question de vente liée, d'information des consommateurs, etc.
Cependant, et de façon cocasse, l'accès à cette vidéo est
particulièrement difficile pour tous les utilisateurs qui n'utilisent
pas le système d'exploitation propriétaire de Microsoft, pourtant en
situation de monopole.
Suite à un discussion sur la liste principale de l'April, les
présidents de l'AFUL et de l'April ont envoyé le 12 avril 2011 un
courrier co-signé à la directrice générale de la DGCCRF pour appeler
cette dernière à respecter les standards du Web pour permettre une
saine concurrence dans le secteur informatique.
Merci à tous ceux ayant contribué à rédiger le courrier.
http://www.april.org/laful-et-lapril-in … le-respect
Le courrier :
http://www.april.org/sites/default/file … rlight.pdf

tshirtman · Le 14/04/2011, à 12:29

l'accès à cette vidéo est
particulièrement difficile pour tous les utilisateurs qui n'utilisent
pas le système d'exploitation propriétaire de Microsoft, pourtant en
situation de monopole.

lol, cliquer la vidéo puis un lien pour aller sur le site du projet moonlight (microsoft donne le liens), installer… (get-moonlight) → "installer" choisir (32/64 bits) → accepter la demande de permission de firefox pour l'ajout du plugin…

ça prends 20s… sans taper une seule ligne de commande… c'est devenu des vrai bra^Wfeignasses, les linuxiens…

david96 · Le 14/04/2011, à 13:14

T'as pas tout compris, on se fiche de savoir comment l'installer…

freechelmi · Le 14/04/2011, à 13:17

tshirtman a écrit :

ça prends 20s… sans taper une seule ligne de commande… c'est devenu des vrai bra^Wfeignasses, les linuxiens…

Même si moonlight était vraiment portable (ARM PPC) et libre le pack de codecs WMV necessaire ne l'est pas.

De toutes façons ce qui est important c'est de proposer un lien vers la vidéo pour laisser l'utilisateur lire la vidéo comme bon lui semble. ça vaut d'ailleurs pour Quicktime aussi par exemple.

tshirtman · Le 14/04/2011, à 14:18

@david et freechelmi: ce qu'on installe quand on suis la procédure est du code libre, et portable. Avez vous testé pour pouvoir dire que ça marche pas?

Pour la revendication sur les codecs, elle n'a aucun rapport avec moonlight, très peu de site proposent des vidéos sous codecs libres, et on est même pas sur que des codecs libres ne violant aucun brevets logiciels existent, ou soient même réalisables. Si vous avez des revendications de ce coté là, bon courage, mais se sera beaucoup plus sensé que de gueuler contre silverlight, pour lequel, contrairement à flash, on a une implémentation libre fonctionelle!

La seule chose que vous reprochez à silverlight, c'est de venir de microsoft, tout le reste ne pose aucun problème. C'est pratiquement du racisme envers une technologie.

Dernière modification par tshirtman (Le 14/04/2011, à 14:20)

freechelmi · Le 14/04/2011, à 15:11

On tourne un peu en rond. les arguments ont déjà été evoque :

- Si c'était Flash ou autre chose, ce serait le même problème. pour moi ça n'as aucun rapport avec MS

- ce qu'on demande surtout c'est qu'on puisse lire la vidéo sans plugin. ça vaut pour tous les plugins.

- Un lien vers le WMV , même si le codec est proprio c'est un minimum.

je te donne quelques exemples sinon pour dire que Silverlight bloque beaucoup d'utilisateur ( comme Flash ) :

- Tu as un Mac PPC que tu as acheté en 2005 : FAIL
- Tu es sous Linux avec un autre navigateur que chrome ou FF : FAIL ( j'imagine bien que le plugin soit compatible NPAPI )
- Tu as un Linux non x86 : FAIL
- Tu as un Windows du siècle dernier : FAIL
- Tu es sous Android ou IPAD : FAIL again

bref , proposer une vidéo qui marche partout c'est pourtant simple : un lien vers le MP4 H264 et on ne se plains plus ( en attendant que webm soit majoritaire :-) )

C'est bien l'incompétence des administrations qu'on voit ici. les grosses firmes comme MS pousse leur outils et il n'y a aucun concertation pour que ça soit accessible au plus grand nombre

tshirtman · Le 14/04/2011, à 16:31

mac PPC http://www.tech-recipes.com/rx/3707/mac … -installs/
linux PPC, depuis 2008 apparemment: http://lists.ximian.com/pipermail/moonl … 00041.html
autre navigateur que Firefox ou chrome, à voir, mais le développement d'un plugin n'est pas infaisable, le code est dispo

si tu utilise un windows < xp, tu utilise un système non maintenus, et sans patchs de sécurités, c'est loin d'être ton seul FAIL…
android apparemment c'est en cours, ipad je sais pas, mais pour ce qui marche la dessus…

edit: et sérieusement en supposant que tu additionne toutes ces populations, tu es sur que ça fait beaucoup de monde? on doit tomber dans le dixième de pour cent, et ceux qui ont ça ET veulent faire de la navigation riche et interactive…

edit: oh, et lire du h264 sur mon eeepc701 c'était pas génial, même avec mplayer ça ramait légèrement, avec un décalage de l'image et du son. On ne peut jamais se mettre à la portée de tout le monde.

Dernière modification par tshirtman (Le 14/04/2011, à 16:34)

Tomzz · Le 14/04/2011, à 17:31

Bonjour,
J'avais joué avec la balise vidéo de html5 il y a quelques temps, j'étais arrivé à avoir un truc qui proposait la vidéo en ogv, mp4, et flv suivant ce avec quoi on visitait.

On arrive avec Chrome ou chromium => ogv avec player html5
Safari => mp4 html5
Un navigateur ne supportant pas html5 => flv et player flash
Un navigateur sans flash ni support html5 => lien de téléchargement

Le tout 100% transparent pour l'utilisateur.

J'ai un peu laissé tombé depuis mais j'avais fais un petit script qui préparait les vidéos dans les 3 formats quelques soit le format d'origine, et copiait le code html d'affichage de la vidéo dans le presse papier pour l'insérer facilement dans la source de la page.
C'était ici

Je suis trèèèès loin d'être un bon en la matière, alors si j'y arrive, j'imagine qu'une administration devrait pouvoir trouver des solutions meilleures.

L'interopérabilité ce n'est jamais parfait mais il me semble que c'est un devoir que de tendre vers la meilleure possible.
C'est une question de respect des usagers, dire ce n'est pas grave il n'y a que 5% qui seront gènes ne me parait pas acceptable, surtout pour un service public.

Il est possible, au prix de quelques efforts non démesurés, de n'oublier que 0,0001% d'utilisateurs plutôt que 10%.
0,0001% ce peut être une difficulté technique, 10% c'est du mépris ou au mieux de l'incompétence.

torpedolos · Le 14/04/2011, à 17:46

tshirtman a écrit :

mac PPC http://www.tech-recipes.com/rx/3707/mac … -installs/
linux PPC, depuis 2008 apparemment: http://lists.ximian.com/pipermail/moonl … 00041.html
autre navigateur que Firefox ou chrome, à voir, mais le développement d'un plugin n'est pas infaisable, le code est dispo
si tu utilise un windows < xp, tu utilise un système non maintenus, et sans patchs de sécurités, c'est loin d'être ton seul FAIL…
android apparemment c'est en cours, ipad je sais pas, mais pour ce qui marche la dessus…
edit: et sérieusement en supposant que tu additionne toutes ces populations, tu es sur que ça fait beaucoup de monde? on doit tomber dans le dixième de pour cent, et ceux qui ont ça ET veulent faire de la navigation riche et interactive…
edit: oh, et lire du h264 sur mon eeepc701 c'était pas génial, même avec mplayer ça ramait légèrement, avec un décalage de l'image et du son. On ne peut jamais se mettre à la portée de tout le monde.

C'est pour ça qu'on a créé les standard.
Parce que l'interopérabilité, l'accès universel, c'est un principe auquel l'humanité tiens.
On ne défend pas l'interopérabilité, les droits du consommateurs, les principes moraux, en fonction du nombre de personnes touchées, mais en fonction de principes.
Si une personne est emprisonnées par erreur, avec ton principe a toi, tu dirais, "bof, pas bien grave, ça ne touche qu'une personne sur 60 millions, pas la peine d'en faire un plat".
Pas nous.

Historiquement, une société ou on commence a considérer que les grands principes fondamentaux ne sont pas important finit toujours mal.

La c'est encore pire, la DGCCRF est justement l'organisme qui a été créé par le gouvernement pour défendre le principe d'égalité de concurrence "libre et non faussée" etc, si elle ne se l'applique pas a elle même, c'est extrêmement grave.
Et le fait que ça fasse aussi peu réagir certaines personnes est encore plus grave.

tshirtman · Le 14/04/2011, à 17:47

Personnelement j'utilise jPlayer, qui permet ce genre de choses, en utilisant jquery… (même si pour le site ou j'en ai l'usage, il y a du flash de toutes façons)

Après, on peut ne pas vouloir héberger toutes ses vidéos sous trois formats différents… et de là a accepter les solutions clés en mains vendant comme fonctionnant partout (par ce que c'est pas loin d'être vrai) il n'y a qu'un pas.

Si une personne est emprisonnées par erreur, avec ton principe a toi, tu dirais, "bof, pas bien grave, ça ne touche qu'une personne sur 60 millions, pas la peine d'en faire un plat".
Pas nous.

Merci de ne pas faire se genre d'amalgames, ça n'a aucun rapport… C'est mieux si ça touche peut de gens dans le cas que tu cite, et c'est encore mieux si c'est 0… je ne suis pas de ceux qui pense qu'il vaut mieux un innocent en prison, que 10 coupables dehors…

Il y a une différence entre pouvoir lire facilement, sur son système de niche plus supporté par ceux qui l'on vendu, les contenus d'un site moderne, et être en prison…

edit: et la définition d'un standard ne crèe pas magiquement des implémentations pour tous les systemes existants, tout format définit suffisamment précisément, et qui intéresse suffisamment de monde, aura son implémentation, sur les systeme utilisés par suffisamment de monde, silverlight peut tout à fait être dans cette position… si le même siverlight avait été définit par le W3C, vous vous réjouieriez de le voir présent sur un site de plus, il a été définit en interne par MS, et fournis telle quel, mais suffisamment bien définit pour en assurer l'interopérabilité, c'est la seule chose que vous lui reprochez…

Il est possible, au prix de quelques efforts non démesurés, de n'oublier que 0,0001% d'utilisateurs plutôt que 10%.
0,0001% ce peut être une difficulté technique, 10% c'est du mépris ou au mieux de l'incompétence.

Où tu trouve 10% lol, dans les mac powerPC (dont ils semblent qu'ils ne soient pas dans l'incapacité d'avoir accès)? dans tous les linuxiens non x86 (idem), dans tous les utilisateurs de windows 98 et inférieurs?

Je pense qu'en effet, on est plus proche des 0,0001% (ok, y'a sans doute les utilisateurs d'haiku et beOS, mais ils doivent pas faire exploser cette statistique ^^).

Dernière modification par tshirtman (Le 14/04/2011, à 18:01)

torpedolos · Le 14/04/2011, à 18:39

Non.
La définition d'un standard, c'est que c'est établit par une convention ou par un organisme de standardisation international (comme ISO, par exemple), pas par le fait que plus de gens l'utilisent.

Par exemple, en outillage, tu as deux standards pricipaux dans le monde (systeme metrique et anglo-saxon).
Si une société crée son propre système, qui ne soit compatible avec aucun des standards, elle ne peut pas reprocher au monde de ne pas s'adapter a elle, et ceci même si elle arrive a voir une position dominante.

C'est exactement ce qui se passe avec microsoft, ses formats sont les plus répandus sur les ordi de particuliers, mais ils ne sont, volontairement, pas standards, pour que les gens qui reçoivent des documents microsoft soient obligés d'utiliser au maximum les formats microsoft, et que ça fasse boule de neige.

Si on considère que l'ouverture et l'interopérabilité n'est pas importante, pas de problème, on peut très bien vivre avec les menottes que nous passe microsoft, mais ça n'est pas le cas de la plupart des défenseurs du libre en informatique, et, en général, de la liberté.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Enfermemen … C3%A9taire

Pour en revenir a notre cas présent, que la DGCCRF mette un plan d'accès a ses bureau, pas de problème.
Mais qu'elle conseille de venir en renault clio ou d'utiliser un tomtom ou de se garer dans un parking de telle société, c'est déloyal.

Tomzz · Le 14/04/2011, à 20:09

Où tu trouve 10% lol, dans les mac powerPC

Moi, par exemple, je n'y ai pas accès.
Tu va me dire que je n'ai qu'à installer ce qu'il faut... tu as sans doute raison.
Mais je n'ai pas envie d'installer un truc de plus juste pour cette vidéo, techniquement je saurais le faire, mais je me demande si mes clients sous Ubuntu en seront capables.

Ce qui me chagrine c'est qu'un site public impose l'installation d'un machin particulier pour être accessible alors qu'il n'y a aucune raison technique de le faire et aucune raison non plus de ne pas proposer une alternative.

Je connais des dizaines de personnes qui seront sans doutes incapables d'installer ce truc, visiblement la dgccrf à un profond mépris pour ces gens là.

Il existe des solutions pour rendre tout ça accessible, mais les webmaster de ce site considèrent que c'est aux usager de faire des efforts et non a eux.

Il y a une règle que je trouve assez pertinente pour la création d'un site destiné à un large public:
Il faut le créer en gardant à l'esprit qu'il est destiné à des humains et pas à des bots, des usagers particuliers ou je ne sais quel autre visiteur exotique.

Il me semble que l'on devrait commencer par chercher des solutions basiques, éprouvées et simples en priorité (html, css) si on a besoin de plus, on utilise javascrits ou autres en s'arrangeant pour que le tout reste visible si les scripts sont désactivés (99 fois sur 100 ce n'est pas très compliqué.).
Ensuite, pour aller plus loin, effectivement on peut aller chercher des solutions plus complexes, mais il faut proposer des alternatives.

Et ça va au delà de la question libre vs proprio, je pense, par exemple, qu'il peut être nécessaire de coller un player flash pour une vidéo, mais si et seulement si d'autres solutions sont proposées (comme ce que je voulais faire, c'est à dire un player html5 si il est supporté, un flash sinon et de toutes façons un lien de téléchargement).

Je n'ai pas étudier le truc, mais effectivement sliverlight semble moins pire que flash (ça ce n'est pas dur), mais ça reste un truc de plus qui n'est pas inclus par défaut.

Un site public, doit être accessible à tous, et c'est possible, certains le sont assez bien.
À partir du moment ou l'on demande des compétences techniques pour accéder à du contenu, on ne peux pas considérer ce contenu comme accessible.

Bousky · Le 14/04/2011, à 20:43

Sans compter ceux qui essaie de regarder avec un PC sur lequel ils n'ont pas les droits nécessaires pour installer ça…

tshirtman · Le 14/04/2011, à 21:06

torpedolos a écrit :

Non.
La définition d'un standard, c'est que c'est établit par une convention ou par un organisme de standardisation international (comme ISO, par exemple), pas par le fait que plus de gens l'utilisent.

ou ai-je dit le contraire? je te dis juste que ce n'est pas un problème, deux choses sont importantes: que tout le monde puisse avoir accès au format, et que tout le monde se mette d'accords pour que ce soit le standard, un organisme de standardisation consiste a prendre la décision avant (que tout le monde est d'accord), et faire attention à ce que la seconde condition soit remplis, mais la décision peut tout à fait être prise après, sans même la moindre concertation, on appele alors ça un standard "de fait".

Par exemple, en outillage, tu as deux standards pricipaux dans le monde (systeme metrique et anglo-saxon).
Si une société crée son propre système, qui ne soit compatible avec aucun des standards, elle ne peut pas reprocher au monde de ne pas s'adapter a elle, et ceci même si elle arrive a voir une position dominante.

Et les deux ont été définit par des gens, puis adopté par d'autres, qui n'avait pas au début accepté que ce serait leur future standard, ni en avait même entendu parlé, c'est la supériorité du système métrique qui l'a rendu aussi répendu, et la domination du royaume d'angleterre qui à rendu le système anglo-saxon répendu. Pas une quelconque décision en amont.

C'est exactement ce qui se passe avec microsoft, ses formats sont les plus répandus sur les ordi de particuliers, mais ils ne sont, volontairement, pas standards, pour que les gens qui reçoivent des documents microsoft soient obligés d'utiliser au maximum les formats microsoft, et que ça fasse boule de neige.

Il y a une différence, entre les formats de documents office de windows, qui sont de mauvais standard (protégés par des licences, mal définit, ou implémentés par personne pour cause de gros problème techniques quand ils le sont), et un format clairement définit, et reproduit par d'autres, qu'il vienne de microsot ou d'ailleurs.

Si on considère que l'ouverture et l'interopérabilité n'est pas importante, pas de problème, on peut très bien vivre avec les menottes que nous passe microsoft, mais ça n'est pas le cas de la plupart des défenseurs du libre en informatique, et, en général, de la liberté.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Enfermemen … C3%A9taire

tu es complètement HS, je connais bien sur ce procédé, ce n'est valide que quand le format est propriétaire, ce qui n'est pas le cas de tout ce qui est basé sur mono. Tu fais juste un amalgame par ce que ça vient de microsoft, qui ne fait pas que des bonnes choses, c'est complètement falacieu.

Pour en revenir a notre cas présent, que la DGCCRF mette un plan d'accès a ses bureau, pas de problème.
Mais qu'elle conseille de venir en renault clio ou d'utiliser un tomtom ou de se garer dans un parking de telle société, c'est déloyal.

non, si elle donne le document dans un format produit par tomtom, mais dont les lecteurs pour toutes les plateformes sont libres ou au moins gratuit, c'est quand même vachement moins grave (surtout s'il y en a au moins un libre).

Tomzz a écrit :

Où tu trouve 10% lol, dans les mac powerPC
Moi, par exemple, je n'y ai pas accès.
Tu va me dire que je n'ai qu'à installer ce qu'il faut... tu as sans doute raison.
Mais je n'ai pas envie d'installer un truc de plus juste pour cette vidéo, techniquement je saurais le faire, mais je me demande si mes clients sous Ubuntu en seront capables.

As tu seulement essayé? si tes clients te préoccupent, et que tu souhaite pouvoir répondre à leurs demander, tu devrais, moi j'ai suivit trois liens, et relancé firefox.

Ce qui me chagrine c'est qu'un site public impose l'installation d'un machin particulier pour être accessible alors qu'il n'y a aucune raison technique de le faire et aucune raison non plus de ne pas proposer une alternative.

Il y a des raisons techniques de le faire, ça simplifie la gestion pour eux, et ça leur permet de fournir des contenus plus interractifs. De là les alternatives ne seront pas forcément équivalentes, et il sera difficile de maintenir plusieurs version, avoir un logiciel puissant et marchant sur 99% des plateformes, c'est un choix qui se fait.

Je connais des dizaines de personnes qui seront sans doutes incapables d'installer ce truc, visiblement la dgccrf à un profond mépris pour ces gens là.

même question que plus haut, as tu seulement essayé? Comment compte tu aider tes clients s'ils ont un problème avec, tu vas leur dire que c'est de la merde, que c'est pas interropérable, que c'est la faute à microsoft et l'état français, et que le monde est injuste et a du mépris pour toi et pour lui? sans avoir essayé? tu te sentira pas bizarre?

Il existe des solutions pour rendre tout ça accessible, mais les webmaster de ce site considèrent que c'est aux usager de faire des efforts et non a eux.

Ben faudrait essayer quoi… enfin, avoir un plugin de vidéos intégré au navigateur OU un navigateur qui gère l'html5 OU un navigateur qui est configuré pour lancer un logiciel différent pour chaque MIMEType, c'est pas non plus à la porté de tout le monde… croire que faire ça c'est à se mettre à la porté d'autres personnes que les geeks libristes, c'est vraiment se mettre le doigts dans l'eil…

Il y a une règle que je trouve assez pertinente pour la création d'un site destiné à un large public:
Il faut le créer en gardant à l'esprit qu'il est destiné à des humains et pas à des bots, des usagers particuliers ou je ne sais quel autre visiteur exotique.

Oui, exactement, c'est exactement ce qu'ils ont fait, ils ont visé 99% des usagers, les gens qui utilisent un navigateur mainstream, sur un systeme "mainstream" (Windows/Mac/Linux).

Il me semble que l'on devrait commencer par chercher des solutions basiques, éprouvées et simples en priorité (html, css) si on a besoin de plus, on utilise javascrits ou autres en s'arrangeant pour que le tout reste visible si les scripts sont désactivés (99 fois sur 100 ce n'est pas très compliqué.).
Ensuite, pour aller plus loin, effectivement on peut aller chercher des solutions plus complexes, mais il faut proposer des alternatives.

Non, justement, car les solutions "simples" ont souvent de grandes différences de rendu suivant les navigateurs et les plateformes, je pense que tu n'a jamais fait de sites web un peu compliqués, ou n'a pas trop vérifié comment ça se passait ailleurs que dans ton navigateur, pour dire ça.

Et ça va au delà de la question libre vs proprio, je pense, par exemple, qu'il peut être nécessaire de coller un player flash pour une vidéo, mais si et seulement si d'autres solutions sont proposées (comme ce que je voulais faire, c'est à dire un player html5 si il est supporté, un flash sinon et de toutes façons un lien de téléchargement).

Oui, si tu veux juste des vidéos, mais si tu veux des choses plus interractives (tu vois les bulles et autres textes en plus sur la vidéo sur youtube? ou google street map? c'est du contenus riche ça) avoir une solution haut niveau dès le départ, c'est un bon point. Je comprends tout à fait que ce choix soit fait.

Je n'ai pas étudier le truc, mais effectivement sliverlight semble moins pire que flash (ça ce n'est pas dur), mais ça reste un truc de plus qui n'est pas inclus par défaut.

La règle en multiplateforme, c'est que même les "standards" tu ne peux pas être franchement sur qu'ils soient disponibles, et donner des instructions pour passer à une version correcte de navigateur, c'est perdre beaucoup de monde. Une installation en 1 clic ou tu sais que tout le monde à la même chose après, ça simplifie beaucoup les choses.

Un site public, doit être accessible à tous, et c'est possible, certains le sont assez bien.
À partir du moment ou l'on demande des compétences techniques pour accéder à du contenu, on ne peux pas considérer ce contenu comme accessible.

Justement, installer ce genre de trucs, à moins d'être sur un système vraiment obscure (auquel cas, supposer qu'on en a n'est pas idiot) ne demande pas particulièrement de compétences techniques, la vidéo s'affiche pas? je clique dessus, suivant suivant suivant, au pire je clique OK pour redémarrer le navigateur, et je suis paré.

jibe · Le 14/04/2011, à 23:26

Salut,

Que de bruit autour de cette interopérabilité

Dommage que l'APRIL et l'AFUL aient mis en avant cet argument. Non qu'il faille le négliger, mais dans le cas présent, il est discutable (ce fil le prouve !). Ce n'est pas standard, certes, mais il n'y a pas plus de laissés pour compte qu'avec une solution standard. Une solution libre existe, difficile de parler de menottes et de prisonniers !

Autrement dit, j'aurais bien aimé voir cet argument mentionné, parce qu'il le mérite, mais sans trop insister parce qu'il est discutable et qu'il y a plus grave.

Et le plus grave, incontestable et inadmissible, c'est cette pub gratuite pour M$ qui apparait lorsqu'on n'a pas le plugin voulu... En totale contradiction avec la mission de la DGCCRF, en totale contradiction avec l'annonce de la page concernée !

Et là, aucune excuse, aucune circonstance atténuante possible : mettre une autre image est à la portée du premier webmaster débutant venu !

david96 · Le 14/04/2011, à 23:36

jibe a écrit :

…le plus grave, incontestable et inadmissible, c'est cette pub gratuite pour M$ qui apparait lorsqu'on n'a pas le plugin voulu... En totale contradiction avec la mission de la DGCCRF, en totale contradiction avec l'annonce de la page concernée !
Et là, aucune excuse, aucune circonstance atténuante possible : mettre une autre image est à la portée du premier webmaster débutant venu !

Exactement. C'est même très grave quand on sait que la DGCCRF devrait justement épingler Microsoft pour ses pratiques de ventes liées qui pourrissent le marché.

Par contre la webmastrice en charge du site de la DGCCRF n'a put le faire à cause de sa hiérarchie qui dépend du ministère de l'économie, des finances et de l'industrie.

Maintenant si l'intéropérabilité et les "standards" ont été mis en avant, c'est plus dans un cadre diplomatique et de bienscéance. La conclusion de la lettre le souligne d'ailleurs.

À suivre.

Dernière modification par david96 (Le 14/04/2011, à 23:37)

tshirtman · Le 14/04/2011, à 23:51

C'est pas plus grave que les millions de "get adobe acrobat reader" qu'on voit partout depuis l'explosion de popularité de pdf…

Et non, il ne faut pas mentionner un argument discutable si on veux obtenir gain de cause, tout les arguments qu'on mentionne doivent être indestructibles, sinon, leurs destructions ternira l'ensemble de l'argumentation, et il n'y aura nul besoin de démonter les solides, pour sembler avoir raison.

david96 · Le 15/04/2011, à 00:10

Tout à fait d'accord pour Adobe, j'ai d'ailleurs combattu cela également, mais là il ne s'agit pas de cette société…

Pour le reste, rien ne t'empêchais de participer à la lettre ! Bon possible que tu n'es pas vu le lien mis a disposition, mais pour ma par je suis plutôt content qu'une action soit en cours.

Je trouve que l'affaire est grave. La DGCRRF est censée défendre les consommateurs et maintenir un marché légal.
Si cette dernière affiche en gros un logo d'une entreprise (que ce soit Microsoft ou Darty, on s'en fout), c'est une pub, qui n'a pas lieu d'être sur le site de la DGCCRF.
Cerise sur le gâteau, une pub pour une entreprise connue pour ces pratiques illégales !
Ça la fout plutôt mal, tu ne crois pas ?

Dernière modification par david96 (Le 15/04/2011, à 00:12)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#76 Le 14/03/2011, à 15:21

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#77 Le 14/03/2011, à 15:41

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#78 Le 24/03/2011, à 10:38

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#79 Le 24/03/2011, à 10:58

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#80 Le 24/03/2011, à 11:23

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#81 Le 07/04/2011, à 21:01

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#82 Le 08/04/2011, à 00:23

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#83 Le 14/04/2011, à 12:15

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#84 Le 14/04/2011, à 12:29

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#85 Le 14/04/2011, à 13:14

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#86 Le 14/04/2011, à 13:17

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#87 Le 14/04/2011, à 14:18

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#88 Le 14/04/2011, à 15:11

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#89 Le 14/04/2011, à 16:31

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#90 Le 14/04/2011, à 17:31

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#91 Le 14/04/2011, à 17:46

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#92 Le 14/04/2011, à 17:47

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#93 Le 14/04/2011, à 18:39

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#94 Le 14/04/2011, à 20:09

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#95 Le 14/04/2011, à 20:43

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#96 Le 14/04/2011, à 21:06

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#97 Le 14/04/2011, à 23:26

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#98 Le 14/04/2011, à 23:36

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#99 Le 14/04/2011, à 23:51

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#100 Le 15/04/2011, à 00:10

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

Pied de page des forums