Contenu | Rechercher | Menus

Annonce

Si vous avez des soucis pour rester connecté, déconnectez-vous puis reconnectez-vous depuis ce lien en cochant la case
Me connecter automatiquement lors de mes prochaines visites.

À propos de l'équipe du forum.

#76 Le 21/03/2011, à 01:51

SouLJah

Re : la bataille de Tchernobyl

Pour l'histoire du traitement des déchets, une solution à regarder de plus près: Le gaz de Yul Brown, appelé gaz de brown... Certains sceptiques vont se lâcher, mais ya peut-être un bout de solution... C'est un gaz "implosif" en fait, qui absorbe la chaleur plutot que d'en rejeter, multi-fonctions, permet de souder tout métaux, meme sous l'eau, meme "souder" de la brique:rolleyes:, et apparemment il pourrait même "désintégrer" ou du moins "anihiler" les déchets radioactifs...
Par ailleurs, il parait que la flamme ne brûle pas la peau, ça soude les métaux, mais tu peux laisser ta main sous la flamme....:rolleyes:

A verifier tout ça..

Le problème de l'énergie SURTOUT, c'est qu'on a été habitués a en consommer TROP! on laisse tous allumés les lampes non-stop, ordis, tv en veille, appareils.. etc.. En plus de ça on a déréglé notre cycle naturel avec l'apparition de la "fée" electricité, car ça nous permet de veiller (comme je le fait là alors que j'en pète big_smile) au lieu de dormir dès qu'il fait nuit...

Donc EN ATTENDANT MIEUX, les éoliennes/barrages/panneaux solaires pourraient suffire largement a la production de courant... SI et seulement SI on change notre comportement... donc ON est TOUS responsables, pas QUE le lobby  nucléaire, qui lui exploite un filon pour se faire de la maille..

Et oui ça fait flipper grave tchernobyl en effet, car le réacteur continue de creuser comme tu dis, et les conséquences font être désastreuses....

Dernière modification par SouLJah (Le 21/03/2011, à 01:57)

Hors ligne

#77 Le 21/03/2011, à 02:04

Pacifick_FR42

Re : la bataille de Tchernobyl

En Australie (par exemple) ils n'utilisent pas de nucléaire, ils dorment au couché du soleil ? ils ont pas de télé, pas d'ordi ? ...:/
Cela dit, tu as raison, on est TOUS responsable, quel que part...

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 21/03/2011, à 02:04)

Hors ligne

#78 Le 21/03/2011, à 22:12

d10g3n

Re : la bataille de Tchernobyl

Bon, je reviens de week-end, je reprends un peu:

darktomato a écrit :

Oui, l'EPR a été conçu pour faire face à une attaque terroriste. Comme toutes les autres centrales. Et comme toutes les centrales, si tu t'approches à moins d'un kilomètre et que tu jette un regard suspicieux, t'as pas le temps de comprendre que t'es déjà embarqué par le GIGN.

comment dire ? euh, ne disons rien:
Où c kilé le Gnigni Gn ?
Où c ksé kilé le GniGni Gn ? big_smile
Ah bah ils ont pas vu. Heureusement que cété que GreenPeace et pas Ben Laden, dommage que GreenPeace ait réussis ce genre de coups de centaines de fois...

darktomato a écrit :

L'UE n'a rien à voir avec Tchernobyl, c'est en territoire russe, ils n'ont pas la capacité d'y intervenir.

C'est en Ukraine. L'Ukraine n'a plus de sous et demande instamment à l'UE de l'aider face à ce problème, si ça pète, le nuage sera aussi en UE.
L'UE, après avoir longuement réfléchis à la question, a pris la décision sage et responsable qu'on attend d'une puissance nucléaire: elle n'a pas répondu.

darktomato a écrit :

Il y aura certainement des récession, mais tes affirmations faisant une comparaison avec l'état de la Russie sont totalement péremptoire, tu jouesà Nostradamus.

Non, prédire un maintient de la civilisation sur 250.000 ans, ça c du Nostradamus. J'ai donné l'exemple de la Russie précisément car sa chute n'avait été prévue par personne.

Moi, contrairement à toi, je ne prends pas pour Nostradamus. Je fais des maths, des stats, et je sais que quand en l'espace de 30 ans on a eu 3 accidents nucléaires majeurs, des centaines d'incidents nucléaires, la chute d'une civilisation, et l'abandon massif de dizaines de décharges de déchets radio-actifs, il faut franchement être un peu con pour prétendre que il n'y aura aucun problèmes durant les 250.000 prochaines années.

darktomato a écrit :

etc, je ne fais pas tout. Les réponses de Sopo sont peut être lapidaires, mais elles touchent juste, et tu devrais y répondre sur le fond.

Alors je t'invite cordialement à répondre également sur le fond. Je répète une énième fois la question de fond:

1. Il reste pour max 60 ans d'Uranium
2. Le nucléaire fait courir des risques extrêmement importants sur   une période de plusieurs centaines de milliers d'années
3. On l'utilise pour économiser 40% sur la note énergétique.

Bon enfin, quand une centrale pétera en Fance et contaminera tes enfants tu pourras leur dire fièrement : "J'étais pour, j'ai économisé 40%"

Hors ligne

#79 Le 21/03/2011, à 23:47

Pacifick_FR42

Re : la bataille de Tchernobyl

+1 ! rien à rajouter...

Hors ligne

#80 Le 22/03/2011, à 23:53

darktomato

Re : la bataille de Tchernobyl

Pacifick_FR42 a écrit :

En Australie (par exemple) ils n'utilisent pas de nucléaire, ils dorment au couché du soleil ? ils ont pas de télé, pas d'ordi ? ...:/

charbon, dérivés, houille: 41%
Pétrole : 35%
Charbon de bois: 28%

Que des trucs pas polluants du tout et qu'on aimerait avoir pour remplacer le nucléaire ! smile


d10g3n a écrit :

C'est en Ukraine. L'Ukraine n'a plus de sous et demande instamment à l'UE de l'aider face à ce problème, si ça pète, le nuage sera aussi en UE.
L'UE, après avoir longuement réfléchis à la question, a pris la décision sage et responsable qu'on attend d'une puissance nucléaire: elle n'a pas répondu.

A l'époque de l'explosion ? Ils auraient pu y intervenir ? Qui ? Quand ? En ayant le temps ?...

Non, prédire un maintient de la civilisation sur 250.000 ans, ça c du Nostradamus.

Ca tombe bien, personne n'a jamais prédit ça.

Moi, contrairement à toi, je ne prends pas pour Nostradamus. Je fais des maths, des stats

On dirait pas. En corus de stats, la première chose qu'on devrait apprendre, c'est qu'il faut un nombre d'échantillons suffisants pour tracer une loi... Chose que tu n'as pas. tes affirmations ne reposent donc sur rien, d'autant plus que tu prétends tenir compte d'événements négatifs inconnus sans même tenir compte des événements positifs inconnus ou mêmes connus.

Alors je t'invite cordialement à répondre également sur le fond. Je répète une énième fois la question de fond:

T'aurais pu lui répondre, déjà.

Bon enfin, quand une centrale pétera en Fance et contaminera tes enfants tu pourras leur dire fièrement : "J'étais pour, j'ai économisé 40%"

Oui oui... Nostradamus encore.
Après, si tu possèdes le secret d'une source d'énergie qui ne pollue pas, je pense que tu deviendras très riche et très connu. C'est cool pour toi. wink

Tiens, je te fais la même en sens inverse: tu leur diras quoi à tes enfants quand le réchauffement aura pourri leur environnement parce que tu as préféré utiliser le charbon plutôt que le nucléaire ? "J'étais pour, j'en verrai pas les conséquences de mon vivant, tant pis pour votre gueule" ?

Dernière modification par darktomato (Le 22/03/2011, à 23:56)

Hors ligne

#81 Le 23/03/2011, à 00:35

d10g3n

Re : la bataille de Tchernobyl

darktomato a écrit :
d10g3n a écrit :

C'est en Ukraine. L'Ukraine n'a plus de sous et demande instamment à l'UE de l'aider face à ce problème, si ça pète, le nuage sera aussi en UE.
L'UE, après avoir longuement réfléchis à la question, a pris la décision sage et responsable qu'on attend d'une puissance nucléaire: elle n'a pas répondu.

A l'époque de l'explosion ? Ils auraient pu y intervenir ? Qui ? Quand ? En ayant le temps ?...

En ce moment même. Tu devrais regarder le reportage qui a servit à démarrer cette discussion. C'est en ce moment que le sarcophage de tchernobyl menace de s'écrouler.

darktomato a écrit :

Non, prédire un maintient de la civilisation sur 250.000 ans, ça c du Nostradamus.

Ca tombe bien, personne n'a jamais prédit ça.

Relis les posts précédents

darktomato a écrit :

Moi, contrairement à toi, je ne prends pas pour Nostradamus. Je fais des maths, des stats

On dirait pas. En corus de stats, la première chose qu'on devrait apprendre, c'est qu'il faut un nombre d'échantillons suffisants pour tracer une loi... Chose que tu n'as pas. tes affirmations ne reposent donc sur rien, d'autant plus que tu prétends tenir compte d'événements négatifs inconnus sans même tenir compte des événements positifs inconnus ou mêmes connus.

Plusieurs centaines d'incidents en France ces dix dernières années c'est plus que suffisant. Pratiquement un incident majeur tous les dix ans  depuis quarante ans, c'est suffisant(1969, 1979, 1986, 2011 ). Des dizaines de décharges nucléaires à l'abandon depuis la chute de l'URSS, c'est suffisant.

Maintenant, si vous refusez de regarder les chiffres et d'admettre les faits ; c'est sûr que ça va être difficile d'avoir un débat rationnel reposant sur des statistiques.

darktomato a écrit :

tu leur diras quoi à tes enfants quand le réchauffement aura pourri leur environnement parce que tu as préféré utiliser le charbon plutôt que le nucléaire ? "J'étais pour, j'en verrai pas les conséquences de mon vivant, tant pis pour votre gueule" ?

Je te le répète, je considère que nous pouvons vivre dans la précarité. Un baril de pétrole à plus de 200$, un triplement des coups de l'électricité, du gaz, et de l'eau ne me dérange pas. Je fais mes courses au marché du coin. Je travail pour ma communauté. Je n'ai pas besoin de votre luxe, de votre consommation, et de votre confort pour vivre heureux avec mes enfants.

Hors ligne

#82 Le 23/03/2011, à 01:40

darktomato

Re : la bataille de Tchernobyl

Plusieurs centaines d'incidents en France ces dix dernières années c'est plus que suffisant. Pratiquement un incident majeur tous les dix ans  depuis quarante ans, c'est

Non ce n'est pas suffisant, car tu mélanges des échantillons de types différents. Un type qui fait tomber un container, c'est pas un réacteur qui explose. En plus tu mélanges tout et n'importe quoi, maintenant on y met aussi les décharges nucléaires russes, ben voyons...

Je te le répète, je considère que nous pouvons vivre dans la précarité. Un baril de pétrole à plus de 200$, un triplement des coups de l'électricité, du gaz, et de l'eau ne me dérange pas. Je fais mes courses au marché du coin. Je travail pour ma communauté. Je n'ai pas besoin de votre luxe, de votre consommation, et de votre confort pour vivre heureux avec mes enfants.

Si tu es égocentrique, tant mieux pour toi (ou pas). Personnellement je préfère avoir accès à internet ou, plus prosaïquement, savoir qu'on pourra me faire une IRM en cas de problème de santé.

TU peux vivre avec un pétrole 3 fois plus cher (et encore, tu ne mesure pas la portée de la chose), tant mieux pour toi. Moi je peux vivre sans voiture, c'est pas pour ça que je vais aller les interdire aux autres.

Hors ligne

#83 Le 23/03/2011, à 03:16

d10g3n

Re : la bataille de Tchernobyl

darktomato a écrit :

Plusieurs centaines d'incidents en France ces dix dernières années c'est plus que suffisant. Pratiquement un incident majeur tous les dix ans  depuis quarante ans, c'est

Non ce n'est pas suffisant, car tu mélanges des échantillons de types différents. Un type qui fait tomber un container, c'est pas un réacteur qui explose. En plus tu mélanges tout et n'importe quoi, maintenant on y met aussi les décharges nucléaires russes, ben voyons...

Bon, visiblement tu n'as pas lu tous les postes et la trame argumentative t'échappe. Nous n'utilisons pas ici les sats pour évaluer la probabilité qu' un évènement a de se produire, mais pour affirmer qu'on ne peut pas prétendre que l'évènement ne se produira pas. Les évènements abordés dans la discussion étant: accidents majeurs, problème lors de la gestion des déchets.

En effet, les pros nucléaires précédents (Sopo machin notamment ) affirmait : nous savons qu'il n'y aura pas d'accident grave, nous savons que l'humanité sera à même de traiter les déchets de manière satisfaisante dans les 250.000 prochaines années.   Donc:

Face à des gens qui disent   : "aucun risque d'accident majeur", on répond : "accident il y a eu, accident il y a,  donc il n'est pas possible de conclure accident majeur il n'y aura plus."
Face à des gens qui disent   : "les déchets radioactifs on s'en occupera, ça ne posera pas problème", on répond "problème il y a eu, problème il y a, donc impossible de conclure problème il n'y aura plus (surtout sur 250.000 ans)"

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans cette argumentation ? Qu'a tu à répondre à ça précisément ? (au passage, tu peux aussi répondre à nouveau sur le risque terroriste maintenant que tu as compris que le gign ne surveillait rien du tout)

Après concernant le côté stat à proprement parler, je te conseille d'aller relire ça: http://fr.wikipedia.org/wiki/Risque#.C3 … es_risques
Concrètement, on prends en compte le couple [fréquence-gravité], et donc 4 accidents très graves en 40 ans sont pertinents  ; secundo, les incidents (le type qui fait tomber un container) passent dans les 'facteurs de risques'. Bonne lecture.


darktomato a écrit :

Si tu es égocentrique, tant mieux pour toi (ou pas). Personnellement je préfère avoir accès à internet ou, plus prosaïquement, savoir qu'on pourra me faire une IRM en cas de problème de santé.
TU peux vivre avec un pétrole 3 fois plus cher (et encore, tu ne mesure pas la portée de la chose), tant mieux pour toi. Moi je peux vivre sans voiture, c'est pas pour ça que je vais aller les interdire aux autres.

ça c'est vraiment le ponpon. Concrètement, c'est uniquement pour pouvoir perdurer avec le confort artificielle d'une énergie bon marché pendant au plus 60 ans que vous êtes prêts à prendre le risque d'iradier la planète sur une période de plusieurs centaines de milliers d'années. Franchement, qui est égocentrique ? En Espagne, en été, il y a des coupures d'eau ; mais pas dans les hopitaux. Toute le monde l'accepte. On pourrait tout à fait vivre dans une précarité énergétique le temps que l'on ai trouvé des solutions acceptables du point de vue du risque. Ne pas l'accepter, c'est vouloir faire passer sa vie (60ans) avant le futur de l'humanité.

Dernière modification par d10g3n (Le 23/03/2011, à 03:20)

Hors ligne

#84 Le 23/03/2011, à 09:01

Pacifick_FR42

Re : la bataille de Tchernobyl

darktomato a écrit :

Plusieurs centaines d'incidents en France ces dix dernières années c'est plus que suffisant. Pratiquement un incident majeur tous les dix ans  depuis quarante ans, c'est

Non ce n'est pas suffisant, car tu mélanges des échantillons de types différents. Un type qui fait tomber un container, c'est pas un réacteur qui explose. En plus tu mélanges tout et n'importe quoi, maintenant on y met aussi les décharges nucléaires russes, ben voyons...

Je te le répète, je considère que nous pouvons vivre dans la précarité. Un baril de pétrole à plus de 200$, un triplement des coups de l'électricité, du gaz, et de l'eau ne me dérange pas. Je fais mes courses au marché du coin. Je travail pour ma communauté. Je n'ai pas besoin de votre luxe, de votre consommation, et de votre confort pour vivre heureux avec mes enfants.

Si tu es égocentrique, tant mieux pour toi (ou pas). Personnellement je préfère avoir accès à internet ou, plus prosaïquement, savoir qu'on pourra me faire une IRM en cas de problème de santé.

TU peux vivre avec un pétrole 3 fois plus cher (et encore, tu ne mesure pas la portée de la chose), tant mieux pour toi. Moi je peux vivre sans voiture, c'est pas pour ça que je vais aller les interdire aux autres.

" maintenant on y met aussi les décharges nucléaires russes, ben voyons..." Si il en parle... c'est p'être parceque ce sont nos déchets nucléaire... non ? hmm
" Personnellement je préfère avoir accès à internet ou, plus prosaïquement, savoir qu'on pourra me faire une IRM en cas de problème de santé" : Quel rapport... ?? roll

... Les "communicateurs" d' Areva sonr plus efficace que je ne le croyait...

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 23/03/2011, à 09:03)

Hors ligne