[Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

side · Le 26/05/2011, à 01:11

Que vaut-il mieux choisir entre une seule petite case et rien du tout ??

Mais la réalité c'est que l'on peut parfaitement choisir plusieurs cases et rejeter les autres.

Mais si on dit qu'il n'y a pas de case alors explique moi le monde. Si tout se retrouve dans tout alors il n'y a rien, ou ça reviens au même. Les fameuses cases dont tu parles s'appellent des choix.

Il est possible de refuser de choisir certes. Mais c'est aussi une case, unique celle-ci, la case de ceux qui ne choisisse rien en toute circonstances. C'est cette unique case qui fait un bien petit monde.

Skippy le Grand Gourou · Le 26/05/2011, à 01:15

faustus a écrit :

Drôle de truc : j'ai regardé qui était ce CERAS, le site de l'article proposé par mrey68. Donc :
Qui sommes-nous ?
Sur cette page, un lien Identité, histoire, activité conduit vers wikipédia.
Et là, en bas de page, dans le comité d'orientation, on trouve Jean-Pierre Dubois
Enfin, sur la page de Dubois, dans les publications et en petits caractères, on trouve ça : Aide DSK
Où l'on peut lire ceci, entre autres :
Aujourd'hui plus que jamais DSK a besoin de vous de vos dons pour le soutenir, l'aider à payer sa caution, plus son maintien en liberté qui lui coute 200 000 €uros par mois
Je propose UN JEU : est-ce qu'il y en a d'autres dans wikipedia, et où ?
Celui qui en trouve le plus aura gagné un sucre d'orge...
(à mon avis, c'est une arnaque, ce site...)

De quoi tu parles ?? Il n'y a aucun lien vers ton site sur wikipédia, et encore moins sur la page de Jean-Pierre Dubois…

PPdM · Le 26/05/2011, à 01:46

@Side, le souci n'est pas tant les cases, que les cloisons qui les séparent, surtout en France.

Sultan Rahi · Le 26/05/2011, à 03:31

Skippy le Grand Gourou a écrit :

De quoi tu parles ?? Il n'y a aucun lien vers ton site sur wikipédia, et encore moins sur la page de Jean-Pierre Dubois…

Et dans l’historique, pas trace de ce spam.
Hum, serait-ce un complot ?

ginette · Le 26/05/2011, à 07:21

Sais-tu comment on nomme les réunions entre médecins, infirmièr(e)s, technicien(ne), au début de la journée, pour mettre la suite au point ? Très souvent, on appelle ça un soviet. Et c'est exactement ça, un soviet !

Moi j'appelle ça une réunion, "très souvent" ah oui ?
Qu'est ce que tu essayes de me vendre là ??

compte supprimé · Le 26/05/2011, à 07:27

mrey68 a écrit :

Sais-tu comment on nomme les réunions entre médecins, infirmièr(e)s, technicien(ne), au début de la journée, pour mettre la suite au point ? Très souvent, on appelle ça un soviet. Et c'est exactement ça, un soviet !
Moi j'appelle ça une réunion, "très souvent" ah oui ?
Qu'est ce que tu essayes de me vendre là ??

Je n'essaye pas de te vendre quoi que ce soit. Mais peut-être faut-il arrêter un peu de penser que le mot "chien" mord...

compte supprimé · Le 26/05/2011, à 07:30

Skippy le Grand Gourou a écrit :

faustus a écrit :
Drôle de truc : j'ai regardé qui était ce CERAS, le site de l'article proposé par mrey68. Donc :
Qui sommes-nous ?
Sur cette page, un lien Identité, histoire, activité conduit vers wikipédia.
Et là, en bas de page, dans le comité d'orientation, on trouve Jean-Pierre Dubois
Enfin, sur la page de Dubois, dans les publications et en petits caractères, on trouve ça : Aide DSK
Où l'on peut lire ceci, entre autres :
Aujourd'hui plus que jamais DSK a besoin de vous de vos dons pour le soutenir, l'aider à payer sa caution, plus son maintien en liberté qui lui coute 200 000 €uros par mois
Je propose UN JEU : est-ce qu'il y en a d'autres dans wikipedia, et où ?
Celui qui en trouve le plus aura gagné un sucre d'orge...
(à mon avis, c'est une arnaque, ce site...)
De quoi tu parles ?? Il n'y a aucun lien vers ton site sur wikipédia, et encore moins sur la page de Jean-Pierre Dubois…

Tu les as enlevés ? Parce qu'ils y étaient bien, au moment où j'ai écrit mon post.

PPdM · Le 26/05/2011, à 07:40

Aide DSK
J'en ai un bon, et là un autre

Crocoii · Le 26/05/2011, à 08:28

pierguiard a écrit :

Et v'l les petites cases qui revienent

En quel honneur ?

@side
Le national socialisme ne me donne pas envie. Et de toute façon, je n'élis pas.

ginette · Le 26/05/2011, à 08:56

Mais peut-être faut-il arrêter un peu de penser que le mot "chien" mord...

je me la mets de coté celle là....on sait jamais, ça peut servir ! hein ?!

Ca aurait été bien que vous approfondissiez un peu votre histoire de conseils d'ouvriers et de soviet....curieux de voir où cela nous mène.
Une fois mis en place, ils font quoi ? ils décident de quoi ?
Comment sont ils élus ? par qui ? pour combien de temps ?
Quels sont leurs pouvoirs ?
Comment sont ils structurés ?
Qui décide des questions à leur soumettre ?

ginette · Le 26/05/2011, à 08:57

pierguiard a écrit :

n autre

dites moi que c'est un fake

Skippy le Grand Gourou · Le 26/05/2011, à 09:23

faustus a écrit :

Tu les as enlevés ? Parce qu'ils y étaient bien, au moment où j'ai écrit mon post.

Non, comme le dit Sultan Rahi il n'y en a pas trace dans l'historique (l'article a été modifié pour la dernière fois il y a plus d'une semaine). Pour ça que j'ai pas compris ton post…

ginette · Le 26/05/2011, à 09:28

Non, comme le dit Sultan Rahi il n'y en a pas trace dans l'historique (l'article a été modifié pour la dernière fois il y a plus d'une semaine). Pour ça que j'ai pas compris ton post…

Tout ça parce que le lien venait de moi, donc forcément il voulait dénigrer.
Remarque, c'eut été l'inverse, j'aurais fait pareil

Crocoii · Le 26/05/2011, à 09:41

wikidipedia a écrit :

Le terme soviet (du russe : cове́т, conseil) désigna tout d'abord un conseil d'ouvriers, de paysans et de soldats acquis aux idées progressistes dans la Russie tsariste, qui prit le pouvoir dans une organisation locale (une usine, une ville, une province, ...) à partir de 1905.
En l'absence de syndicats, l'idée d'une organisation représentative des ouvriers puis des paysans fait son chemin sous forme des soviets. Ils apparaissent d'abord en province dans le rôle de comités de grève éphémères (ce mot russe signifiant conseil est adopté pour la première fois en 1905 par les ouvriers d'une usine textile d'Ivanovo pour désigner leur comité de grève) puis ils prennent une coloration plus politique avec la fondation du Soviet de Saint-Pétersbourg le 13 octobre et de Moscou le 5 décembre.

En gros, la révolution bolchévik priva l'autonomie des soviets pour une centralisation du pouvoir par le parti. Lénine donna une conférence à son parti où il déclara qu'un parti révolutionnaire se doit de prendre le pouvoir en cas de révolution, les militants ont dit oui, le parti a fait un coup d'Etat.

Après pour des descriptions en détail, ça varie de l'un à l'autre mais grosso modo
Pas d’élection, une personne, une voix, l'assemblée ou le syndicat (de l'usine, du village) prend les décisions elle même. S'il y a des postes importants, c'est sous la forme de mandat (ce qui est très différent de l’élection).
Dans l'Espagne de 36, pour les paysans, les actes de propriétés étaient brûlé, les terres reparties selon les besoins et le matériel et l'effort partagé pour les récoltes, pour les usines, elles fonctionnaient de la même façon mais sans cadre ni contremaître... Y a spanish cockpit de Franz Borkenau aux éditions ivrea qui décrit ce qui s'y passait.

compte supprimé · Le 26/05/2011, à 09:54

mrey68 a écrit :

Mais peut-être faut-il arrêter un peu de penser que le mot "chien" mord...
je me la mets de coté celle là....on sait jamais, ça peut servir ! hein ?!
Ca aurait été bien que vous approfondissiez un peu votre histoire de conseils d'ouvriers et de soviet....curieux de voir où cela nous mène.
Une fois mis en place, ils font quoi ? ils décident de quoi ?
Comment sont ils élus ? par qui ? pour combien de temps ?
Quels sont leurs pouvoirs ?
Comment sont ils structurés ?
Qui décide des questions à leur soumettre ?

Mais la scop, une forme juridique d'entreprise tout-à-fait reconnue (cf ici, par exemple : scop), fonctionne de cette manière : 1 personne = 1 voix ! Donc tout le monde participe, en principe, à toutes les décisions. En principe, puisque bien évidemment, personne n'est assez idiot pour croire qu'il devrait s'occuper de tout, mais chacun intervient, s'il le souhaite, dans toutes les grandes décisions habituelles de la vie d'une entreprise. Et quand c'est bien fait, ça fonctionne très bien, on en connait de nombreux exemples. En particulier en Argentine, où, depuis la sévère crise suite à l'intervention du FMI, des tas d'entreprises ont mis la clé sous le paillasson et ont été reprises par leurs salariés, souvent illégalement, ce qui rend évidemment la tâche nettement plus ardue. Mais même parmi celles-là, il y en a bon nombre qui fonctionnent. Et ça existe aussi en France, par exemple Chèque Déjeuner est une scop.

Crocoii · Le 26/05/2011, à 09:56

Comme je le répète souvent, la remise en cause de la hiérarchie n'est pas la remise en cause de l'autorité...

compte supprimé · Le 26/05/2011, à 09:58

Skippy le Grand Gourou a écrit :

faustus a écrit :
Tu les as enlevés ? Parce qu'ils y étaient bien, au moment où j'ai écrit mon post.
Non, comme le dit Sultan Rahi il n'y en a pas trace dans l'historique (l'article a été modifié pour la dernière fois il y a plus d'une semaine). Pour ça que j'ai pas compris ton post…

Je te jure qu'ils y étaient (je ne vais pas inventer des défauts à wp : il y en a déjà assez sans moi). C'est comme ça que j'ai atterri sur ce site d'"aide à dsk". La prochaine fois que je tombe sur truc de ce genre je ferais une copie d'écran...

Dernière modification par faustus (Le 26/05/2011, à 09:59)

ginette · Le 26/05/2011, à 10:08

Excuses moi on n'en est pas là.....ce qui est faisable au niveau d'une unité réduite, par exemple une entreprise, n'est pas forcément transposable à un échelon supérieur. Les scop je connais, j'en parlais l'autre jour. Au passage on note d'ailleurs le grand engouement en France pour le système des scops...il n'y en a que très peu à ce que je sache. D'autre part, je te signalerais quand même que, pour ce qui concerne les grosses, celles ci fonctionnent comme de véritables société "capitalistes", et pour bon nombre d'autres, elle ne survivent que grâce à un arsenal fiscal dérogatoire + ou - adapté.
On en était à définir ce qu'est le socialisme, le cadre de l'organisation d'une société est largement dépassé... je voulais savoir comment ça marche au niveau global. On ne construit pas un Etat par addition de petites entités.

Je te jure qu'ils y étaient (je ne vais pas inventer des défauts à wp : il y en a déjà assez sans moi). C'est comme ça que j'ai atterri sur ce site d'"aide à dsk". La prochaine fois que je tombe sur truc de ce genre je ferais une copie d'écran...

Serions nous espionnés ?? après tout, à quoi serviraient les espions s'il n'y avait rien à espionner ?

Dernière modification par mrey68 (Le 26/05/2011, à 10:09)

compte supprimé · Le 26/05/2011, à 10:33

mrey68 a écrit :

Excuses moi on n'en est pas là.....ce qui est faisable au niveau d'une unité réduite, par exemple une entreprise, n'est pas forcément transposable à un échelon supérieur. Les scop je connais, j'en parlais l'autre jour. Au passage on note d'ailleurs le grand engouement en France pour le système des scops...il n'y en a que très peu à ce que je sache. D'autre part, je te signalerais quand même que, pour ce qui concerne les grosses, celles ci fonctionnent comme de véritables société "capitalistes", et pour bon nombre d'autres, elle ne survivent que grâce à un arsenal fiscal dérogatoire + ou - adapté.

C'est exactement la réponse que fournit un banquier ! Comment donc ? Les gens décident eux-mêmes ? Vous n'y songez pas, mon brave ! Et du coup, c'est extrêmement difficile de monter une scop : a priori, ça dérange !
Quant à l'arsenal fiscal plus ou moins adapté, c'est une particularité des scops ? Il me semble que ça nous coûte quelques bonnes dizaines de milliards par an, au moins, et pas pour des scops (mais ça, quand même, c'est normal, ça ne servira pas d'argument, non ? )...

mrey68 a écrit :

On en était à définir ce qu'est le socialisme, le cadre de l'organisation d'une société est largement dépassé... je voulais savoir comment ça marche au niveau global. On ne construit pas un Etat par addition de petites entités.

Je ne pense pas qu'il y ait des recettes et encore moins une recette...

Dernière modification par faustus (Le 26/05/2011, à 10:40)

ginette · Le 26/05/2011, à 10:40

C'est exactement la réponse que fournit un banquier ! Comment donc ? Les gens décident eux-mêmes ? Vous n'y songez pas, mon brave !

Là tu te défausses...Et d'ailleurs "" C'est exactement la réponse que fournit un banquier ! "" comment le sais tu ? tu lui as posé la question à un banquier ? moi pas

Je ne pense pas qu'il y ait des recettes et encore moins une recette...

Là aussi.
Enfin c'est quand même pas moi qui balance des trucs du style soviet...etc...comme modèle possible d'(organisation. Alors faut assurer un minimum hein ?!

side · Le 26/05/2011, à 11:17

pierguiard a écrit :

@Side, le souci n'est pas tant les cases, que les cloisons qui les séparent, surtout en France.

Je ne suis pas d'accord. Les cloisons peuvent être strictes, si on se donne la possibilité de choisir plusieurs cases on est normalement à l'abri de l'arbitraire du strict et de l'arbitraire du n'importe quoi n'importe comment, du "tout se vaut".

Je me faisais cette réflexion hier.

Si le monde c'est toutes les cases on peut définir l'honnêteté et la cohérence ainsi :

l'honnêteté, c'est la propension d'un individu à choisir une casse et à la prendre en entier et pas faire la fine bouche en mettant de côté telle ou telle partie qui se trouve à l'intérieur de la case.

la cohérence c'est quelque chose de bien plus subjectif. Ca se passe à l'extérieur des cases. C'est la capacité de quelqu'un à ne pas choisir tout et n'importe quoi comme case, sous couvert de pluralisme, perdre le sens. Par exemple si tu choisi la case socialisme rien ne t'empêche de prendre la case religion truc, ni la case nationalisme. Par contre tu peux choisir la case libéralisme, ça peut se tenir si tu rognes sur l'honnêteté (en virant deux trois bricoles dans chaque cases). Par contre à moins d'être totalement mal honnête et parfaitement incohérent tu ne peux pas choisir la case socialisme et la case capitalisme. Tu peux prendre la case libéralisme avec la case capitalisme (c'est le choix n°1 du moment) par contre difficile de prendre libéralisme et nationalisme, c'est parfaitement incohérent.

Et puis bon, les cases existent, les nier ça ne vas pas (de mon point de vue). Mais le grand merdier, c'est quel est le niveau de finesse des cases. L'anarcho-syndicalisme est-il une case ou seulement un élément de la case socialiste ?

Sinon, il reste toujours la possibilité de construire une nouvelle case. Mais ceci est l'apanage des immenses esprits. Personne ici ne peut se prévaloir de cette capacités. Des types capables de construire des nouvelles case, il y en a un dizaine par siècle à tout péter, et souvent ils meurent avant de finir leurs cases.

J'aime bien les case.
Je n'aime pas l'idée qui dis qu'il ne faut pas enfermer dans les cases blablabla. C'est du vent. Parce que moi, si tu n'ets pas dans telle ou telle case, bah je ne sais pas qui tu est. Souvent les politicards font cette réflexion au pseudo-journalistes : "vous voulez me mettre dans une case !! blablabla" genre saymal. Bah ouais, faut bien le mettre dans une case sinon rien a de sens. Les politicards qui ne savent même plus ce qu'ils sont ... moi, ça me fait "peur".

Crocoii a écrit :

@side : Le national socialisme ne me donne pas envie. Et de toute façon, je n'élis pas.

Comme ça le problème ne se pose pas pour toi.

mrey68 a écrit :

Ca aurait été bien que vous approfondissiez un peu votre histoire de conseils d'ouvriers et de soviet....curieux de voir où cela nous mène.

Les soviets ça viens d'une idée millénaire : la démocratie. Comme on ne peut pas faire confiance à un seul homme, aussi bon et philosophe soit-il, il fini toujours par devenir cinglé. Puisque le pouvoir corrompt, il faut trouver un moyen de diriger les affaires de la cité sans tomber dans les éceuils de l'aristocratie (qui devient fatalement une oligarchie), de la monarchie (qui est par défaut une oligarchie), de la tyrannie (qui n'as jamais rien donné de bon, les tyrans deviennent tous fou).

Seul solution : la démocratie.

mrey68 a écrit :

On ne construit pas un Etat par addition de petites entités.

Bah au moins on sais que tu n'est pas libéral. C'est déjà ça de pris pour la suite.

mrey68 a écrit :

je voulais savoir comment ça marche au niveau global.

/me vas tenter.

mrey68 a écrit :

Une fois mis en place, ils font quoi ?

Bah les lois pardi !

mrey68 a écrit :

ils décident de quoi ?

De tout ce qui touche à la société.

mrey68 a écrit :

Comment sont ils élus ?

Ils ne sont pas élus mais tiré au sort.

mrey68 a écrit :

par qui ?

Par le premier gamin trouvé dans la rue.

mrey68 a écrit :

pour combien de temps ?

Pour un an. (Mais ça se discute, pas plus, mais peut-être moins)

mrey68 a écrit :

Quels sont leurs pouvoirs ?

Législatif et exécutif. Ou seulement exécutif dans un système mixte qui laisserait le loisir de scribe à des individus élus par les exécutifs tirés au sort et dont le boulot consisterais à présenter les lois à l'assemblée civile qui amenderais et voterais. Le principe de base est qu'il ne faut surtout pas élire l'exécutif.

Pour le pouvoir judiciaire je ne sais pas. Il est élu par l'assemblée civile mais comment et pour combien de temps, faut voir.

mrey68 a écrit :

Comment sont ils structurés ?

En fédération. Du local au national, avec 4 ou 5 couches exécutives :
- locales : niveau communal actuel
- départementales ---|
|-----------> On peut imaginer un seul niveau ici.
- régionales -----------|
- nationales (assemblée civile)
- étatiques / gouvernementales

Tout les décideurs sont tirés au sort, à tous les échelons. Tu peux mettre ton nom dans le chapeau du tirage au sort niveau étatique. La politique est une pratique d'amateur.

mrey68 a écrit :

Qui décide des questions à leur soumettre ?

Les gens qui ont été tiré au sort.
Tous ceux qui veulent s'en donner la peine peuvent être tiré au sort.
Ils sont évalués au préalable : nécessité de savoir lire, écrire et compter. On peut imaginer une évaluation psychologique, genre pour éviter de tirer au sort un schizophrène.

Ils sont révocables à chaque instant : X* personnes signent une demande de révocation sur au moins X* fédérations et le type, il éjecte illico, quelque soit le niveau de responsabilité, on tire au sort un nouveau gars.
* Selon le niveau fédéral.

Ils sont évalués en fin de parcours : au bout de un an, un conseil (tiré au sort) évalue l'action d'un gars. L'évaluation est rendue publique.

S'il a fait de la merde : sanction. Ex : on lui retire sa nationalité, on lui colle un impôt sévère, on l'expulse du territoire ...
S'il a fait des trucs bien : gratification. Ex : dégrèvement d'impôts, remises d'honneurs, offre d'une assurance retraite.

On peut imaginer tout un tas d'autres possibilités et notamment de mix entre tirage au sort et élection.

ginette · Le 26/05/2011, à 12:12

AHH un début de réponse...j'ai tout bien lu.
Que cela tende vers la démocratie, on est bien d'accord. Encore que cela mériterait une réflexion sur un type de fonctionnement de démocratie. On ne mets pas une démocratie en place selon qu'on est en Suisse ou en France, ne serait qu'en raison de la taille.
Pour ce qui est de la pyramide à mettre en place, OK...mais les critères à satisfaire me paraissent un peu juste. (En gros tu dis suffit d'être majeur, pas analphabète et pas cinglé
A tire de comparaison, je parlais l'autre jour des SCOPS et faustus les donne en exemple...d'abord je vous rappelle que l'organisation des scops et le pouvoir de ses membre a quelque chose de censitaire: Tout le monde n'a pas les mêmes droits. Dans une scop coexistent des porteurs de parts et des non sociétaires. Par ailleurs, une scop est ouverte aux capitaux extérieurs (de façon rêglementée certes).
On parlait de banquiers comme "mal nécessaire"...les scops, celles qui fonctionnent ont ceci de commun, c'est que pour assurer les fonctions financières, notamment cash pooling et autre, elles sont dotées de structures financières fortes, savamment organisées. Pas compliqué à comprendre pourquoi: avec les sous on ne plaisante pas, on dégage du cash, on place ce cache qui servira aux investissement futurs puisqu'on ne distribue pas.
Dailleurs à ce titre, les scops se caractérisent par le fait que l'intérêt général ne va pas forcément dans le sens de l'intérêt particulier et inversement dont on parlait. En effet dans les scops comme dans toute autre entité il y a des luttes d'influence, des luttes de pouvoir par exemple, le pouvoir et l'intérêt du financier contre l'intérêt des sociétaires et salariés.

Pour le reste...oui...juste une question que je me posais: hormis le point sur le mode de l'élection, est ce que ce n'est pas le système actuel que tu décris ? Car enfin, c'est comme le canada dry...ça y ressemble. L'organisation est sensiblement la même, les pouvoirs sensiblement les mêmes, le mode de surveillance sensiblement le même.....Alors??? un système socialiste serait il un système avec une organisation libérale ou similaire, mais dont (on va dire ) les rêgles, le mode de surveillance, seraient + strictement appliquées et + contraignantes ?

Je réponds moi même: NON...tout ne tient pas dans l'organisationnel...loin s'en faut... les 2 systèmes diffèrent (devraient) dans leur idéologie

Dernière modification par mrey68 (Le 26/05/2011, à 12:36)

side · Le 26/05/2011, à 12:39

mrey68 a écrit :

ne serait qu'en raison de la taille.

La taille de la Nation qui met en place une démocratie véritable importe peu. Ce qui compte c'est l'organisation que prend la démocratie. Je parle d'un système politique, pas d'une idéologie. La démocratie ça marche avec les idéologies du capitalisme libéral comme avec le socialo-marxisme.

Cela dit, la France est un tout petit pays. Il n'y a aucun problème d'ordre de taille à réaliser une démocratie en France.

mrey68 a écrit :

mais les critères à satisfaire me paraissent un peu juste. (En gros tu dis suffit d'être majeur, pas analphabète et pas cinglé

Pourquoi ??

mrey68 a écrit :

En effet dans les scops comme dans toute autre entité il y a des luttes d'influence, des luttes de pouvoir par exemple, le pouvoir et l'intérêt du financier contre l'intérêt des sociétaires et salariés.

Peut-être qu'il n'y a pas les possibilités de révocation et d'évaluation adéquate, que les élus reste trop longtemps au pouvoir, qu'ils sont tous des professionnels de l'élection.

mrey68 a écrit :

Pour le reste...oui...juste une question que je me posais: hormis le point sur le mode de l'élection, est ce que ce n'est pas le système actuel que tu décris ?

Je ne crois pas. Mais alors pas du tout. Révocabilité permanente, évaluation sanctionnées, durée de mandat court, volontariat, amateurisme ... je ne vois pas trop ou tu vois ça dans le système actuel.

Ah oui !! Un point important. Quand tu as été tiré au sort une fois, tu n'as plus le droit de retenter ta chance. Tu as fait ton travail de citoyen, c'est très bien, tu dois retourner à la vie civile.

Et le point fondamental, celui que l'on ne peut pas mettre de côté, c'est justement l'élection. L'élection change tout, absolument tout.

Dernière modification par side (Le 26/05/2011, à 12:42)

Crocoii · Le 26/05/2011, à 12:43

Le problème des cases, c'est que c'est difficile de rentrer dedans sans tomber dans l'idéologie ou la caricature.

Vu que toute pensée vivante cherche la contradiction pour la dépasser (sous le doux nom de la dialectique), rester dans une "case" provoquerait le pourrissement de ses idées, n'étant plus en phase avec les changements de la société ou cachant des écueils de sa pensée ou pratique.

Par exemple, est ce que je peux me définir comme anarchiste sachant que je trouve crétins les propos et pratiques des deux tiers des "anarchistes" ? Dois-je rajouter l'adjectif de conservateur ou romantique pour signifier ma critique envers le libéralisme et la technologie au risque de paraître incohérent ou allié de mes ennemis ? Comment signifier que j'éprouve une sympathie pour le communisme et le socialisme ? C'est vite étroit...

Astrolivier · Le 26/05/2011, à 12:43

mrey68 a écrit :

Pour le reste...oui...juste une question que je me posais: hormis le point sur le mode de l'élection, est ce que ce n'est pas le système actuel que tu décris ? Car enfin, c'est comme le canada dry...ça y ressemble.

je suis pas sûr d'avoir tout bien suivi. vous parlez des entreprises ou des états-nation ?

parce que dans une entreprise, la démocratie n'existe pas, elles ne sont que pure tyrannie. et pour les états-nation, il y a un genre de démocratie de façade, mais comme les choix pris par les dirigeants sont soumis aux injonctions des préteurs (banques, multinationnales, grands patrimoines etc...), et bien les démocraties peuvent faire ce qu'elles veulent... du moment que ça convient aux préteurs (en fonction du rapport de force etc...). de plus pour qu'une nation soit démocratique, il faut que les féodalités économiques que sont les entreprises le soient aussi.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#2426 Le 26/05/2011, à 01:11

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#2427 Le 26/05/2011, à 01:15

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#2428 Le 26/05/2011, à 01:46

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#2429 Le 26/05/2011, à 03:31

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#2430 Le 26/05/2011, à 07:21

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#2431 Le 26/05/2011, à 07:27

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#2432 Le 26/05/2011, à 07:30

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#2433 Le 26/05/2011, à 07:40

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#2434 Le 26/05/2011, à 08:28

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#2435 Le 26/05/2011, à 08:56

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#2436 Le 26/05/2011, à 08:57

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#2437 Le 26/05/2011, à 09:23

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#2438 Le 26/05/2011, à 09:28

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#2439 Le 26/05/2011, à 09:41

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#2440 Le 26/05/2011, à 09:54

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#2441 Le 26/05/2011, à 09:56

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#2442 Le 26/05/2011, à 09:58

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#2443 Le 26/05/2011, à 10:08

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#2444 Le 26/05/2011, à 10:33

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#2445 Le 26/05/2011, à 10:40

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#2446 Le 26/05/2011, à 11:17

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#2447 Le 26/05/2011, à 12:12

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#2448 Le 26/05/2011, à 12:39

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#2449 Le 26/05/2011, à 12:43

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#2450 Le 26/05/2011, à 12:43

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

Pied de page des forums