Areva construit un EPR en zone hautement sismique

MacArony · Le 26/04/2011, à 11:20

el cameleon a écrit :

J'ai pas lu tout le troll, je pense pas que ce soit utile puisque personne ne changera ces positions...
J'ajouterais donc simplement que cela ne me choque pas du tout, le risque sismique est suffisamment maitrisé aujourd'hui pour que cela ne pose pas de problèmes insurmontables (PS pour que les choses soient claires: je suis sous-traitant dans le nucléaire, donc pas totalement objectif je l'avoue).
Par ailleurs, ça me fait bien marrer toutes ces levées de boucliers anti-nucléaire alors que le pétrole tue à coup sur bien plus de monde (par la pollution des particules dans nos villes [1]) et à un impact sur le réchauffement climatique qui aura des conséquences bien plus graves que Tchernobyl+Fukushima+ toute autre catastrophe inconnue ou à venir...). Si il faut se mobiliser, c'est pour sortir de la dépendance au pétrole, mais là je te souhaite bien du courage.
[1] 2 millions de décès prématurés dans le monde

Deja faut erradiquer le diesel :
L'an passé j'ai effectué un stage à Londres dans un garage auto. C'est malades roulent avec des voitures essence allant souvent du V6 au V12 et la bas l'air est respirable.
J'ai passé une aprem a paris pour prendre l'eurostar, j'ai fait une crise d'asthme ! Drole de coincidence nan ?
Ah aussi faut arreter la course a la baisse de co2 dans les bagnoles, le souci c'est les vaches en premier ! (patapé les agriculteurs)
si je retrouve les chiffres je vous les collerais mais je crois que le co2 des voitures sur une année c'est 20% du co2 total laché dans l'atmosphere.
Certes 20% c'est beaucoup.

Je trouve pas ces chiffres
Si qqun pouvait m'appuyer, parce que je demenage vendredi et j'ai pas fini mes cartons alors jvais ptetre lacher le pc merci.

MacArony · Le 26/04/2011, à 11:26

j'ai trouvé http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Émissions_de_CO2

vers le milieu/fin de l'article.
Je rajouterai qu'un diesel rejete plus de NOx qu'un essence.
Mais ce n'est pas le debat.

d10g3n · Le 30/04/2011, à 13:00

Tiens, c vrai que j'avais oublié de faire une MAJ ici.

Donc, après recoupement : la centrale est bien à quelques centaines de km de l'épicentre. La centrale est bien prévue en bord de mer. La centrale est donc bien susceptible de se prendre un Tsunami en pleine face.

Pour rappel, même des pro-nucléaires patentés comme Claude Allègre considère la construction de centrale dans des zones sismiques comme un erreur grave (Claude Allègre site l'exemple de l'Italie et de la Libye).

Dernière modification par d10g3n (Le 30/04/2011, à 13:10)

seb24 · Le 30/04/2011, à 13:27

1 - La centrale n'est pas du tout proche de l'épicentre ( 700km ce n'est pas proche )
2 - Tu ne donnes aucune information sur sa position exacte, donc l'argument du Tsunami reste à prouver
3 - Claude Alègre ....

d10g3n · Le 30/04/2011, à 13:53

bon, impossible de dialoguer si on est obligé de sans cesse revenir sur les mêmes points.
700Km, pour un tsunami, c rien.

Sopo les Râ · Le 30/04/2011, à 14:07

d10g3n a écrit :

bon, impossible de dialoguer si on est obligé de sans cesse revenir sur les mêmes points.

Tu as parfaitement raison :

marinmarais a écrit :

Quant au tsunami, vous dites que c'est au bord de la mer donc c'est dangereux. A bon ? Si la centrale est, ne serait-ce qu'à 2 km et à 20m au dessus du niveau de la mer, il n'y a pratiquement plus de risque, sauf dans le cas d'un astéroïde de 50 km qui tombe au milieu de l'Océan Indien.

d10g3n · Le 30/04/2011, à 14:15

c ce que je dis, ça tourne en rond parce que vous refuser d'admettre les faits.
Je rappel quand même l'argument principal qui a été noyé dans votre flood agressif :

La construction de centrale nucléaire en bord de mer et en zone sismique s'avère dangereuse. Le fait que les ingénieurs français soient d'accord pour construire un EPR dans une zone sismique et en bord de mer démontre clairement que, comme leurs collègues japonais, ils peuvent sous estimer les risques. Donc, nous ne pouvons pas leur faire confiance quand ils affirment que les centrales nucléaires françaises sont parfaitement sécurisées.

Dernière modification par d10g3n (Le 30/04/2011, à 14:16)

DrEmixam · Le 30/04/2011, à 15:06

C'est bien, ils sont nombreux la bas ca limitera le surpeuplement.

MdMax · Le 30/04/2011, à 15:09

d10g3n a écrit :

La construction de centrale nucléaire en bord de mer et en zone sismique s'avère dangereuse. Le fait que les ingénieurs français soient d'accord pour construire un EPR dans une zone sismique et en bord de mer démontre clairement que, comme leurs collègues japonais, ils peuvent sous estimer les risques.

+1

Je ne sais pas si ce lien a déjà été posté mais il me semble intéressant pour compléter ce sujet:
http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=10936

(merci à Les Mots Ont Un Sens)

lawl · Le 30/04/2011, à 15:29

bon, impossible de dialoguer si on est obligé de sans cesse revenir sur les mêmes points.

Ben en même temps c'est toi qui n'apporte pas de réponse aux contradictions que l'on t'apporte donc oui difficile de dialoguer mais par ta faute !

700Km, pour un tsunami, c rien.

Argument non fondé cela dépend vers ou sont ces 700km

seb24 · Le 30/04/2011, à 16:33

d10g3n a écrit :

bon, impossible de dialoguer si on est obligé de sans cesse revenir sur les mêmes points.
700Km, pour un tsunami, c rien.

Un Tsunami avec un tremblement de terre dans dans les terres ??? Tu aurais pas un souci ?

darktomato · Le 01/05/2011, à 19:01

d10g3n a écrit :

bon, impossible de dialoguer si on est obligé de sans cesse revenir sur les mêmes points.
700Km, pour un tsunami, c rien.

Tu as bien sûr des études géologiques ou historiques pour prouver une affirmation aussi ridicule ?

Sinon pour info, en France du moins, quand on construit une centrale, on prend comme mesure de risque le séisme le plus important survenu sur les 1000 dernières années. On peut donc raisonnablement supposer qu'ils font de même en Inde.
Et puis, encore pour info, un EPR n'est pas juste une centrale qui produit un peu plus, mais avant tout une centrale étudiée pour parer à toute fusion du coeur. Structurellement.

A lire l'autre troll, j'ai l'impression de voir le réseau sortir du nucléaire, qui avait trouvé des documents sur l'EPR et avait fait un scandale médiatique en prétendant que l'EPR présentait un risque à la Tchernobyl alors que... ils avaient lu le document à l'envers (obligé, ils n'y connaissent rien) et que celui-ci expliquait en réalité pourquoi un tel événement était impossible sur l'EPR.

d10g3n · Le 01/05/2011, à 23:56

darktomato a écrit :

Sinon pour info, en France du moins, quand on construit une centrale, on prend comme mesure de risque le séisme le plus important survenu sur les 1000 dernières années.

Ce sera précisément le sujet de mon prochain troll, car en France, ce n'est pas le cas. On ira étudier des cas de tremblement de terre remontant à plus de 500 ans, et on verra en détail comment les ingénieurs d'Areva ne s'y sont pas du tout préparé. Coming soon.

darktomato a écrit :

Et puis, encore pour info, un EPR n'est pas juste une centrale qui produit un peu plus, mais avant tout une centrale étudiée pour parer à toute fusion du coeur. Structurellement.

Mais oui, et la marmotte elle met le papier autour du noyau. T'as entendu parler du Core Catcher ? C'est fait pour quoi à ton avis ? Ah bas, pour attraper un coeur en fusion...
On voit à quel point vous avez une confiance complètement aveugle dans la propagande d'Areva.

Pour les tsunamis, là je commence à fatiguer d'avoir à démontrer des trucs aussi évident. Le principe physique est très simple : une onde de choc qui se déplace en haut profonde peut traverser des centaines de kilomètres en perdant très peu de sa puissance. C'est en arrivant prêt des côtes que l'énergie est consommée. Un exemple que tout le monde connait bien: le tsunami de 2004 :

http://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9isme_de_2004_dans_l'oc%C3%A9an_Indien

Une animation assez claire :

Bref, des gens prenant toutes les mesures de sécurités nécessaires ne construiraient tout simplement pas sur les côtes, et certainement pas en zone sismique.
C'est l'erreur qu'ont commit les ingénieurs de Tepko au Japon, c'est la même erreur que commettent les ingénieurs d'Areva en Inde.
Même niveau de responsabilité, même niveau de confiance du grand public, même niveau d'inconscience.

Dernière modification par d10g3n (Le 01/05/2011, à 23:58)

darktomato · Le 02/05/2011, à 00:03

d10g3n a écrit :

Mais oui, et la marmotte elle met le papier autour du noyau. T'as entendu parler du Core Catcher ? C'est fait pour quoi à ton avis ? Ah bas, pour attraper un coeur en fusion...
On voit à quel point vous avez une confiance complètement aveugle dans la propagande d'Areva.

Et quoi, parce qu'il existe une sécurité pour prévenir les noyaux en fusion... Tu en déduis que l'EPR risque de faire des fusions incontrolées ? T'as pris des cours de logique chez le réeau SDN, ou quoi ?
Encore un non-argument...

Pour les tsunamis, là je commence à fatiguer d'avoir à démontrer des trucs aussi évident.

C'est si évident que n'importe quel ingé y penserait mais pas ceux d'Areva ?
Tu ne démontres rien du tout, tu affirmes sans aucune preuve. Par ailleurs ton argument a déjà été démonté mais tu ne lis même pas.

Le tsunami en lui-même n'est pas un problème. Il suffit de construire des digues, c'est pas compliqué. A fukushima, c'est un ensemble de problèmes qui a provoqué la catastrophe, ce n'est ni le séisme, ni le tsunami.
Or en France tu n'as ni l'un ni l'autre, et sur ton site indien tu as au mieux un tsunami. Mais tu n'as pas les problèmes de conception, ni à priori les magouilles à la construction, ni les mauvaises prévisiosn (la centrale de Fukushima ayant été prévue pour résister à des catastrophes commes celles étalées sur les 50 dernières années, on est loin des 500 ou 1000 ans).

Et ne fais pas semblant de t'y connaître parce que tu sais ce qu'est une propagation d'onde (ou parce que tu vas voir sur Wikipedia ce que c'est), c'est navrant.

seb24 · Le 02/05/2011, à 00:39

Pour les tsunamis, là je commence à fatiguer d'avoir à démontrer des trucs aussi évident. Le principe physique est très simple : une onde de choc qui se déplace en haut profonde peut traverser des centaines de kilomètres en perdant très peu de sa puissance. C'est en arrivant prêt des côtes que l'énergie est consommée. Un exemple que tout le monde connait bien: le tsunami de 2004

1 - La mer d'arabie est presque totalement inactive au niveau sismique. Contrairement à l'océan pacifique par exemple. Bref la probabilité qu'arrive un Tsunami sont extrêmement faibles dans la zone ou sera construit l'EPR.
2 - l'EPR tout comme les centrales modernes sont équipé contre les Tsunami. 10 mètre pour l'EPR sachant qu'il n'est pas dans une zone à risque comme Fukushima.

Bref, des gens prenant toutes les mesures de sécurités nécessaires ne construiraient tout simplement pas sur les côtes, et certainement pas en zone sismique.

C'est une zone faiblement sismique = risques de Tsunami inexistants, et tremblement de terre de l'ordre de 3.000 fois moins puissant qu'a Fukushima.

Pour les tsunamis, là je commence à fatiguer d'avoir à démontrer des trucs aussi évident.

Tu démontre surtout ton incapacité à démontrer quoi que ce soit. Le seul truc que tu fais c'est d'éviter de répondre aux arguments et envoyer des données fausse ou sans rapport avec la réalité.

THS` · Le 02/05/2011, à 00:55

Et puis comparer l'activitée sismique du Japon et de la France, ça fait pas mal rigoler.

d10g3n · Le 02/05/2011, à 00:56

darktomato a écrit :

Et quoi, parce qu'il existe une sécurité pour prévenir les noyaux en fusion... Tu en déduis que l'EPR risque de faire des fusions incontrolées ? T'as pris des cours de logique chez le réeau SDN, ou quoi ?Encore un non-argument...

Comment dire...euh... ah oui: j'ai eu un grosse spécialisation en Logique (théorie des modèles, théorie de la démonstration, lambda calcul etc.). Et j'ai l'honneur de t'annoncer que c'est ton raisonnement qui ne tient pas la route. Je te le décompose, pour ton cerveau imbibée de propagande, ça s'appelle de la logique modale pour tout te dire :

1. Les ingénieur d'Areva ont doté l'EPR d'un Core Catcher
2. Le Core Catcher sert à attraper un coeur de centrale nucléaire en fusion
3. En conséquence, les ingénieurs d'Areva considère possible que le coeur d'un EPR entre en fusion.

Bien entendu, cela contredit l'affirmation (ton affirmation):

un EPR n'est pas juste une centrale qui produit un peu plus, mais avant tout une centrale étudiée pour parer à toute fusion du coeur. Structurellement.

Après, tu as le droit d'être de mauvaise fois. Mais ne me dis pas que je ne me documente pas après avoir sortie une ânerie pareille.

darktomato a écrit :

C'est si évident que n'importe quel ingé y penserait mais pas ceux d'Areva ?

Et oui ! Et ni ceux de Tepko d'ailleurs. C'est bien, tu commences à progresser. Tu commences à comprendre qu'on ta intoxiqué : on t'as fait croire que tu pouvais avoir confiance dans les ingénieurs d'Areva. De la même manière que les japonais croyaient pouvoir avoir confiance dans les ingénieurs de Tepko. Moi, je dépense beaucoup de temps et d'énergie pour que des gens comme toi comprennent qu'on les as trompé sans qu'il ne soit nécessaire qu'une centrale pète en France. Donc répète dans ta tête : "Il est possible que les ingénieurs d'Areva soient aussi inconscients que les ingénieurs de Tepko. Peut-être que comme les Japonais hier, je me trompes quand aujourd'hui j'ai une foi aveugle en eux"

Sinon, pour le reste, mon argument est :

1. Construire une centrale nucléaire en zone sismique et en bord de mer est une erreur.
2. Cette erreur a été commise par les ingénieurs de Tepko.
3. Cette erreur a été commise par les ingénieurs d'Areva.
4. On ne peut donc pas plus faire confiance aux ingénieurs d'Areva qu'à ceux de Tepko.

Visiblement, tu contredis le point 1. Tu as l'honneur de rejoindre la petite liste des psychopathes qui considèrent que construire une centrale nucléaire en zone sismique face à la mer ne présente pas de problème.

Concernant les tsunamis, qu'est-ce que je peux faire pour te démontrer qu'un Tsunami peut se déplacer sur des centaines de kilomètres tout en conservant sa puissance ? Bin, je te montre que c'est déjà arrivé. Tu connais surement l'adage : Ce qui existe est possible.

edit: ça poste ce soir ^^

C'est une zone faiblement sismique = risques de Tsunami inexistants, et tremblement de terre de l'ordre de 3.000 fois moins puissant qu'a Fukushima.

Un tremblement de terre de 7 sur l'échelle de Richter à une poignée de kilomètre de là ? C'est ça que t'appelle un risque inexistant ? Je suis vraiment pressé de lancer mon prochain troll concernant les séismes en France, on va bien se marrer.

Dernière modification par d10g3n (Le 02/05/2011, à 01:00)

darktomato · Le 02/05/2011, à 01:32

d10g3n a écrit :

1. Les ingénieur d'Areva ont doté l'EPR d'un Core Catcher
2. Le Core Catcher sert à attraper un coeur de centrale nucléaire en fusion
3. En conséquence, les ingénieurs d'Areva considère possible que le coeur d'un EPR entre en fusion.

En conséquence l'EPR est bien prévu pour gérer les risques de fusion. Ta logique est donc bien foireuse, puisque tu utilises l'existence d'une sécurité pour prétendre qu'il y a danger.

En gros tu nous dis "on construit des abris anti-atomiques donc il y a risque d'attaque nucléaire". Evidemment en pure théorie c'est juste, mais en pratique ça reste complètement débile. Surtout que tu la fais en pire, toi ce serait plutôt "je vis dans un abri anti-atomique donc je peux me faire pulvériser par une attaque nucléaire". Non seulement tu te bases sur l'existence d'une sécurité pour justifier l'existence de risque, mais en plus tu oublies volontairement l'action de cette même sécurité. C'est de la bonne grosse mauvaise foi, ce qui colle parfaitement à ton petit ton prétentieux "j'ai raison et si vous n'êtes pas d'accord alors vous êtesi ntoxiqués par la propagande".

Moi je peux la jouer de même, et te dire que si tu n'es pas d'accord, alors tu es intoxiqué par la propagande des anti-nucléaire, qui n'a rien à envier à celle d'Areva.
Et si tu veux la jouer "moi j'étudie la logique donc j'ai forcément raison", je peux également te retourner la pareille en terme d'argument technico-scientifique: tu es peut-être logicien, mais tu n'as aucune connaissance en ingéniérie.
D'ailleurs ça correspond très bien à ta bêtise de prétendre juger les choix des ingénieurs d'Areva (installation en zone prétendûment à risque et prétendûment sans sécurité) sans avoir aucune information sur le sujet, uniquement à partir de tes propres certitudes et de manière absolument non-démontrée.

1. Construire une centrale nucléaire en zone sismique et en bord de mer est une erreur.

Faux si les protections sont suffisantes. La centrale de Fukushima a très bien résisté au tremblement de terre. Ils n'avaient juste pas prévu assez large pour le tsunami, et la construction et l'entretien de la centrale étaient douteux.

2. Cette erreur a été commise par les ingénieurs de Tepko.

AInsi que beaucoup d'autres erreurs que tu écartes volontairement pour donner raison à ton idéologie.

3. Cette erreur a été commise par les ingénieurs d'Areva.

Cf point 1, c'est faux de base, et toi-même tu t'es révélé incapable de prouver quoique ce soit à ce sujet.

4. On ne peut donc pas plus faire confiance aux ingénieurs d'Areva qu'à ceux de Tepko.

Par conséquent, faux également.
Par ailleurs, il est plutôt surprenant de voir un prétendu logicien raisonner de manière aussi binaire confiance/pas confiance. Et surtout, d'oublier (volontairement ?) que les ingénieurs d'Areva sont loin, très loin d'être les seuls à s'occuper de la sécurité nucléaire.

d10g3n · Le 02/05/2011, à 02:18

Mauvaise fois, en avant toute ! c'était prévisible

darktomato a écrit :

Ta logique est donc bien foireuse, puisque tu utilises l'existence d'une sécurité pour prétendre qu'il y a danger.

Alors, nous étions dans le cadre d'un contre argument. Tu affirmes que les EPR ne peuvent pas fusionner (structurellement) ; je te dis : si, la preuve, ils ont prévu le cas où. Je pense que les ingénieurs d'Areva se base sur l'existence d'un risque pour mettre en place une sécurité.... Étonnant non ?

darktomato a écrit :

D'ailleurs ça correspond très bien à ta bêtise de prétendre juger les choix des ingénieurs d'Areva (installation en zone prétendûment à risque et prétendûment sans sécurité) sans avoir aucune information sur le sujet, uniquement à partir de tes propres certitudes et de manière absolument non-démontrée.

Alors, je répète une énième fois : je ne remets pas en cause le niveau d'intelligence, d'étude ou de compétences des gens d'Areva. Je remarque juste que les ingénieurs de Tepko étaient également très bien formés, très intelligents, très compétents. Au Japon, comme toi, tout le monde avaient une confiance aveugle en eux. Or, Fukushima a pété. Enfin, on est extrêmement nombreux à douter de la capacité de nos élites à gérer convenablement les risques liés à l'énergie nucléaire.

1. Construire une centrale nucléaire en zone sismique et en bord de mer est une erreur.
Faux si les protections sont suffisantes. La centrale de Fukushima a très bien résisté au tremblement de terre. Ils n'avaient juste pas prévu assez large pour le tsunami, et la construction et l'entretien de la centrale étaient douteux.

'Juste' ? quel mot mal approprié... Au passage, les ingénieurs français ont 'juste' commis la même erreur à Blayais. Mais ici, le sujet c'est bien 'Les français prévoient un EPR en zone sismique en Inde'.
L'inde, c'est tellement grand. Ils se sont démerdés pour prévoir l'EPR en bord de mer, en zone sismique. Quelle preuve de sagesse ! Tu as raison, nous sommes entre de bonnes mains, nous pouvons dormir tranquilles.

Concernant les raisonnements binaires, je considère en effet qu'un énoncé est soit vrai soit faux dans le cadre de la logique classique. Concernant la confiance que l'on peut avoir dans les élites du nucléaire...
Cela me ferait plaisir si tu pouvais répondre honnêtement à cette question :

T'es-tu déjà demandé, si, comme les Japonais, tu pourrais t'être trompé en faisant confiance aux ingénieurs nucléaires nucléaires de ton pays ?

darktomato · Le 02/05/2011, à 02:25

d10g3n a écrit :

Alors, nous étions dans le cadre d'un contre argument. Tu affirmes que les EPR ne peuvent pas fusionner (structurellement) ; je te dis : si, la preuve, ils ont prévu le cas où. Je pense que les ingénieurs d'Areva se base sur l'existence d'un risque pour mettre en place une sécurité.... Étonnant non ?

AHlala, la mauvaise foi, quand on l'use, on ne s'en passe pas, hein ?

Je vais te donner un ENORME scoop: une centrale nucléaire, ce n'est ni plus ni moins qu'un enchvêtrement de sécurités redondantes et parallèles. On prévoit tout ce qu'on peut prévoir avec des sécurités à tous les niveaux.
l'EPR est intrinsèquement fait pour qu'un accident type Tchernobyl soit impossible. Il est également fait pour qu'une fusion du coeur ne mène pas à dégât, puisqu'en cas de problème les barres retombent automatiquement dans une piscine de refroidissement, le corium est fragmenté étalé et récupéré... Bref.

Tu n'y connais rien, mais ça n'a pas l'ait de te gêner pour balancer de grandes affirmations.

Alors, je répète une énième fois : je ne remets pas en cause le niveau d'intelligence, d'étude ou de compétences des gens d'Areva. Je remarque juste que les ingénieurs de Tepko étaient également très bien formés, très intelligents, très compétents. Au Japon, comme toi, tout le monde avaient une confiance aveugle en eux. Or, Fukushima a pété. Enfin, on est extrêmement nombreux à douter de la capacité de nos élites à gérer convenablement les risques liés à l'énergie nucléaire.

Et pour la 5e fois tu ignores ocmplètement les caractéristiques de l'accident de Fukushima. Pour quelqu'un qui prétend faire de la logique, généraliser à partir d'un événement spécifique, c'est pas terrible.

Au passage, les ingénieurs français ont 'juste' commis la même erreur à Blayais.

Raté, le problème principal de Blayais ne venait pas des digues mais des algues. Même sur ça t'es infoutu de te renseigner correctement...

Mais ici, le sujet c'est bien 'Les français prévoient un EPR en zone sismique en Inde'.
L'inde, c'est tellement grand. Ils se sont démerdés pour prévoir l'EPR en bord de mer, en zone sismique. Quelle preuve de sagesse ! Tu as raison, nous sommes entre de bonnes mains, nous pouvons dormir tranquilles.

Faire une centrale, qui a besoin de refroidissement, près de l'eau. Dingue, mais quelle illogisme, que c'est suprenant. Diantre et foutrebleu !

Concernant les raisonnements binaires, je considère en effet qu'un énoncé est soit vrai soit faux dans le cadre de la logique classique.

Ah ben tu m'étonnes que tu dises n'importe quoi, alors... Faut sortir dans la réalité de temps en temps, tout de même.

T'es-tu déjà demandé, si, comme les Japonais, tu pourrais t'être trompé en faisant confiance aux ingénieurs nucléaires nucléaires de ton pays ?

Je ne raisonne pas en 0 et en 1. Ta question est ridicule.
Moi, je suis dans le monde réel. Faudrait venir m'y rejoindre, avant de discuter.

d10g3n · Le 02/05/2011, à 02:48

darktomato a écrit :

Il est également fait pour qu'une fusion du coeur ne mène pas à dégât

Bravo ! Tu viens de te contredire. Inutile donc d'aller plus loin sur cette question: tu viens d'admettre qu'un coeur d'EPR pouvait fusionner.

la 5e fois tu ignores ocmplètement les caractéristiques de l'accident de Fukushima.

Alors, on se situe côté gestion des risques. Je n'ai jamais dit : L'EPR en Inde va connaitre un accident point par point identique à celui de Fukushima.

Raté, le problème principal de Blayais ne venait pas des digues mais des algues. Même sur ça t'es infoutu de te renseigner correctement...

C'est pour cela qu'il n'ont pas réhaussé les digues d'ailleurs, et qu'Areva n'avait pas émis de document quelques mois auparavant signalant que les digues étaient trop basses.

T'es-tu déjà demandé, si, comme les Japonais, tu pourrais t'être trompé en faisant confiance aux ingénieurs nucléaires nucléaires de ton pays ?
Je ne raisonne pas en 0 et en 1. Ta question est ridicule.
Moi, je suis dans le monde réel. Faudrait venir m'y rejoindre, avant de discuter.

Voilà le problème. Détend toi: pose toi la question: est-il possible que comme les japonais tu es été berné ?

Fukushima s'est produit dans la réalité. Beaucoup de gens comme toi au japon viennent de redescendre sur Terre :
Le nucléaire est une technologie extrêmement dangereuse. Elle demande à être maniée avec des précautions infinies. Or, nos dirigeants ont des doigts de plombs.

Dernière modification par d10g3n (Le 02/05/2011, à 03:00)

Jérémie · Le 02/05/2011, à 05:05

d10g3n a écrit :

Pour ceux qui pensent que le nucléaire français est entre des mains responsables:
AREVA construit un EPR en Inde dans une zone hautement sismique.

Le gouvernement indien n'est pas totalement ignorant en matière nucléaire, Areva n'est pas le seul en cause ici.

darktomato · Le 02/05/2011, à 21:21

d10g3n a écrit :

Bravo ! Tu viens de te contredire. Inutile donc d'aller plus loin sur cette question: tu viens d'admettre qu'un coeur d'EPR pouvait fusionner.

Mais je dis qu'il est prévu pour le gérer. AUcune contradiction.

Alors, on se situe côté gestion des risques. Je n'ai jamais dit : L'EPR en Inde va connaitre un accident point par point identique à celui de Fukushima.

"On fait de la gestion des risques", c'est ta petite phrase pour ignorer les arguments en faisant semblant de répondr quelque chose ?

C'est pour cela qu'il n'ont pas réhaussé les digues d'ailleurs, et qu'Areva n'avait pas émis de document quelques mois auparavant signalant que les digues étaient trop basses.

Reste que ça n'a pas été le problème principal.

Voilà le problème. Détend toi: pose toi la question: est-il possible que comme les japonais tu es été berné ?

Détends toi, pose toi la question: est-il possible que comme les écolos fanatiques tu aies été berné par la propagande anti-nucléaire ?

ares · Le 02/05/2011, à 23:03

darktomato a écrit :

Détends toi, pose toi la question: est-il possible que comme les écolos fanatiques tu aies été berné par la propagande anti-nucléaire ? wink

De façon très détendu, zen, en sirotant la tisane à la camomille de Mauricette je re-pose cette modeste question auquel personne ici dans ce sujet ne m'a répondu....
Le machin truc bidule, avec gestion des risques et rehausse les digues anti machin que l'on nome pudiquement EPR... c'est déjà en fonctionnement OU ?!?

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#51 Le 26/04/2011, à 11:20

Re : Areva construit un EPR en zone hautement sismique

#52 Le 26/04/2011, à 11:26

Re : Areva construit un EPR en zone hautement sismique

#53 Le 30/04/2011, à 13:00

Re : Areva construit un EPR en zone hautement sismique

#54 Le 30/04/2011, à 13:27

Re : Areva construit un EPR en zone hautement sismique

#55 Le 30/04/2011, à 13:53

Re : Areva construit un EPR en zone hautement sismique

#56 Le 30/04/2011, à 14:07

Re : Areva construit un EPR en zone hautement sismique

#57 Le 30/04/2011, à 14:15

Re : Areva construit un EPR en zone hautement sismique

#58 Le 30/04/2011, à 15:06

Re : Areva construit un EPR en zone hautement sismique

#59 Le 30/04/2011, à 15:09

Re : Areva construit un EPR en zone hautement sismique

#60 Le 30/04/2011, à 15:29

Re : Areva construit un EPR en zone hautement sismique

#61 Le 30/04/2011, à 16:33

Re : Areva construit un EPR en zone hautement sismique

#62 Le 01/05/2011, à 19:01

Re : Areva construit un EPR en zone hautement sismique

#63 Le 01/05/2011, à 23:56

Re : Areva construit un EPR en zone hautement sismique

#64 Le 02/05/2011, à 00:03

Re : Areva construit un EPR en zone hautement sismique

#65 Le 02/05/2011, à 00:39

Re : Areva construit un EPR en zone hautement sismique

#66 Le 02/05/2011, à 00:55

Re : Areva construit un EPR en zone hautement sismique

#67 Le 02/05/2011, à 00:56

Re : Areva construit un EPR en zone hautement sismique

#68 Le 02/05/2011, à 01:32

Re : Areva construit un EPR en zone hautement sismique

#69 Le 02/05/2011, à 02:18

Re : Areva construit un EPR en zone hautement sismique

#70 Le 02/05/2011, à 02:25

Re : Areva construit un EPR en zone hautement sismique

#71 Le 02/05/2011, à 02:48

Re : Areva construit un EPR en zone hautement sismique

#72 Le 02/05/2011, à 05:05

Re : Areva construit un EPR en zone hautement sismique

#73 Le 02/05/2011, à 21:21

Re : Areva construit un EPR en zone hautement sismique

#74 Le 02/05/2011, à 23:03

Re : Areva construit un EPR en zone hautement sismique

Pied de page des forums