Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

d10g3n · Le 29/04/2011, à 14:13

Fukushima.fr car l'accident a exactement la même cause :

La centrale nucléaire française du Blayais, ultra-sécurisée, conçue par des esprits brillants et sûr diplômés, était dotée de digues trop basses. La possibilité d'une vague pouvant passer par dessus ces digues a été jugée tout à fait improbable.
Conséquence : lors de la tempête de 1999, tout comme à Fukushima, les diesels et les pompes de secours en sous-sol furent inondés. Par miracle, deux sur quatre continuèrent de fonctionner.
Je le répète : il s'agit d'un miracle. Les habitants de la région peuvent remercier le hasard chaque matin : ils sont passés à côté d'une catastrophe nucléaire majeure.

Rassurez vous, depuis, les digues ont été très largement relevées : 50 centimètres. La possibilité d'une vague pouvant passé par dessus ces digues relevées a été jugée tout à fait improbable.

http://www.lepoint.fr/fil-info-reuters/ … 42_240.php

Dernière modification par d10g3n (Le 29/04/2011, à 14:42)

Neros · Le 29/04/2011, à 14:18

Ho non, il est revenu pour nous transmettre sa nouvelle gueulante sur le sujet à la mode, quitte à aller chercher dans les archives.

Je le répète : il s'agit d'un miracle. Les habitants de la région peuvent remercier le hasard chaque matin

C'est pas la même chose. Et ça sert à rien de les remercier.

d10g3n · Le 29/04/2011, à 14:21

Neros a écrit :

Je le répète : il s'agit d'un miracle. Les habitants de la région peuvent remercier le hasard chaque matin

Ce qui est bien avec vous, c'est votre capacité à toute de suite trouver ce qui est vraiment important dans un post : souvent les questions de vocabulaire.

Dernière modification par d10g3n (Le 29/04/2011, à 14:24)

Neros · Le 29/04/2011, à 14:28

Le vocabulaire employé est très important. Désolé si tu le découvres.

En plus tu joues sur l'émotion.

Je rajoute que ce n'est pas forcément la faute aux concepteurs qui avaient peut-être prévu mais dont les plans ont dû être changés pour d'autres raisons. Ou encore ils n'avaient pas suffisamment de données pour considérer pleinement le risque.

d10g3n · Le 29/04/2011, à 14:33

Neros a écrit :

Je rajoute que ce n'est pas forcément la faute aux concepteurs

La faute ? personnellement je laisse la morale aux bourgeois et au curés ; on s'en fou la faute à qui. On aura beau jeu d'envoyer les responsables de Fukushima en prison, cela ne changera rien à ce qui s'est passé.

Il s'agit simplement de mettre en avant une réalité : le nucléaire est dangereux, y compris le nucléaire français.
Un accident nucléaire majeure dans la lignée des Tchernobyl, three miles island, Fukushima peut tout à fait se produite demain dans notre pays.

Dernière modification par d10g3n (Le 29/04/2011, à 14:43)

Neros · Le 29/04/2011, à 14:51

La faute ? personnellement je laisse la morale aux bourgeois et au curés

Ho ouais ! Saupoudré de lutte des classes avec bonus religion \o/

on s'en fou la faute à qui.

conçue par des esprits brillants et sûr diplômés

C'est toi qui le dit... Et puis avoir des diplôme, bouh que c'est mal !

Un accident nucléaire majeure [...] peut tout à fait se produite demain dans notre pays.

Surtout depuis l'accident de Fukushima et que les écolos s'en mêlent, bizarrement.

Il s'agit simplement de mettre en avant une réalité : le nucléaire est dangereux, y compris le nucléaire français.

Prouve-le. Je veux un rapport long et détaillé d'un organisme sérieux (pas un truc d'écolo purement politique quoi).

fifi84 · Le 29/04/2011, à 15:09

d10g3n a écrit :

Neros a écrit :
Je rajoute que ce n'est pas forcément la faute aux concepteurs
La faute ? personnellement je laisse la morale aux bourgeois et au curés ; on s'en fou la faute à qui. On aura beau jeu d'envoyer les responsables de Fukushima en prison, cela ne changera rien à ce qui s'est passé.
Il s'agit simplement de mettre en avant une réalité : le nucléaire est dangereux, y compris le nucléaire français.
Un accident nucléaire majeure dans la lignée des Tchernobyl, three miles island, Fukushima peut tout à fait se produite demain dans notre pays.

Commence donc par éteindre ton PC, ta box, ton imprimante, ta TV etc.....
Car tous tes gadgets fonctionnement à l'électricité nucléaire !

Tu gueules sur le nucléaire mais tu t'en sers tous les jours !

MdMax · Le 29/04/2011, à 15:25

d10g3n a écrit :

Rassurez vous, depuis, les digues ont été très largement relevées : 50 centimètres. La possibilité d'une vague pouvant passé par dessus ces digues relevées a été jugée tout à fait improbable.

En cas de crue de la Garonne liée à de fortes précipitations durant toute une saison avec en plus une marée haute et tempête, ou en cas de bombe nucléaire (tombée aux mains de terroristes ?) qui exploserait sur un bateau au large de la France, ou d'une chutte d'un météorite au même endroit, une vague pourrait faire quelle hauteur ?

d10g3n · Le 29/04/2011, à 15:26

Neros a écrit :

Il s'agit simplement de mettre en avant une réalité : le nucléaire est dangereux, y compris le nucléaire français.
Prouve-le. Je veux un rapport long et détaillé d'un organisme sérieux (pas un truc d'écolo purement politique quoi).

C'est précisément le but du post. Les gens sérieux à les têtes des organismes sérieux sont ceux qui on sous-estimé la taille des digues au Japon comme en France.
L'accident du Blayais est très bien documenté, je te laisse chercher comme un grand.
Ceci dit, visiblement, tu as l'air impliqué dans ce genre de problématique : http://chezneros.ath.cx/index2/Cours/S4/Rayonnements/
Futur personne diplômée, sérieuse et responsable en charge de la gestion d'évènements peu probables ?

fifi84 a écrit :

Tu gueules sur le nucléaire mais tu t'en sers tous les jours !

Ce qui démontre incontestablement que le nucléaire n'est pas dangereux. Je m'incline face à une argumentation si rationnelle.

MdMax a écrit :

En cas de crue de la Garonne liée à de fortes précipitations durant toute une saison avec en plus une marée haute et tempête, ou en cas de bombe nucléaire (tombée aux mains de terroristes ?) qui exploserait sur un bateau au large de la France, ou d'une chutte d'un météorite au même endroit, une vague pourrait faire quelle hauteur ?

C'est 'très improbable', dormez tranquille.

Dernière modification par d10g3n (Le 29/04/2011, à 15:33)

el cameleon · Le 29/04/2011, à 15:30

Y a plein de truc vachement plus dangereux qu'un accident nucléaire... En vrac:
- faire des enfants (bah oui, la Terre supporte assez mal notre niveau de vie)
- prendre sa voiture (le réchauffement climatique fait disparaitre bien plus d'espèce que Fukushima+Tchernobyl réuni)
- manger de la viande (les pesticides utilisé pour produire des végétaux qui vont engraisser nos animaux sont la principale cause de l'extinction des abeilles et de bien d'autres désastres).
...
Donc réglons d'abord les vrais problèmes, pour les détails (le nucléaire) il sera toujours temps de s'en occuper si on a pas disparu avant.

Neros · Le 29/04/2011, à 15:33

L'accident du Blayais est très bien documenté, je te laisse chercher comme un grand.

« Coucou, je vous donne une information incomplète, démerdez-vous pour trouver le reste ! »

Quelque chose me dit que tu n'as ni cherché, ni lu. Tu te bases sur du vent, et le vent vient surtout des écolos.

seb24 · Le 29/04/2011, à 15:39

Neros a écrit :

L'accident du Blayais est très bien documenté, je te laisse chercher comme un grand.
« Coucou, je vous donne une information incomplète, démerdez-vous pour trouver le reste ! »
Quelque chose me dit que tu n'as ni cherché, ni lu. Tu te bases sur du vent, et le vent vient surtout des écolos.

Oui et en plus il évite de répondre aux questions et considère tout contradicteur comme un employé d'AREVA.

MdMax · Le 29/04/2011, à 15:39

@Neros, tu as des références dans cet article.

d10g3n · Le 29/04/2011, à 15:42

Neros a écrit :

Quelque chose me dit que tu n'as ni cherché, ni lu. Tu te bases sur du vent, et le vent vient surtout des écolos.

http://www.pluzz.fr/complement-d-enquet … 22h10.html

Je copie/colle ici l'analyse d'un écolo :

Celui qui va suivre est éloquent. Après nous avoir dit que que tout était mis en oeuvre pour faire en sorte que les assemblages restent immergés, Etienne Dutheil, jeune directeur de 40 ans de la centrale du Blayais, va vers le dispositif qu'on voit sur l'image suivante.

Voici ses propres paroles :

- On a intégré des modifications pour garantir que les piscines restent en eau. Ici, vous avez un dispositif supplémentaire d'appoint d'eau, un système qui améliore la sûreté de l'installation.

Et le journaliste poursuit :

- Monsieur Dutheil nous montre un système de secours pour remplir le bassin.

Nous avons regardé ces images, avec un ami qui est un ingénieur retraité, ancien haut responsable à la protection civile. Sa réaction :

- Ce type ne peut pas être le directeur de la centrale du Blayais. Ca n'est pas possible. C'est un pantin, un sous-fifre, un clown. Une telle installation ne serait pas capable de débiter un litre d'eau par seconde. A ce rythme, fais le calcul, il faudrait un à deux mois pour remplir cette piscine de stockage des éléments combustibles. Ce truc serait tout juste capable de compenser l'évaporation !

Et je suis entièrement de son avis. Voici donc les mesures qui ont été prises, douze ans après les événements, pour "sécuriser la centrale". C'est grotesque, pitoyable. Ce garçon, âgé d'à peine 40 ans, est un gestionnaire-perroquet, qui n'a que le mot "sûreté" à la bouche, mais qui serait apparemment incapable de résoudre un problème de certificat d'études, du genre : "on a un bassin qui mesure tant sur tant. Calculez le volume d'eau qu'i peut contenir. Considérant une alimentation de secours qui peut débiter un litre d'eau par seconde, évaluez le temps qu'il faudrait pour ..."

J'imagine que vous savez ce qui se passerait si la circulation de l'eau était coupée, si les calories dégagée par des éléments combustibles cessait d'être évacuée. Cette eau se mettrait à chauffer instantanément, puis à bouillir, s'évaporerait. Quand les éléments combustibles, sous forme d'assemblages prismatiques disposés dans les casiers que vous avez pu voir seraient hors d'eau (ce qui est arrivé à Fukushima quand les systèmes de pompage de secours ont été mis HS), leur température s'élèverait au point de faire fondre les gaines de zirconium contenant les pastilles d'oxydes d'uranium et de plutonium qui les composent. A partir de 1000°C, et c'est vite atteint, les molécules d'eau se décomposent en hydrogène et oxygène, mélangées dans une proportion, dite ainsi "stochiométrique". C'est à dire la meilleure possible pour que ce mélange gazeux se comporte en explosif.

Les éléments combustibles surchauffés fournissent de l'énergie à l'eau, en la faisant se dissocier. Cela peut prendre des minutes, des dizaines de minutes. Le mélange gazeux, accumulé dans cette enceinte close explose alors, au contact de la moindre étincelle, et restitue cette énergie en un millième de seconde. Elle souffle le bâtiment, comme cela s'est produit dans le réacteur numéro 1 de Fukushima. Cette explosion pulvérise les pastilles de combustible. La vapeur d'eau produite s'élève et disperse de fines particules de ... n'importe quoi : d'uranium 238, de produits de fission, de Césium 137, l'Iode, s'il s'agit d'assemblages "usagés" et, qu'il s'agissent d'assemblages "neufs" ou "usagés", de fines particules de plutonium, les plus toxiques qui soient.

Et vous imaginez que le dispositif d'appoint en eau montré par Etienne Dutheil pourrait s'opposer à un tel problème, en réalisant "un appoint supplémentaire en eau". Je n'ai jamais rien vu et entendu de plus stupide, de ma vie. C'est choquant d'incompétence béate. Et-ce que ce type se rend compte de ce qu'il dit ? Je n'en suis pas sûr.

Si les quatre pompes du Blayais avaient été toutes mises HS par l'inondation (au lieu de deux sur quatre), c'est exactement ce qui se serait passé. On aurait eu un Fukushima-bis. Les assemblages endommagés, fondus, enchevêtrés les uns sur les autres, auraient formé un amas informe impossible à évacuer ( et par où ? Comment, sans la mesure où l'explosion aurait réduit le pont roulant de manutention à l'état de tas de ferraille inutilisable.

Neros · Le 29/04/2011, à 17:56

http://www.asn.fr/index.php/L-ASN-en-re … du-Blayais

ASN a écrit :

APPRÉCIATION 2010
L'ASN estime que les difficultés rencontrées par la centrale nucléaire du Blayais en 2009, en ce qui concerne les défauts de qualité de la préparation et de l'encadrement des opérations de maintenance, sont en voie de résorption en 2010.
De même, l'exploitation des réacteurs s'est normalisée. Cependant, le site devra améliorer les lignages des circuits et l'analyse de risques préalable aux interventions.
L'ASN estime que la radioprotection des travailleurs n'a pas toujours été satisfaisante au cours de l'année 2010. Le site doit renforcer l'accompagnement et la surveillance sur le terrain, afin de renouer avec les bons résultats de 2009.
L'organisation de la centrale pour la gestion des situations d'urgence est toujours satisfaisante.
Source : Rapport annuel 2010

Et je me fiche de la retranscription d'un docu télé (et du docu en lui-même). Ca n'a aucune valeur pour moi. (Surtout que le truc de l' "ami qui est un ingénieur retraité"...hum...)

Dernière modification par Neros (Le 29/04/2011, à 17:57)

d10g3n · Le 29/04/2011, à 18:04

et qu'est-ce qu'elle disait l'ASN sur la centrale du Blayais avant 1999 : "Aucun problème, le site est sûr. "
Et toi, tu fais confiance à ces gens là ?

Sopo les Râ · Le 29/04/2011, à 18:07

Moi dans la vie j'ai un principe : je ne fais jamais confiance à ceux qui contredisent d10g3n.

Neros · Le 29/04/2011, à 18:08

wikipedia a écrit :

Dès 1998, le bilan annuel de la sûreté de la centrale du Blayais notifiait la nécessité d'une surélévation de 50 cm des digues, mais EDF différa ce rehaussement de sa digue de protection. Le 19 novembre 1999, EDF est sommée de produire un planning des travaux de sécurité par une lettre la rappelant à l'ordre12.
Un mois plus tard, le 27 décembre 1999, les vents violents produits par la tempête Martin provoquèrent une brusque montée des eaux de l'estuaire et l'inondation d'une partie de la centrale.

http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph … 1#p4247761

Dernière modification par Neros (Le 29/04/2011, à 18:11)

d10g3n · Le 29/04/2011, à 18:12

Neros a écrit :

wikipedia a écrit :
Dès 1998, le bilan annuel de la sûreté de la centrale du Blayais notifiait la nécessité d'une surélévation de 50 cm des digues, mais EDF différa ce rehaussement de sa digue de protection. Le 19 novembre 1999, EDF est sommée de produire un planning des travaux de sécurité par une lettre la rappelant à l'ordre12.
Un mois plus tard, le 27 décembre 1999, les vents violents produits par la tempête Martin provoquèrent une brusque montée des eaux de l'estuaire et l'inondation d'une partie de la centrale.

et tout ce que ça t'inspires c un lol ?

Tu amènes toi même la preuve que les centrales ne sont pas suffisamment sécurisée, et tu pavoises.

Neros · Le 29/04/2011, à 18:13

Non, je contredis juste ton message qui était :

et qu'est-ce qu'elle disait l'ASN sur la centrale du Blayais avant 1999 : "Aucun problème, le site est sûr. "

Tu avais faux, s'tout.

(et on écrit "c'est", pas "c")

Dernière modification par Neros (Le 29/04/2011, à 18:14)

d10g3n · Le 29/04/2011, à 18:25

Neros a écrit :

Tu avais faux, s'tout.(et on écrit "c'est", pas "c")

Toi faut que tu relises Socrates au lieu de passer ton temps dans des manuels d'orthographe :

TU VIENS DE TE CONTREDIRE TOI MEME !

T'as du faire un peu de logique dans ton cursus : p ^ ¬p => ⊥
Or, tu viens d'apporter toi même la preuve que les centrales ne sont pas suffisamment sécurisées.
CQFD

Dernière modification par d10g3n (Le 29/04/2011, à 18:26)

Neros · Le 29/04/2011, à 18:31

Toi faut que tu relises Socrates

Je vois pas le lien.

au lieu de passer ton temps dans des manuels d'orthographe :

C'est faux, j'écris juste bien par nature

TU VIENS DE TE CONTREDIRE TOI MEME !

Où ?

p ^ ¬p => ⊥

Je crois que si un logicien voit ça, il te bute à coup de pelle.

Or, tu viens d'apporter toi même la preuve que les centrales ne sont pas suffisamment sécurisées.

Oui j'ai apporter une preuve, et donc ? Je gagne un chocolat ?

Le risque était connu, pas ma faute si EDF fait parfois de la merde et ça n'a rien de nouveau.

d10g3n · Le 29/04/2011, à 18:40

La méthode Socratienne consiste à amener l'autre à se contredire.
Amener un pro nucléaire à apporter lui-même la preuve que les centrales ne sont pas suffisamment sécurisées, c aussi doux qu'un carré de chocolat.

Pendant que j'irais réviser mon orthographe (j'en ai besoin), t'iras réviser tes tables d'équivalence. ça t'aidera ptet à te rendre compte quand tu te contredis et dis des trucs absurdes.

Le risque était connu, pas ma faute si EDF fait parfois de la merde et ça n'a rien de nouveau.

Ayé, la faute , la faute, que ce mot à la bouche. Qu'est-ce qu'on en a à foutre de si c ta faute ou pas ta faute ou celle du père Michel ?
Si Blayais avait fusionné, on aurait été bien avancé de savoir si c'était de ta faute, ou de celle d'EDF, ou de celle d'Areva.

seb24 · Le 29/04/2011, à 18:50

@Neros ca va tu t'amuses bien ?

Neros · Le 29/04/2011, à 18:51

Amener un pro nucléaire à apporter lui-même la preuve que les centrales ne sont pas suffisamment sécurisées, c aussi doux qu'un carré de choc

Bah oui je suis pro-nucléaire, l'étude des atomes, c'est super intéressant.

Et j'ai jamais dis que les centrales sont über sécurisées donc je me contredis pas (et donc, tu inventes).

J'ai juste dis que les écolos faisaient une récupération politique d'un événement, mais t'avais pas dû comprendre

Si Blayais avait fusionné,

Le truc, c'est que c'est pas le cas.

@seb24 : oui

Dernière modification par Neros (Le 29/04/2011, à 18:53)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 29/04/2011, à 14:13

Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#2 Le 29/04/2011, à 14:18

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#3 Le 29/04/2011, à 14:21

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#4 Le 29/04/2011, à 14:28

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#5 Le 29/04/2011, à 14:33

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#6 Le 29/04/2011, à 14:51

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#7 Le 29/04/2011, à 15:09

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#8 Le 29/04/2011, à 15:25

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#9 Le 29/04/2011, à 15:26

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#10 Le 29/04/2011, à 15:30

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#11 Le 29/04/2011, à 15:33

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#12 Le 29/04/2011, à 15:39

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#13 Le 29/04/2011, à 15:39

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#14 Le 29/04/2011, à 15:42

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#15 Le 29/04/2011, à 17:56

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#16 Le 29/04/2011, à 18:04

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#17 Le 29/04/2011, à 18:07

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#18 Le 29/04/2011, à 18:08

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#19 Le 29/04/2011, à 18:12

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#20 Le 29/04/2011, à 18:13

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#21 Le 29/04/2011, à 18:25

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#22 Le 29/04/2011, à 18:31

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#23 Le 29/04/2011, à 18:40

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#24 Le 29/04/2011, à 18:50

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#25 Le 29/04/2011, à 18:51

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

Pied de page des forums