Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

fifi84 · Le 29/04/2011, à 19:18

d10g3n a écrit :

fifi84 a écrit :
Tu gueules sur le nucléaire mais tu t'en sers tous les jours !
Ce qui démontre incontestablement que le nucléaire n'est pas dangereux. Je m'incline face à une argumentation si rationnelle.

Je ne cherche pas à te démontrer que c'est dangereux ou pas.
Juste qu'il faut avoir le courage de ses opinions et retourner au 19ème siècle, s'éclairer à la bougie, arreter les TGV et les mettre à la ferraille, etc.....

Tu te sers bien d'une bagnole tous les jours, combien de morts ???
Tu prends l'avion ?? combien de morts ???

Combien de mort avec les accidents domestiques ??? on doit arreter d'utiliser une gazinière, un fer à repasser ou autre appareil electro-ménager ????

Combien de mort par cancer à cause, en autre, des saloperies qu'on mange, qu'on boit et qu'on respire tous les jours ???

Ta rationnalité s'arretera le jour ou tu n'aura pas d'électricité pour vivre avec tout le confort moderne .....

Dernière modification par fifi84 (Le 29/04/2011, à 19:22)

Neros · Le 29/04/2011, à 19:21

s'éclairer à la bougie,

Pourquoi tu dis ça comme si c'était négatif

C'est super pour lire le soir, ça met une super ambiance et en plus ça te pète pas les yeux !

rameuj · Le 29/04/2011, à 19:51

Fukushima? Combien de morts dus au nucléaire?

Et Malpasset ?

Remplaçons plutôt les barrages par des centrales nucléaires.

MdMax · Le 29/04/2011, à 20:46

rameuj a écrit :

Fukushima? Combien de morts dus au nucléaire?
Et Malpasset ?
Remplaçons plutôt les barrages par des centrales nucléaires.

Sais-tu que pour avoir des centrales nucléaires dans certaines régions ils ont construit plusieurs barrages en France ? Le refroidissement des réacteurs en cas de sécheresse et de baisse de niveau des rivières pourrait poser de gros problèmes. Du coup ils ont créé des lacs de rétention et des barrages.

Exemple ici dans les Vosges, pour une centrale au bord de la Moselle.

Alors si tu veux, tu peux virer les barrages, mais tu rendrais le nucléaire encore plus risqué.

rameuj · Le 29/04/2011, à 21:11

L'objet de mon mail était d'insister sur le fait que beaucoup de sources d'énergies étaient dangereuses. (Malpasset était un mauvais exemple: ce barrage ne fournissait pas d'énergie.)
La question est de savoir pourquoi tout le monde s'acharne sur le nucléaire pour un incident majeure qui n'a pour l'instant fait, aucune victime.
Cela devrait bien au contraire nous rassurer sur le contrôle que l'on a de cette technologie. Il ne me semble pas que le barrage au nord de fukushima qui a cédé ait fait zéro mort. Et pourtant, on en entend pas beaucoup parler.

Mornagest · Le 29/04/2011, à 21:46

Pour info, le nucléaire représente 6% de la production d'électricité dans le monde.

Faut arrêter de penser que toute la planète tourne comme la France...

Les super-phrases du genre "c'est ça ou la bougie", c'est un peu éculé.

Neros · Le 29/04/2011, à 22:03

http://www.cna.ca/french/how_works/elec … ation.html

Mornagest · Le 29/04/2011, à 22:22

Mmh. Mettons 14. C'est toujours loin de la majorité

Sopo les Râ · Le 29/04/2011, à 22:27

Non, t'as raison. La majorité c'est le charbon et le gaz.

Mornagest · Le 29/04/2011, à 22:33

Merci, j'étais pas sûr d'avoir bien lu le graphique

Sopo les Râ · Le 29/04/2011, à 22:37

Tout le monde ne sait pas forcément lire aussi bien que toi.

(suivez mon regard... 10890.jpg?m=1303129784 )

Dernière modification par Sopo les Râ (Le 29/04/2011, à 22:37)

lawl · Le 29/04/2011, à 23:28

Comment une personne qui envoie des troudu cul en mp au membre du forum peut il être encore la !

DonQuichotte · Le 30/04/2011, à 00:42

Désolé de m'incruster...
Je ne comprends absolument pas votre échange. Il me rappelle les commentaires fatigants sous les articles de Libé sur le net.
On dirait que chacun cherche à briller, épater, sortir un jeu de mots, emmerder, etc. plutôt qu'à argumenter et discuter.

Parler de bougies et de renonciation au TGV pour avoir le droit de critiquer le nucléaire, c'est une aberration.
Aujourd'hui, même les responsables les plus nucléocrates reconnaissent le danger du nucléaire, soit en "off", soit publiquement.

Nous sommes sur le forum d'Ubuntu.
Que je re-fréquentes en me disant naïvement que ceux qui promeuvent le logiciel libre et l'entraide horizontale et refusent le mode vertical à la Microsoft, ne peuvent qu'être "conséquent" et militer contre le nucléaire, l'agriculture intensive, l'invasion des portables, le consumérisme obsessionnel, etc.

Comment peut-on promouvoir le petit pingouin et ses dérivés et fermer els yeux sur le reste. C'est vraiment ne retenir d'Ubuntu que l'aspect technique.
Techniquement, Ubuntu me coûte des heures et me fatigue, mais c'est sa philosophie qui m'attire.
Si je suis conséquent, cette philosophie, c'est la même qui me pousse à manger bio, à participer à un réseau AMAP, à entretenir mon matériel pour prolonger sa durée de vie et éviter d'achter du nouveau, etc.

Bon, comme je n'ai pas suivi les épisodes précédents entre vous, peut-être ai-je raté l'essentiel... Peut-être que c'est du "flood" institutionnalisé...

Neros · Le 30/04/2011, à 00:53

Que je re-fréquentes en me disant naïvement que ceux qui promeuvent le logiciel libre et l'entraide horizontale et refusent le mode vertical à la Microsoft, ne peuvent qu'être "conséquent" et militer contre le nucléaire, l'agriculture intensive, l'invasion des portables, le consumérisme obsessionnel, etc.

Oui c'est naïf. les gens fréquentant ce forum ne sont pas qu'une personnalité qui a été copiée-collée et qui dans les sujets se prêchent entre convaincu.

le petit pingouin

Manchot, un petit pingouin c'est pas la même chose : http://fr.wikipedia.org/wiki/Petit_Pingouin

fermer els yeux sur le reste. C'est vraiment ne retenir d'Ubuntu que l'aspect technique.

Et pourquoi pas ?

Si je suis conséquent, cette philosophie, c'est la même qui me pousse à manger bio, à participer à un réseau AMAP, à entretenir mon matériel pour prolonger sa durée de vie et éviter d'achter du nouveau, etc.

C'est pas un mouvement hippie, tu sais.

d10g3n · Le 30/04/2011, à 03:29

DonQuichotte a écrit :

Je ne comprends absolument pas votre échange. Il me rappelle les commentaires fatigants sous les articles de Libé sur le net.
On dirait que chacun cherche à briller, épater, sortir un jeu de mots, emmerder, etc. plutôt qu'à argumenter et discuter.

Oui, c'est extrêmement fatiguant. Tu lance un sujet sur A, et immédiatement tu vas avoir 4 ou 5 personnes qui vont venir épingler ton sujet sur des questions de vocabulaire, d'orthographe, ou répondre à une partie B anecdotique du post. Cela rend tout débat organisé en argument/contre-argument complètement impossible.

C'est pour cela que j'applique à la lettre la technique du Troll, elle a été conçue précisément pour ce type de situation et s'avère très efficace pour transmettre un message dans un vrai capharnaüm de ce genre.

Je vous rappelle quand même les infos principales :

1. Le troisième accident nucléaire majeur de notre histoire vient de se produire en raison d'un raz de marée ayant submergé les digues de protection d'une centrale nucléaire au Japon.
2. Les personnes ayant conçu cette centrale étaient tous socialement perçus comme des gens responsables et respectables, ils assuraient la parfaite fiabilité et sécurité de leurs installations.
3. En France, les personnes ayant le même type de responsabilité n'hésitent pas non plus à construire des centrales en zone sismique et en bord de mer (Inde, Lybie, etc.)
4. En France, une centrale nucléaire a déjà connu des inondations comparables du à une cause similaire (risque de submersion des digues sous évalué). L'incident ne s'est pas transformé en 'accident majeur' car 2 moteurs diesel ont miraculeusement continué à fonctionner.

Toute personne ayant connaissance de ces informations et continuant à clamer que le nucléaire français est entre des mains responsables et que le risque d'accident majeur est quasi nul est soit parfaitement stupide, soit complètement aveuglé, soit d'une mauvaise fois écoeurante.

Enfin, concernant le ptit différent avec lawl, ça fait de très nombreuses années que je passe beaucoup de temps sur 4chan ; un goats, c une manière élégante de dire GTFO

Reistre · Le 30/04/2011, à 07:45

Pour en revenir au sujet initial, dans le magazine Le Point qui a relaté récemment l'incident, il était dit qu'on avait même réveillé Alain Juppé, maire de Bordeaux, au milieu de la nuit pour lui dire qu'il faudrait peut-être faire évacuer la ville !

Je ne suis pas écolo (enfin, pas dans le sens politique du terme car je ne suis pas de gauche) mais je pense qu'il y a un sérieux risque avec le nucléaire et surtout que ce risque me semble mal évalué. J'ai l'impression qu'on construit les centrales avec des normes issues du génie civil classique. Or si l'on peut admettre qu'un pont soit emporté par une crue millénale (qui revient en moyenne tous les mille ans), ce n'est pas possible pour une centrale nucléaire qui peut polluer une région pour des milliers d'années en cas de catastrophe.

On nous dit que les réacteurs sont conçus pour résister à la chute d'un avion. Mais si les installations de sécurité (circuit de refroidissement, générateurs diesel etc.) ne sont pas mieux protégées, alors ça ne sert pas à grand-chose car le gros problème du nucléaire est qu'une fois le coeur arrêté, il faut continuer à le refroidir.

Dernière modification par Reistre (Le 30/04/2011, à 07:46)

Joss17 · Le 30/04/2011, à 08:40

Le nucléaire ça a l'air bien car vu qu'on est les champion dans le domaine on nous rabâche les oreilles avec depuis notre enfance. Mais au final c'est guère mieux que le pétrole. Les défauts :
- Production centralisé et difficilement régulable
- Approvisionnement problématique en combustible (otage areva au niger)
- Technologie couteuse (on paye aujourd'hui que la moitié du prix car le démantèlement à été ridiculement provisionné)
- Problématique gestion du stockage des déchets
- Risque d'accident industriel au conséquences pharaonique (Pour gorbatchev c'est le coût de Tchernobyl qui a précipité la chute de l'URSS).

Le seul avantage étant la non émission de co2.

La question mérite d'être posée car se décide en ce moment la prolongation de dix ans de la durée de vie du parc français pour 3,5 milliard d'euros de travaux. Est-ce qu'avec la multiplication de petites unité de production sur les rivières, en promouvant l'autonomie énergétique des habitations en énergie renouvelable, ne pourrait-on pas arriver au même résultat pour des investissements comparables ?

La question mérite d'être posé.

PS : j'habite à 100 km du blayais et ici tout le monde sait qu'il y a eu un gros problème en 1999. N'oublions pas de plus que évidemment le jour ou ce genre de tempête complètement «imprévue» arrive les routes sont coupés et il faut en plus secourir la population, comme au japon.
Je dis imprévue car on en a en fait tout les dix ans des grosses tempètes qui font du dégat et les habitants près de l'atlantique le savent bien.

a+

lawl · Le 30/04/2011, à 10:15

Cela rend tout débat organisé en argument/contre-argument complètement impossible.

Si tu n'avais pas montré ton incapacité à débattre en cataloguant les gens en pro-nucléaire pour la seul raison qu'ils ne boivent pas tes paroles sans avoir d'esprit critique tu pourrais peut être débattre ici......
Sans compter ton manque de savoir vivre....

d10g3n · Le 30/04/2011, à 13:08

lawl a écrit :

Si tu n'avais pas montré ton incapacité à débattre en cataloguant les gens en pro-nucléaire pour la seul raison qu'ils ne boivent pas tes paroles sans avoir d'esprit critique tu pourrais peut être débattre ici...... Sans compter ton manque de savoir vivre....

Si un nouveau arrive sur le Forum et regarde ce sujet ou même celui là : http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=453641&p=1;
qu'est-ce qu'il voit ?

Je pose un post en référence à un article (lepoint pour ce post, le nouvelobs pour l'Inde), immédiatement, j'obtiens des réponses du type :

- Attaque sur le vocabulaire (miracles,hasard, 'ils' )
- Moqueries ('ils?', 'ILS nous observent ^^')
- Détournement du sujet (qui a tué qui pour l'Inde ; c'est pas la faute à pas qui pour Blayais )
- Phrases lapidaires

Concrètement: vous donnez une mauvaise image de la communauté.

Dernière modification par d10g3n (Le 30/04/2011, à 13:09)

lawl · Le 30/04/2011, à 15:26

C'est l'hopital qui se fout de la charité !
Et non tu n'a pas comprit pourquoi on t'a repris sur certain sujet tes raccourcis et tes imprécision nuise a ton propos !

Que je re-fréquentes en me disant naïvement que ceux qui promeuvent le logiciel libre et l'entraide horizontale et refusent le mode vertical à la Microsoft, ne peuvent qu'être "conséquent" et militer contre le nucléaire, l'agriculture intensive, l'invasion des portables, le consumérisme obsessionnel, etc.

Il ya des gens pour qui GNU/Linux ce n'est que de la technique....

d10g3n · Le 30/04/2011, à 17:42

lawl a écrit :

Et non tu n'a pas comprit pourquoi on t'a repris sur certain sujet tes raccourcis et tes imprécision nuise a ton propos !

tu devrais lire les 4 premières réponses de ce post et du précédent sur l'inde. C simplement pitoyable, et je comprends que cela déçoivent des gens qui découvrent le forum.

Neros · Le 30/04/2011, à 19:03

Oui, c'est vrai.

On devrait faire des sujets tout beau tout propre où tout le monde est d'accord (et dans le cas contraire on ban direct)

Une genre de vitrine, juste pour "les gens qui découvrent le forum".

Non ? Ha je me trompe, d10g3n se sert juste d'une excuse bidon, c'est vrai.

cybertin · Le 01/05/2011, à 12:41

Bonjour,

ça vire un peu au titanic ce thread... Voici quelques remarques pour recentrer un peu le débat.

- L'autorité de sûreté joue un rôle très important en France, et contrôle absolument tout ce qui se passe dans les centrales nucléaires. Alors les arguments à deux balles du genre "le tuyau sur l'image est trop petit pour débiter X litre/seconde" sur une pauvre capture d'écran, c'est faire peu de cas du travail d'ingénierie d'EDF et de l'ASN.

- L'énergie nucléaire n'est pas une énergie parfaite, c'est une évidence. Le stockage des déchets est problématique, les conséquences d'un accident peuvent être catastrophiques (cf. les évènements récents), et la vulnérabilité des installations à un conflit armé constitue un réel problème. Cependant, aucune source d'énergie n'est idéale. L'utilisation des énergies fossiles entraîne des émissions de CO2, l'importation de pétrole le financement de régimes dictatorials, l'importation de gaz idem (et bientôt la pollution en profondeur du sous-sol, cf. les gaz de schistes). Les éoliennes ne suffiront jamais à fournir la puissance nécessaire à elles seules, le recyclage des panneaux solaires est une plaie, et demande la construction d'autant de centrales à charbon (great !). Seule l'énergie hydroélectrique tire à peu près son épingle du jeu, mais la construction de nouveaux barrages ne suscite pas vraiment l'adhésion de la population. Faites votre choix !

- Au final, c'est la population française qui fait son choix via les élections (cf. l'Allemagne). Les sondages actuels montrent que les Français sont plutôt pour une réduction de la part du nucléaire, mais sont résolument contre toute augmentation du prix de l'électricité. Quand on sait qu'il faudrait déjà 20% d'augmentation pour remettre les centrales actuelles à niveau vis-à-vis des nouveaux standards de sécurité, on rigole doucement...

Mais si vous avez une solution miracle, n'hésitez pas...

d10g3n · Le 01/05/2011, à 13:37

cybertin a écrit :

ça vire un peu au titanic ce thread... Voici quelques remarques pour recentrer un peu le débat.

opération systématique de déstabilisation des thread par les pronuke du forum. Dès qu'un exemple de faillibilité des centrales française est amené, on assiste à une gabegie de réponses sans queue ni tête censées noyer le thread.

cybertin a écrit :

- c'est faire peu de cas du travail d'ingénierie d'EDF et de l'ASN.

Je crois que tu n'as pas lu le titre du thread : Les ingénieurs d'EDF et de l'ASN ont largement sous estimé à Blayais la taille des digues et le risques de submersion. C'est toujours le cas. En cas de tempête comparable à 99 mais couplée à un fort coefficient de marée, les digues actuelles ne sont toujours pas suffisamment hautes (cf: le reportage cité plus haut). Résultat: on est passé à deux doigts d'un accident dont le scénario aurait été très proche de Fukushima. Ce scénario reste encore possible, car les autorités n'ont pas pris les mesures nécessaires. C'est un exemple parmi de nombreux autres qui démontre que les autorités responsables du nucléaire en France ne sont pas compétentes et sous évalues largement les risques. Comme au Japon, on leur fait aveuglément confiance alors qu'ils sont irresponsables. Un autre exemple a été donné dans un autre thread, pointant du doigt le fait que Areva vend des EPR en zone sismique et en bord de mer en Inde (mais aussi en Lybie, en Italie, etc.). Il y a de très nombreux autres exemples de ces sous évaluations du risques qui pourraient amener à la catastrophe.

cybertin a écrit :

Au final, c'est la population française qui fait son choix via les élections

Pour que les français puissent choisir, encore faut-il qu'ils soient correctement informés. L'accident du Blayais a fait l'objet d'un cover up très efficace. La majorité des gens n'ont jamais entendu parlé de 3 miles Island. J'habite en région lyonnaise: 1.7 millions d'habitants. Ici, en cas d'accident nucléaire à Saint Alban, aucun plan d'évacuation de Lyon et sa région n'est communiqué à la population... Aucune consigne de sécurité, aucun entrainement ni exercice. Il n'y pas de locaux de décontamination pour accueillir ces millions de personnes. Les gens n 'ont même pas de pastille d'iode. La situation n'est pas évoquée dans les écoles. Aucun document sur le sujet n'est accessible dans les mairies. Cette situation est comparable à Lille, Bruxelle, etc. On explique pas au gens qu'en cas d'accident nucléaire à Saint Alban, Lyon deviendrait une ville fantôme pour plusieurs dizaines de millénaires. Nous sommes en effet à moins de 50Km de la centrale. On la voit à l'oeil nu...
Non, ce qu'on explique au gens c'est : "ne vous inquiétez pas, il n'y aura jamais d'accident. La situation est sous contrôle, tout ira bien." Les avis indépendants ne sont pas relayés par la presse. Les experts en nucléaires des associations écologiques (également diplômés et respectables) ne seront pas conviés à l'audit des centrales française. On ne permettra pas aux ingénieurs d'Areva de pouvoir voter de manière anonyme sur la sécurité de chacune des centrales.

Le Japon aussi était censé être une démocratie. Or, avant l'accident de Fukushima, la majorité des japonais n'avaient pas été informés des risques de l'énergie nucléaire au même titre que les Lyonnais ou les lillois. Aucun plan d'évacuation de Tokyo (pour rappel, si les vents avait soufflés dans un sens différent l'hors de l'accident, il aurait fallu évacuer la ville), pas de centre de décontaminations massives, etc. Depuis le début de l'incident de Fukushima, tout les observateurs constatent que les médias de masses, l'Etat et les entreprises ont mis en place un plan de propagande digne des dictatures les mieux établies. Il ne s'agit pas d'une 'théorie du complot', beaucoup de Japonais affirment devoir regarder la télé étrangère pour pouvoir se tenir informés du déroulement des évènements. Même les médias occidentaux, si peu objectifs, en ont fait état.

Bref pour résumer :

- Les autorités du Nucléaire en France sous estiment les risques (ex: EPR région sismique + bord de mer ; Digues du Blayais)
- Des accidents nucléaires majeurs comparables à Fukushima ont déjà failli se produire en France et reste donc probable (ex: accident du Blayais)
- Les populations aux alentours des centrales nucléaires ne sont pas informées sur la gravités des risques encourus.
- Le débat démocratique ne s'exerce donc pas dans des conditions acceptables.

A quand un grand débat national sur le nucléaire suivi d'un référendum ?

Dernière modification par d10g3n (Le 01/05/2011, à 13:43)

el cameleon · Le 01/05/2011, à 13:43

Je le dis et le répète, mais le risque nucléaire étant bien moins grand que de nombreuses autres activités humaines (qui toutes comportent des risques), le débat il faudra le faire APRÈS avoir parlé des vrais dangers qui nous menacent (réchauffement, particules de diesel en ville, pesticide, pollution des eaux,...).
Ensuite, l'autorité de sureté française n'a rien à voir avec l'autorité japonaise, c'est un fait, il n'est pas pertinent de comparer les deux.

Cela dit, je comprend que le nucléaire face peur, car les gens n'y comprennent rien et les journalistes pas beaucoup plus. Une information sera donc toujours bienvenue, c'est certain.

un "pronuke"

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 29/04/2011, à 19:18

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#27 Le 29/04/2011, à 19:21

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#28 Le 29/04/2011, à 19:51

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#29 Le 29/04/2011, à 20:46

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#30 Le 29/04/2011, à 21:11

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#31 Le 29/04/2011, à 21:46

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#32 Le 29/04/2011, à 22:03

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#33 Le 29/04/2011, à 22:22

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#34 Le 29/04/2011, à 22:27

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#35 Le 29/04/2011, à 22:33

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#36 Le 29/04/2011, à 22:37

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#37 Le 29/04/2011, à 23:28

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#38 Le 30/04/2011, à 00:42

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#39 Le 30/04/2011, à 00:53

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#40 Le 30/04/2011, à 03:29

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#41 Le 30/04/2011, à 07:45

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#42 Le 30/04/2011, à 08:40

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#43 Le 30/04/2011, à 10:15

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#44 Le 30/04/2011, à 13:08

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#45 Le 30/04/2011, à 15:26

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#46 Le 30/04/2011, à 17:42

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#47 Le 30/04/2011, à 19:03

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#48 Le 01/05/2011, à 12:41

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#49 Le 01/05/2011, à 13:37

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

#50 Le 01/05/2011, à 13:43

Re : Accident nucléaire du Blayais : le Fukushima.fr

Pied de page des forums