Problème pour remonter un RAID 1

chat2gouttieres · Le 03/05/2011, à 12:18

Bonjour,

J'ai changé de version d'Ubuntu, ce n'est pas la première fois, mais ce coup-ci, mon volume RAID (md0) ne veut plus se monter. Pour lui, les partitions sont en ext2 alors que ce n'est pas le cas, c'est de l'ext4 depuis le début. Je ne comprends pourtant pas, tout à l'air bon :

mdadm --detail /dev/md0
/dev/md0:
Version : 1.2
Creation Time : Tue May 3 11:08:30 2011
Raid Level : raid1
Array Size : 976758841 (931.51 GiB 1000.20 GB)
Used Dev Size : 976758841 (931.51 GiB 1000.20 GB)
Raid Devices : 2
Total Devices : 2
Persistence : Superblock is persistent

Update Time : Tue May 3 11:08:30 2011
State : clean
Active Devices : 2
Working Devices : 2
Failed Devices : 0
Spare Devices : 0

Name : STATION-TRAVAIL:0 (local to host STATION-TRAVAIL)
UUID : f55f0cfc:b1348512:00fdb35d:1c1775d7
Events : 0

Number Major Minor RaidDevice State
0 8 49 0 active sync /dev/sdd1
1 8 65 1 active sync /dev/sde1

Hoper · Le 03/05/2011, à 13:42

Je ne sais pas ou est ton problème, mais en tout cas le raid est parfaitement opérationnel. Il a bien été reconnu automatiquement ? Tu n'a rien re-crée toi même ? Si il a bien été reconstruit sans action de ta part, le problème ne peut pas venir du raid, mais uniquement de son contenu.

Tu parle de partitions... de quelles partitions parle tu ? Tu avais partitioné ton raid !?

chat2gouttieres · Le 03/05/2011, à 17:33

Oui c'est moi qui l'ai reconstruit après l'installation, et je le vois bien, mais il y a des erreurs, comme dans le gestionnaire de partitions.

Le volume RAID me dit "Non alloué" et dans les informations j'ai "Unreocgnized disk label".

chat2gouttieres · Le 03/05/2011, à 18:38

Quand je relance un :
mdadm --create /dev/md0 --level=1 --raid-devices=2 /dev/sdd1 /dev/sde1

il me dit :
mdadm: device /dev/sdd1 not suitable for any style of array

Hoper · Le 03/05/2011, à 19:48

Quand je relance un :
mdadm --create /dev/md0 --level=1 --raid-devices=2 /dev/sdd1 /dev/sde1

Tu veux dire... Que quand tu essaye de créer un NOUVEAU raid, en supprimant donc toutes les données qu'il pouvait y avoir auparavant sur ces disques, tu obtient un message d'erreur... C'est plutôt un sacré coup de bol pour tes données je trouve...

Oui c'est moi qui l'ai reconstruit après l'installation

Ouille ouille ouille... La tu me fait vraiment très peur. Pour assembler un raid existant, la commande c'est mdadm --assemble. Si tu as tapé mdadm --create pour retrouver un raid existant, la seule chose que tu as réussit à faire c'est à irrémédiablement tout effacer.

Dernière modification par Hoper (Le 03/05/2011, à 19:50)

chat2gouttieres · Le 03/05/2011, à 20:37

J'ai toujours fait comme ça, même les autres fois et j'ai toujours retrouvé mes données et ça a toujours marché. Du coup :

mdadm --assemble /dev/md0 /dev/sdd1 /dev/sde1
mdadm: cannot open device /dev/sdd1: Device or resource busy
mdadm: /dev/sdd1 has no superblock - assembly aborted

Dernière modification par chat2gouttieres (Le 03/05/2011, à 20:40)

Hoper · Le 03/05/2011, à 21:10

Non mais c'est mort la... Laisse tomber...

Si tu a vraiment fait un --create qui est passé, avec reconstruction d'un nouveau raid, tu peux faire une croix sur tes données.

J'ignore par quel miracle tu as récupéré des données les fois précédentes, (a mon avis le --create ne fonctionnait pas parce que le raid était déjà assemblé ou un truc dans le genre) mais la je sais pas quoi te dire. (A part que bien sur, un raid ne remplace pas les sauvgardes, et qu'avant de taper des commandes il vaut mieux etre sur de ce qu'elles font).

Extrait :

Usage: mdadm --create device -chunk=X --level=Y --raid-devices=Z devices
This usage will initialise a new md array, associate some
devices with it, and activate the array. In order to create an
array with some devices missing, use the special word 'missing' in
place of the relevant device name.

Before devices are added, they are checked to see if they already contain
raid superblocks or filesystems.

Bref, t'a du avoir du bol les fois précédentes grâce aux vérifications intégrés par sécurité... et la , pour une raison que j'ignore (mais a mon avis lié au partitionement si tu en a fait un, bein les vérifications sont passés... pas de fs sur le raid lui même ou un truc dans le genre...

Juste pour être sur, tu peux copier le résultat de :

cat /proc/mdstat
sudo fsck -n /dev/md0

Dernière modification par Hoper (Le 03/05/2011, à 21:15)

chat2gouttieres · Le 03/05/2011, à 22:19

TOUTES les autres fois, j'ai fait des :

mdadm --create /dev/md0 --level=1 --raid-devices=2 /dev/sdd1 /dev/sde1
mdadm --examine --scan >> /etc/mdadm/mdadm.conf

Et j'avais toutes mes données, j'ai toujours remonté mon RAID de cette façon, donc c'est pour ça que je ne comprends pas pourquoi j'aurais perdu mes données. Voilà pour les 2 comandes :

cat /proc/mdstat
Personalities : [raid1]
md0 : active (auto-read-only) raid1 sdd1[0] sde1[1]
976758841 blocks super 1.2 [2/2] [UU]
resync=PENDING

unused devices: <none>

sudo fsck -n /dev/md0
fsck from util-linux-ng 2.17.2
e2fsck 1.41.12 (17-May-2010)
fsck.ext4: Superbloc invalide, tentons d'utiliser les blocs de sauvetage...
fsck.ext4: Bad magic number in super-block lors de la tentative d'ouverture de /dev/md0

Le superbloc n'a pu être lu ou ne contient pas un système de fichiers
ext2 correct. Si le périphérique est valide et qu'il contient réellement
un système de fichiers ext2 (et non pas de type swap, ufs ou autre),
alors le superbloc est corrompu, et vous pourriez tenter d'exécuter
e2fsck avec un autre superbloc :
e2fsck -b 8193 <périphérique>

Hoper · Le 04/05/2011, à 08:58

Et j'avais toutes mes données, j'ai toujours remonté mon RAID de cette façon, donc c'est pour ça que je ne comprends pas pourquoi j'aurais perdu mes données.

C'est un peu comme si tu me disais "J'ai toujours démarré mon PC en donnant un bon coup de pied dans le bloc d'alimentation, et ça à toujours fonctionné... Alors je comprend pas pourquoi ce coup ci ça l'a pas fait".

--create c'est fait pour créer un nouveau raid, pour initialiser les disques. Un peu comme quand tu crée un nouveau système de fichier en "formatant" une partition. La commande étant bien faite, elle fait des vérifications et les fois précédentes elle a du détecter la présence d'un raid pré-existant et l'a donc assemblé. Mais si la elle a fait ce pour quoi elle est prévue, et qu'elle a bien initialisé un nouveau raid, alors oui il va falloir que tu trouve des gens vraiment doués pour avoir une chance de récupérer quoi que ce soit

Bon, cela dit... C'est du raid 1 la... pas du raid 5... Sur du raid1 les données doivent pouvoir se récupérer sans trop, trop de problèmes...
Pour le moment il y a un soucis sur ton raid, qui fait qu'il est en read only, et qu'il n'a donc fait aucune resynchro. Je n'avais jamais vu ça, mais le fait qu'il n'ai, avec un peu de chance, encore rien écrit est une bonne chose.

Que donne :

mdadm --examine /dev/sdd1
mdadm --examine /dev/sde1

Dernière modification par Hoper (Le 04/05/2011, à 08:58)

chat2gouttieres · Le 04/05/2011, à 09:28

Ok bon ben j'espère parce que là j'aurais vraiment les boules pour mes données.

mdadm --examine /dev/sdd1
/dev/sdd1:
Magic : a92b4efc
Version : 1.2
Feature Map : 0x0
Array UUID : f55f0cfc:b1348512:00fdb35d:1c1775d7
Name : STATION-TRAVAIL:0 (local to host STATION-TRAVAIL)
Creation Time : Tue May 3 11:08:30 2011
Raid Level : raid1
Raid Devices : 2

Avail Dev Size : 1953517954 (931.51 GiB 1000.20 GB)
Array Size : 1953517682 (931.51 GiB 1000.20 GB)
Used Dev Size : 1953517682 (931.51 GiB 1000.20 GB)
Data Offset : 2048 sectors
Super Offset : 8 sectors
State : active
Device UUID : a9ea34e6:1fce5a23:a0a10681:88dc06cf

Update Time : Tue May 3 11:08:30 2011
Checksum : dd01a5b2 - correct
Events : 0

Device Role : Active device 0
Array State : AA ('A' == active, '.' == missing)

mdadm --examine /dev/sde1
/dev/sde1:
Magic : a92b4efc
Version : 1.2
Feature Map : 0x0
Array UUID : f55f0cfc:b1348512:00fdb35d:1c1775d7
Name : STATION-TRAVAIL:0 (local to host STATION-TRAVAIL)
Creation Time : Tue May 3 11:08:30 2011
Raid Level : raid1
Raid Devices : 2

Avail Dev Size : 1953517954 (931.51 GiB 1000.20 GB)
Array Size : 1953517682 (931.51 GiB 1000.20 GB)
Used Dev Size : 1953517682 (931.51 GiB 1000.20 GB)
Data Offset : 2048 sectors
Super Offset : 8 sectors
State : active
Device UUID : 9bc1d433:348d4e29:8f3a47be:3fb27f78

Update Time : Tue May 3 11:08:30 2011
Checksum : 174eaa60 - correct
Events : 0

Device Role : Active device 1
Array State : AA ('A' == active, '.' == missing)

Hoper · Le 04/05/2011, à 11:22

Je viens de faire toute une série de tests chez moi.

- Création d'un raid1 puis écriture de fichiers à l'intérieur.
Ensuite j'arrête le raid, et je refais le meme --create :

root@gemeaux:/etc/apache2# mdadm --create md1 --level=1 --raid-devices=2 /dev/rvg/d1 /dev/rvg/d2
mdadm: /dev/rvg/d1 appears to be part of a raid array:
    level=raid1 devices=2 ctime=Wed May  4 10:39:21 2011
mdadm: Note: this array has metadata at the start and
    may not be suitable as a boot device.  If you plan to
    store '/boot' on this device please ensure that
    your boot-loader understands md/v1.x metadata, or use
    --metadata=0.90
mdadm: /dev/rvg/d2 appears to be part of a raid array:
    level=raid1 devices=2 ctime=Wed May  4 10:39:21 2011
Continue creating array?

La, on voit bien qu'il me préviens qu'il existe déjà un raid etc. Mais je répond oui et... contre toute logique (de mon point de vue), je retrouve tout de même mes données. J'ai fait plein d'autre chose. J'ai recommencé en partitionant le raid (je ne sais pas très bien si c'est ce que tu avais fait ou pas ?).

La encore, même après un --create, je retrouve la table de partition et l'ensemble des données. (Balaise d'ailleurs... Je savais que mdadm c'était du costaud mais la...) J'ai même complétement laissé tomber les raid, et j'ai retrouvé la structure des FS sur un seul disque... Bref, a mon avis, et a condition de pas faire n'importe quoi, tu réussira forcément à retrouver tes données.

Le seul truc qui m'inquiète c'est ça :

Events : 0

Ce qui pourrait indiquer que le raid est vraiment tout neuf et qu'il n'a "jamais servi", mais j'ai l'impression que ce chiffre ne fonctionne pas comme en version 0.90, car avec la structure en 1.2, je n'ai pas réussit à voir évoluer ce nombre (bloqué à 32 chez moi)...

Bref, première chose à faire, il faut essayer de ré-assembler proprement le raid (commande à taper avec les droits root évidement)

mdadm --stop /dev/md0
mdadm --assemble /dev/md0 /dev/sdd1 /dev/sde1
cat /proc/mdstat
fdisk -l /dev/md0  # Si tu avais partitione ton raid

chat2gouttieres · Le 04/05/2011, à 11:29

Oui, je faisais exactement comme ça en le laissant se construire entièrement jusqu'à 100%.

mdadm --stop /dev/md0
mdadm: stopped /dev/md0

mdadm --assemble /dev/md0 /dev/sdd1 /dev/sde1
mdadm: /dev/md0 has been started with 2 drives.

cat /proc/mdstat
Personalities : [raid1]
md0 : active (auto-read-only) raid1 sdd1[0] sde1[1]
976758841 blocks super 1.2 [2/2] [UU]
resync=PENDING

unused devices: <none>

En revanche, je n'avais qu'une seule partition par disque, donc non, je n'ai pas tenté fdisk -l /dev/md0

chat2gouttieres · Le 04/05/2011, à 11:36

Encore un truc : quand j'essaie de le monter :

mount -t ext4 /dev/md0 /media/Documents/
mount: wrong fs type, bad option, bad superblock on /dev/md0,
missing codepage or helper program, or other error
In some cases useful info is found in syslog - try
dmesg | tail or so

Et ensuite :

dmesg | tail
[ 29.816280] CPU0 attaching NULL sched-domain.
[ 29.816283] CPU1 attaching NULL sched-domain.
[ 29.840050] CPU0 attaching sched-domain:
[ 29.840052] domain 0: span 0-1 level MC
[ 29.840054] groups: 0 1
[ 29.840057] CPU1 attaching sched-domain:
[ 29.840058] domain 0: span 0-1 level MC
[ 29.840060] groups: 1 0
[ 45.645108] FAT: utf8 is not a recommended IO charset for FAT filesystems, filesystem will be case sensitive!
[ 108.195806] EXT4-fs (md0): VFS: Can't find ext4 filesystem

Pour le superblock, avant de poster mon problème ici, j'ai bien sûr essayé de chercher par moi-même une solution en fonction du message d'erreur que j'obtenais, et j'ai été amené suivant les forums à faire à un moment un mdam --zero-superblocks, est-ce que ça pourrait entrer en compte pour mes soucis ?

Dernière modification par chat2gouttieres (Le 04/05/2011, à 11:39)

Hoper · Le 04/05/2011, à 11:37

Oui, je faisais exactement comme ça en le laissant se construire entièrement jusqu'à 100%.

Et ca ne te choquait pas de voir un raid en parfait état devoir être "reconstruit" !? Bref...

Il faudrait comprendre pourquoi ton raid reste en read-only.
Que raconte la commande : dmesg

En revanche, je n'avais qu'une seule partition par disque

Ok, donc le raid lui même n'était (et c'est une bonne chose !) pas partitioné. Tu n'avais pas des md0p1, md0p2 etc...

chat2gouttieres · Le 04/05/2011, à 11:40

Nos messages se sont croisés, regarde juste au-dessus de ton dernier message.

Hoper · Le 04/05/2011, à 12:21

mdam --zero-superblocks, est-ce que ça pourrait entrer en compte pour mes soucis ?

... alors la, oui, tu a détruit les méta données du raid sur le disque en question. As tu tapé cette commande sur un seul des deux disques, ou sur les deux disques ?

Sincèrement, a ta place je crois que je laisserai tomber un peu le raid la... Ma priorité serait de retrouver le système de fichier. Ce qui doit être possible sans trop de difficultés puisque tu était en raid1. J'utiliserai donc testdisk sur l'un des deux disques (l'autre soit sur de ne rien faire dessus, enlève le du PC même si il faut). testdisk devrait pouvoir retrouver ton système de fichier, et modifier la table de partition du disque en question pour que tu puisse retrouver tes données. Une fois que ça c'est fait, tu devra re-créer un raid sur l'autre disque (avec un seul disque et un disque missing, copier toutes les données du disque "normal" vers le disque en raid, puis intégrer le disque "simple" dans le raid.

Hoper · Le 04/05/2011, à 12:27

PS : Il y a ici une commande pour passer le raid en read-write :
http://linux.derkeiler.com/Newsgroups/c … 00012.html

Mais sincèrement je pense que tu as fait suffisamment de bêtises avec le raid la... retrouver les données a partir d'un disque simple me semblerai plus judicieux. De toute façon je doute fort que le passage en read-write change quoi que ce soit.

chat2gouttieres · Le 04/05/2011, à 12:35

Ok, je vais regarder, sinon, juste une chose, au boot, j'ai ce message par rapport au superblock :

fsck.ext4: Bad magic number in super-block while trying to open /dev/md0
/dev/md0
The superblock could not be read or does not describe a correct ext2
file system. If the device is valid and it really contains an ext2
file system (and not swap or ufs or something else), then the superblock
is corrupt, and you might try running e2fsck with an alternate superblock:
e2fsck -b 8193 <device>
fsck died with exit status 8
failed (code 8).
File system check failed. A log saved in /var/log/fsck/checkfs if that location is writable. Please repair the file system manually. ...failed!
A maintenance shell will now be started. CONTRAOL-D will terminate this shell and resume system boot. ...(warning).

Je risque quelque chose à tenter ça ?

chat2gouttieres · Le 04/05/2011, à 12:38

mdadm --readwrite /dev/md0

cat /proc/mdstat
Personalities : [raid1]
md0 : active raid1 sdd1[0] sde1[1]
976758841 blocks super 1.2 [2/2] [UU]
[>....................] resync = 0.2% (2238976/976758841) finish=137.8min speed=117840K/sec

unused devices: <none>

Hoper · Le 04/05/2011, à 12:52

C'est donc parti pour deux heures de reconstruction et j'espère pour toi que ce sont de "bonnes" données qui sont copiés sur le second disque... et que la synchronisation n'est pas en train de copier du "vide" (ou des données corrompues" sur des données qui étaient bonne...

Le raid étant up, tu peut travailler dessu.

Je risque quelque chose à tenter ça ?

A condition de rajouter un "-n", et donc de taper : " e2fsck -n -b 8193 /dev/md0", non, tu ne risque rien du tout. Vraiment, j'insiste mais moi la synchronisation d'un raid tout neuf, ca me ficherai vraiment les jetons pour mes données... si le fsck ne donne rien, a ta place je stopperai d'urgence la synchro (mdadm --stop /dev/md0) et je ne travaillerai plus que sur un seul disque avec testdisk. (Et la, d'autres seront de bien meilleur conseillers que moi).

Dernière modification par Hoper (Le 04/05/2011, à 12:55)

chat2gouttieres · Le 04/05/2011, à 13:50

Non ben ça ne fonctionne pas :

e2fsck -n -b 8193 /dev/md0
e2fsck 1.41.12 (17-May-2010)
e2fsck: Bad magic number in super-block lors de la tentative d'ouverture de /dev/md0

Le superbloc n'a pu être lu ou ne contient pas un système de fichiers
ext2 correct. Si le périphérique est valide et qu'il contient réellement
un système de fichiers ext2 (et non pas de type swap, ufs ou autre),
alors le superbloc est corrompu, et vous pourriez tenter d'exécuter
e2fsck avec un autre superbloc :
e2fsck -b 8193 <périphérique>

Hoper · Le 04/05/2011, à 15:29

C'est pour ça qu'il faut utiliser des outils comme testdisk sur UN SEUL disque, pour essayer de retrouver la structure du système de fichier...
Tu avais arrêté la resycnrho ?

chat2gouttieres · Le 04/05/2011, à 15:32

Non, je suis allé au bout :

cat /proc/mdstat
Personalities : [raid1]
md0 : active raid1 sdd1[0] sde1[1]
976758841 blocks super 1.2 [2/2] [UU]

unused devices: <none>

Il y a juste le resync=PENDING en moins.

Et j'arrive toujours pas à monter mon volume, pour lui il dit que ce n'est pas de l'ext4.

Après un mdadm --stop /dev/md0, puis un mdadm --assemble /dev/md0 /dev/sdd1 /dev/sde1 il est repassé en auto-read-only

Dernière modification par chat2gouttieres (Le 04/05/2011, à 15:39)

Hoper · Le 04/05/2011, à 15:42

J'espère que testdisk sera efficace.

chat2gouttieres · Le 04/05/2011, à 15:43

J'aimerais quand même essayé de monter le volume, pour voir si il me sort quelque chose ou rien.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 03/05/2011, à 12:18

Problème pour remonter un RAID 1

#2 Le 03/05/2011, à 13:42

Re : Problème pour remonter un RAID 1

#3 Le 03/05/2011, à 17:33

Re : Problème pour remonter un RAID 1

#4 Le 03/05/2011, à 18:38

Re : Problème pour remonter un RAID 1

#5 Le 03/05/2011, à 19:48

Re : Problème pour remonter un RAID 1

#6 Le 03/05/2011, à 20:37

Re : Problème pour remonter un RAID 1

#7 Le 03/05/2011, à 21:10

Re : Problème pour remonter un RAID 1

#8 Le 03/05/2011, à 22:19

Re : Problème pour remonter un RAID 1

#9 Le 04/05/2011, à 08:58

Re : Problème pour remonter un RAID 1

#10 Le 04/05/2011, à 09:28

Re : Problème pour remonter un RAID 1

#11 Le 04/05/2011, à 11:22

Re : Problème pour remonter un RAID 1

#12 Le 04/05/2011, à 11:29

Re : Problème pour remonter un RAID 1

#13 Le 04/05/2011, à 11:36

Re : Problème pour remonter un RAID 1

#14 Le 04/05/2011, à 11:37

Re : Problème pour remonter un RAID 1

#15 Le 04/05/2011, à 11:40

Re : Problème pour remonter un RAID 1

#16 Le 04/05/2011, à 12:21

Re : Problème pour remonter un RAID 1

#17 Le 04/05/2011, à 12:27

Re : Problème pour remonter un RAID 1

#18 Le 04/05/2011, à 12:35

Re : Problème pour remonter un RAID 1

#19 Le 04/05/2011, à 12:38

Re : Problème pour remonter un RAID 1

#20 Le 04/05/2011, à 12:52

Re : Problème pour remonter un RAID 1

#21 Le 04/05/2011, à 13:50

Re : Problème pour remonter un RAID 1

#22 Le 04/05/2011, à 15:29

Re : Problème pour remonter un RAID 1

#23 Le 04/05/2011, à 15:32

Re : Problème pour remonter un RAID 1

#24 Le 04/05/2011, à 15:42

Re : Problème pour remonter un RAID 1

#25 Le 04/05/2011, à 15:43

Re : Problème pour remonter un RAID 1

Pied de page des forums