Le tremblement de terre de Fukushima révolutionne la géologie

seb24 · Le 03/05/2011, à 18:22

Ici, on débat sur la pertinence des cartes sismiques.

Dans ce cas pourquoi évoquer le Nucléaire dans un premier temps ?

Au passage, le fait que la géologie est une science vérificationniste aurait dut être pris en compte par les responsables nucléaires si ils avaient été sérieux et digne de confiance.

Plus sérieusement tu cherches simplement à éviter de répondre à des arguments...

Pour ce documents, des scientifiques émettent des hypothèses en vue de réviser les hypothèses actuelles. Ces hypothèses concernent les failles d'abduction. Donc il ne sagit pas de réviser la totalité des cartes mais les zones qui correspondent à ces zones.

d10g3n · Le 03/05/2011, à 18:25

The Uploader a écrit :

Argument d'autorité != débat
http://fr.wikipedia.org/wiki/Argument_d'autorit%C3%A9

Donc on ne peut pas avoir confiance dans les propose tenus par les pontes de la discipline (qui eux, argumentent au sens propre du terme) ?

seb24 a écrit :

Dans ce cas pourquoi évoquer le Nucléaire dans un premier temps ?

Car ces cartes sont utilisés pour justifier la construction de centrales dans des zones jugées faiblement sismiques.

Pour ce documents, des scientifiques émettent des hypothèses en vue de réviser les hypothèses actuelles. Ces hypothèses concernent les failles d'abduction. Donc il ne sagit pas de réviser la totalité des cartes mais les zones qui correspondent à ces zones.

alors, je répète :

Selon Matt Pritchard, ces évènements indiquent que n'importe quelle zone de subduction pourrait en fait être candidate à une secousse de magnitude 9. Et donc, de nombreux endroits de la planète aujourd'hui réputés à faible risque seraient susceptible de connaître ce même type de phénomène.

Et bien entendu, tu es aussi invité à répondre dans ton prochain post à :

On n'est pas sûr qu'il y ai un risque sismique élevé => donc on {peut/ne peut pas} construire une centrale.

Dernière modification par d10g3n (Le 03/05/2011, à 18:29)

Wrestler · Le 03/05/2011, à 18:27

On n'est pas sûr qu'il y ai un risque sismique élevé => donc on {peut/ne peut pas} construire une centrale.

Donc ça donne "Prouvez moi qu'il n'y a pas de risque sismique élevé".
Or ta première affirmation basée sur des hypothèses publiées dans la revue "New Scientist" tendait à faire la preuve que les risques sismiques étaient mal évalués, avec la rhétorique suivante: "Prouvez moi que le tremblement de terre de Fukushima n'a pas révolutionné la géologie". Comme on ne peut pas en faire la preuve, la logique binaire dans laquelle tu enfermes ton interlocuteur amène automatiquement à: "Puisque qu'on ne peut pas apporter la preuve que ça n'a pas révolutionner la géologie, alors celle ci est révolutionnée" avec le corollaire suivant "Les risques sismiques sont sous évalués"
A ce stade tu n'as pas apporté la moindre preuve de cette affirmation, c'est seulement grâce à la rhétorique que tu as induis cette conclusion dans l'esprit de ton interlocuteur.
Passons maintenant à la deuxième phase, qui grâce à l'acceptation (supposée) de la première affirmation va couler de source:
"Prouvez moi qu'il n'y a pas de risque sismique élevé" (aka On n'est pas sûr qu'il y ai un risque sismique élevé => donc on {peut/ne peut pas} construire une centrale) Bingo! L'enchainement rhétorique doit donc induire à la conclusion que tu espères susciter chez ton interlocuteur.
Bon si ça marche pas, malgré tout ce mal que tu te donnes, il te reste ton joker: la centrale du Blayais, ou c'est pas un tremblement de terre qui a été la cause de l'incident, mais une tempête.

The Uploader · Le 03/05/2011, à 18:33

d10g3n a écrit :

The Uploader a écrit :
Argument d'autorité != débat
http://fr.wikipedia.org/wiki/Argument_d'autorit%C3%A9
Donc on ne peut pas avoir confiance dans les propose tenus par les pontes de la discipline (qui eux, argumentent au sens propre du terme) ?

Tout ce que tu as à faire, c'est de reprendre leurs arguments, pas de dire qu'ils ont raison car ce sont les "pontes de la discipline"... Tu vois la nuance ?

d10g3n · Le 03/05/2011, à 18:33

The Uploader a écrit :

Tout ce que tu as à faire, c'est de reprendre leurs arguments, pas de dire qu'ils ont raison car ce sont les "pontes de la discipline"... Tu vois la nuance ?

Oui, je vois la nuance. Je te laisse l'initiative de copier/coller leur argumentaire ici.
Toutefois, maintenant que tu l'as lu, es-tu convaincu ?

Wrestler a écrit :

"Puisque qu'on ne peut pas apporter la preuve que ça n'a pas révolutionner la géologie, alors celle ci est révolutionnée" avec le corollaire suivant "Les risques sismiques sont sous évalués"

Idem, je te renvoie au citations des experts du domaine :
1. Cela révolutionne la géologie
2. Les risques sismiques sont sous-évalués.

C'est eux qui le disent, arguments scientifiques à l'appui, je t'invite à lire l'article.

Bon si ça marche pas, malgré tout ce mal que tu te donnes, il te reste ton joker: la centrale du Blayais, ou c'est pas un tremblement de terre qui a été la cause de l'incident, mais une tempête.

Hors Sujet. On ne parle pas de blayais ici. Ici la question est :

Etant donné que, selon les spécialistes de la discipline, des zones dites peu sismiques peuvent en réalité s'avérer fortement sismiques, peut-on construire des centrales nucléaires dans ces zones ?

Dernière modification par d10g3n (Le 03/05/2011, à 18:35)

The Uploader · Le 03/05/2011, à 18:38

Oui, je vois la nuance. Je te laisse l'initiative de copier/coller leur argumentaire ici.
Toutefois, maintenant que tu l'as lu, es-tu convaincu ?

Ah désolé, je ne suis pas le sujet. J'ai juste bondi sur "argument d'autorité".

Dernière modification par The Uploader (Le 03/05/2011, à 18:39)

d10g3n · Le 03/05/2011, à 18:40

The Uploader a écrit :

Ah désolé, je n'ai pas suivi le sujet. J'ai juste bondi sur "argument d'autorité".

lol. Après tu m'étonnes qu'on tourne en rond.
Je sais plus si t pro ou anti Nuke, mais lis l'article, ça devrait au moins te faire réfléchir sur la pertinence de construire des centrales nucléaires en zone 'dites' faiblement sismiques.

Dernière modification par d10g3n (Le 03/05/2011, à 18:40)

Wrestler · Le 03/05/2011, à 18:55

C'est eux qui le disent, arguments scientifiques à l'appui, je t'invite à lire l'article.

Ils s'agit d'hypothèses, comme il est signalé dès le début dans l'article original:

New Scientist a écrit :

The Tohoku earthquake is likely to be the best-studied of all quakes, and the first analyses suggest we may have to rethink how megathrust quakes happen

Mais cette introduction disparait de la traduction d'Agoravox et devient dans ton discours:

Cela révolutionne la géologie

Et on passe alors directement à :

Les risques sismiques sont sous-évalués

Plus de traces de nuances, de conditionnel ou d'hypothèse, désormais.

Neros · Le 03/05/2011, à 19:04

Je sais plus si t pro ou anti Nuke,

Ou blanc ou noir, super...

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 03/05/2011, à 18:22

Re : Le tremblement de terre de Fukushima révolutionne la géologie

#27 Le 03/05/2011, à 18:25

Re : Le tremblement de terre de Fukushima révolutionne la géologie

#28 Le 03/05/2011, à 18:27

Re : Le tremblement de terre de Fukushima révolutionne la géologie

#29 Le 03/05/2011, à 18:33

Re : Le tremblement de terre de Fukushima révolutionne la géologie

#30 Le 03/05/2011, à 18:33

Re : Le tremblement de terre de Fukushima révolutionne la géologie

#31 Le 03/05/2011, à 18:38

Re : Le tremblement de terre de Fukushima révolutionne la géologie

#32 Le 03/05/2011, à 18:40

Re : Le tremblement de terre de Fukushima révolutionne la géologie

#33 Le 03/05/2011, à 18:55

Re : Le tremblement de terre de Fukushima révolutionne la géologie

#34 Le 03/05/2011, à 19:04

Re : Le tremblement de terre de Fukushima révolutionne la géologie

Pied de page des forums