Le risque d'un accident nucléaire en France est de 50%

compte supprimé · Le 12/06/2011, à 12:51

grim7reaper a écrit :

T'as une obsession là‑dessus, c'est limite inquiétant…

Je lui ai déjà dit qu'il devait consulter mais manifestement il n'a toujours pas vu son psy...ni pris ses gouttes.

coolub5 a écrit :

Par ailleurs, compte tenu de tes tendances monomaniaques qui confinent à l'obsession, je te suggère de consulter dans les meilleurs délais.

Xenom · Le 12/06/2011, à 13:22

L'article de Étienne Ghys : http://images.math.cnrs.fr/Accident-nuc … itude.html

Cet article ne fait que reprendre, mais d'une manière mathématiquement correcte, le premier article paru dans Libé. Le calcul mathématique est bpn, mais la méthodologie est critiquable, et l'auteur le dit lui même.

Etienne Ghys a écrit :

Ce calcul a-t-il un sens ? Je n’en suis pas sûr, mais en tous les cas il en a plus que celui qui mène à une probabilité « supérieure à 100% ».

Et cela est montré aussi par l'article de Claudine Schwartz

Claudine Schwartz a écrit :

Les calculs ci-dessus sont ceux qu’on peut faire a minima, sans être spécialiste du
nucléaire et « sur un coin de table », pour réfléchir au problème.

et aussi

Claudine Schwartz a écrit :

Pour modéliser
l’apparition d’accidents ou même établir des comparaisons avec des situations plus ou moins
idéales, les spécialistes utilisent donc d’autres démarches

Amener à dire qu'il y a 72% de risque, c'est avoir un cerveau très sélectif qui ne lit même pas une conclusion.

Donc voila, ce sont des calculs rapides, sans vrai évaluation du risque, mathématiquement juste, mais les donnés de base, la méthodo,.... ne sont pas correctes.

Puis l'argument des trolleurs quelle façon de se rattraper. Et oui les auteurs s'amusent à troller et "se foutent de la gueule des "pronuke"" dans un journal pour montrer le crédibilité et le serieux dont ils font preuve,...mais oui mais oui...

side · Le 12/06/2011, à 13:28

LE RISQUE D'ACCIDENT NUCLEAIRE MAJEURE EN EUROPE EST DE L'ORDRE DE 72 %

Sans avoir aucune notion fine de proba je peux affirmer sans aucun problème et de manière totalement véridique que le risque d'avoir un accident nucléaire en Europe est de 100 %.

Dernière modification par side (Le 12/06/2011, à 13:31)

tshirtman · Le 12/06/2011, à 13:38

suffit de pas poser de limite temporelle, c'est sur ^^

d10g3n · Le 12/06/2011, à 13:43

Xenom a écrit :

L'article de Étienne Ghys : http://images.math.cnrs.fr/Accident-nuc … itude.html
Cet article ne fait que reprendre, mais d'une manière mathématiquement correcte, le premier article paru dans Libé. Le calcul mathématique est bpn, mais la méthodologie est critiquable, et l'auteur le dit lui même.
Etienne Ghys a écrit :
Ce calcul a-t-il un sens ? Je n’en suis pas sûr, mais en tous les cas il en a plus que celui qui mène à une probabilité « supérieure à 100% ».
Et cela est montré aussi par l'article de Claudine Schwartz
Claudine Schwartz a écrit :
Les calculs ci-dessus sont ceux qu’on peut faire a minima, sans être spécialiste du
nucléaire et « sur un coin de table », pour réfléchir au problème.
et aussi
Claudine Schwartz a écrit :
Pour modéliser
l’apparition d’accidents ou même établir des comparaisons avec des situations plus ou moins
idéales, les spécialistes utilisent donc d’autres démarches
Amener à dire qu'il y a 72% de risque, c'est avoir un cerveau très sélectif qui ne lit même pas une conclusion.
Donc voila, ce sont des calculs rapides, sans vrai évaluation du risque, mathématiquement juste, mais les donnés de base, la méthodo,.... ne sont pas correctes.
Puis l'argument des trolleurs quelle façon de se rattraper. Et oui les auteurs s'amusent à troller et "se foutent de la gueule des "pronuke"" dans un journal pour montrer le crédibilité et le serieux dont ils font preuve,...mais oui mais oui...

Les méthodes de calculs entre Ghys et et les trolleurs n'a rien à voir : dans un cas ils multiplient par x300 les chiffres annoncés par les proNukes (c qui est en effet du foutage de gueule : C DROLE ), dans l'autre, Ghys est obligé d'effectuer véritablement un calcul sur les bases empiriques. Certes, il relativise la possibilité de le faire puisque l'on a eu que 5 accidents majeurs, mais il conclue :

Ghys a écrit :

ce n’est pas une certitude. Mais c’est quand même une probabilité sérieuse. Sommes-nous prêts à prendre un tel risque ? Un tel chiffre devrait pourtant nous faire réfléchir. Mais, comme écrivait Pierre Simon de Laplace en 1814 [4] :
« Nous ne craignons point pour de faibles avantages, d’exposer notre vie à des dangers beaucoup moins invraisemblables que la sortie d’un quine [5] à la loterie de France ».

En d'autre terme, il s'agit bien d'une victoire pour nos polytechniciens trolleurs.

Dernière modification par d10g3n (Le 12/06/2011, à 13:44)

helly · Le 12/06/2011, à 14:10

tshirtman a écrit :

suffit de pas poser de limite temporelle, c'est sur ^^

Pas con, j’y avais même pas pensé !
d10g3n avait donc raison en fait .

Marie-Lou · Le 12/06/2011, à 14:19

Y'a un prof de français dans le coin ?

Je me demande en effet s'il n'est pas aberrant de parler d'un risque de 100% : la notion de risque contient en elle-même la notion d'éventualité, donc d'incertitude. À 100%, ce n'est plus de l'incertitude.

Inversement on peut se demander si un risque n'est pas toujours à 100% : ça ne signifie pas qu'on est certain que l'évènement survienne, mais qu'on est certain qu'il y a… un risque. Une probabilité > à 0 d'un accident c'est déjà, par définition, un risque. Donc risque il y a, on en est sûr… à 100%.

compte supprimé · Le 12/06/2011, à 14:45

helly a écrit :

tshirtman a écrit :
suffit de pas poser de limite temporelle, c'est sur ^^
Pas con, j’y avais même pas pensé !
d10g3n avait donc raison en fait .

Je suis même en mesure de dire que la, tout de suite, maintenant, il se produit certainement un accident nucléaire.
On trouvera toujours un employé pour se prendre les pieds dans ses lacets, éternuer ou avoir une envie pressante de soulager sa vessie sur son lieu de travail.
Une centrale nucléaire n'échappe certainement pas à ces petits accidents de la vie quotidienne. Et donc, en l'absence de consensus sur la notion d'accident nucléaire, mon affirmation est juste.
Preuve en est qu'il y a des certainement de partout.

side · Le 12/06/2011, à 15:12

Marie-Lou a écrit :

Y'a un prof de français dans le coin ?
Je me demande en effet s'il n'est pas aberrant de parler d'un risque de 100% : la notion de risque contient en elle-même la notion d'éventualité, donc d'incertitude. À 100%, ce n'est plus de l'incertitude.

C'est pas faux.

Le risque de 100% n'est plus un risque.

moi a écrit :

Sans avoir aucune notion fine de proba je peux affirmer sans aucun problème et de manière totalement véridique que la risque probabilité d'avoir un accident nucléaire en Europe est de 100 %.

Marie-Lou a écrit :

Inversement on peut se demander si un risque n'est pas toujours à 100% : ça ne signifie pas qu'on est certain que l'évènement survienne, mais qu'on est certain qu'il y a… un risque. Une probabilité > à 0 d'un accident c'est déjà, par définition, un risque. Donc risque il y a, on en est sûr… à 100%.

Ca c'est déjà plus tendu.

Le risque est une notion qui prend actes d’événements externes à lui-même. Ontologiquement le risque est bien à 100%, il est une unité indivisible et pleine. Mais ce qu'il décrit lui est externe, et les événements externes qui lui sont corrélés ne sont pas unique, ni plein mais au contraire multiples et hasardeux.

Je suis d'accord avec toi en fait. ^^

monsieurweller a écrit :

Et donc, en l'absence de consensus sur la notion d'accident nucléaire, mon affirmation est juste.

C'est pas faux non plus.

YUKI.N · Le 12/06/2011, à 15:25

d10g3n a écrit :

Bon, visiblement vous avez tous de grandes difficultés d'ordre intellectuel à comprendre ce qu'il s'est passé.
Je vais résumé pour vos cerveaux adeptes du thé, des petits gâteaux, et des discussions entre gens bien éduqués :

Super méprisant.

d10g3n a écrit :

ETAPE I :Le TROLL de Dessus et Laponche
Pour résumer l'argument de Dessus et Laponche, puisque apparemment absolument personne parmi vous n'a été capable de lire, de le comprendre, et en plus de saisir son côté 'comique' :
La Différence entre le risque Théorique mondiale d'un accident nucléaire (le risque calculé par les proNukes ) et le risque REEL Observé Mondial est de l'ordre de x300 : Selon les calculs on aurait dut avoir 0,014 accidents ces 30 dernières années , or, on en a eu 5 accidents dont 4 graves. En conséquence, prenant acte de cette différence de facteur 300 entre les chiffres annoncés par les proNuke et la réalité ; Dessus et Laponche vont prendre les autres calculs de risques des proNuke pour l'Europe et la France et les multiplier par 300 : c'est ainsi qu'ils obtiennent une probabilité supérieure à 100%:
ILS SE FOUTENT OUVERTEMENT DE LA GUEULE DES PRONUKES :
(je crois qu'à polytechnique, on enseigne les probas...)
ILS LE FONT DANS UN JOURNAL A GRANDE AUDIENCE (Libé)

Crédibilité zéro.

Cela se voit à mille lieues que tu tentes de cacher le fait que tu te soit trompé.
Ton excuse de "en fait c'était un troll pour attirer l'attention" est plus que bidon, et nous fait savoir au passage que tu nous prends réellement pour des imbéciles.

PS: le capslock s'utilise de façon modéré.
PSS: de même pour la couleur.

Neros · Le 12/06/2011, à 15:35

Mais t'es pas un trolleur mec, tu crois à tes conneries. Et en plus un trolleur ne se dévoile pas
Mais bon, tu dois dire ça parce qu'au fond de toi tu dois remarquer que tu trompes, mais tu refuses de l'admettre.

Tu fais honte à cette noble profession qu'est le trollisme

hypsen · Le 12/06/2011, à 17:20

Je suis loin d'être un spécialiste en statistiques, mais pour le peu que je connais:

-donner une probabilité avec 3 cas me parait peu pertinent, et surtout il est préférable de la donner avec une marge d'erreur (qui serait très grande ici).
-néanmoins, avec 3 cas en 40 ans dans le monde, il ne me parait pas absurde de dire qu'il y aura probablement un ou plusieurs autres accidents dans les prochaines décennies dans le monde. Et au vu du nombre de réacteurs en France, que cela pourrait être en France.

Inso · Le 12/06/2011, à 17:46

d10g3n a écrit :

[Bon, visiblement vous avez tous de grandes difficultés d'ordre intellectuel à comprendre ce qu'il s'est passé.
Je vais résumé pour vos cerveaux adeptes du thé, des petits gâteaux, et des discussions entre gens bien éduqués :
ETAPE I :Le TROLL de Dessus et Laponche
...

1) tu es méprisant.
2) tu es un sacré contorsionniste !
Non mais franchement, tu t'es vu louvoyer lamentablement pour essayer de te justifier ?
Que tu sois anti-nucléaire, je l'ai bien compris, que tu ne comprennes pas les articles que tu cites, je l'ai bien vu.
et tu espères quoi ? Te mettre minable ? ah, ok, ça marche.

01101011 · Le 12/06/2011, à 19:16

Sans le nucléaire comment watcherait-on des vidéos de chats sur Internet, hein ?

Neros · Le 12/06/2011, à 19:17

koshie-Final-Release a écrit :

Sans le nucléaire comment watcherait-on des vidéos de chats sur Internet, hein ?

En regardant TF1. Piocher dans les vidéos youtube, ils adorent ça.

Wrestler · Le 12/06/2011, à 21:45

Tu fais honte à cette noble profession qu'est le trollisme

Pour bien troller faut en avoir rien à secouer du sujet, à partir du moment ou on croit aux élucubrations qu'on raconte, je pense qu'on s'éloigne du troll simple.

GangsterAutorisé · Le 12/06/2011, à 22:24

Wrestler a écrit :

Tu fais honte à cette noble profession qu'est le trollisme
Pour bien troller faut en avoir rien à secouer du sujet, à partir du moment ou on croit aux élucubrations qu'on raconte, je pense qu'on s'éloigne du troll simple.

Et du coup c'est moins drôle. Nan mais c'est un apprentissage le troll.

Quoique certains posts de diogene étaient très drôles sur les autres topics. On sentait l'agacement, le désespoir même....Ca manque.

Dernière modification par GangsterAutorisé (Le 12/06/2011, à 22:25)

darktomato · Le 12/06/2011, à 22:29

Pere Collateur a écrit :

Plutôt fumeux cet article, surtout au niveau des calculs de probabilité de ces "éminences grises"...
Je vous mets ci-dessous le décryptage de hashtable, blogeur atypique qui a le mérite de donner un autre son de cloche:
http://h16free.com/2011/06/09/8824-la-physique-nucleaire-de-propagande
Tout n'est jamais ni noir, ni blanc.

Han, genre y'a des gens ici qui connaissent ce blog.
Je le pensais moins connu que ça...

Wrestler · Le 12/06/2011, à 22:44

Et du coup c'est moins drôle.

Ca dépend pour qui, mais ça dépend aussi du sujet. Les thèmes usés jusqu'à la corde, genre "le-nucléaire-c'est-mal-on-va-tous-mourir" ou le conspirationisme c'est chiant à la longue. Les thèmes trop faciles genre IsraelVSPalestine aussi. Tout ça est trop convenu. Faut garder à l'esprit que TOUT peut être sujet à troller, et pas seulement les sujets qui s'y prêtent. C'est carrément un cliché de troller à propos des attentats du 11 septembre par exemple, et le challenge de troller sur des thèmes plus exotiques n'en est donc que plus stimulant.
edit: http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=447977 le cyclisme par exemple, ça c'est un bon challenge

Dernière modification par Wrestler (Le 12/06/2011, à 22:46)

Khalev · Le 12/06/2011, à 23:13

d10g3n a écrit :

on aurait dut avoir 0,014 accidents ces 30 dernières années , or, on en a eu 5 accidents dont 4 graves.

C'est ça qui est bien avec les proba, c'est que ce sont des probabilités. Ce ne sont pas des faits.

C'est comme quand tu lances un pièce en l'air, tu as 50% de chance d'obtenir pile, et 50% de chance d'obtenir face.

Pourtant je lance la pièce 20 fois, et 19 fois j'obtiens pile. Dois-je en conclure que le calcul de probabilités est faux?
Non, j'ai toujours 50% de chances de tomber sur une face.

Le seul moyen de vérifier le calcul des probabilités est d'avoir le détail des données utilisées, la façon dont elles ont été obtenues, et enfin les calculs. On ne peut pas vérifier des proba par des faits. À part à avoir un nombre illimité d’occurrences. Ce qui, par définition, est impossible à obtenir. On peut considérer avoir un échantillon représentatif, mais même avec ça on admet une part d'incertitude.

Qu'est-ce qui te garantit que pendant les 1000 prochaines années il ne va pas rien se passer au niveau des centrales nucléaires (si on en a encore évidemment), faisant chuter les proportions, et les ramenant au niveau des proba calculées?

seb24 · Le 13/06/2011, à 14:01

Je crois qu'il est parti.
Dans une semaine, il va rouvrir un sujet débile du même genre avec textes qu'il aura pas prit la peine de comprendre et va refaire le même coup.
C'est vraiment un malade.

helly · Le 13/06/2011, à 14:11

Mais il faut plus lui répondre, c’est tout .

Neros · Le 13/06/2011, à 14:18

seb24 a écrit :

Je crois qu'il est parti.
Dans une semaine, il va rouvrir un sujet débile du même genre avec textes qu'il aura pas prit la peine de comprendre et va refaire le même coup.
C'est vraiment un malade.

Et je paris qu'à chaque fois, il est tout content de sa merde.

helly · Le 13/06/2011, à 14:25

Y’a de quoi, il vous a quand même fait causer 3 pages .

Inso · Le 13/06/2011, à 15:26

helly a écrit :

Y’a de quoi, il vous a quand même fait causer 3 pages .

bah oué, c'est marrant
Maintenant, s'il est content de se faire démonter ...

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#51 Le 12/06/2011, à 12:51

Re : Le risque d'un accident nucléaire en France est de 50%

#52 Le 12/06/2011, à 13:22

Re : Le risque d'un accident nucléaire en France est de 50%

#53 Le 12/06/2011, à 13:28

Re : Le risque d'un accident nucléaire en France est de 50%

#54 Le 12/06/2011, à 13:38

Re : Le risque d'un accident nucléaire en France est de 50%

#55 Le 12/06/2011, à 13:43

Re : Le risque d'un accident nucléaire en France est de 50%

#56 Le 12/06/2011, à 14:10

Re : Le risque d'un accident nucléaire en France est de 50%

#57 Le 12/06/2011, à 14:19

Re : Le risque d'un accident nucléaire en France est de 50%

#58 Le 12/06/2011, à 14:45

Re : Le risque d'un accident nucléaire en France est de 50%

#59 Le 12/06/2011, à 15:12

Re : Le risque d'un accident nucléaire en France est de 50%

#60 Le 12/06/2011, à 15:25

Re : Le risque d'un accident nucléaire en France est de 50%

#61 Le 12/06/2011, à 15:35

Re : Le risque d'un accident nucléaire en France est de 50%

#62 Le 12/06/2011, à 17:20

Re : Le risque d'un accident nucléaire en France est de 50%

#63 Le 12/06/2011, à 17:46

Re : Le risque d'un accident nucléaire en France est de 50%

#64 Le 12/06/2011, à 19:16

Re : Le risque d'un accident nucléaire en France est de 50%

#65 Le 12/06/2011, à 19:17

Re : Le risque d'un accident nucléaire en France est de 50%

#66 Le 12/06/2011, à 21:45

Re : Le risque d'un accident nucléaire en France est de 50%

#67 Le 12/06/2011, à 22:24

Re : Le risque d'un accident nucléaire en France est de 50%

#68 Le 12/06/2011, à 22:29

Re : Le risque d'un accident nucléaire en France est de 50%

#69 Le 12/06/2011, à 22:44

Re : Le risque d'un accident nucléaire en France est de 50%

#70 Le 12/06/2011, à 23:13

Re : Le risque d'un accident nucléaire en France est de 50%

#71 Le 13/06/2011, à 14:01

Re : Le risque d'un accident nucléaire en France est de 50%

#72 Le 13/06/2011, à 14:11

Re : Le risque d'un accident nucléaire en France est de 50%

#73 Le 13/06/2011, à 14:18

Re : Le risque d'un accident nucléaire en France est de 50%

#74 Le 13/06/2011, à 14:25

Re : Le risque d'un accident nucléaire en France est de 50%

#75 Le 13/06/2011, à 15:26

Re : Le risque d'un accident nucléaire en France est de 50%

Pied de page des forums