La télé c'est mauvais pour la santé

mimoun · Le 16/06/2011, à 08:24

K4ede a écrit :

Pour les Simpson par exemple, c'est une page de pub avant l’épisode, une pendant, et une autre avant le générique !

Avant le générique de fin ?
Pendant l'épisode, je comprends, mais avant le générique, quel intérêt ? osef du générique.

Compte anonymisé · Le 16/06/2011, à 08:51

Marie-Lou a écrit :

Sur la comparaison livre/film : les mots qui me sont imposés par le livre sont comme les images qui me sont imposées par la télé.

Pas du tout d'accord avec cette affirmation.

Ce que je trouve moi miraculeux avec la lecture, c'est que dans un livre, en fonction de ton humeur du moment, en fonction de ton imagination, de tes affinités culturelles, tu te fais ton cinéma.

Et cette liberté pour moi n'a pas de prix : elle crée son propre espace-temps, sans limites que celles fixées par ta propre énergie.

Oui, en lisant, tu te fais un cinéma intime qui n'a rien de comparable avec les images imposées dans l'écran d'une télé ou d'un ordinateur où tu es contraint de suivre ces images au dixième de seconde près sans avoir le temps de les modeler à ta guise, et de les réinterpréter.

En fait, l'espace-temps n'est pas du tout le même...et tu as certainement beaucoup plus de liberté intellectuelle, spirituelle et mentale à la lecture d’un livre.

D’ailleurs, et c’est là souvent que je peux le vérifier : rares sont pour moi les adaptations cinématographiques de livres qui ne me déçoivent pas justement parce que je n’y retrouve plus tous les possibles que je me suis fait dans ma tête en découvrant par la lecture telle ou telle création romanesque.

En en découvrant ensuite l’adaptation cinématographique, j’ai souvent l’impression de me retrouver « guidé » sur les rails du réalisateur et encarté par sa vision des choses (sans oublier qu'il est en plus lui-même lié à des tas d’autres contraintes matérielles, comme son budget, le choix des acteurs, la durée du film qui ne doit pas excéder tant de temps etc…)

The Uploader a écrit :

Checky a écrit :
Tu t'agites sur des chemins balisés
Erreur, ça dépend de la liberté d'action du jeu.

Quelle que soit la liberté d’action du jeu, tu réinterprètes avec un sentiment de liberté plus ou moins grand des scénarios plus ou moins complexes conçus par d’autres en croyant en devenir le conducteur alors que tu n’es que le passager du véhicule.

Le génie du jeu vidéo c'est de te faire croire que tu pilotes : mais si tu réfléchis bien bien bien (mais je reconnais que c'est dur à admettre) , tu es en fait piloté.

The Upolader a écrit :

Et ça ne change rien : sur ta télé, tu n'a pas de prise de décision qui influent sur le contenu qu'on te propose (changer de chaîne ne change pas le contenu que te propose la chaîne).

Il n’est pas question pour moi de valoriser la télé par rapport à Internet, les jeux vidéos etc…

Comme la plupart d’entre nous j’en mesure chaque jour les limites et les aberrations. Je l’ai déjà dit : c’est bel et bien l’opium du peuple.

Je maintiens pourtant qu’il y a quelques bonnes émissions ici ou là et que certains journalistes font parfois assez bien leur travail (un exemple : j’aime bien l’émission « Un œil sur la planète » qui est diffusée de temps à autre sur France 2).

Le souci c'est qu'aujourd'hui, l'offre et l'usage des outils numériques rend la télé de plus en plus obsolète pour une raison essentielle : on a de moins de patience et de pouvoir de concentration avec la télé (un peu comme avec la lecture).

Mais parallèlement à tout ça, pour moi, il n’est pas question non plus de ne pas survaloriser Internet, les jeux vidéos etc…pour une raison essentielle, je le répète : la sidération hypnotique qui se produit devant toutes sortes d’écrans lumineux.

Et là moi je mets tous les oeufs dans le même panier : écrans de télé, écrans de téléphone portable, de smartphone, écrans de ciné etc...TOUS LES ECRANS LUMINEUX.

Compare l’expression de quelqu’un qui fixe un écran et celle de quelqu’un qui lit un livre : tu devrais voir quelques différences…

Je le répète : ce phénomène est quand même tout récent dans l’histoire de l’humanité, on en mesure encore très mal la portée et et pour moi c’est le nouveau dénominateur commun de l’abrutissement caractérisé des masses actuelles.

Dernière modification par Checky (Le 16/06/2011, à 08:55)

sorrodje · Le 16/06/2011, à 08:54

K4ede a écrit :

Marie-Lou a écrit :
Parce que le mec – ou la nana – qui se dit « ce soir y'a Navarro à la TV, pour que je le matte tranquillement faut que j'ai fini de manger à 20h40 et que je m'organise en conséquence », il ne fait pas un choix peut-être ?
Et moi qui m'abrutis de séries américaines stockées sur mon disque dur, je serais moins à plaindre que ce type, sous prétexte que je fais le choix de regarder Game of Thrones ou How I Met Your Mother quand je le décide ?
Je ne cherche pas à défendre la télé, d'ailleurs la mienne ne sert que de moniteur, mais je trouve tout de même l'approche de ceux qui la critiquent ici à la fois grossière, réductrice, et méprisante pour les gens qui s'adonnent à cette pratique. Le raisonnement est binaire (regarder la télé/ne pas regarder la télé). Or les pratiques sont multiples et un même programme peut être visionné de manière totalement différente.
En fait je pense qu'ils voulaient parler du cote "flemme" de la télé : tu rentre du boulot, t'es naze, ben tu pose tes fesses devant la télé pendant une heure ou deux et tu mets ton cerveau sur off. Si tu choisi tes programmes, en effet ça revient au même que de regarder des séries sur ton ordi.

Tout à fait

Ce n'est pas le contenu que je vilipende .. une série regardée à heure dite sur une tv ou sur un ordi , c'est kif-kif .

mais je connais très peu de monde capable de contrôler sa consommation de télévision de la sorte .. la tv , on l'allume à telle heure , on l'éteint à telle autre heure et entre les deux , on se gave plus ou moins passivement en zappant assez rapidement .. à ce jeu là du zapping, les programmes les pus générateurs d'émotions enfantine , ceux qui parlent à notre cerveau bien primitif gagnent... c'est très difficile de résister à ça , ça demande un sacré effort.

Il suffit de voir l'évolution des programmes depuis 20 ans ... évolution que je peux suivre au gré de mes rencontres ponctuelles avec une télévision que je n'ai plus à domicile depuis au moins autant de temps.

Là , coincé à l'hosto , j'en ai une et mon voisin de chambre la regarde : TCM , TF1 , BFM tv , la 5 de temps à autre ... quelques jeux , du docu , de l'info , du foot , du magazine , un peu de séries ... la conso tv moyenne de mr tout le monde j'imagine ... putain les infos , les infos quoi ... du peopolitique , du fait divers .... les mag : du racoleur avec des délinquants rebeu à peine masqués embarqués à longueur d'antenne pas des gentils gendarmes , des heures à montrer des arnaques de pauvre gens ... comment s'étonner que Le Pen grimpe dans les sondages , les jeux : gagner 10000E en répondant à la question quel était le prénom de De Gaulle , touourzs sourire , toujours être heureux ...et de la pub , des marées de pub , des torrents de pub

Putain mais !!!!

K4ede · Le 16/06/2011, à 09:07

mimoun a écrit :

K4ede a écrit :
Pour les Simpson par exemple, c'est une page de pub avant l’épisode, une pendant, et une autre avant le générique !
Avant le générique de fin ?
Pendant l'épisode, je comprends, mais avant le générique, quel intérêt ? osef du générique.

J'aimerais bien comprendre aussi ! Peut-être qu'ils espèrent que les gens vont attendre pour voir ce qu'il y a après, je sais pas.

Sinon, tout à fait d'accord avec ce que tu dis sorodje ; je n'ai plus la télé non plus, et quand j'ai la malchance de tomber sur un des programmes de TF1 ou M6, je perd toute foi en l'Humanité ! Le pire à mes yeux, c'est la débilité profonde des émissions de télé-réalité : les gens sont prêts à toutes les humiliations pour leur quart d'heure de gloire. Je me demande parfois si ce ne sont pas des acteurs tant ce qu'ils disent/font est stupide.

Je rejoins aussi Checky pour ce qui est des livres : je me suis jurée de ne plus jamais aller voir au ciné un film tiré d'un livre que j'ai aimé : voir un vrai visage (acteur) sur le personnage que je me suis imaginé m'énerver à chaque fois, parce qu'évidemment ça ne colle pas à mon imagination, et pire, ça efface ma vision pour la remplacé par par la tête de l'acteur. Voir la gueule de l'acteur d'Harry Potter a juste tué mon enfance Je ne pourrais jamais plus relire ces supers livres sans revoir sa sale tête d'adolescent niais et emmanché. Bref, rien ne vaut le théâtre de sa propre imagination.

Skadi · Le 16/06/2011, à 09:36

Checky a écrit :

Quelle que soit la liberté d’action du jeu, tu réinterprètes avec un sentiment de liberté plus ou moins grand des scénarios plus ou moins complexes conçus par d’autres en croyant en devenir le conducteur alors que tu n’es que le passager du véhicule.
Le génie du jeu vidéo c'est de te faire croire que tu pilotes : mais si tu réfléchis bien bien bien (mais je reconnais que c'est dur à admettre) , tu es en fait piloté.

Joue à des jeux vidéo…

Tu savais qu'il y avait une multitude de jeux sans aucun scénario…? Il y a plein plein de jeux qui te permettent de construire ta propre histoire, tu as encore plus de liberté qu'un livre où l'histoire t'es imposée… (on prend Age of Empire ou Minecraft)
Tu as d'autres jeux où les scénarios sont annexes, tu les prends, les jettes, ou les tord dans tout les sens ou tu t'inventes tes histoires dessus… (on prend Morrowind ou Fallout New Vegas…)

Je le répète, je suis d'accord avec les histoires de sidération et autre… mais dire qu'on est passif face à un jeu vidéo, c'est très très mal connaître le milieu…
Ou alors tu es resté aux gros blockbuster JV qui ne valent pas mieux que les blockbuster hollywoodien…

D'ailleurs, ce n'est pas un hasard si les tout premiers jeux vidéo, c'était simplement des transcriptions de "livres dont vous êtes le héro", d'abord textuelles, puis ensuite graphiques (avec les rogues)…

Compte anonymisé · Le 16/06/2011, à 19:13

Skadi, nous ne sommes pas du tout sur la même longueur d'ondes. Mais je vais essayer de mieux me faire comprendre.

Sans être un grand mordu, il m'arrive bien entendu de jouer à des jeux vidéos, et je sais bien que l'on peut bâtir des itinéraires, construire des histoires etc...et je connais cette forme d'excitation unique qui te prend quand tu découvres, quand tu progresses (et de rage aussi unique quand tu te plantes ou que tu perds...)

J'admire aussi le travail énorme des graphistes, les mises en scène etc...

Mais à un autre étage de cette excitation finit toujours par rejaillir chez moi une forme d'insatisfaction et de malaise que j'ai du mal à définir , mais que je ressens profondément et qui m'empêche d'adhérer totalement au jeu et de m'évanouir dedans.

Et quand j'écris que "le génie du jeu vidéo c'est de te faire croire que tu pilotes : mais que si tu réfléchis bien bien bien (en reconnaissant que c'est dur à admettre) , tu es en fait piloté" ,je sais exactement ce que je veux dire sans arriver à l'exprimer aussi bien que ceci qui traduira ma pensée bien mieux que je n'aurais su le faire moi-même (et qui te permettra peut-être de comprendre que, non, on est pas sur la même longueur d'ondes).

Mathieu Triclot : Philosophie des jeux vidéos
Vous êtes face à un jeu vidéo. Vous pressez les bonnes touches, vous déplacez la souris, vous appuyez en cadence sur les boutons du pad. Qu’est-ce qui se produit alors ? Quel est cet état si particulier, à la limite du vertige et de l’hallucination, face à l’écran et à la machine ? L’expérience ne ressemble à aucune autre : pas plus à l’état filmique des salles obscures qu’à l’état livresque de la lecture. De « Space Invaders » à la 3D, depuis les premiers hackers qui programmaient la nuit sur les ordinateurs géants d’universités américaines jusqu’à la console de salon, en passant par la salle d’arcade des années 1970, ce qui s’est à chaque fois inventé, au fil de l’histoire des jeux vidéo, ce sont de nouvelles liaisons à la machine, de nouveaux régimes d’expérience, de nouvelles manières de jouir de l’écran. On aurait tort de négliger ce petit objet. Sous des dehors de gadget méprisable, il concentre en fait les logiques les plus puissantes du capitalisme informationnel. Et ceci parce qu’il tient ensemble, comme aucune autre forme culturelle ne sait le faire, désir, marchandise et information. Les jeux vidéo exhibent la marchandise parfaite du capitalisme contemporain, celle dont la consommation s’accomplit intégralement et sans résidu sous la forme d’une expérience ; une expérience-marchandise branchée en plein cœur de la mise en nombres du monde. À l’âge de la « gamification généralisée », où le management rêve d’un « engagement total » mesuré par une batterie d’indicateurs, les jeux vidéo fournissent aussi un nouveau modèle pour l’organisation du travail, où l’aliénation s’évanouirait enfin dans le fun.

http://www.actu-philosophia.com/spip.php?breve1629

Voilà, ce monsieur a parfaitement mis des mots et des concepts sur mon malaise !

The Uploader · Le 16/06/2011, à 19:59

Mathieu Triclot : Philosophie des jeux vidéos
L'informatique et ses dérivés, c'est le Malin

C'est tout ce que j'ai retenu : aucune argumentation derrière, juste des gros fantasmes..

Accessoirement, tu remplace "jeu vidéo" par "télé" ben ça marche tout aussi bien...

Dernière modification par The Uploader (Le 16/06/2011, à 20:02)

Skadi · Le 16/06/2011, à 20:42

@Checky...

De ce que j'ai compris du texte (assez dur d'en discerner quelque chose, c'est emphase sur emphase), ça parle de la fameuse "sidération" devant les écrans...
Je le répète, je suis on ne peut plus d'accord sur ce point...

Par contre, ça ne parle pas du tout d'un état de passivité devant les jeux vidéo (et c'est sur ce point-là uniquement où je ne suis pas en accord avec toi)...
Bien entendu qu'un jeu vidéo impose certaines limites, et que donc on se retrouve dans un "chemin balisé"...
Mais dans toute situation IRL on subit de telles limites...

Quand j'étais petite et que je jouais à mes jeux d'enfants, je me faisais des histoires dans ma tête, le cerveau bouillonne, l'imagination déborde, on est actif, pas le moins passif du monde...
Je ne suis plus une enfant, il n'empêche, quand je joue à la majorité des jeux vidéo auxquels je joue, je suis dans le même état d'esprit, je m'invente des histoires et tout... Je suis bel et bien active...

On ne peut pas comparer cela à se vautrer devant le JT de TF1 et le regarder avec des yeux vitreux...

Oui, les jeux vidéo ont un effet hypnotisant (les livres aussi), oui ils sidèrent (les livres aussi), oui ils déphasent les personnes de la réalité (comme les livres), mais non non non, on est pas passif devant un jeu vidéo et idem devant un livre... et encore, avec les livres je me laisse relativement bercer personnellement...
On est pas tous égaux devant les média, et on les vit différemment chacun, il n'y a pas une unique façon de percevoir les jeux vidéo...
On porte tous un regard différent sur les choses, pourquoi en serait-il différent avec les jeux vidéo...?
Je suis sûre qu'il y a moyen de regarder le JT de TF1 intelligemment, mais moi, je n'en suis pas capable...

Compte anonymisé · Le 17/06/2011, à 09:33

skadi a écrit :

@Checky...
De ce que j'ai compris du texte (assez dur d'en discerner quelque chose, c'est emphase sur emphase), ça parle de la fameuse "sidération" devant les écrans...

Dommage que tu n’aies pas vu que ce texte ne parle pas que de sidération devant des écrans (ce qui est pour moi déjà une première limite incontournable) mais aussi de tout l’aspect politique qui est caché derrière et qui fait de nous des abrutis aliénés volontairement dans la « gamification généralisée » d’une société marchande capitaliste qui veut nous détourner de l’essentiel : la prise de conscience qu’on est manipulés tout en nous faisant croire qu'on est acteurs.

J’imagine que maintenant que je passe à ce registre-là , tu dois faire des yeux écarquillés et tu dois te dire : « mais de quoi il nous parle celui-là ?».

C’est pourtant ce que j’essaie de faire comprendre depuis le début par petites touches mais je vois bien que l’on n’est pas du tout sur la même longueur d’onde : ce n’est pas grave , tout dépend du degré de conscience politique de chacun et je ne cherche à convaincre quiconque, même si pour moi tout est politique au bout du compte.

De la télé en passant par le smartphone jusqu’aux jeux vidéos, et à des degrés divers : je le répète depuis le début de mes interventions dans ce topic , ce sont différentes formes d’abrutissement des masses.

Mais je n’ai pas la prétention de m’exclure du grand cirque. Seulement d’être un minimum lucide de temps à autre, c'est tout.

Car oui comme tout le monde je m’y inclus largement : après une journée de boulot, il m’arrive souvent d’avoir envie de me transformer en Sebastien Vettel ou en Fernando Alonso sur Formula One pour m’évader et tout oublier un moment, mais n’empêche, ça ne tient pas la route très longtemps et je me sens quand même moins nerveux, plus libre et autonome quand je retrouve la patience de lire un bon bouquin ou de jouer aux échecs.

Il y a une forte d’ «attente » et de stress permanent de l’immédiateté dans les jeux vidéos qui m’irrite et qui me rend agressif ce qui n’est pas dans ma nature…Et puis toujours ce sentiment d’être « encarté » dans le format d’un écran.

A chacun ses évasions, moi les jeux vidéos ça ne sera jamais ma tasse de thé d'autant plus que je ne suis pas né (numériquement) qu'avec eux.

Ou alors il faudrait inventer un jeu vidéo (au départ) qui te permette ensuite de rentrer pour de vrai dans la réalité et de changer le monde réel.

Voilà le jeu qui m’intéresserait vraiment !

Je suis sûre qu'il y a moyen de regarder le JT de TF1 intelligemment

Oh là c'est très simple tu sais : il te suffit de te rappeler que même si c'est Ferrari qui pilote la machine, le moteur de l'engin c'est l'entrepreneur Bouygue et tu auras tout compris.

Cela dit, l'expression "regarder le JT de TF1 intelligemment" a quelque chose de cocasse, c'est une perle involontaire de ta part ?

Dernière modification par Checky (Le 18/06/2011, à 07:57)

The Uploader · Le 17/06/2011, à 09:45

Car oui comme tout le monde je m’y inclus largement : après une journée de boulot, il m’arrive souvent d’avoir envie de me transformer en Sebastien Vettel ou en Fernando Alonso sur Formula One pour m’évader et tout oublier un moment, mais n’empêche, ça ne tient pas la route très longtemps et je me sens quand même moins nerveux, plus libre et autonome quand je retrouve la patience de lire un bon bouquin ou de jouer aux échecs.

Là est ton problème : tu ne vois que les jeux reposant fortement sur l'action (que dire alors des nombreux films d'action qui eux ne sont pas pointés du doigt. Par exemple la série des "Die Hard" a de nombreux fans), alors qu'il n'y a pas si peu de jeux vidéos où la patience est une vertu et le stress absent (cas ultra classique : les jeux d'échecs, ou tout autre jeu au tour par tour, les jeux de rôles reposant avant tout sur les dialogues, on peut aussi penser à l'ovni vidéoludique qu'est "endless ocean 2", etc. ...)

A chacun ses évasions, moi les jeux vidéos ça ne sera jamais ma tasse de thé d'autant plus que je ne suis pas né qu'avec eux.

Oulà doucement, un joueur peut aussi avoir des tonnes de livres et films.
D'ailleurs, je ne sais toujours pas ce qui t'empêche de lire. Je me permets d'insister d'autant plus que si tu n'as lu les Dune de Frank Herbert ben t'as raté ta vie.

Dernière modification par The Uploader (Le 17/06/2011, à 10:11)

Sopo les Râ · Le 17/06/2011, à 09:47

The Uploader a écrit :

si tu n'as lu les Dune de Frank Herbert ben t'as raté ta vie.

+1000

side · Le 17/06/2011, à 09:51

Olivier Culmann - Watching TV

Rαiden · Le 17/06/2011, à 09:56

A ceux qui disent que jouer est une activité néfaste ils n'ont pas écouter une des dernières conférences Ted:
http://www.ted.com/talks/steve_keil_a_m … eyond.html

Les jeux vidéos rentrent aussi dans ce cadre.

Skadi · Le 17/06/2011, à 15:59

Checky a écrit :

mais aussi de tout l’aspect politique qui est caché derrière et qui fait de nous des abrutis aliénés volontairement dans la « gamification généralisée » d’une société marchande capitaliste qui veut nous détourner de l’essentiel : la prise de conscience qu’on est manipulés tout en nous faisant croire qu'on est acteurs.
J’imagine que maintenant que je passe à ce registre-là , tu dois faire des yeux écarquillés et tu dois te dire : « mais de quoi il nous parle celui-là ?».

Non non, je ne fais pas les yeux ronds…
C'est à mes yeux une lapalissade, et que donc ça n'a plus grand intérêt à être souligné…

Je veux dire par là, tout produit de notre société de consommation (mais on pourrait la remplacer par une autre hein…) tend à nous "abrutir", et pas seulement les jeux vidéo ni les écrans…
À ce sujet là d'ailleurs, les livres sont bien plus "néfaste" pour moi que les JV, comme je l'ai dit, quand je lis, je me laisse relativement bercer, je baisse totalement la garde et j'en sors en état de total déphasement…
Couplé au fait que j'ai un esprit bien moins critique face à un livre que face à un écran d'ordinatrice, j'absorbe beaucoup plus de choses à tord en lisant qu'en surfant/jouant…

J'ai conscience de tout cela, mais ça ne m'empêche pas de lire, ni de jouer…
Même si ça a tendance à me couper dans mes élans…

Je passe beaucoup de temps, et dépense beaucoup d'énergie à remettre en question ce genre de chose, avec un soupons de nihilisme, mais j'ai aussi remarqué qu'au final, ça ne m'avance pas plus à grand chose, que je ne contrôle pas plus de chose, et qu'en plus, je pourrai être bien plus heureuse si je ne m'enquiquinais pas sur tout ces détails, au point que je commence à envier les crédules…

Checky a écrit :

Cela dit, l'expression "regarder le JT de TF1 intelligemment" a quelque chose de cocasse, c'est une perle involontaire de ta part ? wink

Comme je ne vois pas trop ce qu'il y a de cocasse, je suppose qu'elle est involontaire oui…

Dernière modification par Skadi (Le 17/06/2011, à 16:03)

Compte anonymisé · Le 17/06/2011, à 20:47

The Uploader a écrit :

D'ailleurs, je ne sais toujours pas ce qui t'empêche de lire

Mais c'est justement "la concurrence" avec tout ce qui est numérique qui réduit justement mon temps et mon envie de lecture.

J'ai même remarqué un truc un peu spécial : je ne lis plus les journaux comme avant.

Je veux dire que je vais à l'essentiel, je lis en diagonale, dans un article je saute souvent les commentaires qui expliquent ou développent des propos, je vais directement à ce qui est rapporté en style direct etc...et ça je sais que ça vient de la manière dont je lis les news sur Internet.

Bon ,heureusement, pour tout ce qui concerne les bons bouquins là je prends le temps et je lis "à l'ancienne".

skadi a écrit :

Checky a écrit :
Checky a écrit :
Cela dit, l'expression "regarder le JT de TF1 intelligemment" a quelque chose de cocasse, c'est une perle involontaire de ta part ? wink
Comme je ne vois pas trop ce qu'il y a de cocasse, je suppose qu'elle est involontaire oui… smile

J'ai trouvé cela drôle parce que le journal de TF1 ne me paraît pas être une sommité en matière de qualité informative (il suffit d'enlever les faits divers et tu lui retires déjà 60 % de sa substance) : il asphyxie le plus souvent le QI des gens qui le regardent.

Donc que le regarder "intelligemment" comme tu dis, pour moi, doit relever de l'exploit de sociologue en mal de thèse !

Edit ; je trouve que les connections avec le site sont assez longues depuis 24 heures...et que tout se charge avec lenteur.

Dernière modification par Checky (Le 17/06/2011, à 20:49)

GangsterAutorisé · Le 18/06/2011, à 00:22

Skadi a écrit :

Je veux dire par là, tout produit de notre société de consommation (mais on pourrait la remplacer par une autre hein…) tend à nous "abrutir", et pas seulement les jeux vidéo ni les écrans…
À ce sujet là d'ailleurs, les livres sont bien plus "néfaste" pour moi que les JV, comme je l'ai dit, quand je lis, je me laisse relativement bercer, je baisse totalement la garde et j'en sors en état de total déphasement…
Couplé au fait que j'ai un esprit bien moins critique face à un livre que face à un écran d'ordinatrice, j'absorbe beaucoup plus de choses à tord en lisant qu'en surfant/jouant…

Les écrans sont plus hypnotiques que les autres produits de consommation pour 2 raisons :

1/ Il y a des millions d'images à garder sous le contrôle de l'esprit critique, dans des laps de temps très court.

2/ Les images sont le langage direct de l'inconscient.

Donc je vois dans les écrans (plus particulièrement la télé d'ailleurs) une différence fondamentale avec les autres produits, en ce qui concerne l'emprise mentale possible.

J'ai conscience de tout cela, mais ça ne m'empêche pas de lire, ni de jouer…
Même si ça a tendance à me couper dans mes élans…
Je passe beaucoup de temps, et dépense beaucoup d'énergie à remettre en question ce genre de chose, avec un soupons de nihilisme, mais j'ai aussi remarqué qu'au final, ça ne m'avance pas plus à grand chose, que je ne contrôle pas plus de chose, et qu'en plus, je pourrai être bien plus heureuse si je ne m'enquiquinais pas sur tout ces détails, au point que je commence à envier les crédules…

Ca je comprends tout à fait.

L'idéal serait sûrement d'arriver restreindre le côté négatif sans en nier la moindre partie. Par exemple, on pourrait envisager cette emprise mentale comme temporaire sans en nier son côté efficace. Temporaire parceque sûrement le temps viendra où les écrans nous libérerons de toutes sortes de choses. Une sorte d'hypnose choisie (ça peut déjà être un peu fait).

Dernière modification par GangsterAutorisé (Le 18/06/2011, à 00:24)

Compte anonymisé · Le 18/06/2011, à 07:53

GangsterAutorisé a écrit :

Les écrans sont plus hypnotiques que les autres produits de consommation pour 2 raisons :
1/ Il y a des millions d'images à garder sous le contrôle de l'esprit critique, dans des laps de temps très court.

Effectivement et voilà qui est capital. Ce qui fait toute la différence entre (par exemple) la page d'un site Internet où tu es bombardé d'infos et de signes divers en inter-activité et parfois n'ayant rien à voir les uns les autres (ex : info vs pub) et la page d'un livre où tout est plus linéaire et paisible.

2/ Les images sont le langage direct de l'inconscient.

Là, je saisis moins ce que tu veux dire tout en ayant l'intuition que c'est une remarque intéressante qu'il faudrait peut-être développer et argumenter ?

Dernière modification par Checky (Le 18/06/2011, à 07:57)

Skadi · Le 18/06/2011, à 09:51

2/ Les images sont le langage direct de l'inconscient.

Pourtant, quand je rêve (donc je suis dans mon inconscient), la sensitivité est au moins aussi importante que les images, il y a même du son*... Le goût surgit aussi assez fréquemment...
Pourquoi les images auraient-elles un traitement de faveur...?
D'ailleurs, pourquoi y a-t-il autant de pubs auditives à la radio et qu'il y a toujours de petits jingles sur les pubs à la télévision...? Parce que les sons sont au moins tout aussi efficaces que les images...
Si ce n'est plus, car regarder les pubs télévisuelles sans son provoque un sentiment d'absurdité chez les spectateurs... Les images mouvantes seules sont inefficaces au possibles...

Vite vite...! Écouter de la musique, c'est mauvais...!

*On se souvient assez rarement du son dans nos rêves... (même si parfois ça arrive...)
Mais dès que l'on commence à faire des paralysies du sommeil (trouble du sommeil qui consiste à rêver éveillé sans pouvoir faire le moindre geste), le son prend une toute autre dimension...

Ce qui fait toute la différence entre (par exemple) la page d'un site Internet où tu es bombardé d'infos et de signes divers en inter-activité et parfois n'ayant rien à voir les uns les autres (ex : info vs pub) et la page d'un livre où tout est plus linéaire et paisible.

AdBlock+NoScript... (ou fichier host)
Problème réglé, plus rien ne bouge...
Le bureau de nos OS est en activité permanente, à toujours faire des notifications de partout...? Il faut juste arrêter d'utiliser des bureaux de kikoolol...

Au lieu de répéter à tu-tête que c'est mauvais, on peut aussi tenter de les utiliser intelligemment...
Notre esprit n'est pas multi-tâches (même chez les femmes pour ceux qui croient à ce genre de choses), il est donc normal que lorsque l'on utilise une ordinatrice comme on nous le propose (avec des trucs qui bougent de partout) ou simplement regarder la télévision, on est distrait, on a du mal à se concentrer sur une tâche...
On arrive pas à se concentrer, on est tout le temps dérangé, on devient donc stressé, ça augmente notre agressivité...
Quant aux enfants mis devant une télévision dès leur plus jeune âge (genre moi), le fait de ne pas arriver à se concentrer sur ce qu'il y a la télévision entraîne un déficit d'apprentissage au niveau de la concentration...

C'est pourquoi j'ai décidé de laisser tomber la télévision, et préférer lire et utiliser une ordinatrice après avoir bloqué toute kikoololrie... J'apprend petit à petit à me concentrer et la patience accessoirement... (c'est plus difficile quant on a loupé l’apprentissage initial de la petite enfance...)

Sinon l'IRL aussi floue totalement les sens, des images mouvantes, des sons, des goûts, des sensations de partout à tout instant...
Notamment conduire une voiture, je trouve ça tout autant désagréable que de regarder la télévision, si ce n'est plus, car là il est impossible de se concentrer sur une tâche, mais vraiment impossible...
Montée du stress, impatience grandissante, agressivité rampante...

Dernière modification par Skadi (Le 18/06/2011, à 09:55)

Neros · Le 18/06/2011, à 10:10

Pourquoi tu dis une ordinatrice, Skadi ?

Skadi · Le 18/06/2011, à 10:37

Neros a écrit :

Pourquoi tu dis une ordinatrice, Skadi ?

Depuis que j'ai découvert cette histoire, j'ai tendance à l'utiliser par pure coquetterie, il ne faut y voir autre chose...
Mes messages sont remplis de marques de coquetterie: vocabulaire, tournure de phrase, ponctuation même...

side · Le 18/06/2011, à 11:46

Skadi a écrit :

Vite vite...! Écouter de la musique, c'est mauvais...!

Passer son temps à écouter de la musique (genre lecteur ogg collé aux oreilles à toutes occasions) est un signe fébrilité morale. C'est significatif d'un refus d'être adulte, le désir de remplir son espace par angoisse du vide. C'est un comportement adolescent.

Un refus de résilience sociale.

Ce mode de consommation de la musique est tout à fait analogue à celui de la télévision et doit avoir des conséquences similaires. Que ça soit du Mozart ou du Justin Bieber ne change rien du tout.

Sinon pour le coup de l'internet qui bouge de partout et qui déconcentre .... Bah chez moi mon internet, il ressemble pas vraiment à ça. Mon internet est malgré tout assez cloisonné, pas d'expérience multimédia transcendante comme dans la pub. Du texte quand c'est du texte, de la vidéo quand c'est de la vidéo etc (bon ça arrive assez souvent tout de même de lire un pavé et d'avoir une source vidéo avec) ... Et il est conscrit, pas de merde qui clignote de partout tout autour, Et quand je lis un texte long la plupart du temps je zoome ou j'enregistre en pdf). Et il a l'avantage de m'offrir une fenêtre d'interaction par l'écrit (fantastique !!) comme là ; à l'instant.

Evidemment, l'autre internet existe, je le sais. Rien ne m'oblige à l'utiliser. L'internet est sans commune mesure bien plus pluriel que la télévision (malgré la TNT ou l'ADSL). Le truc se trouve essentiellement dans les usages. Autant sur la TV les usages sont restreints autant sur l'internet ils sont étendus. La plupart des gens utilisent la galerie commerciale et l'outil de communication/"sociabilisation" en passant à côté de l'œuvre humaine la plus gigantesque jamais réalisée, la bibliothèque d'Alexandrie infinie.

Neros · Le 18/06/2011, à 11:56

Skadi a écrit :

Neros a écrit :
Pourquoi tu dis une ordinatrice, Skadi ?
Depuis que j'ai découvert cette histoire, j'ai tendance à l'utiliser par pure coquetterie, il ne faut y voir autre chose...
Mes messages sont remplis de marques de coquetterie: vocabulaire, tournure de phrase, ponctuation même...

Ha oki, je pensais que c'était une forme de manifestation féministe qui s'amuse à féminiser les mots où parfois c'est vraiment stupide de le faire (tout comme masculiniser des mots du genre "une personne" en "un person").

side a écrit :

Passer son temps à écouter de la musique (genre lecteur ogg collé aux oreilles à toutes occasions) est un signe fébrilité morale. C'est significatif d'un refus d'être adulte, le désir de remplir son espace par angoisse du vide. C'est un comportement adolescent.
Un refus de résilience sociale.
Ce mode de consommation de la musique est tout à fait analogue à celui de la télévision et doit avoir des conséquences similaires. Que ça soit du Mozart ou du Justin Bieber ne change rien du tout.

Là va falloir que tu nous sortes une source

GangsterAutorisé · Le 18/06/2011, à 12:14

checky a écrit :

2/ Les images sont le langage direct de l'inconscient.
Là, je saisis moins ce que tu veux dire tout en ayant l'intuition que c'est une remarque intéressante qu'il faudrait peut-être développer et argumenter ? wink

skadi a écrit :

2/ Les images sont le langage direct de l'inconscient.
........
Pourquoi les images auraient-elles un traitement de faveur...?
... Parce que les sons sont au moins tout aussi efficaces que les images...
Si ce n'est plus, car regarder les pubs télévisuelles sans son provoque un sentiment d'absurdité chez les spectateurs... Les images mouvantes seules sont inefficaces au possibles...

Ok je ne voulais pas en parler en fait, parceque je sentais bien que j'aurai du mal à le prouver. Je vais essayer de trouver quelque chose sur le langage de l'inconscient. Même si je sais déjà que je risque de trouver que des approches , peut-être même contradictoire.

On peut quand même commencer une discussion là dessus.

Alors je propose comme piste pour délimiter un peu le domaine de l'inconscient, de considérer que l'art s'adresse à lui. Ce n'est sûrement pas complètement vrai, mais au moins ça donne une première base de discussion. La poésie ou l'art abstrait ont des similitudes avec les rêves (mélange d'éléments réels et imaginaires, ou mélange d'éléments réels insolites voire imposssibles), ce qui aurait tendance à confirmer que l'art s'adresse à la même partie de l'esprit que celle qui gère les rêves. Par contre, je ne connait pas d'art de l'odorat par exemple. Et pourtant l'inconscient est surement sensible aussi à ce sens.

Ma première remarque sera pour la poésie. Elle recherche systématiquement à reconstruire des images avec des mots. Mais quoi de plus imagé qu'une image ?

Ok il y a parfois des messages inconscients dans les mots, mais il me semble que dans les images c'est systèmatique. Pour le dire autrement, un ensemble de mots décrivent parfois des ambiances, une image décrit presque toujours une ambance et surtout instantanément. C'est pourquoi , à mon avis, le mode "perception globale" de l'esprit est plus facilement enclenché par les images que par les mots.

Sinon pour revenir au sujet des écrans, je me demande si ce n'est pas une prédominance plus générale et excessive de l'image. L'image de soi, l'apparence, les écrans... Comme qui dirait une société narcissique.

Dernière modification par GangsterAutorisé (Le 18/06/2011, à 12:18)

side · Le 18/06/2011, à 13:57

GangsterAutorisé a écrit :

Alors je propose comme piste pour délimiter un peu le domaine de l'inconscient, de considérer que l'art s'adresse à lui. Ce n'est sûrement pas complètement vrai

Voir totalement faux.

L'art étant ce qui conscientise le spectateur.

Je te suit sur toute la ligne si tu remplaces inconscient par conscient.

Les images sont le langage de la conscience (alors que l'inconscient contiendrait images, sons et odeurs). C'est par l'image que l'Homme apprend à exprimer sa conscience = communiquer (peinture rupestre).
D'où l'extrême difficulté parfois a exprimer avec des mots ce qui se trouve clairement établi dans notre tête. Car les mots sont un carcan, un cadre trop rigide pour exprimer les consciences. D'où l’évolution des langues vers toujours plus de subtilité et de vocabulaire. Tendance qui semblerais (il parait, c'est ce que dit la doxa) s'inverser au profit d'une uniformisation et d'une régression dans l'usage du vocabulaire.

Langage et mots sont des abstractions qui ne tiennent que par l'impossibilité de montrer physiquement quelque chose. Les mots sont un média comme un autre, très peu efficace, mais facilement transportable. Dans un monde interconnecté ou je peux diffuser l'image ou je veux, quand je veux, à quoi servent les mots ? Il ne servent plus qu'à exprimer ce qui n'existe pas concrètement, les abstractions qu'ils ont eux-mêmes engendrés au cours de l'Histoire. Ironie historique
Les mots qui servent initialement à démontrer les choses hors contexte ou sans support physique, ont créé leur propre condition de survie dans un monde ou le support physique de l'image est accessible de partout.

Peut-on corréler l'apparition des médias images comme prédominant pour expliquer l'appauvrissement ou l'uniformisation des langages ?

Un inuit a une conscience très aigu de la glace, de la neige. Il utilise une multitude de terme, un vocabulaire très étendu, pour la dénommer. Alors que nous, on connais la neige, le verglas, la glace et c'est à peu près tout. Idem pour la pluie qui n'est qu'un terme générique pour définir l'eau qui tombe du ciel. Brouillasse, bruine, giboulée, ondée, crachin, pluie, grain, averse. Selon ta conscience d'un élément ou d'un phénomène tu auras à disposition plus ou moins de termes. Si les mots deviennent inutile car soumis à une dominance de l'image alors le terme générique reste le seul, tout ça, c'est de la pluie. montre moi juste l'image de cette pluie je saurais quel type de pluie c'est, plus besoin d'un terme spécifique.

Dernière modification par side (Le 18/06/2011, à 14:25)

Marie-Lou · Le 18/06/2011, à 15:38

Checky a écrit :

Marie-Lou a écrit :
Sur la comparaison livre/film : les mots qui me sont imposés par le livre sont comme les images qui me sont imposées par la télé.
Pas du tout d'accord avec cette affirmation.

Je reconnais m'être planté avec cette phrase. Il est certain que des médiums différents ont des effets différents.

Ceci étant dit, je persiste à penser que le téléspectateur n'est pas l'être aussi passif qu'on nous le dépeint ici. Ça m'amuse par exemple de lire les propos sur le zapping présenté comme l'attitude d'un spectateur amorphe en quête d'un programme susceptible de lui convenir alors que l'on peut précisément voir dans cette pratique la prise de contrôle de l'usager face à l'outil « télévision ». Si je zappe, si je cherche un programme parmi mes différentes chaînes, c'est bien que je ne suis pas si passif que cela et que j'ai encore mon « mot à dire » par rapport à ce qui me passe sous les yeux.

D'autre part, si l'on met l'accent sur les effets anesthésiants de la télévision, une honnêteté intellectuelle minimale devrait nous inciter à en déceler les effets potentiellement plus positif. Déjà, cet effet anesthésiant peut tout à fait être perçu comme quelque chose de sain : n'est-il pas « normal » d'avoir envie de décrocher de temps en temps ? Le danger étant alors plutôt question de dose qu'inhérente à la nature de l'activité elle-même.

Et surtout, dans les propriétés positives, je m'étonne qu'on n'ait pas encore évoqué la « puissance du collectif » qui est une propriété de cet outil. Plutôt, on l'évoque toujours à travers la critique de la consommation de masse avec tout ce que cela implique de péjoratif, en oubliant qu'une expérience simultanément partagée par un groupe – qu'il se nomme couple, famille, amis, collègues – peut avoir des effets positifs sur ce dernier (en terme d'identité par exemple),

Encore une fois je ne cherche pas à me faire l'avocat absolu de la télé ; le discours livre = génial, télé = diable me paraît juste un peu simpliste.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#51 Le 16/06/2011, à 08:24

Re : La télé c'est mauvais pour la santé

#52 Le 16/06/2011, à 08:51

Re : La télé c'est mauvais pour la santé

#53 Le 16/06/2011, à 08:54

Re : La télé c'est mauvais pour la santé

#54 Le 16/06/2011, à 09:07

Re : La télé c'est mauvais pour la santé

#55 Le 16/06/2011, à 09:36

Re : La télé c'est mauvais pour la santé

#56 Le 16/06/2011, à 19:13

Re : La télé c'est mauvais pour la santé

#57 Le 16/06/2011, à 19:59

Re : La télé c'est mauvais pour la santé

#58 Le 16/06/2011, à 20:42

Re : La télé c'est mauvais pour la santé

#59 Le 17/06/2011, à 09:33

Re : La télé c'est mauvais pour la santé

#60 Le 17/06/2011, à 09:45

Re : La télé c'est mauvais pour la santé

#61 Le 17/06/2011, à 09:47

Re : La télé c'est mauvais pour la santé

#62 Le 17/06/2011, à 09:51

Re : La télé c'est mauvais pour la santé

#63 Le 17/06/2011, à 09:56

Re : La télé c'est mauvais pour la santé

#64 Le 17/06/2011, à 15:59

Re : La télé c'est mauvais pour la santé

#65 Le 17/06/2011, à 20:47

Re : La télé c'est mauvais pour la santé

#66 Le 18/06/2011, à 00:22

Re : La télé c'est mauvais pour la santé

#67 Le 18/06/2011, à 07:53

Re : La télé c'est mauvais pour la santé

#68 Le 18/06/2011, à 09:51

Re : La télé c'est mauvais pour la santé

#69 Le 18/06/2011, à 10:10

Re : La télé c'est mauvais pour la santé

#70 Le 18/06/2011, à 10:37

Re : La télé c'est mauvais pour la santé

#71 Le 18/06/2011, à 11:46

Re : La télé c'est mauvais pour la santé

#72 Le 18/06/2011, à 11:56

Re : La télé c'est mauvais pour la santé

#73 Le 18/06/2011, à 12:14

Re : La télé c'est mauvais pour la santé

#74 Le 18/06/2011, à 13:57

Re : La télé c'est mauvais pour la santé

#75 Le 18/06/2011, à 15:38

Re : La télé c'est mauvais pour la santé

Pied de page des forums