Séismes dans le monde, un lien ?

K4ede · Le 08/07/2011, à 02:06

Ça fait quelque temps que de nombreux séismes se produisent dans le monde : Japon, Nouvelle Zélande (à Christchurch et Welligton mais aussi à Auckland, qui n'est pas une ville sismique), Alaska, Ile Kermadek (au large de la NZ), en Argentine (plus un volcan)...

Alors peut être que je suis plus attentive à ce genre de nouvelles (j’étais entre autre à Christchurch pendant le séisme de février et à Auckland pour le séisme de la semaine dernière), ou peut être que les médias en parlent plus vu ce qui s'est passé au Japon, mais j'ai l'impression que la plaque Pacifique est vachement active en ce moment. J'ai cherché un peu sur internet pour savoir si ces événements pouvaient être liés d'une quelconque façon, mais je n'ai rien trouvé, quelqu'un pourrait m’éclairer un peu sur la question ?

NB : je ne suis pas une adepte des théories du complots ni de la fin du monde, je suis juste curieuse de savoir si une telle activité est normale et comment elle s'explique ?

xabilon · Le 08/07/2011, à 02:13

Salut

Sur un autre sujet j'avais posté une carte statistique des activités sismiques dans le monde, tenue par par un organisme d'étude sismographique ... mais je sais plus où elle est ...
Mais il y apparaissait une activité plus importante de la plaque Pacifique. Je ne crois pas que ce soit "anormal", ça peut juste arriver, tout comme il n'est pas anormal qu'un volcan entre en éruption.

Je crois que c'était ça : http://www.iris.edu/seismon/

Dernière modification par xabilon (Le 08/07/2011, à 02:20)

K4ede · Le 08/07/2011, à 03:02

Oui je sais que la plaque Pacifique est particulièrement active (ceinture de feu, toussa...), mais je me demandais s'il y avait un regain d’activité ces derniers mois ou si c'est son niveau d’activité normal ?

xabilon · Le 08/07/2011, à 03:12

Il paraîtrait que la plaque était "bloquée" depuis plusieurs années, donc elle se serait violemment débloquée récemment

K4ede · Le 08/07/2011, à 03:50

Hum intéressant ! Ça explique bien le Japon en tout cas, mais ce pourrait il que toute la plaque est été bloquée ? Si oui pourquoi ?

Est-ce que si la plaque bouge au Japon c'est lié avec ce qu'il se passe en Nouvelle-Zélande (certes, c'est bien la même plaque, mais est-ce que ce sont des petits mouvements locaux ou un grand glissement ?) ?

Morgiver · Le 08/07/2011, à 09:19

Une plaque bloquée ? carrément ? oO' c'est possible ça ?

MdMax · Le 08/07/2011, à 09:58

Morgiver a écrit :

Une plaque bloquée ? carrément ? oO' c'est possible ça ?

Feu rouge, travaux plus bas. C'est passé au vert.

(je suis déjà dehors)

Dernière modification par MdMax (Le 08/07/2011, à 10:44)

peterp@n · Le 08/07/2011, à 10:25

Il y a eu un séisme en Corse hier.

http://www.lefigaro.fr/actualite-france … seille.php

MdMax · Le 08/07/2011, à 10:34

En fait, j'ai l'impression tout le monde est d'accord pour dire que l'activité sismique semble plus importante que les années précédentes. Est-ce lié à un cycle d'activité (genre taches solaires, genre périodes de glaciations), ou est-ce que ce sont des phénomènes liés à un changement plus important ? J'en ai aucune idée personnellement.

Lorsqu'on recherche des informations sur le sujet, on ne trouve que les sites du fanclub de la fin du monde en 2012... exemple ici:
http://theextinctionprotocol.wordpress.com/

Dernière modification par MdMax (Le 08/07/2011, à 10:41)

marinmarais · Le 08/07/2011, à 11:16

MdMax a écrit :

En fait, j'ai l'impression tout le monde est d'accord pour dire que l'activité sismique semble plus importante que les années précédentes. Est-ce lié à un cycle d'activité (genre taches solaires, genre périodes de glaciations), ou est-ce que ce sont des phénomènes liés à un changement plus important ? J'en ai aucune idée personnellement.

Salut,

D'après l'USGS (institut de géologie des USA), le nombre de (gros) séismes n'a pas l'air de tellement évoluer (voir quelques stats ici).

Le nombre de séismes de magnitudes supérieures à 7 par an semble assez constant de 2000 à 2010 par rapport aux données calculées depuis 1900. L'impression d'une augmentation provient sans doute de la dernière ligne du tableau, sur le nombre estimé de morts sur lequel est corrélée la couverture médiatique.

L'USGS affirme là qu'en 2007, il y a eu 4 séismes d'une magnitude supérieure à 8 ce qui est bien plus élevé que la moyenne de 1 par an calculée depuis 1900. Je précise que ce nombre est plus élevé mais il n'est pas statistiquement anormal. Par contre, le nombre de morts dus aux séismes de 2007 est de 712, ce qui est négligeable par rapport aux 227000 de 2010.

Un séisme de magnitude 9 en Alaska ou dans le kamchatka (qui sont aussi des zones sujettes aux séismes) aura peu de chance de faire la une des journaux... Forcément, si seulement trois pingouins et deux ours en meurent... Au Japon ou en Indonésie, c'est une autre affaire, vu la densité de population...

EDIT : On peut trouver les graphiques correspondant en allant là

Dernière modification par marinmarais (Le 08/07/2011, à 11:20)

xabilon · Le 08/07/2011, à 11:49

Morgiver a écrit :

Une plaque bloquée ? carrément ? oO' c'est possible ça ?

Pas la plaque entière, mais juste à l'endroit où s'est produit le séisme au Japon

Sinon, je penche aussi pour l'avis de marinmarais : en septembre 2010 il y a eu un séisme de magnitude 7 (donc plus que celui de février 2011) en Nouvelle-Zélande ; il n'a fait aucune victime, donc le monde n'en a pas entendu parler

MdMax · Le 08/07/2011, à 11:50

Intéressant ! Donc c'est peut-être plutôt une attention plus importante portée à ce sujet...

marinmarais · Le 08/07/2011, à 12:22

Dans un sens, c'est logique... Une catastrophe n'a de sens qu'en terme de destruction de quelque chose en lien avec l'humanité. La nature, elle, n'en a rien à faire.

Ca, ça, ou encore ça auraient été des catastrophes majeures du 20ème siècle si ces évènements s'étaient déroulés dans des zones denses... Vu le faible impact que ça a eu sur l'homme et ses infrastuctures, bah on n'en parle pas, ou alors très peu, dans les milieux scientifiques en général.

Les exemples parfaits pour illustrer l'opposé de ces quelques catastrophes injustement oubliées sont l'éruption du Vésuve qui a détruit Pompéi, ou encore le séisme qui a détruit Lisbonne en 1755. Aujourd'hui, il y a les médias et la télé, à l'époque, il y avait Pline le jeune et Voltaire pour ancrer ces deux catastrophes dans l'histoire.

Elzen · Le 08/07/2011, à 13:40

xabilon a écrit :

Sinon, je penche aussi pour l'avis de marinmarais : en septembre 2010 il y a eu un séisme de magnitude 7 (donc plus que celui de février 2011) en Nouvelle-Zélande ; il n'a fait aucune victime, donc le monde n'en a pas entendu parler

(Soit dit en passant, il me semble que justement, l'échelle de Richter a remplacé une autre échelle de mesure qui était inadaptée scientifiquement parce qu'elle ne mesurait que les dégâts causés par le séisme et non la puissance du séisme lui-même, genre un séisme surpuissant, mais se produisant dans une zone non-peuplée, était classé plutôt bas, non ?)

K4ede · Le 08/07/2011, à 13:55

Non, l'échelle de Richter mesure la magnitude, mais pas l'intensité (= dégâts). L'échelle d'intensité la plus commune est celle de Mercalli (avec plus de 2000 séismes vécus ces dix derniers mois, je connais le sujet ! ).

Merci pour ton message marinmarais c'est bien la réponse à ma question : il y a autant de séismes que d'hab, mais on en entend plus parler car ils sont plus meurtriers (ou parce que la puissance d'un séisme a déclencher une psychose).

marinmarais · Le 08/07/2011, à 14:16

K4ede a écrit :

Merci pour ton message marinmarais c'est bien la réponse à ma question : il y a autant de séismes que d'hab, mais on en entend plus parler car ils sont plus meurtriers (ou parce que la puissance d'un séisme a déclencher une psychose).

Tant mieux si ça a pu t'aider !!!

'tain, du coup, j'ai relu ton premier post... T'as vécu 2 gros séismes en 1 an ? La vache, d'un côté, c'est vraiment pas de chance, mais de l'autre, si tu écris là, c'est que tu t'en es sortie à chaque fois sans trop de dommages (enfin j'espère).

Bref, j'ai deux recommandations : joue au loto et évite de prendre l'avion d'ici la fin de l'année

xabilon · Le 08/07/2011, à 15:07

Il y a d'autres hypothèses qui mettent en jeu une proximité plus importante de la Lune en ce début de printemps.
Je crois que la corrélation n'est pas prouvée à ce niveau-là, et il y a beaucoup de phénomènes qu'on ne comprend pas encore, mais si la Lune a un effet sur les océans, elle doit probablement en avoir aussi sur le magma

marinmarais · Le 08/07/2011, à 15:40

Les effets gravitationnels de la lune peuvent avoir un effet, mais ça ne doit pas représenter grand chose, j'en veux pour preuve les valeurs suivantes :
- accélération de la pesanteur g au niveau de la mer entre 9.78 m/s² à l'équateur et 9.83 m/s² au pôle,
- variations maximales de g du fait des marées (Soleil, Lune, autres astres) : 2.81 µm/s²
Les valeurs sont extraites du cours de géodésie physique que j'ai reçu, écrits par Feu Henry Duquenne (IGN).

Alors ce n'est pas négligeable, puisque ces effets sont capables de déplacer les océans et la croûte de manière notable, mais par rapport à l'énergie en cause dans la convection du manteau de la Terre, ça doit vraiment être très faible... Heureusement qu'on est pas à la place de Io en orbite autour de Jupiter... On ferait moins les malins...

xabilon · Le 08/07/2011, à 16:17

Ce qu'il faudrait regarder, c'est la différence d'amplitude entre les marées océaniques "normales" à cette époque de l'année (c'est quand même près de l'équinoxe) et les marées lors d'une plus grande proximité lunaire, et si cette différence au niveau magmatique suffirait à augmenter le risque sismique.
Personnellement, j'en doute aussi.

bonuscad · Le 08/07/2011, à 19:30

Un papier qui essaye de faire objectivement la corrélation.

J'ai lu aussi assez récemment que deux grand astronomes sont décédés presque simultanément (d'une manière que certain considère suspecte). Ils suivaient de manière très proche cette comète Elenin (découverte en 2010 par des Russes -> lien

La trajectoire de celle-ci sur le site de la NASA, mais qui ne correspondrait pas à celle établie par les 2 astronomes (rumeurs... ?)

marinmarais · Le 09/07/2011, à 01:16

bonuscad a écrit :

Un papier qui essaye de faire objectivement la corrélation.

Désolé de faire l'avocat du Diable, mais le côté objectif de la tentative de corrélation est, du point de vue scientifique, peu défendable.
Ils considèrent que l'alignement est obtenu quand on est à moins de 10° de la droite parfaite... Forcément, avec une telle marge, tu peux définir tous les alignements d'astres que tu veux à la date qui t'arrange. Par rapport au système de coordonnées mondial WGS 84 (celui dans lequel fonctionnent les GPS) qui est défini par rapport à des pulsars à quelques microsecondes d'arc (1 sec d'arc = 1/3600 degré)... Ensuite les calculs statistiques ne sont pas définis (test du Chi²... quel degré de liberté, quelle probabilité)

@xabilon : Du peu que je connais en géophysique, je me demande si les marées ne pourraient pas jouer un rôle de catalyseur dans les tremblements de terre... Je pense que c'est aussi là que tu veux en venir, non ?
En géodésie on a parfois des soucis d'amplifications des marées terrestres (déplacements de la croûte) quand il y a une faille : la densité des roches diffère, leur élasticité aussi alors de part et d'autre d'une faille, les déplacements dus aux marées varient significativement. Alors de chaque côté d'une zone de fracture entre 2 plaques tectoniques, est-ce que les marées ne pourraient pas jouer un rôle, comme la petite touche qui manque pour que l'équilibre se rompe jusqu'au séisme...

Sur ce, dodo...

xabilon · Le 09/07/2011, à 01:22

Ben je ne crois pas que les marées "provoquent" des tremblements de terre, mais elles peuvent peut-être "donner le petit coup de pouce" dans une situation donnée.
Après, je ne veux pas en venir spécialement quelque part, j'y connais rien en sismologie, je ne fais que me poser des questions et émettre des hypothèses

K4ede · Le 09/07/2011, à 03:15

marinmarais a écrit :

'tain, du coup, j'ai relu ton premier post... T'as vécu 2 gros séismes en 1 an ? La vache, d'un côté, c'est vraiment pas de chance, mais de l'autre, si tu écris là, c'est que tu t'en es sortie à chaque fois sans trop de dommages (enfin j'espère).
Bref, j'ai deux recommandations : joue au loto et évite de prendre l'avion d'ici la fin de l'année

Non je me suis contenté du séisme de février, je n'étais pas encore arrivé à Christchurch en septembre , et celui d'Auckland était vraiment minuscule (2,9 sur l'échelle de Richter), bien qu'inquiétant car nous ne sommes pas dans une zone sismique ici (mais une zone volcanique, le prochain volcan pourrait très bien apparaitre demain en plein centre ville...).

En effet pour celui de février on s'en est très bien sortit, notre maison était un peu bancale et on n'avait plus d'eau/ électricité, mais au moins elle était debout ! Par contre je dois reprendre l'avion dans un mois ^^ Enfin, si le nuage de cendre sur-américain se décide à laisser le trafic aérien tranquille !

En fait c'est pas qu'il y a plus de séismes/volcans cette année, c'est juste que je suis garnie XD

shindz · Le 09/07/2011, à 17:15

un peu trouble fete

mais que dites-vous de la machine qui cree des seismes ?
depuis la fin de la 2e guerre mondiale, on ne sait pas exactement entre les mains de qui elle se trouve.

darktomato · Le 09/07/2011, à 18:09

shindz a écrit :

mais que dites-vous de la machine qui cree des seismes ?

Que dites vous de la machine à remonter le temps ?

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 08/07/2011, à 02:06

Séismes dans le monde, un lien ?

#2 Le 08/07/2011, à 02:13

Re : Séismes dans le monde, un lien ?

#3 Le 08/07/2011, à 03:02

Re : Séismes dans le monde, un lien ?

#4 Le 08/07/2011, à 03:12

Re : Séismes dans le monde, un lien ?

#5 Le 08/07/2011, à 03:50

Re : Séismes dans le monde, un lien ?

#6 Le 08/07/2011, à 09:19

Re : Séismes dans le monde, un lien ?

#7 Le 08/07/2011, à 09:58

Re : Séismes dans le monde, un lien ?

#8 Le 08/07/2011, à 10:25

Re : Séismes dans le monde, un lien ?

#9 Le 08/07/2011, à 10:34

Re : Séismes dans le monde, un lien ?

#10 Le 08/07/2011, à 11:16

Re : Séismes dans le monde, un lien ?

#11 Le 08/07/2011, à 11:49

Re : Séismes dans le monde, un lien ?

#12 Le 08/07/2011, à 11:50

Re : Séismes dans le monde, un lien ?

#13 Le 08/07/2011, à 12:22

Re : Séismes dans le monde, un lien ?

#14 Le 08/07/2011, à 13:40

Re : Séismes dans le monde, un lien ?

#15 Le 08/07/2011, à 13:55

Re : Séismes dans le monde, un lien ?

#16 Le 08/07/2011, à 14:16

Re : Séismes dans le monde, un lien ?

#17 Le 08/07/2011, à 15:07

Re : Séismes dans le monde, un lien ?

#18 Le 08/07/2011, à 15:40

Re : Séismes dans le monde, un lien ?

#19 Le 08/07/2011, à 16:17

Re : Séismes dans le monde, un lien ?

#20 Le 08/07/2011, à 19:30

Re : Séismes dans le monde, un lien ?

#21 Le 09/07/2011, à 01:16

Re : Séismes dans le monde, un lien ?

#22 Le 09/07/2011, à 01:22

Re : Séismes dans le monde, un lien ?

#23 Le 09/07/2011, à 03:15

Re : Séismes dans le monde, un lien ?

#24 Le 09/07/2011, à 17:15

Re : Séismes dans le monde, un lien ?

#25 Le 09/07/2011, à 18:09

Re : Séismes dans le monde, un lien ?

Pied de page des forums