Un ours polaire tue un touriste

darktomato · Le 06/08/2011, à 02:15

Rαίdeη a écrit :

Surtout que c'est pas comme si l'espèce était menacée ...

Effectivement, la menace qui pèse sur les ours polaires est un pur hoax d'écolo-fan. Les ours polaires étaient 5000 en 1940, ils sont 25000 aujourd'hui et leur po^pulation s'accroit... particulièrement dans les zones à plus hautes températures.

Donc voilà, l'homme a tué un animal qui a tué l'un des siens, c'est à peu près ce qui se fait depuis... la préhistoire. Sans non plus vanter l'intelligence de cet acte - puisque comme d'autres le disaient si bien il n'y a aucune précision d'information, aller jusqu'à en dire que c'est une dérive...

Rαίdeη a écrit :

Enfin les mecs avaient quand même des fusils ils devaient s'attendre à quelque chose, bon je vais pas revenir sur la sécurité responsabilités toussa, je crois que j'en ai trop dit.

Pauvre nounours, il avait juste faim, on aurait dû le laisser finir son repas, au moins !

On peut dire merci à l'économie de marché.

Ouais. En plus le temps actuel est pourri, encore la faute à l'économie de marché !

Dernière modification par darktomato (Le 06/08/2011, à 02:24)

Ras' · Le 06/08/2011, à 03:52

C'est tous des terroristes les norvégiens !

Shanx · Le 06/08/2011, à 11:17

Finalement, ce seraient des campeurs d’une école d’exploration. Et ce seraient eux qui auraient abattu l’ours, ce qui est moins pire (légitime défense).

Jules Petibidon · Le 06/08/2011, à 11:31

Comme quoi c'est un peu mieux d'attendre d'avoir quelques infos avant de monter sur ses grands chevaux.

Bousky · Le 06/08/2011, à 11:38

C'est surtout mieux de chercher à avoir quelques infos avant de monter sur ses grands chevaux.

01101011 · Le 06/08/2011, à 11:41

Et ça vaut mieux que «Bien fait pour le campeur !»………

helly · Le 06/08/2011, à 12:41

Ça m’fait penser aux corridas cette histoire…

xabilon · Le 06/08/2011, à 12:50

Aujourd'hui, les ours polaires ne peuvent être tués dans l'Arctique Norvégien qu'en cas de légitime défense. Tous les cas où une personne tire sur un ours feront l'objet d'une enquête par le Gouverneur du Svalbard (l'autorité policière du Svalbard). Il est ainsi prohibé au Svalbard et dans ses eaux voisines d'attiser, de poursuivre ou de chercher les ours polaires d'une telle manière à les perturber ou les exposer ou mettre l'homme face à des dangers (Loi sur la Protection de l'Environnement au Svalbard - 30§)

http://www.arctic05.org/waar/science/sc … .jsp?id=52

Sir Na Kraïou · Le 06/08/2011, à 13:33

C’était un ours d’extrême droite ! Un « lone wolf »… hmmmmmmm… wait.

helly a écrit :

Ça m’fait penser aux corridas cette histoire…

C’est rigolo, les corridas.

nounoun a écrit :

Quand même : la peine de mort et sans jugement...
L'ours aurait pu avoir droit à un avocat, un jugement et une geôle, c'était le minimum...

L’ours n’a pas proposé d’avocat au touriste, ni de procès équitable.

Dernière modification par na kraïou (Le 06/08/2011, à 13:38)

Pylades · Le 06/08/2011, à 14:17

Je n’ai pas proposé de procès équitable ni d’avocat (strou bon, les avocats) à la bière qui je viens d’engloutir, c’est grave ?

Bousky · Le 06/08/2011, à 14:35

Tu l'as mise en bière ?

Henry de Monfreid · Le 06/08/2011, à 17:46

na kraïou a écrit :

C’est rigolo, les corridas.

C'est vrai qu'un boucher habillé en drag-queen …

La corrida c'est abject, le taureau secrète plein d'adrénaline et ça donne un sale goût à la viande.

BBG44 · Le 07/08/2011, à 00:36

Encore un ours accro aux jeux vidéos. Sérieux, il est vraiment temps de faire quelque chose.

Sopo les Râ · Le 07/08/2011, à 00:43

Les norvégiens ne risquent pas de faire grand chose, naïfs comme ils sont. Ce genre d'accidents est pourtant inévitable, avec la déferlante d'immigrés de touristes qui envahissent la banquise.

Dernière modification par Sopo les Râ (Le 07/08/2011, à 00:43)

Tomzz · Le 07/08/2011, à 01:28

C'est vrai qu'un boucher habillé en drag-queen …

Celle là j'adore.
Pour le sale goût de la viande t'inquiète, pour beaucoup, les vaches que tu mange c'est toute leur vie qu'elles en font de l'adrénaline.

Abattoir ou arène ce n'est différant que sur le papier, en revanche, la vie d'un taureau de corrida c'est plutôt cool avant la dernière journée.

darktomato · Le 07/08/2011, à 01:51

Tomzz a écrit :

Abattoir ou arène ce n'est différant que sur le papier

Ca dépend si c'est Hallal ou pas. Dans ce cas ils égorgent la bête, mais dans le cas contraire il me semble qu'ils la tuent plus rapidement (genre une balle dans la tête).

en revanche, la vie d'un taureau de corrida c'est plutôt cool avant la dernière journée.

Parfois il y en a même qui sont graciés !
(ou qui charcutent leur bourreau )

Tomzz · Le 07/08/2011, à 02:33

mais dans le cas contraire il me semble qu'ils la tuent plus rapidement

Ça c'est sur le papier, j'ai plusieurs fois vu des vaches trainées vivantes derrière un tracteur parce qu'elle c'étaient cassé la patte, une brebis échappée lynchée à coup de pelle...
Les bestioles gueulent bien longtemps je trouve pour un abattage rapide (deux à trois heures c'est beaucoup)...

J'ai bossé 8 ans à côté d'un abatoir.

La corrida, je n'aime pas, je trouve ça inutilement cruel "Je pensais pas qu'on puisse autant S'amuser autour d'une tombe"

Mais, ce milieu respecte le Toro, et il est bichonné toute sa vie avant de finir comme 99,9 % de ses congénères, dans une assiette.
La bête d'élevage, si elle a la chance de tomber dans un élevage raisonné ça va.
Sinon, c'est l'horreur absolue depuis son premier jour jusque dans mon estomac (parce qu'en plus elle n'a même pas bon goût).

Je trouve tout ça très hypocrite.

C'est comme tout, un peu de bon sens et de respect ne ferai pas de mal et tout le monde ne s'en trouverai que mieux.

Sinon pour les ours polaires, tu n'as pas tout à fait tord: il ne sont pas réellement en danger aujourd'hui.
Mais toutes les projections sérieuses prévoient qu'il le sera bientôt si le réchauffement climatique persiste (on peut disserter longtemps sur la cause, mais le climat se réchauffe c'est un fait).

Quand à ton graphique je n'ai pas trouvé de source pouvant le confirmer ou l'infirmer de façon chiffrée (il pro.

En revanche diverses études s'accorde pour dire que le risque de déclin est important: http://www.ec.gc.ca/default.asp?lang=Fr … CCFF4B8173(il y en a d'autre en anglais que j'avais vu hier mais j'ai la flegme de rechercher)
Ton graphique viens de là non ?

darktomato · Le 07/08/2011, à 02:58

Tomzz a écrit :

Je trouve tout ça très hypocrite.

Et je suis relativement d'accord.

Mais toutes les projections sérieuses prévoient qu'il le sera bientôt si le réchauffement climatique persiste (on peut disserter longtemps sur la cause, mais le climat se réchauffe c'est un fait).

Qu'est-ce qu'une projection sérieuse ? Tout le monde disait que les ours blancs disparaissent, le GIEC prévoyait une grosse montée des températures (qui se sont depuis 8/9 ans stabilisées bien en dessous des températures les plus optimistes), ou encore des millions de réfugiés climatiques dans des zones côtières qui ont finalement vu leur population augmenter (ils ont depuis enlevé cette prévision de leurs anciens rapports sur leur site internet, curieux non ? ).
Donc pour le coup, je suis assez méfiant quand je vois des gens qui vont dire que la population des ours blancs va diminuer d'un tiers alors même qu'elle a été multipliée par 5 en quelques décennies et que les plus grosses augmentations se font dans les zones à plus forte température... Pas seulement à cause de ce fait, mais surtout parce qu'on est sur un thème dont les idées générales sont complètement fausses (je pense que si on fait un sondage, la majorité des gens croit encore que les ours disparaissent).

Ton graphique viens de là non ?

Ouaip, j'avais recherché rapidement une source pour reprendre les chiffres précis des populations d'ours, et j'avais trouvé ce graphique que je n'avais pas en tête avant mais qui illustre bien.
Ce lien dit aussi que le plus grand danger pour les ours, c'est la chasse. Ca ne me semble pas spécialement étrange.

Dernière modification par darktomato (Le 07/08/2011, à 02:59)

Tomzz · Le 07/08/2011, à 03:51

Ce lien dit aussi que le plus grand danger pour les ours, c'est la chasse. Ca ne me semble pas spécialement étrange.

Oui, les Inuit les ont chassés pendant des milliers d'années sans problèmes (comme phoques et baleines).
L'occidental (au sens large) s'y attaquent quelques décennie et les problèmes commencent.
Maintenant on va leur expliquer que c'est mal de chasser et on va leur vendre du Mc Do à la place.

Pour le graphique, j'ai lu quelque part que jusque dans les années 80 90 le "comptage" s'effectuait sur la base des témoignages des villageois locaux.
Hors, il semblerai que justement à cause de la hausse des températures les ours se rapprochent des zones habités pour trouver leur pitance, ce qui explique l'augmentation des rencontres.

Je devrai prendre des notes, j'ai suivi ce topic hier, j'ai surfé autour de ça sans y penser et maintenant je suis comme un con avec les sources.
Mais bon cette source était du même type que le graphique: le blog d'un amateur éclairé (ou pas).

Je ne crois pas que la population des ours ai augmentée significativement (quel phénomène pourrait expliquer une multiplication par 5 ???).

Je ne sais pas si elle va baisser, si l'ours va "muter" au contact d'autres populations d'ours non polaires (ce serait le cas au Canada).
Je ne sais pas si le réchauffement climatique est directement, indirectement ou pas du tout lié aux gaz à effets de serre.

Je ne sais pas non plus quelles projections croire en matière de réchauffement.
Mais, les mesures, jusqu'à aujourd'hui les mesures montrent que ça monte, et le biotope actuel de l'ours en souffre et va en souffrir encore.
Et puis admettons qu'il s'adapte en se rapprochant des zones habités... va devenir moins sympa le gros nounours.

L'ours n'est qu'un symbole, je ne sais pas quelle conséquences aurait sa disparition (hors mis le fait que ce serai lamentablement déplorable).
Mais la banquise fond et ça c'est un problème immédiat.

Après, se demander si la cause c'est l'homme ou l'évolution naturelle du climat, on est sûr que les gaz à effet de serre ont ou auront un impact.
Donc il y a deux option, soit le réchauffement est naturel et nos rejet ne font qu'en rajouter, soit nos rejet en sont la cause directe.

Que va t'on faire, tenter d'agir sur notre part de responsabilité quelle soit grande ou petite, ou faire comme à la maternelle et dire c'est pas moi, c'est le climat et ne rien faire du tout ?

Troisième option, la plus probable, tortiller du cul pendant des années entre alarmistes hystériques et négationnistes irresponsables et attendre les premières catastrophes occidentales (les autres on s'en tape) irréfutables, même avec la plus mauvaise foi du monde, avant de se sortir le doigt.

J'ai vu Idiocraty suite à quelques posts ici et on n'est pas loin d'arroser les champs au Gatorade, déjà aujourd'hui.

xabilon · Le 07/08/2011, à 04:01

darktomato a écrit :

Ce lien dit aussi que le plus grand danger pour les ours, c'est la chasse.

Ben oui.

darktomato · Le 07/08/2011, à 04:04

Tomzz a écrit :

Hors, il semblerai que justement à cause de la hausse des températures les ours se rapprochent des zones habités pour trouver leur pitance, ce qui explique l'augmentation des rencontres.

Ah ça, si tu retrouves des sources, ça m'intéresse.

Je ne crois pas que la population des ours ai augmentée significativement (quel phénomène pourrait expliquer une multiplication par 5 ???).

Le fait qu'on les aie beaucoup chassé, diminué leur population, et qu'elle remonte naturellement une fois la chasse règlementée ?

Mais, les mesures, jusqu'à aujourd'hui les mesures montrent que ça monte, et le biotope actuel de l'ours en souffre et va en souffrir encore.

Nope, les mesures montrent que c'est stable depuis un paquet d'années : clic
Je vais avoir du mal à le retrouver, mais j'avais vu un joli graphique superposant températures réelles et prévisions du GIEC, les premières étaient largement en dessous des plus optimistes des deuxièmes.

Et puis admettons qu'il s'adapte en se rapprochant des zones habités... va devenir moins sympa le gros nounours.

C'est pas déjà le cas au Canada ?

L'ours n'est qu'un symbole, je ne sais pas quelle conséquences aurait sa disparition (hors mis le fait que ce serai lamentablement déplorable).
Mais la banquise fond et ça c'est un problème immédiat.

Wikipedia n'est absolument pas fiable sur ces questions. Les on-dits généraux sur le climat sont complètement pollués par la folie médiatique.
Que des bateaux traversent la banquise vidée de ses glaces s'est déjà vu un certain nombre de fois dans l'histoire...

Après, se demander si la cause c'est l'homme ou l'évolution naturelle du climat, on est sûr que les gaz à effet de serre ont ou auront un impact.
Donc il y a deux option, soit le réchauffement est naturel et nos rejet ne font qu'en rajouter, soit nos rejet en sont la cause directe.

Soit on connaît encore mal le climat. Par exmeple récemment des chercheurs se sont amusés à superposer les courbes de rayonnement cosmiques reçues par la Terre et les courbes de température: ça correspond super bien, c'est frappant !
Et puis selon la NASA on va se prendre un mini-âge glaciaire dans la tronche juste à cause du Soleil.

Que va t'on faire, tenter d'agir sur notre part de responsabilité quelle soit grande ou petite, ou faire comme à la maternelle et dire c'est pas moi, c'est le climat et ne rien faire du tout ?

Agir dans la précipitation et mal, sans être sûr de soi c'est pas forcément mieux. Par exemple les énergies renouvelables actuelles sont juste un énorme gâchis qui détruit et va détruire la vie de dizaines de milliers de gens (la bulle verte est en train d'exploser). Tout ça parce qu'on les a sorties des laboratoires bien trop tôt... Il faudrait encore 10 ans, et si on avait claqué en recherche tout le fric qu'on a claqué en production juste par folie médiatique, il y aurait moins longtemps à attendre avant que ça ne soit prêt.

Troisième option, la plus probable, tortiller du cul pendant des années entre alarmistes hystériques et négationnistes irresponsables et attendre les premières catastrophes occidentales (les autres on s'en tape) irréfutables, même avec la plus mauvaise foi du monde, avant de se sortir le doigt.

Les catastrophes ça fait un moment qu'on les prédit, et comme je le disais elles ne sont jamais arrivées... être prudent oui, hystérique bof.

Dernière modification par darktomato (Le 07/08/2011, à 04:09)

Tomzz · Le 07/08/2011, à 05:23

Nope, les mesures montrent que c'est stable depuis un paquet d'années : clic

Intéressant, mais il s'agit d'un graphique mensuel.
Dans les sources de ton site, il y a ça et la courbe lissée sur 5ans est plus représentative d'une tendance (suis pas arrivé à l'obtenir sur ton site qui soit dit en passant est à garder dans un coin pour ce genre d'infos)

Wikipedia n'est absolument pas fiable sur ces questions. Les on-dits généraux sur le climat sont complètement pollués par la folie médiatique.
Que des bateaux traversent la banquise vidée de ses glaces s'est déjà vu un certain nombre de fois dans l'histoire...

Ok pour Wikipédia, regardons ici alors
Des diverses lectures il ressort que se qui pose problème c'est la surface d'océan libre en été, car l'océan sombre absorbe et stocke, plus de chaleur que la glace blanche.
La crainte est qu'un point de non retour soit atteint et que le réchauffement trop important en été ne permette plus la reprise des glaces en été.
Si cela arrivait, une fois installé il faudrait une ère glacière pour que les choses reviennent à la normale, un simple retour à des températures globales actuelles ou du passé proche n'y suffiraient pas.
Le climat c'est un truc global, le moindre changement à des répercutions partout, c'est même dans ce domaine que l'expression "effet papillon" a été inventé.
Un grain de sable et tout bascule, et on est un gros grain de sable.
Après, ce n'est pas si grave, des changement climatiques il y en a eu par le passé: des espèces disparaissent, d'autres prennent leur places et ça continue.
Mais nous, fragilisés par la torpeur confortable de nos sociétés, que va ton faire si on a le climat du Sahara, ou celui de l'Alaska à Paris (et oui, un réchauffement global pourrait provoquer l'un ou l'autre).

Soit on connaît encore mal le climat. Par exmeple récemment des chercheurs se sont amusés à superposer les courbes de rayonnement cosmiques reçues par la Terre et les courbes de température: ça correspond super bien, c'est frappant !
Et puis selon la NASA on va se prendre un mini-âge glaciaire dans la tronche.

Donc, peut-être que nos activités sont dangereuses mais il reste une chance pour que non... alors tout va bien, continuons.

Par exemple les énergies renouvelables actuelles sont juste un énorme gâchis qui détruit et va détruire la vie de dizaines de milliers de gens (la bulle verte est en train d'exploser).

Entièrement d'accord.
Mais on a fait quoi ? On a proposer d'acheter l'électricité produite à grand frais plus cher que ce que la vend EDF, puis on c'est assis et on a regardé ce qui arrivait:
Des boites peu scrupuleuses se sont improvisés installateurs et le quidam de base a acheté sans réfléchir.
Résultat, des panneaux sur ou sous dimensionnés, placés au nord, à l'ombre et sous abris et/ou jamais raccordés.

Ce n'est pas un problème de technologie, c'est juste une histoire de connerie (effet Gatorade de tout à l'heure).

Le renouvelable ça marche si c'est étudié comme il faut, pour des éoliennes il parait qu'il faut du vent, pour le photovoltaïque non, juste du soleil.

D'ailleurs, il y a un truc qui marche super bien et qui a été presque abandonné avec le photovoltaïque... le chauffe eau solaire.

Les catastrophes ça fait un moment qu'on les prédit, et comme je le disais elles ne sont jamais arrivées... être prudent oui, hystérique bof.

Je ne prédit pas la catastrophe (surtout pas avec une échéance) je dit juste que sans catastrophe imminente on ne fera rien d'intelligent (juste fournir du Gatorade à la populasse).

PS: dans Idiocracy, le monde cours vers la famine parce que plus aucune plante ne pousse... Gatorade, à grand renfort de pub à persuadé tout le monde d'arroser les champs avec son produit, en plus de ne boire que ça, réservant l'eau exclusivement aux chiottes.

darktomato · Le 07/08/2011, à 06:01

Tomzz a écrit :

Dans les sources de ton site, il y a ça et la courbe lissée sur 5ans est plus représentative d'une tendance (suis pas arrivé à l'obtenir sur ton site qui soit dit en passant est à garder dans un coin pour ce genre d'infos)

Tu peux changer les dates, tu retrouveras facilement les hausses de températures précédant la période de stagnation.
Ceci dit, je précise que ce qui est ici intéressant n'est pas l'évolution sur ces 8/9 ans (bien osé qui pourrait généraliser à partir d'une si petite période), mais le fait que cette non-évolution brise tous les modèles du GIEC...

Des diverses lectures il ressort que se qui pose problème c'est la surface d'océan libre en été, car l'océan sombre absorbe et stocke, plus de chaleur que la glace blanche.
La crainte est qu'un point de non retour soit atteint et que le réchauffement trop important en été ne permette plus la reprise des glaces en été.

Hm... C'est sûr ? Pourtant la glace a, comme je disais, déjà quasiment disparu dans l'histoire humaine. Et pourtant, elle est encore la...

Donc, peut-être que nos activités sont dangereuses mais il reste une chance pour que non... alors tout va bien, continuons.

Difficile de baser des politiques mondiales et tirer des conlusions fortes sur des "peut-être", non ?
Quand on a interdit les CFC, les choses étaient très claires. Concernant le climat global, elles le sont beaucoup moins...

Des boites peu scrupuleuses se sont improvisés installateurs et le quidam de base a acheté sans réfléchir.

C'est même pire que ça, certaines boites se sont créées juste le temps de profiter du pactole des subventions publiques pour fermer ensuite le plus rapidement possible.
Après, ça a aussi fait des dizaines de milliers d'emplois... complètement subventionner donc qui s'apprêtent à tous être détruits.

Le renouvelable ça marche si c'est étudié comme il faut, pour des éoliennes il parait qu'il faut du vent, pour le photovoltaïque non, juste du soleil.

Les éoliennes c'est de la connerie, c'est trop variable pour le réseau électrique, ça ne sera jamais utilisé. Les panneaux solaires ont déjà des variations plus lentes et n'ont pas nécessairement besoin d'un grand soleil pour fonctionner. Mais avec des rendements inférieurs à 10% sauf en laboratoire et une fabrication onéreuse (sauf là aussi sur certains exemplaires de labo), on les a commercialisés beaucoup beaucoup trop tôt.

Je ne prédit pas la catastrophe (surtout pas avec une échéance) je dit juste que sans catastrophe imminente on ne fera rien d'intelligent (juste fournir du Gatorade à la populasse).

C'est souvent comme ça, oui... Mais à l'inverse, il faut aussi de bonnes preuves pour pouvoir faire quelque chose d'important. S'il est réel, le réchauffement climatique est long. Largement le temps de développer les énergies vertes... en labo. Aujourd'hui, les politiques environnementales faites de manière politicienne vont d'échec en échec... Agir pour le médiatique n'a jamais été efficace. Mieux vaut prendre un peu plus de temps pour bien étudier le problème et se préparer correctement que ne rien analyser et se précipiter en faisant mal les choses.

Tomzz · Le 07/08/2011, à 07:09

Ceci dit, je précise que ce qui est ici intéressant n'est pas l'évolution sur ces 8/9 ans (bien osé qui pourrait généraliser à partir d'une si petite période), mais le fait que cette non-évolution brise tous les modèles du GIEC..

Ça brise ceux qui prévoyait sa disparition en 2013 ;-)
Tiens d'autres phénomènes qui accélèrent la fonte et qui sont liés à l'amincissement.

Hm... C'est sûr ? Pourtant la glace a, comme je disais, déjà quasiment disparu dans l'histoire humaine. Et pourtant, elle est encore la...

Tu veux parler de l'optimum médiéval j'imagine.
Il y a bataille d'experts pour savoir si il a été plus ou moins chaud que la période actuelle.
Mais, autres temps, autres moeurs.
Je lisais ça.
Je n'ai aucune idée de la fiabilité de ce site mais j'adhère assez à ces passages:

Selon une étude achevée récemment, comprenant l'analyse d'anciennes souches d'arbres submergées, la région de la Californie actuelle, aux Etats-Unis, a connu deux sécheresses longues et sévères pendant la plus grande partie de l'Optimum Médiéval. Celles-ci ont été séparées par une période d'humidité inhabituelle de durée Inférieure à un siècle. La première de ces sécheresses a duré plus de deux siècles. La deuxième a persisté plus de 140 ans, El est démontré que la Patagonie, en Amérique du Sud, a également été touchée par ta sécheresse durant cette période. Les sécheresses en Californie ont peut-être été provoquées par un déplacement vers le nord des orages d'été. La Californie compte aujourd'hui 30 millions d'habitants. Par conséquent, une sécheresse de cette ampleur aurait de nos jours un effet catastrophique (Stine, 1994).

Qui arrive à cette conclusion:

Le réchauffement actuel n'a vraiment rien d'exceptionnel sauf peut être pour notre société qui vit à 100kmH et dans l'instant d'une recherche continuelle d'un nouveau profit.

Difficile de baser des politiques mondiales et tirer des conlusions fortes sur des "peut-être", non ?

Sauf que le réchauffement climatique n'est pas le seul problème de notre monde.
La course au profit rapide, le gaspillage de ressources, le pillage des peuples du sud, la course à la consommation...
Tout ça serait des problèmes à enfin prendre en compte de façon réfléchie et globale.
La peur du réchauffement climatique pourrait être un catalyseur pour enfin traiter ces dérives.

Si il s'avère que l'activité humaine n'avait finalement rien à voir (ce dont je doute mais c'est un sentiment personnel), globalement on gagnerai tous à un retour (ou plutôt notre premier accès) à la raison.

Les éoliennes c'est de la connerie, c'est trop variable pour le réseau électrique, ça ne sera jamais utilisé. Les panneaux solaires ont déjà des variations plus lentes et n'ont pas nécessairement besoin d'un grand soleil pour fonctionner. Mais avec des rendements inférieurs à 10% sauf en laboratoire et une fabrication onéreuse (sauf là aussi sur certains exemplaires de labo), on les a commercialisés beaucoup beaucoup trop tôt.

Je n'ai pas assez étudier la question pour savoir si les fermes d'éoliennes sont une connerie ou pas.
Mais, ce n'est peut-être pas un problème de technologie mais plus de vision.
Ces énergies renouvelables me paraitraient plus adaptées à une productions local et multi sources.
Il est (peut-être) pas raisonnable de vouloir alimenter une région complète depuis une ferme d'éolienne.
Il est peut-être envisageable que 5, 10, 20 50% des communes françaises produisent 50, 60 90% de leur énergie à partir de diverses sources renouvelables.
Le réseau de distribution s'en trouverai peu à peu allégé, à long terme, c'est des économies.
Et ça éviterai peut-être aussi ce genre de risques.

darktomato · Le 07/08/2011, à 07:31

Tomzz a écrit :

Tu veux parler de l'optimum médiéval j'imagine.

Il me semble qu'il n'y avait pas que cette période, mais celle-ci certainement, oui.

La course au profit rapide, le gaspillage de ressources, le pillage des peuples du sud, la course à la consommation...

Bof. La course au profit, qu'on l'aime ou non, nous enrichit tous. Les ressources sont de plus en plus optimisées, un même produit peut prendre aujourd'hui 10 fois moins de ressources pour être créé qu'il y a quelques années. Les peuples du Sud font plus que relever la tête, ils nous concurrence directement, justement grâce à ce modèle. La course à la consommation pousse notre confort de vie vers le haut.

Ce serait plus les effets de bord qu'il faut gérer, mais vouloir lutter directement contre ça risque d'être juste négatif.

La peur du réchauffement climatique pourrait être un catalyseur pour enfin traiter ces dérives.

C'est également un bon catalyseur pour les apprenti-dictateurs qui rêvent d'instaurer une dictature mondiale... Il y en a de plus en plus, même certaines institutions officielles s'y mettent. Pas très réssurant. En parallèle, tout ce qui est émission de CO² ne sera jamais maîtrisé justement à cause du développement des pays du Sud&Cie (et le fait que l'Europe est la seule à prétendre se limiter, et encore le fait que nos pays sont au bord de la ruine et ont désormais d'autres préoccupations).
Moi du coup, en y associant les quelques doutes évoqués, je préfère regarder les pollutions directes et ce qu'on peut faire pour mieux respecter l'environnement qui nous entoure. Au moins ça on est sûr de ce qu'il se passe et qu'on peut y faire quelque chose, la plupart du temps avec des mesures simples et de bon sens. A noter que ce qui est étiqueté "développement durable" va généralement également dans ce sens (optimisation de la consommation et diminution du gaspillage, réalisé de manière intelligente et pérenne)

Il est peut-être envisageable que 5, 10, 20 50% des communes françaises produisent 50, 60 90% de leur énergie à partir de diverses sources renouvelables.

17%. C'est de mémoire le seuil maximum d'énergies renouvelables que le réseau peut supporter. Au delà de ça, ce qui arrive est précisément ce que tu cites dans ton lien: tout saute en série du fait des instabilités de production/consommation. Aujourd'hui, la seule parade est de rallumer des centrales au charbon au fur et à mesure qu'on met en place les éoliennes...

Dernière modification par darktomato (Le 07/08/2011, à 07:33)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#51 Le 06/08/2011, à 02:15

Re : Un ours polaire tue un touriste

#52 Le 06/08/2011, à 03:52

Re : Un ours polaire tue un touriste

#53 Le 06/08/2011, à 11:17

Re : Un ours polaire tue un touriste

#54 Le 06/08/2011, à 11:31

Re : Un ours polaire tue un touriste

#55 Le 06/08/2011, à 11:38

Re : Un ours polaire tue un touriste

#56 Le 06/08/2011, à 11:41

Re : Un ours polaire tue un touriste

#57 Le 06/08/2011, à 12:41

Re : Un ours polaire tue un touriste

#58 Le 06/08/2011, à 12:50

Re : Un ours polaire tue un touriste

#59 Le 06/08/2011, à 13:33

Re : Un ours polaire tue un touriste

#60 Le 06/08/2011, à 14:17

Re : Un ours polaire tue un touriste

#61 Le 06/08/2011, à 14:35

Re : Un ours polaire tue un touriste

#62 Le 06/08/2011, à 17:46

Re : Un ours polaire tue un touriste

#63 Le 07/08/2011, à 00:36

Re : Un ours polaire tue un touriste

#64 Le 07/08/2011, à 00:43

Re : Un ours polaire tue un touriste

#65 Le 07/08/2011, à 01:28

Re : Un ours polaire tue un touriste

#66 Le 07/08/2011, à 01:51

Re : Un ours polaire tue un touriste

#67 Le 07/08/2011, à 02:33

Re : Un ours polaire tue un touriste

#68 Le 07/08/2011, à 02:58

Re : Un ours polaire tue un touriste

#69 Le 07/08/2011, à 03:51

Re : Un ours polaire tue un touriste

#70 Le 07/08/2011, à 04:01

Re : Un ours polaire tue un touriste

#71 Le 07/08/2011, à 04:04

Re : Un ours polaire tue un touriste

#72 Le 07/08/2011, à 05:23

Re : Un ours polaire tue un touriste

#73 Le 07/08/2011, à 06:01

Re : Un ours polaire tue un touriste

#74 Le 07/08/2011, à 07:09

Re : Un ours polaire tue un touriste

#75 Le 07/08/2011, à 07:31

Re : Un ours polaire tue un touriste

Pied de page des forums