Les cycles de sortie sous Linux sont beaucoup trop rapides

Lord_Jago · Le 03/09/2006, à 23:27

ppmt a écrit :

Sinon pour réalimenter le troll qui s'essoufle un peu si on aime le systeme a la Microsoft et bien il y a toujours Debian..
Ils ont en effet l'air de copier le même systeme en promettant une nouvelle versiosn pour dans bientot, c'est pour dans pas longtemps , c'est bon elle est prête....pour finalement la retarder à chaque échéance
La seule difference c'est que Debian apparement on ne la reinstalle pas tous les mois

Comparer Debian à Microsoft c'est vraiment pas gentil
Je suis sous Debian et si tu ne veux pas attendre tous les 3 ans tu as la possibilité de prendre la version testing. J'ai fait ce choix et je ne le regrette pas ...

msg_dracula · Le 04/09/2006, à 23:28

Content, pas content, ubuntu mise a jour tout les 6 mois c'est trop rapide, Debian tout les 3 ans, c'est trop lent.

Je pense qu'il y a suffisement de distributions sous Linux pour que tout le monde trouve son bonheur. Il doit bien y avoir des distributions mise a jour tout les ans non (Mandriva ?).

Bref, tout ca pour se rendre compte qu'il y a des developpeur qui bossent et des gars qui se permettent de critiquer (négativement) leur boulot. Je trouve ca hallucinant.

Au lieu de vous plaindre, essayer de faire ce qu'ils font. De toute facon, peut importe la durée entre les sorties de versions, mais le degré de sensibilité du mot "stabilité". Une version qui sort tout les 6 mois aura moins de changements, point.

La Dapper Drake est sorti il y a presque 3 mois. Pour ceux qui sont refractaires aux nouvelles versions, attendez un mois, voyez s'il y a des correctifs qui apparaissent, et faites votre choix en conséquence.

Pour ceux qui ne sont toujours pas content, reinstallez windows tout les mois avec le cd fourni avec la bécane, aucun probleme de configuration, les pilotes sont fournis avec le cd.....

foch · Le 05/09/2006, à 00:05

Un jour Gnome passera en 2.14 puis en 2.16 et un autre jour, KDE passera en 4.0 et trois jours plus tard, Xorg passera en 7.5 et ainsi de suite.
Le cd serait un peu comme un snapshot CVS. Je télécharge le 26 septembre, j'aurai tous les updates à cette date.
cEd

alors il te faut la version "sid" de debian ! tu installes 100 mo de paquets à jour... tous les jours !

ppmt · Le 05/09/2006, à 01:59

Lord_Jago a écrit :

Comparer Debian à Microsoft c'est vraiment pas gentil
Je suis sous Debian et si tu ne veux pas attendre tous les 3 ans tu as la possibilité de prendre la version testing. J'ai fait ce choix et je ne le regrette pas ...

C'etait juste pour donner une autre dimension au troll

Moi je suis pret a changer tous les 6 mois ca ne me derange pas. Enfin j'attend quand meme 1 ou 2 semaines avant de le faire ! courageux mais pas temeraire!

fmo · Le 05/09/2006, à 11:58

Krini, je pense que dans ton message tu decris un probleme qui a deja ete pris en compte et resolue par l'equipe de developpement de Ubuntu, a savoir le support long terme, Ubuntu Dapper est la et a ete concue pour durer, d'ou l'acronyme LTS.

Tu n'es en aucun cas oblige de mettre a jour vers Edgy, au contraire, son but est d'introduire de nouvelles technologies dans Ubuntu qui peuvent etre encore un peu "vertes" (pour une utilisation dans un cadre professionnel par exemple) dans un but de pouvoir ameliorer les versions suivantes. Mark Shuttleworth a dit en parlant d'Edgy qu'il s'agissait pour les developpeurs de se faire plaisir, surtout apres le travail fastidieux de stabilisation de Dapper.

Donc en clair, tu peux rester sous Dapper encore un moment, c'est LA version stable d'Ubuntu, si tu as besoin d'application plus recentes, il y a toujours le depot "Backports".

Lord_Jago · Le 05/09/2006, à 13:03

ppmt a écrit :

C'etait juste pour donner une autre dimension au troll

Je me doutais bien que ce n'était pas sérieux

Pour en revenir à la durée du cycle, les utilisateurs ont le choix de mettre leur système régulièrement à jour ou pas. Chacun fait ce qu'il veut donc je ne vois vraiment pas le problème.

kaworu · Le 05/09/2006, à 14:33

Oui mais bon. Windows, quand tu viens d'installer, c'est juste un kernel, un GUI et le freecell. Si tu trouve que tout les 6 mois c'est trop rapide, tu peux faire les maj que tous les ans (par exemple) ou encore changer de distrib (Debian? Gentoo? --> lol) ou encore créer ta distrib.

jorkar · Le 05/09/2006, à 15:16

Voilà 2 jours que Krini a posté et il ne répond pas, on doit l'avoir convaincu

PhilippeP · Le 05/09/2006, à 15:36

Non , il a une juste une frequence de réponse de 5 ans , car sa question etait stable ... pas besoin de mise à jour ....
Ou alors il a planté

skateinmars · Le 05/09/2006, à 20:01

eclipse a écrit :

DecIRC a écrit :
Par contre, moi je me suis toujours demandé l'intérêt des versions...
Style j'installe la Warty, et tous les jours je fais mes updates...
Un jour Gnome passera en 2.14 puis en 2.16 et un autre jour, KDE passera en 4.0 et trois jours plus tard, Xorg passera en 7.5 et ainsi de suite.
Le cd serait un peu comme un snapshot CVS. Je télécharge le 26 septembre, j'aurai tous les updates à cette date.
cEd
Ton probléme est résolu grâce au cd dailly de debian.... ou dans un autre style mé plus chiant, il ya free bsd

Gentoo

109 · Le 06/09/2006, à 15:20

Une interrogation me titille quand même... On peut très bien avoir envie d'un système de base (bibliothèques, noyau, couche graphique) très stable et éprouvé (à la Debian stable) tout en voulant les dernières versions de certains logiciels (les "3rd party" dit-on en anglais), comme Gaim, Kopete, Gimp, etc, qui ne touchent à aucune fonction vitale... Sous Windows et Mac OS aussi, on a une base qui change peu, et une myriade de programmes divers qui viennent s'y greffer.

Si le matériel qu'on possède marche bien avec sa version, on n'a pas forcément envie de tout mettre à jour simplement pour profiter des dernières avancées de Gaim...

Il y a certains cas où le système centralisé de dépôts n'est pas le plus adapté... J'en veux pour preuve qu'en tant qu'ancien utilisateur de Debian Testing, il était parfois frustrant de devoir attendre que la prometteuse nouvelle version d'un programme soit intégrée dans les dépôts, sauf à se retrouver à terme avec plein de dépôts non-officiels et pas forcément sûrs, des backports ou des compilations un peu crades, etc. Je rajouterai aussi que des petits progs très réussis mais pas encore très connus (genre Listen ou Brasero) attendent parfois longtemps avant d'intégrer les dépôts officiels...

Le séparation du système et des applis me tente... Ca ne me dérangerait absolument pas de gérer mon système avec apt et mes programmes avec autopackage ou zero-install, sauf que les progs disponibles via ces derniers sont encore trop rares

Dernière modification par 109 (Le 06/09/2006, à 15:23)

metathran · Le 06/09/2006, à 15:41

109 a écrit :

Une interrogation me titille quand même... On peut très bien avoir envie d'un système de base (bibliothèques, noyau, couche graphique) très stable et éprouvé (à la Debian stable) tout en voulant les dernières versions de certains logiciels (les "3rd party" dit-on en anglais), comme Gaim, Kopete, Gimp, etc, qui ne touchent à aucune fonction vitale... Sous Windows et Mac OS aussi, on a une base qui change peu, et une myriade de programmes divers qui viennent s'y greffer.
Si le matériel qu'on possède marche bien avec sa version, on n'a pas forcément envie de tout mettre à jour simplement pour profiter des dernières avancées de Gaim...
Il y a certains cas où le système centralisé de dépôts n'est pas le plus adapté... J'en veux pour preuve qu'en tant qu'ancien utilisateur de Debian Testing, il était parfois frustrant de devoir attendre que la prometteuse nouvelle version d'un programme soit intégrée dans les dépôts, sauf à se retrouver à terme avec plein de dépôts non-officiels et pas forcément sûrs, des backports ou des compilations un peu crades, etc. Je rajouterai aussi que des petits progs très réussis mais pas encore très connus (genre Listen ou Brasero) attendent parfois longtemps avant d'intégrer les dépôts officiels...
Le séparation du système et des applis me tente... Ca ne me dérangerait absolument pas de gérer mon système avec apt et mes programmes avec autopackage ou zero-install, sauf que les progs disponibles via ces derniers sont encore trop rares

Oui et c'est pour ca que l'on a des dépots alternatif (merci Mr_Pouit Asher et les autres avec les dernières version de gaim & co) quand à dire pas forcémment sur là bon c'est un peu de la parano....

Bon c'est vrai que moi aussi je me demande toujours pourquoi par exemple mplayer n'a pas été mis a jour dans les dépots dapper officiel et qu'ils l'ai gardé de cotés pour edgy, alors que le soft en lui même et on ne plus stable...

Dernière modification par metathran (Le 06/09/2006, à 15:41)

Enixos · Le 06/09/2006, à 15:53

Le séparation du système et des applis me tente...

Gentoo

La séparation de stable et instable est bien plus souple que sous la plupart des distros que j'ai testées. Tu peux choisir quelles paquets ne doivent pas être mis à jour, lesquels doivent suivre la branche stable et en passer d'autres en instable. Portage gère le mélange de version comme un chef.

Dernière modification par Enixos (Le 06/09/2006, à 15:55)

billiaerts · Le 06/09/2006, à 16:05

ça va tellement vite que j'ai dû loupé quelque chose !
Au fait , savez-vous quand commence le prochain cycle débian ?:lol::lol::lol:

109 · Le 06/09/2006, à 16:12

Enixos a écrit :

Le séparation du système et des applis me tente...
Gentoo
La séparation de stable et instable est bien plus souple que sous la plupart des distros que j'ai testées. Tu peux choisir quelles paquets ne doivent pas être mis à jour, lesquels doivent suivre la branche stable et en passer d'autres en instable. Portage gère le mélange de version comme un chef.

Oui, Gentoo c'est bien pour ça, sauf quand on aime pas compiler (je sais je suis ch**** ). Mais les petits plus d'Ubuntu me font préférer cette distro à une Gentoo ou Bintoo. Et l'avantage de zeroinstall et d'autopackage c'est que (théoriquement) ça marche quelle que soit la distro

YS · Le 06/09/2006, à 19:40

PhilippeP a écrit :

Non , il a une juste une frequence de réponse de 5 ans , car sa question etait stable ... pas besoin de mise à jour ....
Ou alors il a planté

Il faut ouvrir un topic du best-of des messages du forum.

brakbabord · Le 06/09/2006, à 20:34

Que les logiciels évoluent rapidement sur Linux, c'est plutot un point positif non ? Surtout avec le gestionnaire de mises à jour qu'on a sur dapper...

Greguar · Le 08/09/2006, à 10:59

Krini a écrit :

Sous Linux, tous les projets sont éclatés. Le moindre composant est développé par une équipe indépendante. Il y a le noyau d'un côté, les bureaux de l'autre, les gestionnaires, les différents paquets etc etc.
De ce fait, rien n'est organisé.

Tu mets le doigt sur le plus gros problème du modèle actuel du Logiciel Libre. Pour expliquer d'où vient ce problème, je pense qu'il faut décrire qui sont les gens. Alors donc, la plupart des gens impliqués dans le mouvement sont des utilisateurs. Ensuite, il y a des programmeurs, dont une large majorité sont des geeks qui aiment la bidouille. Quand ils font des programmes, même des programmes complexes, ils attaquent directement la programmation et veulent arriver aussi vite que possible à un résultat donné, et considèrent comme des tâches secondaires (ou même optionnelles) le fait de commenter leurs programmes ou d'écrire de la documentation, alors qu'à long terme, ce sont ces tâches ingrates qui permettent d'assurer la pérennité du code et sa capacité à survivre aux changements d'équipes de développement.

Même quand ces tâches sont faites avec soin, cela ne suffit même pas à organiser les systèmes Linux qui sont des "nébuleuses de logiciels libres".

Pour organiser cette nébuleuse, il manque tout un tas de spécifications, des choses très très ingrates à concevoir car elles n'ont pas un effet immédiat. Par exemple, la norme XHTML 1.0, c'est une spécification, et on voit sur cet exemple que c'est quand même super utile d'avoir des spécifications!

Sous Linux, il y a bien le projet Linux Standard Base, le site FreeStandards.org et quelques autres, qui s'attachent à spécifier les choses... C'est excessivement important, mais ça n'intéresse pas grand monde malheureusement.

Krini a écrit :

Sur Windows il n'y a pas ce problème. L'OS fournit un minimum qui est stable et qui restera inchangé pendant 5 ans. Tous les autres logiciels peuvent être téléchargés en dernière version stable.
Sous Linux, le moindre composant, aussi important soit-il, suit un rythme de sortie effréné.
Ca en devient ingérable. Tout est éclaté. Et sérieusement ça m'énerve.

Tu n'es pas le seul à être énervé contre ce bazar, mais tu as tort de faire des comparaisons avec Microsoft. Eux, ils ont toutes les cartes en main, ils peuvent prendre des décisions techniques et les imposer à tous leurs programmeurs. J'ai envie de dire qu'ils n'ont même pas besoin de faire des spécifications, même si je suis sûr qu'ils en font plein, mais en interne.

Dans un modèle ouvert comme le Logiciel Libre, les priorités devraient être totalement inversées par rapport à ce qu'elles sont : les spécifications devraient être considérées comme prioritaires, la documentation de chaque partie du système devrait être parfaitement claire et à jour, les commentaires dans les programmes devraient exister et être nombreux. Le code-source et la performance technique, elle ne devrait arriver qu'une fois que tout ça est en place.

bergi · Le 08/09/2006, à 12:48

non mais vous savez ce sont des critiques qui date de 15 ans.... Le logiciel libre ne fonctionne pas comme le propriétaire....N'empeche on un systeme qui fonctionne et qui évolue...

Puis je pense que vous confondez ou du moins vous faite un amalgame entre Linux et GNU.

Il ya des gens à qui cela conviens. Vous pouvez aussi opter pour une Debian qui a une nouvelle version qui sort..euh... quand c'est prêt !

Pour la Documentation etc... Tournez vous vers BSD.

Dernière modification par bergi (Le 08/09/2006, à 12:48)

Melke · Le 12/09/2006, à 14:26

La prochaine version de debian sort au mois de décembre je crois, la debian 4.0 (faudra que je le teste celui ci).

Des personne reproche le travaille de nombreuse personne coordonnée par internet, et qui arrive à avoir un système stable, alors qu'une certaine multinationnale n'arrive pas à créer un OS correctement, qu'il faut patcher, et installer des Service Pack afin de terminer ce qui est commencé.
Sous linux, peut de mise à jour correspond au correctif, la plus grande majorité, c'est des nouvelle version que l'on installe.
Ca ne plante pas, pourquoi installer les nouvelles versions?

Je suis sous Ubuntu, et je passerai à la prochaine version pour voir, je testerai aussi la nouvelle debian, juste pour voir aussi, je choisirais entre les deux pour les prochains mois, et à la nouvelle version, je fairais de même.
Pourquoi, j'aime tester, avoir le choix, controller mon ordinateur et pas par une multinationnal ou un leader mégalomane.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 03/09/2006, à 23:27

Re : Les cycles de sortie sous Linux sont beaucoup trop rapides

#27 Le 04/09/2006, à 23:28

Re : Les cycles de sortie sous Linux sont beaucoup trop rapides

#28 Le 05/09/2006, à 00:05

Re : Les cycles de sortie sous Linux sont beaucoup trop rapides

#29 Le 05/09/2006, à 01:59

Re : Les cycles de sortie sous Linux sont beaucoup trop rapides

#30 Le 05/09/2006, à 11:58

Re : Les cycles de sortie sous Linux sont beaucoup trop rapides

#31 Le 05/09/2006, à 13:03

Re : Les cycles de sortie sous Linux sont beaucoup trop rapides

#32 Le 05/09/2006, à 14:33

Re : Les cycles de sortie sous Linux sont beaucoup trop rapides

#33 Le 05/09/2006, à 15:16

Re : Les cycles de sortie sous Linux sont beaucoup trop rapides

#34 Le 05/09/2006, à 15:36

Re : Les cycles de sortie sous Linux sont beaucoup trop rapides

#35 Le 05/09/2006, à 20:01

Re : Les cycles de sortie sous Linux sont beaucoup trop rapides

#36 Le 06/09/2006, à 15:20

Re : Les cycles de sortie sous Linux sont beaucoup trop rapides

#37 Le 06/09/2006, à 15:41

Re : Les cycles de sortie sous Linux sont beaucoup trop rapides

#38 Le 06/09/2006, à 15:53

Re : Les cycles de sortie sous Linux sont beaucoup trop rapides

#39 Le 06/09/2006, à 16:05

Re : Les cycles de sortie sous Linux sont beaucoup trop rapides

#40 Le 06/09/2006, à 16:12

Re : Les cycles de sortie sous Linux sont beaucoup trop rapides

#41 Le 06/09/2006, à 19:40

Re : Les cycles de sortie sous Linux sont beaucoup trop rapides

#42 Le 06/09/2006, à 20:34

Re : Les cycles de sortie sous Linux sont beaucoup trop rapides

#43 Le 08/09/2006, à 10:59

Re : Les cycles de sortie sous Linux sont beaucoup trop rapides

#44 Le 08/09/2006, à 12:48

Re : Les cycles de sortie sous Linux sont beaucoup trop rapides

#45 Le 12/09/2006, à 14:26

Re : Les cycles de sortie sous Linux sont beaucoup trop rapides

Pied de page des forums