Mac et Linux pareile ou complétement différents

HymnToLife · Le 31/01/2008, à 15:56

Karl_le_rouge a écrit :

Parce que BSD permet de rendre un logiciel proprietaire ce que ne permet pas la GPL.
C'est vrai en partie, la GPL ne leur aurait pas permis d'intégrer une couche propriétaire par dessus le noyau aussi aisément. Néanmoins, le noyau d'OS X est sous licence libre et ils envoient régulièrement des patchs à FreeBSD.

+1, c'est d'ailleurs ce que les GPL fanboys n'ont toujours pas compris : Apple, HP, Cisco et toutes les grosses entreprisent qui utilisent du code BSD jouent le jeu, et renvoient quantité de patches. A contrario, les développeurs Linux se content de prendre le code et de le mettre sous GPL pour empêcher sa réutilisation.

Theo de Raadt a écrit :

GPL fans said the great problem we would face is that companies would take our BSD code, modify it, and not give back. Nope -- the great problem we face is that people would wrap the GPL around our code, and lock us out in the same way that these supposed companies would lock us out. Just like the Linux community, we have many companies giving us code back, all the time. But once the code is GPL'd, we cannot get it back.

Dernière modification par HymnToLife (Le 31/01/2008, à 15:57)

lawl · Le 31/01/2008, à 18:50

En même temps un BSD sans logiciel GPL...

HymnToLife · Le 31/01/2008, à 19:22

Quel argument béton... Et un Linux sans logiciel BSD, alors ?

Dernière modification par HymnToLife (Le 31/01/2008, à 19:23)

cubytus · Le 31/01/2008, à 23:35

à‡a part en troll ce sujet...c dommage j'espérais y voir des opinions un peu plus construites sur les avantages et inconvénients de chacun.

Personnellement je préfère immensément la manière dont les applications sont groupées sous OS X que sous Ubuntu; sous OS X, la grande majorité sont ds un dossier "Application", avec des noms explicites et une icà´ne tout autant. Sous Ubuntu, c'est soit entre /etc/, /usr/bin, /usr/lib...pire, on ne sait jamais ce que fait une appli à moins de l'exécuter, leurs noms sont trop ésotériques. En gros, il n'y a, nativement, aucune liste centralisée des applis que contient un Linux/UniX. Résultat, le end-user un peu curieux mais moyen quand même préfère ne toucher à rien de peur de flinguer le système, alors que si c'était plus clair, on profiterait vraiment de la puissance de Linux pour en garder que ce qui est utile.

Un petit reproche à Gnome, autrement très ergonomique (ceci n'est PAS une amorce de troll Gnome/KDE); il inclut beaucoup trop de bourrier par défaut dont on ne peut se défaire sans tout désinstaller: Evolution Mail, tout ce qui sert à gérer les Palms, notamment.

ph11 · Le 13/08/2008, à 00:55

Allez un p'tit up de 8 mois.

Personnellement je préfère immensément la manière dont les applications sont groupées sous OS X que sous Ubuntu; sous OS X, la grande majorité sont ds un dossier "Application", avec des noms explicites et une icà´ne tout autant. Sous Ubuntu, c'est soit entre /etc/, /usr/bin, /usr/lib...pire, on ne sait jamais ce que fait une appli à moins de l'exécuter, leurs noms sont trop ésotériques. En gros, il n'y a, nativement, aucune liste centralisée des applis que contient un Linux/UniX. Résultat, le end-user un peu curieux mais moyen quand même préfère ne toucher à rien de peur de flinguer le système, alors que si c'était plus clair, on profiterait vraiment de la puissance de Linux pour en garder que ce qui est utile.

Pour dire ça, faut vraiment rien connaitre aux Unices. Les binaires système se trouvent dans /bin et dans /sbin lorsqu'il faut les droits root. Les applications se trouvent dans /usr/bin, exceptés certains logiciels proprio, dont les binaires se trouvent /usr/local/bin.

Et puis, ces répertoires sont dans le path, rendant inutile le fait de devoir y accéder.

cubytus · Le 13/08/2008, à 17:01

Et pourquoi Firefox est-il dans /usr/lib, dans ce cas? Et comment fait-on lorsqu'on ne connaît pas le nom exact de l'application qu'on veut utiliser, et qui n'est pas dans le menu? C'est tous ces petits défauts qui rendent l'expérience Ubuntu perfectible par rapport à Mac OS X. Même Windows groupe tout, ou presque, dans C:/Program Files.

Dans le fond, on sait simplement si un programme est système ou non. On ne devrait pas à savoir s'il faut les droits root pour l'exécuter, s'il est proprio ou non. On s'en fout. On veut juste utiliser une application, pas se prendre la tête.

cubytus · Le 13/08/2008, à 17:02

Et pourquoi Firefox est-il dans /usr/lib, dans ce cas? Et comment fait-on lorsqu'on ne connaît pas le nom exact de l'application qu'on veut utiliser, et qui n'est pas dans le menu? C'est tous ces petits défauts qui rendent l'expérience Ubuntu perfectible par rapport à Mac OS X. Même Windows groupe tout, ou presque, dans C:/Program Files.

Dans le fond, on sait simplement si un programme est système ou non. On ne devrait pas à savoir s'il faut les droits root pour l'exécuter, s'il est proprio ou non. On s'en fout. On veut juste utiliser une application, pas se prendre la tête.

cubytus · Le 13/08/2008, à 17:08

Et pourquoi Firefox est-il dans /usr/lib, dans ce cas? Et comment fait-on lorsqu'on ne connaît pas le nom exact de l'application qu'on veut utiliser, et qui n'est pas dans le menu? C'est tous ces petits défauts qui rendent l'expérience Ubuntu perfectible par rapport à Mac OS X. Même Windows groupe tout, ou presque, dans C:/Program Files.

Dans le fond, on sait simplement si un programme est système ou non. On ne devrait pas à savoir s'il faut les droits root pour l'exécuter, s'il est proprio ou non. On s'en fout. On veut juste utiliser une application, pas se prendre la tête.

Astrolivier · Le 13/08/2008, à 18:04

Et pourquoi Firefox est-il dans /usr/lib, dans ce cas?

sur ma debian c'est dans /usr/bin/icemeasel, on peut le lancer dans /usr/lib aussi mais il est quand même dans /usr/bin

Et comment fait-on lorsqu'on ne connaît pas le nom exact de l'application qu'on veut utiliser, et qui n'est pas dans le menu?

http://doc.ubuntu-fr.org/ edit: il y a aussi la commande "apropos", par ex :

:~$ apropos fire
firefox (1)          - a Web browser for X11 derived from the Mozilla browser
fireworkx (6x)       - pyrotechnics simulation eye-candy.
glforestfire (6x)    - draws a GL animation of sprinkling fire-like 3D triangles
kfiresaver.kss (1)   - Fireworks 3D screen saver for KDE
mozilla-firefox (1)  - a Web browser for X11 derived from the Mozilla browser
pyro (6x)            - simulate fireworks

C'est tous ces petits défauts qui rendent l'expérience Ubuntu perfectible par rapport à Mac OS X. Même Windows groupe tout, ou presque, dans C:/Program Files.

trop configurable, trop de possibilités, ça oblige à un effort au début, mais à la fin on est gagnant

Dans le fond, on sait simplement si un programme est système ou non. On ne devrait pas à savoir s'il faut les droits root pour l'exécuter, s'il est proprio ou non. On s'en fout. On veut juste utiliser une application, pas se prendre la tête.

si tu installes les paquets dans les dépots, je vois pas trop de quoi tu as à t'occuper à part te renseigner sur ce que tu installes

Dernière modification par Astrolivier (Le 13/08/2008, à 18:11)

cubytus · Le 13/08/2008, à 23:12

Astrolivier a écrit :

sur ma debian c'est dans /usr/bin/icemeasel, on peut le lancer dans /usr/lib aussi mais il est quand même dans /usr/bin

Effectivement, ici aussi...et c'est le bordel, je trouve. Pourquoi pas un seul emplacement? Ça n'a aucune raison d'être aussi présent dans /usr/lib.

http://doc.ubuntu-fr.org/ edit: il y a aussi la commande "apropos", par ex :

:~$ apropos fire
firefox (1)          - a Web browser for X11 derived from the Mozilla browser
fireworkx (6x)       - pyrotechnics simulation eye-candy.
glforestfire (6x)    - draws a GL animation of sprinkling fire-like 3D triangles
kfiresaver.kss (1)   - Fireworks 3D screen saver for KDE
mozilla-firefox (1)  - a Web browser for X11 derived from the Mozilla browser
pyro (6x)            - simulate fireworks

Eh bien je viens d'en apprendre une (commande) qui me sera utile...Sauf si je ne me souviens plus du tout du nom du programme. Ça n'aurait pas été plus simple et ergonomique de faire une liste CENTRALISÉE de programmes installés avec une brève description et un icône d'application un peu parlante? Histoire de donner soit un aperçu de ce que l'application fait, soit rappeller quelque chose à l'utilisateur au premier coup d'oeil?

trop configurable, trop de possibilités, ça oblige à un effort au début, mais à la fin on est gagnant

Bah...gagnant, je ne vois pas comment, ni où.

si tu installes les paquets dans les dépots, je vois pas trop de quoi tu as à t'occuper à part te renseigner sur ce que tu installes

Il faut savoir quel est le nom exact de l'exécutable qu'on vient d'installer, et savoir où il se trouve: il arrive qu'il ne soit pas dans un chemin où on peut l'appeler du simple nom du paquet (c'est déjà arrivé avec java). Et si ce que j'installe n'est pas dans les dépôts ou n'a pas strictement respecté les standards Gnome de mettre une entrée ds le menu, c'est DMC.

lawl · Le 14/08/2008, à 09:37

Il sufft de ragrader les fichier installer du paquet via synaptic.

Et si tu a vraiment oublier le nom....ben c'est pas un Os qui peut t'aider...

Hybrid Son Of Oxayotl · Le 14/08/2008, à 12:06

cubytus a écrit :

Et pourquoi Firefox est-il dans /usr/lib, dans ce cas?

Chez moi :

oxayotlden2% which firefox
/usr/bin/firefox

Tu l'a installé comment, ton Firefox ? Sérieusement, parmi les programmes qu'il me viendrait à l'esprit de lancer sont dans /usr/bin ...

cubytus a écrit :

Même Windows groupe tout, ou presque, dans C:/Program Files.

Non, sous Windows c'est chaque éditeur de logiciel qui décide du chemin d'installation de base, et chaque utilisateur qui choisi le chemin qui sera vraiment utilisé. Autant dire que c'est le gros bordel.

cubytus a écrit :

Dans le fond, on sait simplement si un programme est système ou non. On ne devrait pas à savoir s'il faut les droits root pour l'exécuter

T'a pas besoin de lancer des programmes système, et donc tu n'a pas à te poser ces questions :·D.

Mornagest · Le 14/08/2008, à 12:27

Hybrid Son Of Oxayotl a écrit :

cubytus a écrit :
Même Windows groupe tout, ou presque, dans C:/Program Files.
Non, sous Windows c'est chaque éditeur de logiciel qui décide du chemin d'installation de base, et chaque utilisateur qui choisi le chemin qui sera vraiment utilisé. Autant dire que c'est le gros bordel.

+1, si tu t'amuses à modifier les chemins d'installation, c'est le boxon total... quant au menu programmes du menu démarrer, chaque logiciel se trouve dans le sous-répertoire de la firme qui a développé ledit logiciel, bonjour l'aspect pratique

Hybrid Son Of Oxayotl a écrit :

cubytus a écrit :
Dans le fond, on sait simplement si un programme est système ou non. On ne devrait pas à savoir s'il faut les droits root pour l'exécuter
T'a pas besoin de lancer des programmes système, et donc tu n'a pas à te poser ces questions :·D.

Là, c'est très Mac, cette réponse

cubytus · Le 14/08/2008, à 17:46

Hybrid Son Of Oxayotl a écrit :

cubytus a écrit :
Et pourquoi Firefox est-il dans /usr/lib, dans ce cas?
Chez moi :
oxayotlden2% which firefox
/usr/bin/firefox
Tu l'a installé comment, ton Firefox ? Sérieusement, parmi les programmes qu'il me viendrait à l'esprit de lancer sont dans /usr/bin ...

Préinstallé dans Ubuntu.

Non, sous Windows c'est chaque éditeur de logiciel qui décide du chemin d'installation de base, et chaque utilisateur qui choisi le chemin qui sera vraiment utilisé. Autant dire que c'est le gros bordel.

Ça reste circonscrit, la majorité du temps, à C:\Program Filesé

T'a pas besoin de lancer des programmes système, et donc tu n'a pas à te poser ces questions :·D.

Tu prends la question à l'envers: l'utilisateur sait ce qu'il veut utiliser (présumons); il se fout de savoir si c'est système ou non.

Hybrid Son Of Oxayotl: C'est très Mac, eh bien oui, et alors? Pourquoi l'informatique devrait encore être une prise de tête?

Hybrid Son Of Oxayotl · Le 14/08/2008, à 21:39

cubytus a écrit :

Hybrid Son Of Oxayotl a écrit :
Tu l'a installé comment, ton Firefox ? Sérieusement, parmi les programmes qu'il me viendrait à l'esprit de lancer sont dans /usr/bin ...
Préinstallé dans Ubuntu.

Tape which firefox dans une console, pour voir quel exécutable il lance :·D.

cubytus a écrit :

Ça reste circonscrit, la majorité du temps, à C:\Program Filesé

La plupart du temps. Et à l'intérieur de Program Files, pour trouver ton exécutable, il faut te balader dans toute une hiérarchie de dossier totalement anarchique.
Rien qu'avec wine, j'ai sur la racine du "pseudo C:" trois logiciels : Warcraft III, Team 17 (avec Worms Armaggeddon dedans), et Age of Empires II. Et j'ai tout installé en cliquant seulement sur Suivant :·D.

cubytus a écrit :

T'a pas besoin de lancer des programmes système, et donc tu n'a pas à te poser ces questions :·D.
Tu prends la question à l'envers: l'utilisateur sait ce qu'il veut utiliser (présumons); il se fout de savoir si c'est système ou non.

Mornagest a écrit :

Hybrid Son Of Oxayotl a écrit :
T'a pas besoin de lancer des programmes système, et donc tu n'a pas à te poser ces questions :·D.
Là, c'est très Mac, cette réponse

Hum, j'ai regardé ce qu'il y avait dans /bin, c'est des trucs que j'utilise tous les jours, style cat, ou mv. En même temps, je pense que dans le dossier Application, il n'y a pas non plus les logiciels qu'on trouve dans /bin :·D. 10 contre 1 que l'utilisateur de base de MacOS n'en a rien à faire de savoir qu'il a nano, mv et sleep d'installé sur son Mac.
sleep, ça poutre, c'est ma commande Unix préférée. sleep 99d .
Personne ne cherche ce genre de truc en fouillant dans un dossier. C'est pas du tout adapté, d'autant plus que ça ne marche pas avec les builtin ...

Mornagest a écrit :

Hybrid Son Of Oxayotl: C'est très Mac, eh bien oui, et alors? Pourquoi l'informatique devrait encore être une prise de tête?

C'est pas moi qui ai dit que c'était très Mac. Je ne trouve pas which et dpkg -L prise de tête, moi :·D.

cubytus · Le 15/08/2008, à 01:58

Hybrid Son Of Oxayotl a écrit :

La plupart du temps. Et à l'intérieur de Program Files, pour trouver ton exécutable, il faut te balader dans toute une hiérarchie de dossier totalement anarchique.
Rien qu'avec wine, j'ai sur la racine du "pseudo C:" trois logiciels : Warcraft III, Team 17 (avec Worms Armaggeddon dedans), et Age of Empires II. Et j'ai tout installé en cliquant seulement sur Suivant :·D.

J'en conviens c'est le bordel. Mais comme dirait mon père c'est "du bordel groupé". Évidemment tes exemples ne sont pas les meilleurs; les jeux en général sont réputés encore + désordonnés que le reste. Windows XP a introduit la vue en miniatures (pas taper, je ne suis pas 100% sûr) du contenu des dossiers, et c'est autrement plus facile de repérer celui qui nous intéresse d'un seul coup d'oeil que de lire chacune des description que la commande which retourne.

Hum, j'ai regardé ce qu'il y avait dans /bin, c'est des trucs que j'utilise tous les jours, style cat, ou mv. En même temps, je pense que dans le dossier Application, il n'y a pas non plus les logiciels qu'on trouve dans /bin :·D. 10 contre 1 que l'utilisateur de base de MacOS n'en a rien à faire de savoir qu'il a nano, mv et sleep d'installé sur son Mac.
sleep, ça poutre, c'est ma commande Unix préférée. sleep 99d .
Personne ne cherche ce genre de truc en fouillant dans un dossier. C'est pas du tout adapté, d'autant plus que ça ne marche pas avec les builtin ...

Eh ben moi je souhaiterais ne pas devoir taper de commande tous les jours, ne serait-ce que parce que je fais toujours beaucoup de fautes de frappe, et que ça va moins vite que de db-cliquer sur un exécutable (ou son raccourci, hein) dans une liste centralisée.

L'utilisateur de Mac n'en a effectivement rien à cirer de ces commandes, et le power-user les trouvera quand même. Il y en a pour tout le monde et c'est une très bonne chose. Seulement, leur nom n'est absolument pas évident, et il est heureux qu'il y ait une interface graphique pour appeler ces commandes. Rien n'empêche d'inclure, dans cette interface, un endroit qui montre la ligne de commande générée (comme MKV merge; c'est effrayant la commende de 5 lignes).

Par ailleurs, c'est bien plus facile d'avoir une GUI lorsqu'on est pas expert avec une application donnée; ça permet de contourner facilement des problèmes cons comme l'encodage des caractères, différent entre deux systèmes:

En ayant voulu accéder à ma boîte Ubuntu à distance par SSH sous Mac OS X, dans le Terminal, l'encodage était réglé à UTF8; impossible de taper un simple é. Ubuntu travaille en UTF8, me semble, enfin j'ai tout essayé: le ISO 8859-1, Windows Latin 1, ASCII brut...impossible de taper ce nom de fichier pour le récupérer. J'ai dû me résoudre, au bout de 5 minutes pleines, à faire un copier-coller de ce que la commande ls affichait dans le Terminal de Mac OS X pour utiliser la commande mv et lui donner un nom beaucoup plus simple, et sans accent. Avec une GUI, ça aurait pris 5 secondes ¾.

C'est pas moi qui ai dit que c'était très Mac. Je ne trouve pas which et dpkg -L prise de tête, moi :·D.

Oups mea culpa...ce qui arrive quand on veut en citer un sans faire gaffe au suivant. Ce n'est pas prise de tête à partir du moment où on les connaît, ces commandes. Seulement voilà, pourquoi devrait-on être obligé de lire un manuel quelconque pour trouver la commande qui permettra de commencer à utiliser l'ordinateur? Me semble que c'est un des principes de la programmation pour Gnome, et s'il y a eu des progrès, ce n'est pas parfait.

De toute manière, l'humain moyen étant davantage visuel que lexical, avoir une description brève du programme est toujours moins parlant qu'une icône marquante pour l'esprit. Puis, ça oblige à toujours avoir un terminal ouvert, ce qui n'est pas ergonomique dans un environnement 100% graphique. Si ces commandes sont capables de lister les programmes installés ainsi que leur description, c'est bien qu'il y en a une liste quelque part?

Dernière modification par cubytus (Le 15/08/2008, à 02:01)

Snake046 · Le 15/08/2008, à 11:15

Eh bien je viens d'en apprendre une (commande) qui me sera utile...Sauf si je ne me souviens plus du tout du nom du programme. Ça n'aurait pas été plus simple et ergonomique de faire une liste CENTRALISÉE de programmes installés avec une brève description et un icône d'application un peu parlante? Histoire de donner soit un aperçu de ce que l'application fait, soit rappeller quelque chose à l'utilisateur au premier coup d'oeil?

XD Rooh làlà le boulet ! Tu fais "Applications, Ajouter/Supprimer" et dans le facteur de tri tu sélectionne "Applications installés uniquement". Quand t'as dit ça, je me suis dit "merde il a raison". Pourtant en me disant qu'il devait bien y avoir un moyen, j'ai trouvé ça en dix secondes. C'est pas bien compliqué en fait hein.

Tu prends la question à l'envers: l'utilisateur sait ce qu'il veut utiliser (présumons); il se fout de savoir si c'est système ou non.
Hybrid Son Of Oxayotl: C'est très Mac, eh bien oui, et alors? Pourquoi l'informatique devrait encore être une prise de tête?

Tu te contre-dis un peu quand même. Si l'informatique ne devrait pas être une prise de tête, l'utilisateur n'aurait donc pas à utiliser des programmes systèmes... et donc il n'en a rien à faire que le programme soit système ou non, puisqu'il ne l'utilise pas.

Seulement voilà, pourquoi devrait-on être obligé de lire un manuel quelconque pour trouver la commande qui permettra de commencer à utiliser l'ordinateur?

Avant de faire quoique ce soit de technique, il faut lire un manuel. Et utiliser un ordinateur, quoiqu'on en dise, quoiqu'on fasse, ce sera TOUJOURS technique.
Il y a effectivement l'intuitivité qui joue. Seulement, l'intuitif c'est subjectif. Moi j'ai une sorte d'intuition avec les ordinateurs et ce genre d'appareils : Ubuntu, je le comprend sans aucune prise de tête. Ma mère n'a aucune sorte d'intuition avec ces technologies : qu'il s'agisse de Windows, Gnu-Linux, Mac OS, elle a besoin d'un manuel.

C'est comme ça c'est tout, je trouve que c'est des bêtises de vouloir simplifier excessivement : on ne peut pas faciliter la vie de ceux qui n'ont pas cette intuitivité, et on ne peut que compliquer celle de ceux qui l'ont.

Dernière modification par Snake046 (Le 15/08/2008, à 11:17)

Hybrid Son Of Oxayotl · Le 16/08/2008, à 12:27

cubytus a écrit :

Hybrid Son Of Oxayotl a écrit :
La plupart du temps. Et à l'intérieur de Program Files, pour trouver ton exécutable, il faut te balader dans toute une hiérarchie de dossier totalement anarchique.
Rien qu'avec wine, j'ai sur la racine du "pseudo C:" trois logiciels : Warcraft III, Team 17 (avec Worms Armaggeddon dedans), et Age of Empires II. Et j'ai tout installé en cliquant seulement sur Suivant :·D.
J'en conviens c'est le bordel. Mais comme dirait mon père c'est "du bordel groupé".

Ça me fait une belle jambe, si je dois chercher dans 15 dossiers différents, au lieu de 2 .

cubytus a écrit :

Évidemment tes exemples ne sont pas les meilleurs; les jeux en général sont réputés encore + désordonnés que le reste.

J'ai jamais porté attention au reste, sous Windows .

cubytus a écrit :

Windows XP a introduit la vue en miniatures (pas taper, je ne suis pas 100% sûr) du contenu des dossiers, et c'est autrement plus facile de repérer celui qui nous intéresse d'un seul coup d'oeil que de lire chacune des description que la commande which retourne.

Je ne crois pas, pour XP. Et dans Vista, je ne sais pas comment ça fonctionne, mais 10 icônes dans la taille d'une seule, j'imagine que ça ne permet pas de repérer facilement ...
Sinon, which ne renvoie pas de description, elle indique l'endroit où se trouve l'exécutable qui est lancé lors d'une commande. Elle montre que le firefox que tu utilise quand tu tape firefox dans un terminal (et c'est ce que fait le lanceur que tu utilise tous les jours) est bien dans /usr/bin .

cubytus a écrit :

Eh ben moi je souhaiterais ne pas devoir taper de commande tous les jours, ne serait-ce que parce que je fais toujours beaucoup de fautes de frappe, et que ça va moins vite que de db-cliquer sur un exécutable (ou son raccourci, hein) dans une liste centralisée.

Donc, comme je le disais avant, tous les programmes qui t'intéressent sont dans /usr/bin, ou (très rare) /usr/local/bin.

cubytus a écrit :

Seulement, leur nom n'est absolument pas évident, et il est heureux qu'il y ait une interface graphique pour appeler ces commandes.

Et l'exécutable de l'interface graphique est dans /usr/bin :·D.

cubytus a écrit :

Par ailleurs, c'est bien plus facile d'avoir une GUI lorsqu'on est pas expert avec une application donnée; ça permet de contourner facilement des problèmes cons comme l'encodage des caractères, différent entre deux systèmes:

Tu ne le contourne pas, tu demande au développeur de le contourner à ta place ;·).

cubytus a écrit :

C'est pas moi qui ai dit que c'était très Mac. Je ne trouve pas which et dpkg -L prise de tête, moi :·D.
Oups mea culpa...ce qui arrive quand on veut en citer un sans faire gaffe au suivant. Ce n'est pas prise de tête à partir du moment où on les connaît, ces commandes. Seulement voilà, pourquoi devrait-on être obligé de lire un manuel quelconque pour trouver la commande qui permettra de commencer à utiliser l'ordinateur? Me semble que c'est un des principes de la programmation pour Gnome, et s'il y a eu des progrès, ce n'est pas parfait.

J'ai jamais lu de manuels .
Pour l'équivalent de dpkg -L, dans Synaptic, tu regarde les propriétés d'un paquet, et tu va dans l'onglet Fichiers installé. Assez intuitif pour toi ;·) ?

cubytus a écrit :

De toute manière, l'humain moyen étant davantage visuel que lexical, avoir une description brève du programme est toujours moins parlant qu'une icône marquante pour l'esprit. Puis, ça oblige à toujours avoir un terminal ouvert, ce qui n'est pas ergonomique dans un environnement 100% graphique. Si ces commandes sont capables de lister les programmes installés ainsi que leur description, c'est bien qu'il y en a une liste quelque part?

Essaye Alt+F2, et dis-moi si ça correspond à la fonction de tes rêves .

Haplo · Le 17/08/2008, à 19:07

mais laissez le, il ne veut pas changer d'avis, c'est tout.

T'est contant de OSX, reste y. T'est contant de Windows, reste y. Ne vient pas nous dire que ce que tu a est mieux : je m'en fou, et a mon avis, les autres pareil.

Je vais te donner un exemple simple : Sur certaines voitures, la marche arrière s'enclenche en tirant le bas du pommeau de vitesse, et est sur la gauche. Tu trouve ça mal ? c'est con, mais tu peut pas faire autrement que de la passer comme ça.

Ici, c'est pareil. T'est pas contant, bah tu fork X11, le noyau ou ce que tu veut pour l'avoir a tes désir, sinon, tu écrit un mail aux dev, et sinon, tu utilise ce système la.

PS : j'aime bien le "tout dans un dossier", mais non. Le système actuelle fait en sorte que tes maj ne pèse pas plus de 3/4 Mo par paquet (enfin, ça dépend si c'est tout le noyeau ou pas, enfin bon) : Tes librairies sont mutualisé > Tout les programmes utilisent les mêmes, (ce qui, au passage, peut faire remonter des bugs plus vite), et tous profitent en même temps des avancées d'une lib. Tu n'aura pas a atendre que le dev d'un programme mettent a jours, et te refasse télécharger la même librairie que tu a déjà telecharger 45 fois avec tes autre programmes pour pouvoir en profité.

Autre argument, si tout les programmes (je pense a windows) qui utilise Python, ou autre (qui a des dépendances) devait réinstaller python, tu aurai 45 pyhon d'installer, au lieu de 1. Super. mais heureusement, les dev de Windows ont caché tout ces "programmes" annexes qui ne servent a rien pour le end-user qui ne fait que double cliquer sur une liste de programmes.

cubytus · Le 18/08/2008, à 05:41

Snake046 a écrit :

XD Rooh làlà le boulet ! Tu fais "Applications, Ajouter/Supprimer" et dans le facteur de tri tu sélectionne "Applications installés uniquement". Quand t'as dit ça, je me suis dit "merde il a raison". Pourtant en me disant qu'il devait bien y avoir un moyen, j'ai trouvé ça en dix secondes. C'est pas bien compliqué en fait hein.

Manipulation simple, mais qui ne répond pas à ce que je veux faire: elle ne fait que lister ce qui est installé, et ne fournit aucun moyen de lancer l'application en question, et pour cause, elle n'est pas faite pour ça.

Tu te contre-dis un peu quand même. Si l'informatique ne devrait pas être une prise de tête, l'utilisateur n'aurait donc pas à utiliser des programmes systèmes... et donc il n'en a rien à faire que le programme soit système ou non, puisqu'il ne l'utilise pas.

En prenant un exemple plus simple, peux-tu me dire pour quelle raison on doit taper un mot de passe administrateur lorsqu'on veut utiliser Gmount-iso? Qu'est-ce qu'il y a de potentiellement dangereux dans gmount-iso qui nécessite obligatoirement un mot de passe administrateur? Qu'est-ce qui est plus dangereux dans le fait de monter une image ISO plutôt que d'insérer un disque dans un lecteur?

Dans la même veine, est-ce que partager un dossier dans son /home à soi devrait être considéré comme une opération d'administrateur? C'est une manipulation qui ne touche que nous, que je sache.

Avant de faire quoique ce soit de technique, il faut lire un manuel. Et utiliser un ordinateur, quoiqu'on en dise, quoiqu'on fasse, ce sera TOUJOURS technique.
Il y a effectivement l'intuitivité qui joue. Seulement, l'intuitif c'est subjectif. Moi j'ai une sorte d'intuition avec les ordinateurs et ce genre d'appareils : Ubuntu, je le comprend sans aucune prise de tête. Ma mère n'a aucune sorte d'intuition avec ces technologies : qu'il s'agisse de Windows, Gnu-Linux, Mac OS, elle a besoin d'un manuel.

Effectivement, il y a toujours les gens pour qui ce ne sera jamais intuitif, des gens qui en général ne lisent pas ce qui est affiché à l'écran, comme ta mère, comme mon père. Si on se donne la peine de lire ce qui est écrit dans un langage simple (comme dans Gnome, à la différence de Mac OS et surtout, Windows), impossible de se planter. Ma grand-mère y arrive.

Ceci dit, pour celui qui connaît un peu l'informatique (lire: sait faire fonctionner la base de Win, Lin ou Mac), ce n'est pas normal que de devoir se coltiner un manuel bien épais, en langue étrangère, pour faire qqch d'un tantinet plus complexe; et on ne parle pas ici de compiler quoi que ce soit, mais, par exemple, de régler ses paramètres de son avec la fameuse Intel ICH8.

(...)et on ne peut que compliquer celle de ceux qui l'ont.

Moui. T'as peut-être raison en voyant ce qui s'est fait jusque là question ergonomie: Gnome qui refuse purement et simplement d'inclure des choses plus "techniques" dans sa philosophie, et Mac OS qui est devenu assez complexe pour le niooB. Il y a sûrement un juste milieu pour qu'on OS soit aisé à prendre en main pour un novice, mais assez puissant pour un usager confirmé.

Hybrid Son Of Oxayotl a écrit :

Je ne crois pas, pour XP. Et dans Vista, je ne sais pas comment ça fonctionne, mais 10 icônes dans la taille d'une seule, j'imagine que ça ne permet pas de repérer facilement ...

Faut bien se dire que les icônes ont une taille dynamique, maintenant..C'est fini le 32x32 pixels. Sans être mauvaise langue, Windows ne met que 4 icônes dans l'espace d'une seule.

Sinon, which ne renvoie pas de description, elle indique l'endroit où se trouve l'exécutable qui est lancé lors d'une commande. Elle montre que le firefox que tu utilise quand tu tape firefox dans un terminal (et c'est ce que fait le lanceur que tu utilise tous les jours) est bien dans /usr/bin cool.

Faux. Je viens de révérifier à la main, dans le terminal, ce que contenait /usr/bin/firefox: un lien symbolique pointant vers /usr/lib/firefox. Il n'est pas à proprement parler dans /usr/bin. Ceci dit c'est peut-être différent sur d'autres distributions.

Tu ne le contourne pas, tu demande au développeur de le contourner à ta place ;·).

Réclamer une interface (GUI ou texte) plus avenante, c'est bien ça?

Pour l'équivalent de dpkg -L, dans Synaptic, tu regarde les propriétés d'un paquet, et tu va dans l'onglet Fichiers installé. Assez intuitif pour toi ;·)

Je connais déjà, mais c'est une manipulation lourde qui réclame les droits d'administrateur; n'importe quel utilisateur du système devrait pouvoir chercher le programme qu'il veut utiliser. C'est tellement énorme que je suis sûr de manque un bout, là.

[Alt]+[F2] correspond seulement à une partie de ce que je veux faire, car elle implique de savoir au moins une partie du nom de l'application qu'on veut utiliser; ce n'est pas toujours le cas. Exemple: si je disais à ma soeur "lance le programme d'analyse mathématiques", en ayant oublié qu'il s'agit d'Octave, elle ne pourrait pas le deviner. En plus, [Alt]+[F2] est, à la base, un raccourci qu'on doit connaître; or, comment apprend-on son existence sans lire un manuel? Impossible. Pareil pour éditer les trois menus présentés dans la barre du haut, dans Ubuntu; on n'a pas de clic droit>Modifier le menu, il faut passer tout de suite à un fichier de configuration complexe et planqué; la courbe d'apprentissage est un peu sèche, à mon humble avis.

Haplo: Je saisis bien que dans le monde GNU/Linux, les développeurs développent avant tout...pour eux-même, et ne voient pas pourquoi ils devraient s'adapter à ceux qui ne codent pas, mais veulent simplement utiliser l'application. C'est défendable en tant que point de vue, mais, plusieurs fois sur ce forum, on a vu que ça ne menait nulle part, sinon on en serait toujours à la ligne de commande, aucune GUI. Si un codeur ne veut coder que pour lui, fine, mais à partir du moment où d'autres personnes non initiées peuvent avoir accès à son travail, il faut accepter leurs critiques si on prétend produire pour ces personnes-là aussi.

tu n'aura pas a atendre que le dev d'un programme mettent a jours, et te refasse télécharger la même librairie que tu a déjà telecharger 45 fois avec tes autre programmes pour pouvoir en profité.

Je n'ai jamais dit que ce soit une mauvaise chose, bien au contraire! C'est épatant de voir qu'une partition système dans Ubuntu puisse rester de taille modeste et contenir autant d'applications à la fois. Mon argument était, en prenant l'exemple de firefox, pourquoi devrait-il loger à /usr/lib/firefox en plaçant un lien dans /usr/bin/firefox? Qu'est-ce qu'a à voir firefox avec une librairie?

Je trouve l'arborescence des dossiers dans GNU/Linux extrêmement bien organisée; seulement, pourquoi n'est-elle pas respectée à la lettre dans certaines distros? Par exemple, pourquoi ntfs-3g ne monte-t-il pas les partitions Windows dans /media, comme tout ce qui est amovible? Pourquoi les médias amovibles sont-ils toujours montés à des endroits différents suivant les distros? C'est pas l'arborescence qui pose problème, c'est l'utilisation qui en est faite.

Ne crois pas que je sois pro-Mac, ou pro-Win; je suis pragmatique avant tout, et ça ne me fait rien de pointer les défauts de Mac OS X par rapport à Ubuntu quand j'en trouve, notamment la honte de ne toujours pas supporter les DVD multisession; ça va m'obliger à virtualiser.

Autre argument, si tout les programmes (je pense a windows) qui utilise Python, ou autre (qui a des dépendances) devait réinstaller python, tu aurai 45 pyhon d'installer, au lieu de 1. Super. mais heureusement, les dev de Windows ont caché tout ces "programmes" annexes qui ne servent a rien pour le end-user qui ne fait que double cliquer sur une liste de programmes.

En soi, qu'est-ce qui empêche les développeurs Windows d'utiliser le chemin C:\Program Files\Common Files pour stocker, devine quoi...les librairies communes! Rien, à part un bon manque de discipline. Là non plus, ce n'est pas l'OS le fautif, mais le développeur.

Snake046 · Le 18/08/2008, à 15:03

Manipulation simple, mais qui ne répond pas à ce que je veux faire: elle ne fait que lister ce qui est installé, et ne fournit aucun moyen de lancer l'application en question, et pour cause, elle n'est pas faite pour ça.

Bah dans ce cas... Alt+F2 et tu déploie le "Afficher la liste des applications connues".

Faux. Je viens de révérifier à la main, dans le terminal, ce que contenait /usr/bin/firefox: un lien symbolique pointant vers /usr/lib/firefox. Il n'est pas à proprement parler dans /usr/bin. Ceci dit c'est peut-être différent sur d'autres distributions.

plaristote@Vree:~$ which firefox
/usr/bin/firefox

J'ai jamais touché à mon installation de firefox.

Je connais déjà, mais c'est une manipulation lourde qui réclame les droits d'administrateur; n'importe quel utilisateur du système devrait pouvoir chercher le programme qu'il veut utiliser. C'est tellement énorme que je suis sûr de manque un bout, là.

Lancer Synaptic ne requiert pas les droits d'administrateur.

Pareil pour éditer les trois menus présentés dans la barre du haut, dans Ubuntu; on n'a pas de clic droit>Modifier le menu, il faut passer tout de suite à un fichier de configuration complexe et planqué; la courbe d'apprentissage est un peu sèche, à mon humble avis.

C'est vrai qu'on est con... on a pas "Modifier le menu", on a "Éditer le menu". Beaucoup moins intuitif en effet.
Après, l'éditeur de menu c'est un programme archi-lent aussi. Pas très agréable à utiliser.

Exemple: si je disais à ma soeur "lance le programme d'analyse mathématiques", en ayant oublié qu'il s'agit d'Octave, elle ne pourrait pas le deviner. En plus, [Alt]+[F2] est, à la base, un raccourci qu'on doit connaître;

Elle va dans Applications / Bureautique (c'est de la bureautique je suppose), et elle cherche une application qui a en commentaire "analyse mathématique".
Inventer un système de recherche dans les noms des programmes et dans leur commentaire ce serait pas trop mal... un nouvel applet de menu gnome je cracherais pas dessus.

Mon argument était, en prenant l'exemple de firefox, pourquoi devrait-il loger à /usr/lib/firefox en plaçant un lien dans /usr/bin/firefox? Qu'est-ce qu'a à voir firefox avec une librairie?

En tout cas, le dossier /usr/lib/firefox est gavé de librairies.

Par exemple, pourquoi ntfs-3g ne monte-t-il pas les partitions Windows dans /media, comme tout ce qui est amovible? Pourquoi les médias amovibles sont-ils toujours montés à des endroits différents suivant les distros? C'est pas l'arborescence qui pose problème, c'est l'utilisation qui en est faite.

En tout cas chez moi, ntfs-3g a toujours monté les disques ntfs dans /media.
Et je ne connais pas de distributions n'utilisant pas le dossier /media pour monter tout ce qui est périphérique de stockage ?

En soi, qu'est-ce qui empêche les développeurs Windows d'utiliser le chemin C:\Program Files\Common Files pour stocker, devine quoi...les librairies communes! Rien, à part un bon manque de discipline. Là non plus, ce n'est pas l'OS le fautif, mais le développeur.

Baah les incompatibilités qui en viendraient sans doute.
Ce n'est pas seulement que les librairies sont mises à un endroit commun, c'est qu'un système de dépendances s'occupe de les gérer.

Hybrid Son Of Oxayotl · Le 19/08/2008, à 00:39

cubytus a écrit :

En prenant un exemple plus simple, peux-tu me dire pour quelle raison on doit taper un mot de passe administrateur lorsqu'on veut utiliser Gmount-iso?

Gmount-iso serait un programme système ? Dans /bin ? Non, je dis non . C'est pas parce qu'il demande les droits de root qu'il s'agit d'un programme système, et ta question n'a rien à voir avec la choucroute. Je ne connais pas gmount-iso. En ligne de commande aussi, il me demande d'être root. Mais je suis sûr que ça doit se régler, et que le jour où gmount-iso sera inclus de base dans Ubuntu, les bons réglages seront là d'office.

cubytus a écrit :

Dans la même veine, est-ce que partager un dossier dans son /home à soi devrait être considéré comme une opération d'administrateur? C'est une manipulation qui ne touche que nous, que je sache.

Je viens de tester, il ne m'a rien demandé pour partager un fichier dans mon home.

cubytus a écrit :

Faut bien se dire que les icônes ont une taille dynamique, maintenant..C'est fini le 32x32 pixels. Sans être mauvaise langue, Windows ne met que 4 icônes dans l'espace d'une seule.

Alors ça ne permet pas de trouver les exécutables qui nous intéressent dans Program Files ...

cubytus a écrit :

Réclamer une interface (GUI ou texte) plus avenante, c'est bien ça?

Oui. Mais à le lire, c'était la GUI qui faisait disparaître miraculeusement le problème.

cubytus a écrit :

Je connais déjà, mais c'est une manipulation lourde qui réclame les droits d'administrateur; n'importe quel utilisateur du système devrait pouvoir chercher le programme qu'il veut utiliser. C'est tellement énorme que je suis sûr de manque un bout, là.

Attends, on ne parle pas là de chercher le programme qu'il veut utiliser, mais de chercher où un certains programme est installé. Rien à voir. Cette manip' ne permet pas de chercher le programme qu'il veut utiliser.

cubytus a écrit :

[Alt]+[F2] correspond seulement à une partie de ce que je veux faire, car elle implique de savoir au moins une partie du nom de l'application qu'on veut utiliser; ce n'est pas toujours le cas.

J'ai plus de 150 applications disponibles dans cette liste. Avec une description en bas, et une icône. Il te faut quoi ?

cubytus a écrit :

En plus, [Alt]+[F2] est, à la base, un raccourci qu'on doit connaître; or, comment apprend-on son existence sans lire un manuel?

C'est pas faux.

cubytus a écrit :

Mon argument était, en prenant l'exemple de firefox, pourquoi devrait-il loger à /usr/lib/firefox en plaçant un lien dans /usr/bin/firefox?

Pourquoi pas ? En quoi ça va changer quoi que ce soit pour qui que ce soit ? À quoi c'est censé servir de savoir où est le vrai exécutable ?

Snake046 a écrit :

Faux. Je viens de révérifier à la main, dans le terminal, ce que contenait /usr/bin/firefox: un lien symbolique pointant vers /usr/lib/firefox. Il n'est pas à proprement parler dans /usr/bin. Ceci dit c'est peut-être différent sur d'autres distributions.
plaristote@Vree:~$ which firefox
/usr/bin/firefox
J'ai jamais touché à mon installation de firefox.

oxayotlden2% ls -l /usr/bin/firefox                     
lrwxrwxrwx 1 root root 11 2008-07-29 12:28 /usr/bin/firefox -> firefox-3.0
oxayotlden2% ls -l /usr/bin/firefox-3.0                 
lrwxrwxrwx 1 root root 31 2008-07-29 12:28 /usr/bin/firefox-3.0 -> ../lib/firefox-3.0.1/firefox.sh

Astrolivier · Le 19/08/2008, à 06:37

Hybrid Son Of Oxayotl a écrit :

cubytus a écrit :
En plus, [Alt]+[F2] est, à la base, un raccourci qu'on doit connaître; or, comment apprend-on son existence sans lire un manuel?
C'est pas faux.

heu, je vois pas comment un raccourci clavier pourrait se trouver sans l'apprendre, de plus celui-ci (alt+f2), est commun au principaux environnement.
et puis cette histoire de pas lire de doc, je trouve ça un peu con (oui pardon), certes il y a des initiatives intéressantes d'environnement (pour les personnes âgées) avec des grosses icones et des tâches simplifiées. mais justement c'est du simplifié. la plupart d'entre nous (utilisateurs réguliers) ne cherche pas à être limité par trop de simplification.

ex:

-le maceux graphiste, a appris (cours, livre, doc) à se servir de son prog, et en connaît les fonctions, quelqu'un qui ne connaît pas ne peut pas réellement l'utiliser

-le gameur win, pareil, même s'il peut penser le contraire, ce sont des années d'apprentissages sur beaucoup de plates formes différentes qui lui ont permis d'avoir les bases pour utiliser un jeu d'aujourd'hui. moi qui ne suis pas gameur, suis incapable de jouer au dernier jeu en ligne (je parle même pas de l'install)

-l'ubunteros, s'il est sur ubuntu, il y a de fortes chances qu'il s'intéresse au fonctionnement, et aura tendance à lire la doc pour apprendre à se servir de ses logiciels.

bon c'est caricatural, mais ça illustre un peu. aujourd'hui tout le monde pense que ctrl alt supp, est naturel, mais ça ne l'est pas, on l'a tous appris

lawl · Le 19/08/2008, à 07:08

n raccourci qu'on doit connaître; or, comment apprend-on son existence sans lire un manuel?

Et moi j'en connais même qui doivent lire le manuel pour appuyer sur power et faire marcher un appareil électronique quelconque !

cubytus · Le 19/08/2008, à 16:37

Snake046 a écrit :

Bah dans ce cas... Alt+F2 et tu déploie le "Afficher la liste des applications connues".

Vrai. Ça liste aussi tous ces petits logiciels en ligne de commande dont on ne se souvient jamais des appelatifs?

plaristote@Vree:~$ which firefox
/usr/bin/firefox
J'ai jamais touché à mon installation de firefox.

Moi non plus. Va contrôler dans /usr/lib/firefox

Lancer Synaptic ne requiert pas les droits d'administrateur.

J suis pas sûr de ça, ou alors mes souvenirs sont mêlés avec ceux de Debian et des versions antérieurs de Ubuntu (me piéger sur ma mémoire défaillante )

C'est vrai qu'on est con... on a pas "Modifier le menu", on a "Éditer le menu". Beaucoup moins intuitif en effet.

Au clic droit? Ça ne donne accès qu'à l'édition du menu Applications et à Système; où est le moyen d'éditer les raccourcis? Et pourquoi le même OS sur deux machines différentes range les raccourcis tantôt dans un sosu-menu "Signets", tantôt directement dans le menu principal?

Après, l'éditeur de menu c'est un programme archi-lent aussi. Pas très agréable à utiliser.

Je ne lui reprocherais pas sa lenteur, mais plutôt la disposition étrange des commandes au clic-droit; trop facile d'effacer un raccourci sans faire attention, il n'y a même pas de dialogue de confirmation! Non-respect des critères de programmation Gnome.

Elle va dans Applications / Bureautique (c'est de la bureautique je suppose), et elle cherche une application qui a en commentaire "analyse mathématique".

Toujours en admettant que j'ai installé cette application avec le système de paquet ou Synaptic. Si j'avais fait une installation 100% manuelle, elle ne trouverait jamais.

Inventer un système de recherche dans les noms des programmes et dans leur commentaire ce serait pas trop mal... un nouvel applet de menu gnome je cracherais pas dessus.

En fait t'es en train de demander la même chose que moi, là...d'intégrer la commande which et [Alt]+[F2] dans le menu des applications. Rassurant de savoir qu'on est au moins deux du même avis

En tout cas, le dossier /usr/lib/firefox est gavé de librairies.

Moi aussi. Et contient également Firefox lui-même.

En tout cas chez moi, ntfs-3g a toujours monté les disques ntfs dans /media.
Et je ne connais pas de distributions n'utilisant pas le dossier /media pour monter tout ce qui est périphérique de stockage ?

Sous Gutsy aussi c'était dans /media. Puis, pour une raison qui m'échappe, ça s'est mis à la racine / sous Hardy. Eu la flemme d'éditer fstab, alors j'ai laissé. Ça reste désordre.

Baah les incompatibilités qui en viendraient sans doute.
Ce n'est pas seulement que les librairies sont mises à un endroit commun, c'est qu'un système de dépendances s'occupe de les gérer.

Je peux pas me prononcer, c'est sûr que la gestion des dépendances est inexistante dans Win; mais les install.exe contournent très bien le problème.

Hybrid Son Of Oxayotl a écrit :

Gmount-iso serait un programme système ? Dans /bin ? Non, je dis non . C'est pas parce qu'il demande les droits de root qu'il s'agit d'un programme système, et ta question n'a rien à voir avec la choucroute. Je ne connais pas gmount-iso. En ligne de commande aussi, il me demande d'être root. Mais je suis sûr que ça doit se régler, et que le jour où gmount-iso sera inclus de base dans Ubuntu, les bons réglages seront là d'office.

Gmount-iso sert à monter une image ISO à un emplacement donné, tout bêtement Je n'ai jamais dit qu'il était un programme système, c'est bien pour ça qu'il n'est pas normal qu'il demande (ou son pendant en ligne de commande) un mot de passe administrateur pour monter une image; ça sous-entend que celui qui veut l'utiliser doit avoir ces droits.

Je crois qu'il est disponible dans un des dépôts officiels, mais je ne sais pas leque.

Je viens de tester, il ne m'a rien demandé pour partager un fichier dans mon home.

Ah moi si. Quel système de partage utilises-tu?

Alors ça ne permet pas de trouver les exécutables qui nous intéressent dans Program Files

Non. Dans Program Files, même classé par éditeurs, on finit par trouver ce qu'on cherche sans avoir besoin des icônes. Y'a aussi une brève description du programme.

Oui. Mais à le lire, c'était la GUI qui faisait disparaître miraculeusement le problème.

J'ai pas dit ça! Une GUI mal codée restera dure à utiliser; mais à comparer un programme en mode texte bien codé à une GUI bien codée, la GUI est plus facile à utiliser pour l'utilisateur moyen, non-technique, tandis que la LDC est plus commode si les options tiennent en très peu de place/celui qui tape ne fait pas de fautes de frappe/pour automatiser ça dans un script.

Pour ça que ces deux moyens d'accéder à un programme doivent coexister, sans que l'une ne nuise à l'autre.

Attends, on ne parle pas là de chercher le programme qu'il veut utiliser, mais de chercher où un certains programme est installé. Rien à voir. Cette manip' ne permet pas de chercher le programme qu'il veut utiliser.

Ah ben désolé j'ai dû mal m'exprimer; c'est bien chercher le programme qu'on veut utiliser que je voulais dire. Par exemple, changer le mot de passe administrateur à travers un terminal SSH, sans GUI -> Je sais pas: password, passwd, pass? J'ignore la commande à utiliser tout autant que les options à passer.

J'ai plus de 150 applications disponibles dans cette liste. Avec une description en bas, et une icône. Il te faut quoi ?

Que toutes les applications, même les plus insignifiantes, se plient à ces exigences de renseignements centralisés. Ce n'est pas encore le cas. Et puis, 150 applis comme ça, c'est le bordel; les catégoriser ne serait pas un luxe.

Pourquoi pas ? En quoi ça va changer quoi que ce soit pour qui que ce soit ? À quoi c'est censé servir de savoir où est le vrai exécutable ?

En soi, à rien du tout. À partir du moment où la liste complète des applications est centralisée, ça devient inutile. Ça ne sert que lorsqu'il faut éditer un fichier à la main, comme encore trop souvent.

Astrolivier a écrit :

heu, je vois pas comment un raccourci clavier pourrait se trouver sans l'apprendre, de plus celui-ci (alt+f2), est commun au principaux environnement.

Les Linux-like, uniquement. Dans l'autre OS, c'est [Logo]+[X], et sous Mac j'en sais rien; Spotlight, peut-être?

On pourrait l'utiliser sans l'apprendre, par exemple, s'il était mis dans l'infobulle du menu principal. Juste un exemple.

et puis cette histoire de pas lire de doc, je trouve ça un peu con (oui pardon), certes il y a des initiatives intéressantes d'environnement (pour les personnes âgées) avec des grosses icones et des tâches simplifiées. mais justement c'est du simplifié. la plupart d'entre nous (utilisateurs réguliers) ne cherche pas à être limité par trop de simplification.

Effectivement, c'est un équilibre difficile à trouver et je n'ai jamais prétendu avoir une solution universelle.

Seulement, en l'état actuel des choses, Gnome a un clivage abrupt entre ce qu'on peut faire en GUI et facilement, et ce qui réclame de l'édition manuelle de fichiers peu documentés en langage clair; même si la documentation de la communauté est une grande force, le langage employé fait peur à l'explorateur-utilisateur moyen. Par exemple, je n'ai jamais réussi à régler correctement VsFTPd (topic qq part sur le forum), alors que ça m'a pris 5 clics dans Windows. Serait-ce si difficile d'inclure un bout de boîte de dialogue "Avancé", caché par défaut, à la manière des options de recherche de Tracker? Ou est-ce interdit dans les principes Gnome? Faut s'y faire, l'informatique est devenue touffue, et avoir accès à tous les réglages sans surcharger d'informations l'utilisateur est un défi. Sur-simplifier n'aide jamais; y'a qu'à voir la configuration avancée des interfaces réseau, pour faire un pont filaire-wifi, par exemple. Vous avez pas trouvé en GUI? Moi non plus. Idem pour le Bluetooth; l'applet par défaut n'aide absolument pas à diagnostiquer les pépins de connexion. Blueman, si.

KDE, de son côté, reste bordélique à trop en montrer en un seul coup. Accessoirement, sont thème par défaut ressemblant à Vista me fout la gerbe, mais c'est subjectif

-le maceux graphiste, a appris (cours, livre, doc) à se servir de son prog, et en connaît les fonctions, quelqu'un qui ne connaît pas ne peut pas réellement l'utiliser

Actuellement, c'est vrai. Mac OS n'est plus aussi facile que les Mac OS précédents, car ça ne se trouve plus à part chez les très vieux, quelqu'un qui n'ait jamais touché d'ordinateur.

-le gameur win, pareil, même s'il peut penser le contraire, ce sont des années d'apprentissages sur beaucoup de plates formes différentes qui lui ont permis d'avoir les bases pour utiliser un jeu d'aujourd'hui. moi qui ne suis pas gameur, suis incapable de jouer au dernier jeu en ligne (je parle même pas de l'install)

Honnêtement aucun gamer que je connaisse n'a pas conscience de tous les petits trucs à savoir pour installer et utiliser un jeu.

-l'ubunteros, s'il est sur ubuntu, il y a de fortes chances qu'il s'intéresse au fonctionnement, et aura tendance à lire la doc pour apprendre à se servir de ses logiciels.

Ça dépend. Il y a plusieurs Ubunteros, les puristes du libre, les power-users Linux (qui ont généralement + de connaissances que leurs pendants Windows), et les usagers "simples" (comme moi) qui en ont simplement assez de pirater tout par obligation sous Win, et passer un temps fou à l'entretenir et le protéger; ça n'est pas pour remplacer cette obligation par celle de lire de manuels épais et en anglais, du moins pas par obligation!

Contrairement à quelqu'un que je connais, je ne suis pas sur un OS donné pour "faire de l'informatique", mais pour l'utiliser. Là où lui prend son pied en configurant à répétition sa base de registre pour extraire un huitième de pourcent en benchmarks, ou diminuer de 5Mio sa RAM consommée sur les 8Go qu'il a, ou monter un système RAID 1,6To alors qu'il ne télécharge qu'à 300Ko/s et n'a pas de réseau, moi ça me plaît d'avoir une machine sûre, rapide, et qui fasse absolument tout ce que je lui demande sans protester, sur laquelle je peux compter.

Question de point de vue, j'imagine.

Dernière modification par cubytus (Le 19/08/2008, à 16:39)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 31/01/2008, à 15:56

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#27 Le 31/01/2008, à 18:50

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#28 Le 31/01/2008, à 19:22

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#29 Le 31/01/2008, à 23:35

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#30 Le 13/08/2008, à 00:55

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#31 Le 13/08/2008, à 17:01

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#32 Le 13/08/2008, à 17:02

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#33 Le 13/08/2008, à 17:08

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#34 Le 13/08/2008, à 18:04

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#35 Le 13/08/2008, à 23:12

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#36 Le 14/08/2008, à 09:37

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#37 Le 14/08/2008, à 12:06

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#38 Le 14/08/2008, à 12:27

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#39 Le 14/08/2008, à 17:46

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#40 Le 14/08/2008, à 21:39

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#41 Le 15/08/2008, à 01:58

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#42 Le 15/08/2008, à 11:15

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#43 Le 16/08/2008, à 12:27

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#44 Le 17/08/2008, à 19:07

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#45 Le 18/08/2008, à 05:41

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#46 Le 18/08/2008, à 15:03

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#47 Le 19/08/2008, à 00:39

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#48 Le 19/08/2008, à 06:37

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#49 Le 19/08/2008, à 07:08

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#50 Le 19/08/2008, à 16:37

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

Pied de page des forums