complot 11.9.2001

Astrolivier · Le 16/09/2011, à 02:38

le film blueprint for truth est absolument à voir. un exposé clair, net et précis, très documenté, en particulier en témoignage, qui démontre que les trois wtc ont été démolis par explosifs. voir ici :
http://ae911truth.org/en/evidence.html# … AE911Truth

et il est facile de trouver la version de 2h (celle que je viens de voir).

j'attends de voir si quelqu'un qui l'a vu n'est pas convaincu. je serais très curieux des réactions négatives.

Astrolivier · Le 16/09/2011, à 13:35

le témoignage des pompiers présent au wtc :
http://www.journalof911studies.com/arti … Center.pdf

118 témoignent d'explosions sur un total de 503. les témoignages ont été recueillis dans les mois suivant l'attentat sur décision du commissaire des pompiers de new york thomas van essen qui voulait "préserver l'authenticité avant que ce ne soit remodelé par la mémoire collective".

edit : les lois de la physique défiée :
http://journalof911studies.com/volume/2 … OfWTC1.pdf

pour que le toit des tours tombe en chute libre comme observé, il faut que 90% de la structure sous l'impact - et intacte - disparaisse.

compléments ici :
http://911speakout.org/?page_id=8

Dernière modification par Astrolivier (Le 16/09/2011, à 14:52)

tooguy66 · Le 16/09/2011, à 14:26

Ca aussi c'est troublant..Si c'est pas un canular.
http://www.agoravox.fr/actualites/inter … -le-100817

Astrolivier · Le 16/09/2011, à 16:40

senateur max cleland :
http://en.wikipedia.org/wiki/Max_Cleland

ancien de la 911 comission, clamait que cette commission était un "scandale national", que la commission était "compromise", et qu'il ne pouvait pas regarder un américain dans les yeux et dire que la commission avait avait un accès complet .
http://www.infowars.com/911-commission- … ial-story/

peu après il démissionne et devient directeur de l'import export bank of the united states, banque d'une opacité quasi complete :
http://en.wikipedia.org/wiki/Export-Imp … ted_States

Berneri · Le 16/09/2011, à 19:40

Astrolivier a écrit :

au fait, toujours rien de scientifique à donner ? rien sur le fer fondu ? rien sur un début d'explication de la chute du wtc7 ? toujours pas lu les rapports du nist et fema ?

Je suis biologiste, pas spécialiste de ce genre de trucs. Et je n'ai pas l'arrogance de croire que j'en connais plus là-dessus que des gens qui ont passé des années à étudier le truc. Et non, je n'ai pas lu les rapports : je n'ai pas le temps libre que tu sembles avoir et, très clairement, il y a un tas d'autres trucs que j'ai envie, et besoin pour certains, de lire avant.

Astrolivier a écrit :

ton seul argument c'est que des milliers d'architectes, ingénieurs, pompiers, ou citoyens lambda qui s'opposent à la thèse officielle sont psychologiquement dérangé. c'est un peu léger

J'ai jamais écrit ça ! Par contre, oui, j'ai écrit que toi, tu avais une lecture pathologique des rapports que tu critiques, en ce sens qu'il me semble que tu vas les critiquer à tout va, n'importe comment, juste pour critiquer. Je sais de quoi je parle, j'ai été militant et je réagissais un peu comme cela. Ah oui, il y a aussi un tas d'ingénieurs, d'architectes de pompier et de citoyens λ dont je ne doute pas que certains ont lu ces rapports, et à qui ils n'ont pas posés de problèmes, ce sont quoi eux, des gros benêts crédules ?

Astrolivier a écrit :

abordent sereinement les thèses de 911research ou de ae9111

Mais je suis serein, rassures-toi. Toi au contraire…

Astrolivier a écrit :

http://ae911truth.org/en/evidence.html#Audio_Interviews
très convaincant. et bizarrement, quasi tout le monde ressors convaincu de ses conférences. 98% à la main levée, à commencé par des architectes, ingénieurs et pompiers.

Ouais, enfin, c'est pas un concours de popularité non plus, hein. Sinon, quand Courtillot fait ses conférences où il nie le réchauffement climatique, où il répète l'erreur désormais célèbre de « la Terre noire et plate », il est très convaincant aussi, cela ne veut pas dire qu'il a raison ou que ceux qui sont convaincus ont raison d'être convaincu. Aussi, aux États-Unis, 47 % de la population ne croit pas à l'Évolution, cela veut dire que dès que la barre des 50 % est passé, cette théorie devient fausse, par volonté populaire ? À ce compte-là, la Terre serait encore plate et le Soleil lui tournerait toujours autour. Et les ingénieurs, c'est des ingénieurs en quoi ? Les architectes, ils sont architectes en quoi ?

Astrolivier a écrit :

j'en ai profité pour jeter un œil sur science et vie

Ouais, ben viens pas faire tes commentaires après, hein. Surtout que, bon, tu aurais pu l'acheter aussi S&V si tu avais été vraiment intéressé, mais tu avais déjà décidé que tu ne serais pas convaincu par cette lecture, comme tu l'as toi-même écrit quelques postes plus haut. En même temps, c'est vrai que dans ces conditions, pourquoi gaspiller du fric, par vrai ?

Astrolivier a écrit :

de plus, ils ne se basent que sur leur convictions : aucun article scientifique, une méconnaissance ou absence des conclusions fima et nist et des arguments pour la démolition contrôlé.

Déjà, S&V, c'est une revue de vulgarisation scientifique (et « Pour la Science » est meilleure), ils ne vont pas publier des articles de recherche originaux : ce n'est pas leur boulot.

Astrolivier a écrit :

je n'ai pas trouvé la moindre explication sur l'effondrement du wtc7 (d'ailleurs fema disait que c'était inexplicable, et nist ne l'a à ce jour toujours pas expliqué)

Donc, on ne peut pas l'expliquer, alors c'est qu'il y a complot ? J'admire le lien logique…

Astrolivier a écrit :

118 témoignent d'explosions sur un total de 503

En même temps, dans un immeuble qui s'écroule, où du kérosène crame parce qu'un avion l'a heurté de plein fouet, ce que je trouve bizarre, moi, c'est s'il n'y aurait pas eu d'explosions. Et sinon, c'est quoi les « résidus » de nano-thermite que l'on a retrouvé, de l'aluminium, de la silice ? Parce que si c'est ça, bonjour la rigueur.

Dernière modification par Berneri (Le 16/09/2011, à 19:40)

gogor71 · Le 16/09/2011, à 20:52

bonjour Berneri , tu pense que plus de 90% d'expert en démolition , et scientifiques du monde entier se trompent ?

J'ai l'impression que multitude de gens ne veulent riens savoir , ils ont leur conviction , et ne veulent pas voir n'y croire à des preuves évidentes étudié et prouvé par des expert ( pas ce de la commission ,qui d’ailleurs ont exagéré les donné pour que ça marche dans les simulation) mais par de pro de tous les pays dans le monde.

Après avoir laissé passé la douleur et la rage , même les Américains il commencent à regarder les faits avec du recul et plus d'objectivité , et c'est là que on se perçoit que ça ne tourne pas rond.

Sopo les Râ · Le 16/09/2011, à 21:02

Bonjour gogor71. Tu penses que plus de 90% des experts en démolitions et scientifiques du monde entier sont de ton avis ?

gogor71 · Le 16/09/2011, à 21:13

J'ai bien peur de te décevoir , mais c'est plutôt moi que je suis d'avis avec eux.

Dernière modification par gogor71 (Le 16/09/2011, à 21:14)

Sopo les Râ · Le 16/09/2011, à 21:17

Tu ne me déçois pas car je ne te crois pas. Tu as des preuves de ce que tu avances ?

gogor71 · Le 16/09/2011, à 21:47

Rien que dans ce forum il y a n'as déjà pas mal , mais il se faut donner la peine de s’intéresser et lire les articles , avec un esprit neutre sans préjugé.

Sopo les Râ · Le 16/09/2011, à 21:50

Dans ce forum il y a des preuves que 90% des experts en démolitions et scientifiques du monde entier soutiennent la thèse du complot ? o_O

Diantre !

Astrolivier · Le 16/09/2011, à 22:04

Berneri a écrit :

Déjà, S&V, c'est une revue de vulgarisation scientifique (et « Pour la Science » est meilleure), ils ne vont pas publier des articles de recherche originaux : ce n'est pas leur boulot.

ça les empêche pas de citer des articles et les rapports officiels. de plus ce n'est pas moi qui ait mis en avant s&v, et si ma lecture rapide est passé à côté des citations, il suffit que les convaincus de s&v les cite.

mais rien, nada, personne ne lit les articles, les rapports officiels, et ensuite tu viens faire tout un couplet sur les croyances des autres, seul argument pour légitimer la tienne. tu demandes des articles scientifique, j'en donne, mais tu ne les lis pas et reproche ma lecture pathologique des articles que tu ne lis pas. il n'y a jamais que des milliers d'architectes, ingénieurs, pompiers etc... qui ont le même genre de pathologie. on cherche toujours à ce jours, ceux qui ne souffriraient pas d'une telle pathologie pour expliquer comment ces trois bâtiments ont pu tombé sans explosifs.

les pompiers entendent des explosions, les voient, les commentent, elles sont filmés (son et vidéo) mais ce n'est pas des explosions et les pompiers ne savent pas de quoi ils parlent.

des pompiers, le chef du déblaiement du wtc, des ouvriers du chantiers décrivent des "poches de métal en fusion", des "rivières", "on se croirait dans une fonderie", "les bottes fondent" etc... tout ça est rapporté dans des interviews, des reportages en direct, nombre de rapports, dont l'appendix c de fema... mais c'est des croyants.

des projections de métal en fusion, jaune vif, tombe d'une des tours. c'est en vidéo, en photo. mais c'est de l'aluminium parce que seul l'alu fond `600°C. ça devrait alors être couleur argent... qu'à cela ne tienne, c'est parce qu'il y a des autres composant qui font croire à du jaune vif mais c'en est pas. mieux, c'est la couleur de la photo qui est trafiqué, etc...

des calculs ont été fait sur les projections d'aciers aux alentours, il faudrait la force d'un énorme cannon pour faire de tels projections... mais ça s'explique mystérieusement.

une destruction symétrique, un nuage de poussière symétrique sur un affaiblissement asymétrique : tout à fait normal.

des hauts bâtiments qui sont tombés, il y en a eu, mais aucun n'a jamais été pulvérisé par autre chose que des explosifs. pas grave, il faut bien une première à tout.

des projections de matériaux, jusque plus de 40 étages en dessous de l'explosion, dans l'axe du milieu, à des centaines de km/h : c'est de l'air qui vient d'au dessus et qui ne détruit qu'une fenêtre au lieu de l'ensemble des fenêtre de la pièce.

de larges feux sous les nuages lors des chutes, des projections de matériaux en fusion : pas de soucis, c'est des restes du kérosène qui a fini de brûler dans les 20 min après l'impact.

90 000 tonnes de béton pulvérisé en poussière sur tout manhattan. la fema rapporte qu'ils sont troublés par ce fait. le chef du site d'extraction est interviewé sur le site et dit qu'il n'a jamais vu ça : normal, le feu c'est bien connu ça pulvérise tout sur son passage.

des colonnes qui portent un poids pendant des années, soudainement ne sont plus capable de porter ce même poids et cèdent toutes en même temps, chose encore inexpliqué, mais c'est pas grave.

la chute du wtc7 est annoncée une heure avant à juliani maire de new york, qui l'a expliqué dans une interwiew. le wtc7 était d'ailleurs le qg prévu en cas de problème. la bbc annonce la chute 20 min avant la chute effective, ils s'excuseront par la suite pour leur dons de voyance. le jour même, une interview passe avec un pompier qui dit avoir entendu des gens à côté de lui faire un compte à rebours (3, 2, 1..). plusieurs compte rendus parlent de personnes ayant annoncé la chute. les pompiers sur le site ne le savaient pas eux même et ne l'avaient jamais envisagé.

et ça continue

Et sinon, c'est quoi les « résidus » de nano-thermite que l'on a retrouvé, de l'aluminium, de la silice ? Parce que si c'est ça, bonjour la rigueur

ah bah c'est sûr que quand on prend même pas la peine de regarder, c'est vachement plus rigoureux. suis-je bête, je ferais mieux d'aller acheter s&v plutôt que de m'emmerder à lire le détail des résidus trouvé dans les poussières !

c'est sur qu'ils n'ont fait que trouver des résidus principalement de fer dont la composition ne peut venir que de nanothermite. ils ont aussi trouvé les nanothermites. ils ont même trouvé des résidus avec les petites boules caractéristiques attaché au matériaux gris/rouge identifié comme un explosif de degré militaire.

mais c'est juste des chimistes et des physiciens qui sont trop cons pour faire la différence entre un bout d'ordinateur et un explosif militaire. les pairs qui ont relu la publication devaient aussi être des croyants. ils sont tellement bêtes qu'ils font ça de façon publique et invitent toute personne qui aurait des échantillons de poussière à en faire de même.

http://www.benthamscience.com/open/tocp … 7TOCPJ.pdf

CONCLUSIONS
We have discovered distinctive red/gray chips in signifi-
cant numbers in dust associated with the World Trade Center
destruction. We have applied SEM/XEDS and other methods
to characterize the small-scale structure and chemical signa-
ture of these chips, especially of their red component. The
red material is most interesting and has the following charac-
teristics:
1.
It is composed of aluminum, iron, oxygen, silicon and
carbon. Lesser amounts of other potentially reactive
elements are sometimes present, such as potassium,
sulfur, lead, barium and copper.
2.
The primary elements (Al, Fe, O, Si, C) are typically
all present in particles at the scale of tens to hundreds
of nanometers, and detailed XEDS mapping shows
intimate mixing.
3.
On treatment with methyl ethyl ketone solvent, some
segregation of components occurred. Elemental alu-
minum became sufficiently concentrated to be clearly
identified in the pre-ignition material.
4.
5.
Analysis shows that iron and oxygen are present in a
ratio consistent with Fe2O3. The red material in all
four WTC dust samples was similar in this way. Iron
oxide was found in the pre-ignition material whereas
elemental iron was not.
6.
Iron oxide appears in faceted grains roughly 100 nm
across whereas the aluminum appears in thin plate-
like structures. The small size of the iron oxide parti-
cles qualifies the material to be characterized as nano-
thermite or super-thermite.
From the presence of elemental aluminum and iron
oxide in the red material, we conclude that it contains
the ingredients of thermite.
7.
As measured using DSC, the material ignites and re-
acts vigorously at a temperature of approximately
430 ˚C, with a rather narrow exotherm, matching
fairly closely an independent observation on a known
super-thermite sample. The low temperature of igni-
tion and the presence of iron oxide grains less than
120 nm show that the material is not conventional
thermite (which ignites at temperatures above 900 ˚C)
but very likely a form of super-thermite.
8.
After igniting several red/gray chips in a DSC run to
700 ˚C, we found numerous iron-rich spheres and
spheroids in the residue, indicating that a very high-
temperature reaction had occurred, since the iron-rich
product clearly must have been molten to form these
shapes. In several spheres, elemental iron was veri-
fied since the iron content significantly exceeded the
oxygen content. We conclude that a high-temperature
reduction-oxidation reaction has occurred in the
heated chips, namely, the thermite reaction.
9.
The spheroids produced by the DSC tests and by the
flame test have an XEDS signature (Al, Fe, O, Si, C)
which is depleted in carbon and aluminum relative to
the original red material. This chemical signature
strikingly matches the chemical signature of the sphe-
roids produced by igniting commercial thermite, and
also matches the signatures of many of the micro-
spheres found in the WTC dust [5].
10.
The carbon content of the red material indicates that
an organic substance is present. This would be ex-
pected for super-thermite formulations in order to
produce high gas pressures upon ignition and thus
make them explosive. The nature of the organic mate-
rial in these chips merits further exploration. We note
that it is likely also an energetic material, in that the
total energy release sometimes observed in DSC tests
exceeds the theoretical maximum energy of the clas-
sic thermite reaction.
Based on these observations, we conclude that the red
layer of the red/gray chips we have discovered in the WTC
dust is active, unreacted thermitic material, incorporating
nanotechnology, and is a highly energetic pyrotechnic or
explosive material.

je le mets parce que je sens que c'est trop dur de cliquer.

Donc, on ne peut pas l'expliquer, alors c'est qu'il y a complot ?

depuis le début tu es axé sur le complot. tu ne peux pas le concevoir. mais les preuves matérielles convergent toutes vers une destruction contrôlé par explosifs, et aucune ne peut s'expliquer par un feu. aucune n'a été expliqué par le feu. au mieux dans les deux rapport officiel, c'est peu probable que ça arrive, mais ça en devient inévitable.

c'est vachement scientifique ça, ça s'est produit par inévitabilité, et ceux qui sont pas content c'est la même chose.

Et les ingénieurs, c'est des ingénieurs en quoi ? Les architectes, ils sont architectes en quoi ?

richard cage a construit des complexes industriels, commerciaux etc... c'est décrit un peu en début de présentation. il y a des experts en démolition de gratte ciel, des pompiers spécialisés etc...

ici il y a la description de 29 d'entre eux :
http://www2.ae911truth.org/downloads/29 … -06-17.pdf

ici des articles scientifiques :
http://www.journalof911studies.com/

dont un qui explique pourquoi la partie suppérieur qui tombe sur le reste de la tour ne peut pas avoir pulvériser l'ensemble (physiquement impossible)
http://journalof911studies.com/volume/2 … OfWTC1.pdf

et toi, tu as qui à proposer ? tu as le moindre article de spécialiste à proposer ? la moindre référence ? la moindre contradiction à cet énorme collection de rapport scientifique ?

mais, prends deux heures tranquillement (tu as déjà passé plus de deux heures à rédiger des posts ici), regarde le film blueprint for truth, vérifie les éléments, et dis moi ce que tu en penses. parce que si tu ne regardes pas, effectivement, c'est du temps de perdu, surtout pour toi (moi, finalement, je suis bien content d'avoir fouillé, l'amoncellement de preuves est juste sans la moindre ambiguïté. pour ne pas voir, il ne faut pas regarder).

le plus dur n'est finalement pas de convaincre, mais de faire regarder les preuves matérielles.

tooguy66 · Le 16/09/2011, à 22:09

Maintenant la première partie: http://www.agoravox.fr/actualites/inter … une-100620

Dernière modification par tooguy66 (Le 16/09/2011, à 22:25)

Berneri · Le 17/09/2011, à 00:15

gogor71 a écrit :

bonjour Berneri , tu pense que plus de 90% d'expert en démolition , et scientifiques du monde entier se trompent ?

Parce que tu penses que 90 % des experts en démolition et scientifiques du monde entier pensent qu'il y a un complot. Je suis familier avec la littérature scientifique, et comme je l'ai écrit auparavant, je n'ai rien vu passer de ce genre. Ni dans Nature, ni dans Science. Et ce sont des revues généralistes que tous les scientifiques lisent. Si il y avait eu un tel consensus sur un tel sujet, j'aurais vu quelque chose passer. J'ai rien vu.

gogor71 a écrit :

Rien que dans ce forum il y a n'as déjà pas mal , mais il se faut donner la peine de s’intéresser et lire les articles , avec un esprit neutre sans préjugé.

La vache…

Astrolivier a écrit :

il n'y a jamais que des milliers d'architectes, ingénieurs, pompiers etc... qui ont le même genre de pathologie

1.577 d'après ce site. Ce n'est pas tout à fait des milliers. C'est un millier et demi et des poussières. Quand à leurs compétences… Rien que chez les ingénieurs on trouve de tout, dont certains n'ont vraiment pas grand'chose à voir avec les structures de bâtiments… « des milliers »… Je me demande qui veut faire prendre des vessies pour des lanternes à qui, là.

Astrolivier a écrit :

les pompiers entendent des explosions, les voient, les commentent, elles sont filmés (son et vidéo) mais ce n'est pas des explosions et les pompiers ne savent pas de quoi ils parlent.

Je me cite, parce qu'on dirait que tu à loupé ça :

Berneri a écrit :

En même temps, dans un immeuble qui s'écroule, où du kérosène crame parce qu'un avion l'a heurté de plein fouet, ce que je trouve bizarre, moi, c'est s'il n'y aurait pas eu d'explosions.

Astrolivier a écrit :

mais c'est de l'aluminium parce que seul l'alu fond `600°C. ça devrait alors être couleur argent...

L'aluminium en fusion devrait être de couleur argent… Tiens donc. Ah, non. Par contre, quand il est froid, oui, mais ça, on le sait tous.

Astrolivier a écrit :

de larges feux sous les nuages lors des chutes, des projections de matériaux en fusion : pas de soucis, c'est des restes du kérosène qui a fini de brûler dans les 20 min après l'impact.

Croire que plus de 80.000 litres de kérosène va cramer en moins de vingt minutes, c'est mignon…

Astrolivier a écrit :

mais c'est juste des chimistes et des physiciens qui sont trop cons pour faire la différence entre un bout d'ordinateur et un explosif militaire.

Par contre, les chimistes et les physiciens du NIST le sont, eux…Sinon, un des facteurs pour connaître la façon dont un papier est reçu, c'est de regarder son nombre de citations et pour quoi ces citations sont faites. Malheureusement, je ne suis pas familier avec les bases de données de journaux de chimie ou de chimie physique. Je n'ai pas pu évaluer ces deux facteurs. Donc, je ne sais pas, mais apparemment, il a mis un peu le bronx, vu qu'au moins deux éditeurs on démissionné suite à la publication de ce papier, et qu'un des éditeur décrit le journal comme « floundering ship », que l'on pourrait traduire par «navire à la dérive » avant de démissionner. D'ailleurs, à New Scientist, ils ont bien rigolé : apparemment, la maison d'édition qui a publié ce papier a (ou avait) tendance à publier n'importe quoi. Autant pour la crédibilité du truc, quoi.

Astrolivier a écrit :

depuis le début tu es axé sur le complot. tu ne peux pas le concevoir

Ce n'est pas moi qui dit qu'il y a complot, pour être clair. Toi, depuis le début, tu es convaincu, ou tu cherches à te convaincre, ce qui revient au même, qu'il y a complot. Je le répète : relever des anomalies dans les rapports ne suffit pas à montrer qu'il y a un quelconque complot, il faut encore des preuves positives de ce complot (et miner un bâtiment public, c'est un complot), et je n'en trouve pas. C'est tout. Et des trucs que l'on ne peut pas expliquer, c'est peut-être un déformation professionnelle, mais ce n'est pas quelque chose qui me choque. C'est mon boulot d'essayer d'expliquer des phénomènes que l'on a du mal à expliquer.

Astrolivier a écrit :

ici des articles scientifiques :
http://www.journalof911studies.com/

Tu rigoles, un « journal scientifique », supposé être neutre et ne prendre en considération que la qualité des papiers qui, en page d'accueil, en haut à droite, écrit « Truth will prevail ». Ça allume immédiatement un « hoax alarm » chez moi. D'autant que dans le texte d'introduction, on peut lire ça

Journal of 9/11 Studies editors a écrit :

It is now our belief that the case for falsity of the official explanation is so well established and demonstrated by papers in this Journal that there is little to be gained from accepting more papers here.

Rien que cette phrase implique que, a priori, ils avaient déjà décidé que la thèse « officielle » étaient fausse. Viens pas me donner des leçons de scientificité après ça ! Tiens, t'en veux un autre, tract qui se pare des atours d'un journal scientifique ? Je te présente Answers in Genesis's Answers Research Journal.

Astrolivier a écrit :

et toi, tu as qui à proposer ? tu as le moindre article de spécialiste à proposer ? la moindre référence ? la moindre contradiction à cet énorme collection de rapport scientifique ?

Ben voilà, quoi, cf. ci-dessus : en fait, t'as pas grand'chose de sérieux à proposer, toi non plus.

Astrolivier a écrit :

mais, prends deux heures tranquillement (tu as déjà passé plus de deux heures à rédiger des posts ici), regarde le film blueprint for truth, vérifie les éléments, et dis moi ce que tu en penses. parce que si tu ne regardes pas, effectivement, c'est du temps de perdu, surtout pour toi (moi, finalement, je suis bien content d'avoir fouillé, l'amoncellement de preuves est juste sans la moindre ambiguïté. pour ne pas voir, il ne faut pas regarder).

Tu vois, j'ai fait un effort. T'es content ?

Astrolivier a écrit :

le plus dur n'est finalement pas de convaincre, mais de faire regarder les preuves matérielles.

Vu la qualité des preuves matérielles, tu vas avoir un mal de chien à me convaincre. Mais tu peux toujours essayer, va falloir jouer dans une autre ligue, en revanche.

Dernière modification par Berneri (Le 17/09/2011, à 00:56)

Astrolivier · Le 17/09/2011, à 00:54

je continue la liste des preuves matérielles (vérifiables et à vérifier), parce que, effectivement, tout le monde n'a pas la chance d'avoir du temps libre comme moi.

aucun étage ne fut retrouvé. tout à été pulvérisé. ça réfute toute idée de pancake théorie, qui n'est d'ailleurs pas la théorie des rapports officiels, mais plutôt médiatico-officielle.

joe casaliggi ; engine 7 ; pompier secouriste au wtc :
choqué, il témoigne (vidéo) qu'il ne trouvait, sur le décombre de ce bâtiment de bureau de 210 étages, pas un bureau, pas une chaise, pas un ordinateur, pas un téléphone. rien. la plus grosse pièce de téléphone qu'il a trouvé faisait quelque chose comme 5cm. le bâtiment s'est effondré en poussière.

la poussière :
90 000t de béton qui manquent sur chaque bâtiment. des particules de 100 microns à 10 mm déposées sur pratiquement tout manhattan de 4 inches (~10cm)

NY gouvernor pataki : dans une vidéo cnn il commente sur ground zero son incrédulité, "tu vois, regarde, il n'y a pas de béton ou très peu, c'est que de l'acier, tout a été pulvérisé, et j'étais là mardi, et c'était comme si on était sur une autre planète, manattan tout entier pas seulement ce site recouvert de cette grosse poussière epaisse de 7-10 cm"

l'expansion du nuage a été calculé : 5x le volume du bâtiment en 30s, l'énergie calorique nécessaire est 10x l'énergie potentielle du bâtiment.

les victimes : 2749. 300 corps entiers. 20 000 parties retrouvées. 6 000 suffisamment petite pour rentrer dans un tube à essai. 1151 victimes ne sont pas recensées. une victime a été identifiée en 200 parties. 700 fragments ont été retrouvés sur le toit de la deutsche bank à plus de 100m d'une des tours. 74 autres plusieurs années après sur le même toit.

c'est un feu qui fait ça ?

un test fait par british steel en 1995, le plus grand test de feu sur une strucure en acier pour voir son comportement. les poutres horizontales se sont courbées par le millieu. lentement et progressivement. les poutres verticales, c'est à dire dans le sens de la plus grande resistance n'ont pas bougé. les boulons n'ont pas bougé. le bâtiment n'a pas bougé. c'est ce qui a toujours été observé dans un feu. surtout un feu de bureau, même avec grande quantité d'hydrocarbure qui n'atteindra que difficilement 600°C. un feu fait des dommages lents et progressif sur une structure en acier. il ne pulvérise pas quasi instantanément un bâtiment fleuron de l'architecture moderne.

quelle est la dernière fois que vous avez vu la chute du wtc7 ? regardez la ! une chute libre sur ses empruntes. une implosion nette, claire et précise. david chandler a fait l'analyse vidéo avec un programme pour calculer vitesse, accélération etc...
6,5s pour s'effondrer totalement, symétriquement, sans le moindre accros. les courbes qu'il dresse montrent une chute libre parfaite. marrant d'ailleurs de comparer avec l'explosion des deux tours qui ont projeté des poutres sur tous les bâtiments environnant avec un nuage énorme qui sortait des fenêtre de chaque étage du haut vers le bas. le wtc7 a cédé en bas, et tout s'est applati en chute libre.

kevin mcpadden, ancien des secours de l'air force : il témoigne à vif : j'ai entendu des types faire un compte à rebours, et crier courrez pour votre vie ! puis deux, trois secondes plus tard on entend une énorme explosion, comme, booooum ! c'était très distinct, c'est pas comme une pression comme boum, boum, boum, boum (fait s'applatir une main sur l'autre pour décrire) comme des étages qui tombent s'effondrent. ça faisait comme un boooooooum, et tout le sol a tremblé, comme si on avait du se retenir ou quelque chose du genre. pour moi, je savais que c'était une explosion. il n'y avait aucun doute dans mon esprit.

photo sur wikipedia du 17 septembre :
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Groun … -17-01.jpg
1 semaine après, ça fume encore

ceux qui ont vu du métal fondu :
peter tully, président de tully construction of flushing : a vu des marres (pools) de métal fondu (afp)

chaplain herb trimp : des employés du site ont vu des poutres fondus à cause de la chaleur, de l'acier en fusion

joe o'toole, pompier du bronx : ça coulait de l'acier fondu

alison geyh, phd : des poches sont maintenant découvertes, ils découvrent de l'acier fondu.

burger, vétérant d'un volcan : sentant la chaleur, voyant l'acier fondu, les couches sur couches de cendres, comme de la lave, ça me rappelait [...] on d'ecouvrait des poutres de métal rouge chaud des couches inférieures

dr keith eaton : ils nous ont montré un diaporama qui allaient d'acier fondu encore rouge chaud des semaines après l'événement

guy lounsbury 109 air wing ; il y avait toujours de l'acier fondu au cœur des restes des tours. les pompiers arrosaient d'eau pour refroidir les débris, mais la chaleur restait suffisemment intense à la surface pour faire fondre les bottes

etc... (vous comprendrez que je ne mette pas les dizaines d'autres témoignages)

to be contined

Astrolivier · Le 17/09/2011, à 01:52

Berneri a écrit :

1.577 d'après ce site. Ce n'est pas tout à fait des milliers. C'est un millier et demi et des poussières. Quand à leurs compétences… Rien que chez les ingénieurs on trouve de tout, dont certains n'ont vraiment pas grand'chose à voir avec les structures de bâtiments… « des milliers »… Je me demande qui veut faire prendre des vessies pour des lanternes à qui, là.

ouh, mince, excuse moi ! il n'y a que 1577, une broutille.

En même temps, dans un immeuble qui s'écroule, où du kérosène crame parce qu'un avion l'a heurté de plein fouet, ce que je trouve bizarre, moi, c'est s'il n'y aurait pas eu d'explosions.

non je l'ai pas loupé, et ai déjà mis les liens si ce n'est les citations :
http://911research.wtc7.net/mirrors/gua … TC_ch2.htm

fema a écrit :

The time to consume the jet fuel can be reasonably computed. At the upper bound, if one assumes that all 10,000 gallons of fuel were evenly spread across a single building floor, it would form a pool that would be consumed by fire in less than 5 minutes (SFPE 1995) provided sufficient air for combustion was available. In reality, the jet fuel would have been distributed over multiple floors, and some would have been transported to other locations. Some would have been absorbed by carpeting or other furnishings, consumed in the flash fire in the aerosol, expelled and consumed externally in the fireballs, or flowed away from the fire floors. Accounting for these factors, it is believed that almost all of the jet fuel that remained on the impact floors was consumed in the first few minutes of the fire.
As the jet fuel burned, the resulting heat ignited office contents throughout a major portion of several of the impact floors, as well as combustible material within the aircraft itself.

si tu fais des recherches, tu verras que 20 minutes est la période souvent avencée pour la combustion du kérosène. ofiiciellement, officieusement, etc... mais pas encore dans la tête de tout le monde

Croire que plus de 80.000 litres de kérosène va cramer en moins de vingt minutes, c'est mignon…

c'est mignon, et dans le rapport fema comme celui du nist. mais je sais pas, tu as peut-être une théorie pour la conservation d'un carburant volatile au millieu d'un feu pendant.

L'aluminium en fusion devrait être de couleur argent… Tiens donc. Ah, non. Par contre, quand il est froid, oui, mais ça, on le sait tous.

autour de 600°C, la température maximum que peuvent atteindre les feux de bureaux ou d'hydrocarbure, l'aluminium est couleur argent. il devient orange, jaune etc.. à des température suppérieure. c'est pour ça que fema a dit que c'était de l'aluminium avec d'autres particules en feu qui donnaient la couleur. si c'est du métal rouge ou jaune ils ne peuvenet pas expliquer comment c'est possible.
http://1.bp.blogspot.com/_3c46EMEgEwE/S … tchar1.gif

tape "molten aluminium" dans google image, tu en verra couleur argent.

Par contre, les chimistes et les physiciens du NIST le sont, eux…

non, ils n'ont pas cherché, ils l'ont dit.

l'ensemble des recherches "officielles" est dans l'appendix C de la fema :
http://911research.wtc7.net/wtc/evidenc … apndxC.htm

il y a du métal déformé nécessitant des températures de plus de 1000°C, les traces d'oxidation inexpliquées etc... mais ils n'ont pas fait plus de recherches. voici la conclusion :

Suggestions for Future Research

The severe corrosion and subsequent erosion of Samples 1 and 2 are a very unusual event. No clear explanation for the source of the sulfur has been identified. The rate of corrosion is also unknown. It is possible that this is the result of long-term heating in the ground following the collapse of the buildings. It is also possible that the phenomenon started prior to collapse and accelerated the weakening of the steel structure. A detailed study into the mechanisms of this phenomenon is needed to determine what risk, if any, is presented to existing steel structures exposed to severe and long-burning fires.

ah mais ceux qui font des recherches plus poussés et qui donnent une explication rationnelle... sont des illuminés.

Rien que cette phrase implique que, a priori, ils avaient déjà décidé que la thèse « officielle » étaient fausse.

ah ? tu as des problèmes de lectures ? le passage entier :

Our mission in the past has been to provide an outlet for evidence-based research into the events of 9/11 that might not otherwise have been published, due to the resistance that many established journals and other institutions have displayed toward this topic. The intention was to provide a rapid acceptance process with full peer review. That has been achieved. It is now our belief that the case for falsity of the official explanation is so well established and demonstrated by papers in this Journal that there is little to be gained from accepting more papers here. Instead we encourage all potential contributors to prepare papers suitable for the more established journals in which scientists might more readily place their trust.

ils disent que maintenant il y a tellement de preuves que leur site, qui avait pour but d'aider à la publication des thèses que personne d'autre ne voulaient publier, ferme, et ils encouragent à se faire publier dans les journaux généraux. ça n'implique rien a priori, sinon qu'ils publient sur le 911. d'ailleurs la thèse des rapports fema et nist n'explique pas la cause de l'effondrement si ce n'est que c'était inévitable. j'ai mis les citations, les rapports, après si tu refuses de lire c'est ton problème.

Tu vois, j'ai fait un effort. T'es content ?

à défaut d'être content, je suis pas étonné. tu refuses de lire les articles, de regarder les preuves, ou d'envisager autre chose qu'une attaque de terroriste musulman. tout ce qui ne rentre pas dans ce cadre est "complotiste" - comme si al qaida n'aurait d'ailleurs pas fait un complot...

1emetsys · Le 17/09/2011, à 09:32

Y en a un qui doit bien rigoler au fond l'océan et c'est pas parce que les poissons le chatouillent...

Dernière modification par 1emetsys (Le 17/09/2011, à 09:37)

tooguy66 · Le 17/09/2011, à 13:28

Bah alors, j'ai mis deux liens sur un article qui tire ses sources de compte rendu du FBI. Des agents du Mossad sur place en train de filmer les tours s'effondrant en allumant des briquets comme dans les concerts.
Trace d'explosif sur eux, cutters, connaissant les terroristes incriminés dans les attentats. On a tous les ingrédients du complot la!!

Sopo les Râ · Le 17/09/2011, à 13:30

tooguy66 a écrit :

Bah alors, j'ai mis deux liens sur un article qui tire ses sources de compte rendu du FBI. Des agents du Mossad sur place en train de filmer les tours s'effondrant en allumant des briquets comme dans les concerts.
Trace d'explosif sur eux, cutters, connaissant les terroristes incriminés dans les attentats. On a tous les ingrédients du complot la!!

Et ça te semnle pas un poil trop gros ? Non mais sérieux, tu imagines vraiment des agents du mossad « allumant des briquets comme dans les concerts » ?

tooguy66 · Le 17/09/2011, à 14:11

C'est une réponse du tac au tac ou tu à déjà lu l'article? On recommence c'est ici: http://www.agoravox.fr/actualites/inter … une-100620
Maintenant, a moins de démontrer qu'ils ne s'agit pas de documents émis par le FBI, oui cette histoire sent l'alliance contre nature entre divers officines de renseignements

tooguy66 · Le 17/09/2011, à 14:22

Erreur c'est ici: http://www.agoravox.fr/actualites/inter … -le-100817

Sopo les Râ · Le 17/09/2011, à 14:28

C'était une réponse du tac au tac. Je lirai tes articles ce soir.

Astrolivier · Le 17/09/2011, à 18:51

témoignages, photos aériennes et autres preuves des températures à ground zero et réfutation des nouvelles lois physiques des "debunkers"
http://911research.wtc7.net/papers/dreg … _07_10.pdf

analyses des données atmosphériques :
http://www.springerlink.com/content/f67 … lltext.pdf

Dernière modification par Astrolivier (Le 17/09/2011, à 18:54)

tooguy66 · Le 19/09/2011, à 18:53

Une petite couche de plus:
http://www.agoravox.fr/actualites/media … -la-100951

side · Le 19/09/2011, à 19:57

tooguy66 a écrit :

Une petite couche de plus:
http://www.agoravox.fr/actualites/media … -la-100951

Excellent !

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#226 Le 16/09/2011, à 02:38

Re : complot 11.9.2001

#227 Le 16/09/2011, à 13:35

Re : complot 11.9.2001

#228 Le 16/09/2011, à 14:26

Re : complot 11.9.2001

#229 Le 16/09/2011, à 16:40

Re : complot 11.9.2001

#230 Le 16/09/2011, à 19:40

Re : complot 11.9.2001

#231 Le 16/09/2011, à 20:52

Re : complot 11.9.2001

#232 Le 16/09/2011, à 21:02

Re : complot 11.9.2001

#233 Le 16/09/2011, à 21:13

Re : complot 11.9.2001

#234 Le 16/09/2011, à 21:17

Re : complot 11.9.2001

#235 Le 16/09/2011, à 21:47

Re : complot 11.9.2001

#236 Le 16/09/2011, à 21:50

Re : complot 11.9.2001

#237 Le 16/09/2011, à 22:04

Re : complot 11.9.2001

#238 Le 16/09/2011, à 22:09

Re : complot 11.9.2001

#239 Le 17/09/2011, à 00:15

Re : complot 11.9.2001

#240 Le 17/09/2011, à 00:54

Re : complot 11.9.2001

#241 Le 17/09/2011, à 01:52

Re : complot 11.9.2001

#242 Le 17/09/2011, à 09:32

Re : complot 11.9.2001

#243 Le 17/09/2011, à 13:28

Re : complot 11.9.2001

#244 Le 17/09/2011, à 13:30

Re : complot 11.9.2001

#245 Le 17/09/2011, à 14:11

Re : complot 11.9.2001

#246 Le 17/09/2011, à 14:22

Re : complot 11.9.2001

#247 Le 17/09/2011, à 14:28

Re : complot 11.9.2001

#248 Le 17/09/2011, à 18:51

Re : complot 11.9.2001

#249 Le 19/09/2011, à 18:53

Re : complot 11.9.2001

#250 Le 19/09/2011, à 19:57

Re : complot 11.9.2001

Pied de page des forums