Unity vs gnome-shell pour "remplacer" gnome-panel ...

sam7 · Le 08/09/2011, à 22:55

Comme vous le savez tous, "notre vénéré gnome 2" (gnome-panel) est vraisemblablement voué malheureusement à disparaître petit à petit pour être remplacé par gnome 3 qui pour le moment est beaucoup moins "personnalisable"

la question est de savoir quelle serait l'alternative aux 2 rivaux du moments, j'ai nomé :
- Unity : http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=444559 + http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=437078 + http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=468991
- Gnome-shell : http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=593491 + http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=395587
(et celà en particulier pour les machines moins récentes)
à lire ceci : http://www.dailynux.fr/2011/09/05/xubun … e-gnome-2/
...on pourrait penser que xfce pourrait être une bonne alternative

qu'en dites vous ?

c'est vrai que xfce est une belle alternative à gnome 3 ou unity ...
j'aime bien (et de plus en plus) xfce que j'utilise régulièrement depuis plus d'un an déjà sur ma crunchbang statler xfce http://crunchbanglinux-fr.org/ face à gnome 3 que je n'aime pas alors que j'adorais gnome 2 ...

depuis 2 semaines je teste unity vs gnome-shell sur mon http://www.hybryde.org/fr/ & finalement c'est le premier qui l'emporte sans pour autant être super génial même s'il est un peu "moins joli" (il est plus proche de gnome 2 visuellement concernant le panel supérieur qui peut être personnalisable )

il y a tellement d'autres alternatives, je pense que chacun pourra trouver chaussure à son pieds ... et rien n'empêche de prendre ubuntu comme base comme cette distribution http://voyager.legtux.org/index.php/live-voyager-11-10/ que nous prépare rodofr ici : http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph … 1#p6019961

Dernière modification par sam7 (Le 08/09/2011, à 22:57)

The Uploader · Le 08/09/2011, à 23:16

Xfce 4.8, Xubuntu 11.04 : saydubon! \o/

sam7 a écrit :

il y a tellement d'autres alternatives, je pense que chacun pourra trouver chaussure à son pieds

Ben ouais, même KDE4 n'a plus de crashs d'applications/composants!

Dernière modification par The Uploader (Le 08/09/2011, à 23:17)

alex2423 · Le 08/09/2011, à 23:46

si Gnome n'est plus develloppé/maintenu pour l'équipe, sera t-il quand meme possible d'installer Gnome 2 sur les prochaines version de Ubuntu ?

Veterini · Le 08/09/2011, à 23:53

Xfce est effectivement une excellente alternative. C'est d'ailleurs celle que j'ai choisie, n'étant attiré ni par Gnome-shell, ni par Unity.

Apparemment, un fork de Gnome 2 nommé Mate est sur les rails,il sera peut-être intéressant de suivre l'avancée du projet.

sam7 · Le 09/09/2011, à 00:09

bonne idée ... y a t'il un site francophone de ce projet ?

alex2423 · Le 09/09/2011, à 08:26

Ahh non pour ma part, je n'aime pas du tout Xfce. Je n'aime le fait qu'il n'y ait pas 2 barre distincte :
- une pour les lanceurs (ok, il y a une toute petite barre en bas)
- une barre réunissant les applications qui tourne ( sous Gnome2, la barre du bas)

Interessant si il y a Mate

The Uploader · Le 09/09/2011, à 08:30

Tu peux virer la barre pour les lanceurs (c'est un second panel, en fait). Tu peux faire tout ce que tu veux des panels, y compris les virer.
En fait, tu peux avoir un Xfce ressemblant à Gnome 2 (une barre en haut avec les lanceurs, les menus, et les bureaux, et une barre en bas pour les applications actives), ou quelque chose de tout à fait différent : voir ce sujet sur le forum xfce

Dernière modification par The Uploader (Le 09/09/2011, à 08:42)

MdMax · Le 09/09/2011, à 08:56

Oui mais tu risques d'être déçu car ça bouffe moins de RAM qu'un vrai Gnome 2.

maxpoulin64 · Le 09/09/2011, à 18:06

C'est toujours pas fini ces topics sur Unity et Gnome-Shell?

GNOME 3 possède encore les gnome-panels, mon GNOME 3 est presque identique à mon GNOME 2, j'y vois pas vraiment de fonctions manquantes à part quelques bidules de configuration, mais à part ça c'est du pareil. Pourquoi es-ce que tout le monde veut fuir GNOME 3 juste à cause du shell? Si vous l'aimez pas, désactivez/virez le, tout simplement, et retrouvez un bureau presque identique à votre bureau GNOME 2.

Je vois tout le monde changer de DE pour ça, alors que c'est pareil. Y'a d'autres choses dérangeantes que j'ai manquées ou quoi?

alex2423 · Le 09/09/2011, à 19:47

The Uploader a écrit :

Tu peux virer la barre pour les lanceurs (c'est un second panel, en fait). Tu peux faire tout ce que tu veux des panels, y compris les virer.
En fait, tu peux avoir un Xfce ressemblant à Gnome 2 (une barre en haut avec les lanceurs, les menus, et les bureaux, et une barre en bas pour les applications actives), ou quelque chose de tout à fait différent : voir ce sujet sur le forum xfce

Oki, je n'étais pas au courant que l'on pouvait faire un truc à l'identique de Gnome 2. Whaaaou pas mal du tout dans ce cas.
Donc si on peux faire la même interface avec du Xfce que Gnome2, quel est la plus value de Gnome 2 ?

MdMax a écrit :

Oui mais tu risques d'être déçu car ça bouffe moins de RAM qu'un vrai Gnome 2.

C'est chiant en effet sur ce point. Je vais pouvoir moins exploiter mes 8Go de RAM :-(

Rαiden · Le 09/09/2011, à 21:10

alex2423 a écrit :

Donc si on peux faire la même interface avec du Xfce que Gnome2, quel est la plus value de Gnome 2 ?

Aucune si tu choisis bien tes logiciels.

alex2423 · Le 09/09/2011, à 22:19

Je suis très seceptique. S'il n'y a aucune plus value, pourquoi les distrib (Ubuntu, Fedora je crois, ... ) se sont concentrées sur Gnome ?

Pourquoi dis tu si je choisis bien les logiciels ? N'utilisent pas la meme biblio ? GTK2 ?

sam7 · Le 09/09/2011, à 22:52

les logiciels "de base" avec xfce ne sont pas tout à fait les mêmes que ceux fournis avec gnome 2 ...
& il reste toutefois quelques différences dans le fonctionnement, les menus ... même si l'on peut obtenir une apparence similaire

la liberté de choisir, c'est ce qu'il y a de bien avec les distributions GNU/LInux ....

Rαiden · Le 10/09/2011, à 09:19

alex2423 a écrit :

Je suis très seceptique. S'il n'y a aucune plus value, pourquoi les distrib (Ubuntu, Fedora je crois, ... ) se sont concentrées sur Gnome ?

Parce qu'elles ont mis des billes dedans, parce que la communauté des développeurs est plus importante et parce que Gnome2 avait déjà une meilleure visibilité. Pour toi y'a aucune plus value chez Gnome2 à part peut-être ne pas perdre 20 minutes à installer 5 ou 6 applications après l'installation. Pour les distributions proposer une suite logicielle cohérente soutenue par pas mal de devs c'est beaucoup plus intéressant. Xfce n'était pas considéré comme équivalent à Gnome2 il y à peu aussi, ils ont beaucoup avancé ces derniers temps.

alex2423 a écrit :

Pourquoi dis tu si je choisis bien les logiciels ? N'utilisent pas la meme biblio ? GTK2 ?

Si je dis qu'il faut bien choisir ses logiciels sous xfce c'est parce que comme dit sam7 les logiciels de base des deux environnements sont différents et n'ont pas la même philosophie. Chez xfce c'est la légèreté qui prime sur le reste on te fournit un environnement rudimentaire et à toi d'en faire ce que tu veux il te manque donc après l'installation des logiciels utiles comme un lecteur de pdf, une visionneuse, un lecteur audio par exemple.

Voici la liste des applications qui sont recommandés si tu veux rester dans la philosophie du bureau de base:
http://wiki.xfce.org/recommendedapps

Dernière modification par Rαίdeη (Le 10/09/2011, à 09:28)

sam7 · Le 11/09/2011, à 00:17

& voici le lien vers une interview de Jon McCann, un des concepteurs de la fondation Gnome concernant l'avenir de GNOME3:
http://www.generation-linux.fr/index.ph … -de-GNOME3

comme le dit ici geenux :

geenux a écrit :

Juste un point qui m'inquiète un peu dans l'interview, c'est l'envie de s'orienter fortement vers du cloud computing... C'est un concept que je n'apprécie pas beaucoup, je préfère largement garder mes documents sur mon disque dur, éventuellement en partager quelques uns.
Du cloud computing, qui plus est en interaction avec des outils propriétaires, ce n'est vraiment pas ma vision d'un système libre !

... & je partage son point de vue

shunesburg69 · Le 11/09/2011, à 23:13

maxpoulin64 a écrit :

C'est toujours pas fini ces topics sur Unity et Gnome-Shell?

Non, et c'est pas près de s’arrêter.

maxpoulin64 a écrit :

GNOME 3 possède encore les gnome-panels

Non, c'est pas gnome-panels même si ça y ressemble et que le nom est identique, c'est juste un fork.

maxpoulin64 a écrit :

mon GNOME 3 est presque identique à mon GNOME 2

Oui si tu garde la config par défaut de Gnome 2 d'accord mais si tu as mis plusieurs heures comme moi
à tout modifier avec plein d'applets (Dockbarx...) alors là c'est autre chose.

maxpoulin64 a écrit :

j'y vois pas vraiment de fonctions manquantes à part quelques bidules de configuration, mais à part ça c'est du pareil.

C'est justement que c'est quasi inconfigurable que tout le monde se plain, si on pouvais modifier on s'en moquerait bien
que ce soit différent.

maxpoulin64 a écrit :

Pourquoi es-ce que tout le monde veut fuir GNOME 3 juste à cause du shell? Si vous l'aimez pas, désactivez/virez le, tout simplement, et retrouvez un bureau presque identique à votre bureau GNOME 2.

On sens moque du shell vu qu'on peut le désactiver justement.

maxpoulin64 a écrit :

Je vois tout le monde changer de DE pour ça, alors que c'est pareil. Y'a d'autres choses dérangeantes que j'ai manquées ou quoi?

Ouais tu as manqué plein de truc mais vu que apparemment tu gardes la config par défaut tout ça te change rien.
Pour la plupart, même si gnome 3 c'est pas vilain (enfin chacun ses goûts) ça reste moins beau qu'un bureau
perso bien tuné.

Dernière modification par shunesburg69 (Le 11/09/2011, à 23:16)

mesmento · Le 12/09/2011, à 14:10

C'est drôle, tout cela me fait penser au passage GNOME 1 -> GNOME 2.

À l'époque Gnome 1 c'était le truc ultra configurable comparé à KDE (le WM était Sawfish, un WM en LISP qui existe toujours). Il s'intégrait également très bien avec Enlightenment.

Bref, lors du passage à GNOME 2 beaucoup ont critiqués : on ne peut plus rien faire, c'est limité, il faut trouver autre chose, etc.

Au final Gnome 2 a percé.

Aujourd'hui, même discours. On en reparle dans trois ans

sam7 · Le 12/09/2011, à 22:46

... bien dit shunesburg69, je suis d'accord avec toi
3 ans à attendre, c'est beaucoup trop long mesmento ...

shunesburg69 · Le 13/09/2011, à 00:46

Moi, j'ai essayé de bidouiller la config mais c'était trop galère alors j'ai mis
le panel de xubuntu et gardé nautilus pour le bureau et comme gestionnaire de fichiers.
Mais le nouveau nautilus mais une barre de menu tout en haut, si on a un tableau de bord
devant on le vois pas mais moins je mets rien en haut. J'ai cherché mais il y a rien pour virer ça
je pensais à un reste de leur global menu à la noix mais en fait c'est intégré à nautilus je cherche du côté
du registre mais pour l'instant rien.

benuch · Le 14/09/2011, à 19:22

En tout cas, ce qui est dans l'air du temps, ce sont de grosses icônes!

Perso, à la maison je m'en fiche un peu. Par contre au travail, j'ai besoin de rapidité, de naviguer entre plein de fenêtres. Je suis sous Xmonad depuis maintenant 2 semaines et c'est une révolution pour moi. Après ça, le changement entre gnome2 et unity/shell, c'est du pipi de chat!

sam7 · Le 14/09/2011, à 22:21

vu comme ça ... je te comprends ... c'est quoi Xmonad au juste ? peux-tu nous en dire plus ?
à part ce que l'on peut trouver ici bien sûr
http://fr.wikipedia.org/wiki/Xmonad + http://doc.ubuntu-fr.org/xmonad
+ http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=408563

benuch · Le 15/09/2011, à 06:57

Xmonad est un "tilling windows" manager. Pour faire simple, cela signifie que le système place les fenêtres automatiquement sur l'écran suivant une mise en page ("layout").

Par exemple :
Ouvrer un navigateur, il prend tout l'écran. Ouvrez un terminal, l'écran se divise en deux avec les 2 fenêtres côte à côte... Il existe plein de layout permettant différente configuration des fenêtres, de plus chaque workspace peux contenir un layout différent...

Le passage d'une fenêtre à l'autre, leur déplacement dans le layout, ou entre workspace, le changement de layout.... tout se fais au clavier. Cela demande un petit peu d’apprentissage. par contre, après c'est extrêmement rapide.
Etant hyper léger, le bureau se charge en 2s.

Le seul gros point noir, il demande de bidouiller des lignes de code pour la configuration ce qui ne le rend pas facilement accessible à tout le monde.

sam7 · Le 15/09/2011, à 23:27

merci pour ces précisions
as-tu essayé d'autres "tilling windows" manager ? & qu'en penses-tu ?

sam7 · Le 25/09/2011, à 11:32

dans cette interview, M. Shuttleworth répond à la question :
A propos de l'interface Unity, qu'avez-vous pensé des critiques formulées par les utilisateurs ?
http://www.clubic.com/linux-os/debian/u … forme.html

sam7 · Le 10/10/2011, à 21:37

avez-vous lu ceci : http://www.clubic.com/linux-os/debian/u … forme.html

MS a écrit :

A propos de l'interface Unity, qu'avez-vous pensé des critiques formulées par les utilisateurs ?
M.S : Je pense que l'avenir du PC sera très différent et nous travaillons depuis longtemps sur des interfaces qui représenteront réellement ce futur en étant plus malléables, plus mobiles et adaptées aux écrans tactiles. De tous les projets qui existent comme KDE ou Plasma, je pense que Unity est vraiment l'interface la plus tournée vers l'avenir. Pour moi c'est donc une interface sur le long terme pour Ubuntu.
Mais ce n'est pas qu'une opinion personnelle. Nous pratiquons des tests. Nous présentons aux gens plusieurs interfaces et après les avoir essayées, ils préfèrent généralement Unity. Pas tout le temps, mais cela est vrai pour la vaste majorité. Et oui il y a quelques petits problèmes mais fondamentalement leur choix s'est porté vers cette interface.
Par ailleurs si nous voulons que Unity soit installée par défaut sur 12.04, qui sera une version LTS, il nous fallait donc l'embarquer au sein de la version 11.04 (NDLR : pour corriger les problèmes avant son introduction au sein d'une version à support étendu). Cela a été rapide et pas très facile. Cela a été d'autant plus difficile que GNOME a également changé radicalement. Nous avons essayé de nous accorder avec eux sur certains composants mais la collaboration n'était pas facile et si vous ne pouvez pas collaborer alors il ne vous reste plus qu'à travailler sur votre propre plateforme. Aussi ce qui a été difficile au sein de la version 11.04 c'est que nous ne pouvions pas mettre à la fois GNOME Shell et Unity 1.0 au sein de la même plateforme. Mais nous aurons ça pour la 11.10 donc vous aurez la possibilité d'utiliser GNOME Shell si vous le souhaitez.
Pour certains Unity donne l'impression de cibler un autre public, peut-être un peu moins "geek" et avec moins de flexibilité...
M.S : D'un autre côté, Linus Torvald disait qu'il ne supportait pas GNOME Shell parce que ce n'était pas assez flexible. 11.04 a été la version d'Ubuntu la plus rapidement adoptée. Donc c'est assez marrant parce que si cette version a été très controversée avec plein d'excitation, des gros titres dans la presse et des désaccords, il n'en reste pas moins qu'en terme de statistiques davantage de personnes préfèrent Unity plutôt que l'ancienne version de GNOME, ou que GNOME Shell ou Plasma.

ça laisse à réfléchir ... et finalement, et si unity fonctionnait avec succès auprès du grand public ?

Dernière modification par sam7 (Le 10/10/2011, à 21:40)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 08/09/2011, à 22:55

Unity vs gnome-shell pour "remplacer" gnome-panel ...

#2 Le 08/09/2011, à 23:16

Re : Unity vs gnome-shell pour "remplacer" gnome-panel ...

#3 Le 08/09/2011, à 23:46

Re : Unity vs gnome-shell pour "remplacer" gnome-panel ...

#4 Le 08/09/2011, à 23:53

Re : Unity vs gnome-shell pour "remplacer" gnome-panel ...

#5 Le 09/09/2011, à 00:09

Re : Unity vs gnome-shell pour "remplacer" gnome-panel ...

#6 Le 09/09/2011, à 08:26

Re : Unity vs gnome-shell pour "remplacer" gnome-panel ...

#7 Le 09/09/2011, à 08:30

Re : Unity vs gnome-shell pour "remplacer" gnome-panel ...

#8 Le 09/09/2011, à 08:56

Re : Unity vs gnome-shell pour "remplacer" gnome-panel ...

#9 Le 09/09/2011, à 18:06

Re : Unity vs gnome-shell pour "remplacer" gnome-panel ...

#10 Le 09/09/2011, à 19:47

Re : Unity vs gnome-shell pour "remplacer" gnome-panel ...

#11 Le 09/09/2011, à 21:10

Re : Unity vs gnome-shell pour "remplacer" gnome-panel ...

#12 Le 09/09/2011, à 22:19

Re : Unity vs gnome-shell pour "remplacer" gnome-panel ...

#13 Le 09/09/2011, à 22:52

Re : Unity vs gnome-shell pour "remplacer" gnome-panel ...

#14 Le 10/09/2011, à 09:19

Re : Unity vs gnome-shell pour "remplacer" gnome-panel ...

#15 Le 11/09/2011, à 00:17

Re : Unity vs gnome-shell pour "remplacer" gnome-panel ...

#16 Le 11/09/2011, à 23:13

Re : Unity vs gnome-shell pour "remplacer" gnome-panel ...

#17 Le 12/09/2011, à 14:10

Re : Unity vs gnome-shell pour "remplacer" gnome-panel ...

#18 Le 12/09/2011, à 22:46

Re : Unity vs gnome-shell pour "remplacer" gnome-panel ...

#19 Le 13/09/2011, à 00:46

Re : Unity vs gnome-shell pour "remplacer" gnome-panel ...

#20 Le 14/09/2011, à 19:22

Re : Unity vs gnome-shell pour "remplacer" gnome-panel ...

#21 Le 14/09/2011, à 22:21

Re : Unity vs gnome-shell pour "remplacer" gnome-panel ...

#22 Le 15/09/2011, à 06:57

Re : Unity vs gnome-shell pour "remplacer" gnome-panel ...

#23 Le 15/09/2011, à 23:27

Re : Unity vs gnome-shell pour "remplacer" gnome-panel ...

#24 Le 25/09/2011, à 11:32

Re : Unity vs gnome-shell pour "remplacer" gnome-panel ...

#25 Le 10/10/2011, à 21:37

Re : Unity vs gnome-shell pour "remplacer" gnome-panel ...

Pied de page des forums