Nouveau cycle de développement pour ubuntu

roger64 · Le 16/09/2011, à 20:16

sam7 · Le 16/09/2011, à 22:24

très intéressant tout ceci ... depuis le temps que j'en "rêvais" d'une ubuntu en rolling release

l'idée est très séduisante d'avoir quelque chose dans le genre de ce que fait debian :
- "alpha" pour les codeurs ... avec les dépôts actualisés au jour le jour ? hebdomadaires ?
- "béta" pour les testeurs & les "aventuriers" ... avec des dépôts "sécurisés" périodiquement mensuels ? semestriels ?
- "release" pour les utilisateurs ordinaires ... avec les dépôts "sécurisés & stabilisés" actualisés tous les semestres ? tous les ans ? tous les 2 ans ? => version "LTS" ?
le tout bien sûr sans avoir besoin de réinstaller pour bénéficier des nouveautées ... et avec possibilité de ne pas installer les nouveautées dont on ne veut pas ... & celles "non terminées" (forcément)
& pour la "promo", à intervalle régulier (pour chaque béta ?), une nouvelle image iso mise en ligne

Dernière modification par sam7 (Le 16/09/2011, à 22:38)

roger64 · Le 17/09/2011, à 03:11

sam7 a écrit :

très intéressant tout ceci ... depuis le temps que j'en "rêvais" d'une ubuntu en rolling release
l'idée est très séduisante d'avoir quelque chose dans le genre de ce que fait debian :
- "alpha" pour les codeurs ... avec les dépôts actualisés au jour le jour ? hebdomadaires ?
- "béta" pour les testeurs & les "aventuriers" ... avec des dépôts "sécurisés" périodiquement mensuels ? semestriels ?
- "release" pour les utilisateurs ordinaires ... avec les dépôts "sécurisés & stabilisés" actualisés tous les semestres ? tous les ans ? tous les 2 ans ? => version "LTS" ?
le tout bien sûr sans avoir besoin de réinstaller pour bénéficier des nouveautées ... et avec possibilité de ne pas installer les nouveautées dont on ne veut pas ... & celles "non terminées" (forcément)
& pour la "promo", à intervalle régulier (pour chaque béta ?), une nouvelle image iso mise en ligne

Pas la peine d'en rêver. LMDE l'a fait et est très probablement à l'origine des idées de Remnant.
LMDE a mis en place il y a trois mois ce type de dépôts différenciés en plus de Debian testing.
- le brut de fonderie: Debian testing pour les testeurs
- un premier filtre dépôt "incoming" pour les confirmés
- un deuxième filtre dépôt "latest" pour les prudents (rythme mensuel)

Les isos stables sont recalées tous les six à huit mois. Les dernières, comme tu le sais, ont été publiées hier.

Dernière modification par roger64 (Le 17/09/2011, à 03:14)

roger64 · Le 17/09/2011, à 03:40

L'écureuil et sa cage

Il y a quelques années, l'arrivée dans le paysage Linux d'Ubuntu et de son charismatique mécène a suscité beaucoup d'intérêt, de la jalousie aussi. Il y a eu un engouement fort du public et Ubuntu a rapidement pris la tête des distributions Linux. Son modèle a été copié et une émulation s'est créée entre les distributions de pointe, Fedora, Mandriva et Suse notamment. Pus tard,Linux Mint a sauté dans le wagon en marche et connait un succès relatif sur les scories laissées par Ubuntu.

Ubuntu,au prix d'immenses efforts a toujours réussi à produire des versions semestrielles et des LTS dans des délais tendus. Malheureusement, au fil des versions, il n'a pu empêcher une sensible dégradation de son image: les versions intermédiaires d'Ubuntu se sont avérées régulièrement instables, le public a déchanté. En réponse à ce phénomène, l'organisation d'Ubuntu s'est durcie et de plus en plus structurée, sans parvenir cependant à l'enrayer.

Le bilan de ces dernières années est peu glorieux. Linux a connu une période de stagnation, voire de déclin auprès du grand public sur le desktop. Ainsi donc, en dépit de tous ses efforts, Ubuntu n'a pas réussi à sortir Linux de son ghetto, et les distributions qui ont adoptées le même modèle se sont heurtées sensiblement aux mêmes difficultés, à quelques nuances près. L'image qui s'impose est celle d'un écureuil pédalant frénétiquement dans sa cage. Tout ça pour rien. Tous ces vrombissements de moteur pour patiner de la sorte. Quelle énergie gaspillée...

Il n'y a pourtant pas de fatalité Linux. Car, pendant ce temps, Linux a accru ses parts de marché sur les serveurs. Android connait le succès fulgurant que l'on sait.

N'est il pas temps d'en tirer des leçons et de penser à mieux distribuer les efforts? Pendant toute cette époque, Debian, tel une corne d'abondance, a continué à alimenter les dépôts d'Ubuntu. D'autres tentent aujourd'hui de secouer ce carcan semestriel. Mandriva, après avoir explosé en vol, est reparti sur une base annuelle et les premiers échos sont favorables. Linux Mint, avec une équipe de taille infime, se tourne vers Debian et élargit le succès prometteur de sa LMDE en publication continue à quatre environnements de bureau.

Allons, j'espère que le dictateur bienveillant saura reconnaître qu'il est temps de songer à un nouveau mode d'organisation, de renoncer à des activités répétitives et épuisantes dont on sait maintenant qu'elles n'apportent rien et de se recentrer sur les faiblesses chroniques de sa distribution et les nouveautés qu'il souhaite y introduire. Il n'y a pas de honte à reconnaître que l'on s'est fourvoyé, quitte à briser quelques idoles.

J'espère en particulier qu'il aura l'humilité de prendre en compte les très opportunes propositions de son ancien release manager, Scott James Remnant.

Dernière modification par roger64 (Le 17/09/2011, à 06:16)

Rαiden · Le 17/09/2011, à 11:09

roger64 ou l'art de placer "LMDE" dans chaque post.

roger64 · Le 17/09/2011, à 11:47

Voui c'est bien parce qu'elle me semble directement inspirer les propositions révolutionnaires de simili rolling release de Scott James Remnant. Ne le penses-tu pas?

Et sur le fond, tu n'as pas d'idée? J'ai un peu tort, tout à fait tort, dramatiquement tort?

Dernière modification par roger64 (Le 17/09/2011, à 11:47)

seb24 · Le 17/09/2011, à 11:52

roger64 a écrit :

seb24 a écrit :
Ubuntu doit accepter de se remettre en cause. Il ne s agit pas de passer a des versions mensuelles mais de passer a une rolling release controlee, avec des nouveautes testees systematiquement dans des PPA aussi longtemps qu il le faut pour ne pas pourrir la stabilite.
Il faut simplement qu'ils mettent plus moyens dans les tests. Que ca sorte tout les X jours/semaines/mois/années n'y changera rien. Pour la Rolling Release c'est bien pour les geek, mais sinon faire 50 mises à jours chaque jours c'est pas vraiment agréable, surtout si tu as une mauvaise connexion. Et je parle pas des problèmes vis à vis des entreprises. Bref si y'a bien un trucs à éviter c'est la Rolling release.
Tu t'y connais en FUD. J'utilise depuis plusieurs mois une simili rolling release , LMDE (pas une 100% RR comme Arch) et je ne suis absolument pas noyé par les mises à jour. On nous offre soit de les regrouper mensuellement après filtrage (latest), soit de suivre en continu le dépôt testing, soit un intermédiaire entre les deux (incoming).
Mettre plus de moyens dans les tests ne suffit pas. Le rythme de développement lui-même d'Ubuntu est vicié. Chaque version est produite dans une bouffée de chaleur de treize semaines. Si en plus on y ajoute des nouveautés importantes non testées, on passe sa vie à corriger des bugs comme une noria sans fin. D'ailleurs les bugs sur Ubuntu sont statistiquement plus souvent périmés que corrigés.
Fort du succès rencontré par sa première LMDE (Gnome en 2010), Linux Mint Debian a décidé d'élargir ce type de solution à trois nouveaux environnements de bureau. L'ex release manager d'Ubuntu pendant plusieurs années s'est aussi très fortement inspiré de ce choix avec sa dernière proposition et j'imagine qu'il sait de quoi il parle.
Ce n'est pas une solution universelle cependant. En ce qui concerne les entreprises qui veulent des déploiements contrôlés de masse, ce type de solution n'est pas forcément le plus adapté. Il y a d'autres solutions, comme les LTS, Debian stable etc...

Je maintient ce que j'ai dit, tu ne pruves pas grand chose et n'y connais apparemment pas plus en dev. Comme toujours tu lis les articles et comprends ce que tu veux bien comprendre. Tu sais aussi que celui qui a écris cet article n'est pas le seul dev ? Que certaines personnes aussi bien placés ne sont pas d'accords ?

roger64 · Le 17/09/2011, à 12:01

Bonjour seb, cela rappelle de vieux souvenirs hein?

seb24 a écrit :

Tu sais aussi que celui qui a écris cet article n'est pas le seul dev ? Que certaines personnes aussi bien placés ne sont pas d'accords ?

C'est emmerdant de ne pas pouvoir le traiter d'incompétent hein? De ne pas pouvoir le qualifier d'immonde troll, à la Linus Torvalds (sur le sujet de Gnome 3). Tu sais pertinement que le jour où il y aura unanimité parmi les salariés de Canonical contre les idées de leur chef, les poules auront des dents mais tu fais semblant de l'ignorer. Non, on serre les rangs, on continue. Et s'il n'en reste qu'un, tant pis.

Christophe C · Le 17/09/2011, à 12:17

Roger64 a écrit :

L'écureuil et sa cage

Intéressant, ce post. Ca résume assez bien mon sentiment. Un fabuleux travail gâché par un rythme de développement obsédé par le jour de sortie, et qui interdit donc d'avoir des versions finalisées.
La date sacrée amène à chaque fois un truc bancal : bugs non fermés, plymouth qui ne marche pas, dock sans menu de config, dash mal fini, zeitgeist sans indexation, Ubuntu one flinguant des fichiers (il a fallut au moins 2 versions pour que ça tourne), ... La solution est toujours pour le future.
Sauf qu'entre temps des nouveautés sont arrivées, et de nouveau on a un truc mal fini.

Je suis un peu moins sévère que roger. Je pense que de toute façon il est quasi impossible de déboulonner le monopole de MS, pour différentes raisons. Mais ce modèle de développement, avec ses béta permanentes, n'aide pas.

seb24 · Le 17/09/2011, à 12:26

Oui en effet ça me rappel l'époque ou tu remplissait le forum avec les même certitudes fondé sur pas grand chose, qu'Ubuntu devait absolument passer à une sortie bi-annuel... Et maintenant il faut faire du Rolling Release. Dans le genre incohérence totale tu es dans la bonne voie. Par contre niveau crédibilité ça s'arrange pas.

Après si tu as bien lu l'article que tu n'arrête pas de citer tu verras qu'ici, plus que le cycle de release, ce qu'il remet en question c'est la méthode de travail pour les devs. Logiquement tout ça devrait sûrement être discuté à la prochaine UDS. Ce qui permettra d'avoir une position intéressante sur le sujet et peut être des changements dans les méthodes de travail.

roger64 · Le 17/09/2011, à 12:36

seb24 a écrit :

Oui en effet ça me rappel l'époque ou tu remplissait le forum avec les même certitudes fondé sur pas grand chose, qu'Ubuntu devait absolument passer à une sortie bi-annuel... Et maintenant il faut faire du Rolling Release. Dans le genre incohérence totale tu es dans la bonne voie. Par contre niveau crédibilité ça s'arrange pas..

Tu déformes mes propos de l'époque, je souhaitais que l'on ralentisse le rythme des sorties intermédiaires (comme Mandriva aujourd'hui) et que l'on passe à une sortie annuelle, tout simplement parce que j'ignorais tout alors des avantages d'une rolling release. Mais je n'ignorais pas les inconvénients pervers du calendrier d'Ubuntu que je sache. Relis le donc, il me semble que ta mémoire flanche.

seb24 a écrit :

Après si tu as bien lu l'article que tu n'arrête pas de citer tu verras qu'ici, plus que le cycle de release, ce qu'il remet en question c'est la méthode de travail pour les devs. Logiquement tout ça devrait sûrement être discuté à la prochaine UDS. Ce qui permettra d'avoir une position intéressante sur le sujet et peut être des changements dans les méthodes de travail

Oh, oh, même là tu réécris l'histoire. Il ne se borne pas à décrire la méthode de travail. Loin de là. Je crois que je ne vais pas résister à te le citer, par gourmandise. En tout cas, je serais curieux d'avoir le compte rendu de cette prochaine réunion. Ce sera du pur Canonical ou une réunion Ubuntu? Parce que dans le second cas, on doit pouvoir demander le compte rendu.

Dernière modification par roger64 (Le 17/09/2011, à 12:45)

roger64 · Le 17/09/2011, à 12:43

Christophe C a écrit :

Roger64 a écrit :
L'écureuil et sa cage
Intéressant, ce post.

Merci. On veut me faire passer pour fou.

shindz · Le 17/09/2011, à 13:57

Tu sais pertinement que le jour où il y aura unanimité parmi les salariés de Canonical contre les idées de leur chef, les poules auront des dents mais tu fais semblant de l'ignorer.

ne te rabaisse pas a ce point, sort autre chose.
le crime de Mark alors c'est d'avoir lancé le projet avec ces fonds, du coup sa casquette de developpeur ne compte plus, car c'est cette casquette qui lui permet de savoir de quoi il parle. mais comme il a le malheur d'etre le patron on met ses qualités de developpeur a coté ...
bref trop bas .

roger64 · Le 17/09/2011, à 14:57

Bonjour

Je ne vois pas ce qu'il y a de "bas" là dedans, pourquoi pas un crime de lèse-majesté ou un sacrilège tant que tu y es. Après six ans et quelque d'efforts réels et acharnés, Ubuntu après un départ prometteur a clairement manqué ses objectifs. Un changement de politique s'avère nécessaire.

Or, dans Ubuntu/Canonical, il n'y a qu'un décideur, c'est lui. C'est dans les statuts du SABDFL. J'estime que s'il a brillamment rempli son rôle de sponsor ou de mécène, voire de porte-parole ou de symbole d'Ubuntu, il a échoué justement en tant que développeur. Il a imposé une surcharge inutile qui fait de la complétion de chaque version intermédiaire un exploit à répétition, immanquablement terni par des problèmes divers et variés.

Il s'est tellement investi personnellement dans le choix de ce modèle qu'il me parait exclu qu'il change d'avis aujourd'hui. Son action est donc devenue contre-productive, voire nocive à cet égard. Si ces mots sont tabous à prononcer, ils ne sont cependant que le reflet de la réalité. Sauf s'il venait à changer d'avis...

Dernière modification par roger64 (Le 17/09/2011, à 16:30)

seb24 · Le 17/09/2011, à 15:07

roger64 a écrit :

seb24 a écrit :
Oui en effet ça me rappel l'époque ou tu remplissait le forum avec les même certitudes fondé sur pas grand chose, qu'Ubuntu devait absolument passer à une sortie bi-annuel... Et maintenant il faut faire du Rolling Release. Dans le genre incohérence totale tu es dans la bonne voie. Par contre niveau crédibilité ça s'arrange pas..
Tu déformes mes propos de l'époque, je souhaitais que l'on ralentisse le rythme des sorties intermédiaires (comme Mandriva aujourd'hui) et que l'on passe à une sortie annuelle, tout simplement parce que j'ignorais tout alors des avantages d'une rolling release. Mais je n'ignorais pas les inconvénients pervers du calendrier d'Ubuntu que je sache. Relis le donc, il me semble que ta mémoire flanche.
seb24 a écrit :
Après si tu as bien lu l'article que tu n'arrête pas de citer tu verras qu'ici, plus que le cycle de release, ce qu'il remet en question c'est la méthode de travail pour les devs. Logiquement tout ça devrait sûrement être discuté à la prochaine UDS. Ce qui permettra d'avoir une position intéressante sur le sujet et peut être des changements dans les méthodes de travail
Oh, oh, même là tu réécris l'histoire. Il ne se borne pas à décrire la méthode de travail. Loin de là. Je crois que je ne vais pas résister à te le citer, par gourmandise. En tout cas, je serais curieux d'avoir le compte rendu de cette prochaine réunion. Ce sera du pur Canonical ou une réunion Ubuntu? Parce que dans le second cas, on doit pouvoir demander le compte rendu.

C'est marrant comme tu es prompt à partir dans la critique du cycle de dev d'Ubuntu sans strictement rien savoir... Pour l'UDS je te laisses chercher tout seul comme un grand, ca te permettra peut être de comprendre un peu mieux le sujet.

Pour le reste oui tu défendais un cycle de release plus long avec les même (non)arguments que tu utilises pour défendre un cycle court. Pour moi, ma position n'a pas changé : ce qui compte c'est l'organisation derrière, et si tu lis bien au final le post du blog et les commentaires tu verras que si beaucoup ne sont pas d'accord sur l'histoire du cycle, tout le monde se rejoint sur la nécessité de faire évoluer les méthodes de travail.

Atem18 · Le 17/09/2011, à 15:16

A mon avis, le rythme de sortie de 6 mois est faisable. Mais avec plus de contributeurs, ou d'employés. Pour moi, la 11.10 sera clairement une réussite. Depuis les dernières mises à jours, j'ai un boot avec Plymouth qui frise la perfection, et le mieux dans tout ça, est que j'ai les pilotes propriétaires de ATI, d'activés. Unity commence vraiment à avoir de la gueule. La logithèque est très belle, mais il ne lui manque que des App-Killer, car pour le moment, les applications proposées sont justes risibles. Tout ça pour dire que je pense que comme Android, Ubuntu devrait ralentir le rythme des sorties après la LTS. Genre une release par an, comme Android en fait. Les gens s'en foutent des fonctionnalités des OS, si elles ne fonctionnent pas. Ce qu'ils voient, ce sont les logiciels que proposent ces OS, et ce peut importe leurs versions. M.S. aime Apple, donc tant qu'à copier Apple, pourquoi ne pas promouvoir Ubuntu par sa logithèque. Et pour ceux qui critiquent M.S., sachez que Steve Jobs à fait pareil avec Apple, et au final, on sait où en est Apple aujourd'hui.

roger64 · Le 17/09/2011, à 15:25

Bonjour

Merci de tes informations très utiles que tu refuses de fournir -et qui auraient pu intéresser d'ailleurs d'autres personnes que moi. Après tout je pense que tu n'en sais rien toi-même, car il y a bien un mélange des genres pas très clair chez Ubuntu/Canonical avec un SABDFL à double casquette.

Résumer les différences avec les mots court et long est -volontairement- trompeur mais j'ai l'habitude avec toi. Alors je vais me faire le plaisir de t'en parler.

Je souhaite essentiellement que l'on mette fin à ces crises semestrielles à répétition qui font souffrir les développeurs d'abord, les utilisateurs ensuite. Enfin, tu vois bien le fil d'Oneiric. Je n'y interviens pas par pudeur mais c'est les montagnes russes ce truc là, ça pète de partout, un coup c'est blanc, un coup c'est noir...

La rolling release c'est un cycle plus simple à organiser (Linux Mint y arrive et son équipe n'est pas monstrueuse que je sache). Une version annuelle, c'est aussi plus simple à organiser que deux. Tout ce qui permet de mieux se concentrer sur l'essentiel (résoudre les problèmes chroniques, peaufiner les nouveautés) est utile et une simplification des tâches ne peut qu'aider au développement.

Il n'y a donc pas de contradiction à souhaiter l'arrivée de simplifications, dans un sens ou dans l'autre. Tout ce qui fera sortir Ubuntu de son carcan semestriel actuel sera bon à prendre. Cela te va comme ça?

Dernière modification par roger64 (Le 17/09/2011, à 16:18)

187wayztodie · Le 17/09/2011, à 15:27

c 'est carrément fou de faire ça

Atem18 · Le 17/09/2011, à 15:37

roger64 a écrit :

La rolling release c'est un cycle plus simple à organiser (Linux Mint y arrive et son équipe n'est pas monstrueuse que je sache). Une version annuelle, c'est aussi plus simple à organiser que deux. Tout ce qui permet de mieux se concentrer sur l'essentiel (résoudre les problèmes chroniques, peaufiner les nouveautés) est utile et une simplification des tâches ne peut qu'aider au développement.

Pour la rolling release, je ne pense pas que ce soit une bonne solution. A moins de faire les mises à jour "dans le dos de l'utilisateur". Un cycle d'un an, avec une date "définie à l'avance", mais qui peut être modifiée si de gros bugs subsistent, me semble plus viable.

roger64 · Le 17/09/2011, à 15:50

Il y a un choix technique à faire ( il y en a peut-être d'autres) mais je ne vois pas ce que ces propositions ont de si hérétique, si ce n'est attenter au déroulement du cycle sacré actuel dans lequel se définit l'essence et la personnalité d'Ubuntu..

seb24 · Le 17/09/2011, à 15:52

roger64 a écrit :

B
La rolling release c'est un cycle plus simple à organiser (Linux Mint y arrive et son équipe n'est pas monstrueuse que je sache). Une version annuelle, c'est aussi plus simple à organiser que deux. Tout ce qui permet de mieux se concentrer sur l'essentiel (résoudre les problèmes chroniques, peaufiner les nouveautés) est utile et une simplification des tâches ne peut qu'aider au développement.

Linux Mint fait du support pro et à signé des accords avec des entreprises pour distribuer sa version ? Je crois pas et c'est ici toute la différence. Canonical avec Ubuntu c'est pas seulement une distribution y'a du support, des certifications, de la doc, etc.

Si tu changes de cycle il faut voir à faire suivre tout ça et que ce soit cohérent. Et si tu réduit le cycle ça va demander plus de travail et donc plus de moyens et il faut que les partenaires suivent. Bref c'est loin d'être aussi simple. LinuxMint à l'avantage d'avoir moins de contraintes.

roger64 · Le 17/09/2011, à 16:07

Bonjour

Du support pro pour Linux Mint? En tout cas des négociations sont en cours, c'est tout ce que je sais.

Nous sommes en cours de discussion avec une entreprise informatique dont tout le monde connait le nom et nous sommes très excités par un possible partenariat avec eux (et avant que vous ne demandiez: non, ce n'est NI Apple NI Microsoft). Les négociations sont en cours.

Ce que tu racontes n'est pas faux. Ubuntu/Canonical est un peu ligoté par sa double organisation. Ubuntu paye d'une certaine façon ainsi sa dépendance envers Canonical (car c'est bien ce dernier qui signe les contrats, je pense). C'est pourquoi, il ne pourra bien sûr rien se passer avant la LTS pour des raisons de ce type.

Mais ensuite? Changer pour simplifier, c'est une politique forcément bénéfique à long terme. Il peut y avoir des inconvénients à court terme mais, à ce compte là, on ne changerait jamais rien.

Dernière modification par roger64 (Le 17/09/2011, à 16:08)

Rαiden · Le 17/09/2011, à 17:26

Des entreprises qui installent Mint pourquoi pas tout dépend de l'entreprise et d'où elle se trouve. Je sais pas si c'est une très bonne idée du fait de son illégalité dans certains pays, ça fait laisse une porte ouverte pour les méchants avocats et ça coupe Mint du territoire américain par exemple mais pas que.

seb24 · Le 17/09/2011, à 18:00

De mon point de vue une sortie tout les mois me parait plus compliqué que simple. Surtout avec le processus de dev actuel. Et il faudrait vraiment revoir tout le processus de dev et mettre en place un certains nombre de version intermédiaires. Et voir comment s’accommoder avec les partenaires.

JE pense que le principal ça serait d'arriver à bien différencier d'un coté l'assemblage de la distribution qui pourrait se faire selon un rythme adapté - On est pas obligé de le faire sur 6 mois, mais il faut bien prendre en compte toutes les contraintes pour que ça convienne aussi bien aux utilisateurs qu'aux entreprises. 1 an par exemple peut être un bon compromis à condition de résoudre le problème obsolescence des drivers et d'autres soucies associé à un rythme plus lent.

Et dissocier cet assemblage du devs des briques logiciels qui vont être intégrés à la distribution. On pourrait prendre l'exemple du noyau Linux avec une fenêtre d'intégration courte suivi pour le reste du temps par une phase de stabilisation. Pour Ubuntu sur 6 mois ça pourrait être une fenêtre d'intégration d'un mois ou on met à jours les paquets "stable" dans la distrib et les 5 mois suivant faire essentiellement de la stabilisation/debug.

Ou autre solution à la Firefox/Chrome. Avoir constamment 3 version au four. Une version expérimental ou les devs peuvent se faire plaisir, une version en cours de stabilisation, et une version stable.

Mais bon pas facile de toute façon de juger, de ce coté l'UDS pourrait être très intéressant à suivre, pour voir ce qu'il va se dire et quel seront les différentes positions.

sam7 · Le 17/09/2011, à 20:00

de tout ce que vous dites, les propos de roger64 me semblent "raisonnables" & intéressants :
il faudrait qu'ils changent leur mode d'organisation ... et éventuellement aussi le rythme des releases
en effet, 1 an pourrait être un bon compromis pour les versions "stables"...
... en ayant derrière les 2 autres "variantes" (codeurs / testeurs) sur des dépôts spécifiques actualisés plus régulièrements

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#51 Le 16/09/2011, à 20:16

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#52 Le 16/09/2011, à 22:24

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#53 Le 17/09/2011, à 03:11

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#54 Le 17/09/2011, à 03:40

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#55 Le 17/09/2011, à 11:09

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#56 Le 17/09/2011, à 11:47

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#57 Le 17/09/2011, à 11:52

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#58 Le 17/09/2011, à 12:01

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#59 Le 17/09/2011, à 12:17

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#60 Le 17/09/2011, à 12:26

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#61 Le 17/09/2011, à 12:36

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#62 Le 17/09/2011, à 12:43

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#63 Le 17/09/2011, à 13:57

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#64 Le 17/09/2011, à 14:57

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#65 Le 17/09/2011, à 15:07

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#66 Le 17/09/2011, à 15:16

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#67 Le 17/09/2011, à 15:25

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#68 Le 17/09/2011, à 15:27

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#69 Le 17/09/2011, à 15:37

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#70 Le 17/09/2011, à 15:50

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#71 Le 17/09/2011, à 15:52

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#72 Le 17/09/2011, à 16:07

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#73 Le 17/09/2011, à 17:26

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#74 Le 17/09/2011, à 18:00

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#75 Le 17/09/2011, à 20:00

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

Pied de page des forums