Nouveau cycle de développement pour ubuntu

roger64 · Le 08/10/2011, à 07:36

Bonjour seb

Oh, vois-tu, je n'ai donné mon avis que sur ce Forum et n'ai jamais eu la moindre prétention en matière de gouvernance d'Ubuntu - sinon celle de voter avec mes pieds, ce que j'ai fait - . Mais, par contre, Scott James Remnant, membre sortant - et/ou sorti? - du bureau technique d'Ubuntu a bien donné un avis détaillé es-qualité dans une étude documentée. Ou j'ai rêvé? Tout cela est -il passé à la trappe ? Pfuitt... 99% de votants satisfaits?

Si par "incapacité à comprendre", tu entends "manque d'information venant de l'intérieur", je ne le nie pas. Je ne suis qu'un observateur extérieur et pour l'instant, il ne s'agit que du processus de décision interne à Ubuntu. Je me borne à attendre l'UDS "pour voir", puisque, par constitution, la gouvernance d'Ubuntu relève bien de la décision d'un seul homme, plein d'humour, de charisme et surtout d'argent.

En tout cas si j'en juge avec les derniers soubresauts homériques que l'on peut lire sur le fil dédié à Oneiric, l'accouchement de la nouvelle version intermédiaire a toutes les chances de continuer à se faire dans la grande tradition d'Ubuntu. A l'heure dite et dans la douleur. Un processus naturel en somme. Voilà de quoi nous rassurer, n'est-ce-pas? Pourquoi changer quoi que ce soit à la magie de cette création?

Je te devine pourtant confiant, rassuré, heureux, enthousiaste. Mais je te vois tout autant que moi singulièrement court en commentaires. Dis-moi, seb, toi qui es près du Dieu, par l'esprit et la foi au moins, que se passe t-il? Quelles sont ces "certaines choses" qui échappent au commun des mortels? Qu'y aura-t-il donc dans la 12.04 qu'on ne veut pas nous communiquer aujourd'hui ?

En as-tu la moindre idée ou continues-tu à battre des mains et à dodeliner, les yeux fermés, sans rien savoir, dans la félicité indicible et extatique du Parfait ?

Dernière modification par roger64 (Le 08/10/2011, à 09:50)

Leo 7 · Le 08/10/2011, à 10:34

Le mieux, ce serait une version stable tous les ans ou tous les 2 ans et des versions testing qui sortent tous les 6 mois.
Je pense que ubuntu en rolling-release ce serait pas top.
Déjà que c'est pas super stable alors en rolling-release, j'ose même pas imaginer !
Je préfère avoir des logiciels vieux et un système stable que des logiciels récents avec un système pas très stable.
C'est pour ça que j'utilise debian stable (pas de pb) et centos (c'est comme fedora mais avec des logiciels plus vieux mais stables).
Mais bon, ubuntu n'est pas non plus un système qui crash toutes les 2 secondes !
C'est quand même une bonne distrib, c'est juste dommage que les versions sortent trop tôt (6 mois c'est trop court pour sortir un système stable).

A+

Dernière modification par Leo 7 (Le 08/10/2011, à 10:35)

Christophe C · Le 08/10/2011, à 10:48

je trouve que des sorties rapprochées sont bien pour les développements et pour les geecks, mais pour l'utilisateur lambda, tout remettre en cause tout les 6 mois n'a aucun sens, c'est clair. Il devrait y avoir une plus grande différence (en communication) entre les LTS et les normales. Aujourd'hui, seul la durée du support les différencient officiellement.

Il faudrait à tout le moins insister sur des "Stables LTS" tous les 2 ans, et des "version de développement" au semestre. Le geeck choisirait le semestre, et l'humain normalement constitué serait orienté vers la LTS. Maintenant que Fx et Th sont mis à jours sans attendre les releases, il n'y aurait qu'à ajouter les nouvelles versions de LO dans les mises à jour hors releases, et franchement, quel intérêt alors à une utilisateur lambda de changer tous les 6 mois ?

Pour lui, ce rythme serait plus simple, plus stable, et cela donnerait une meilleure réputation à la distribution ...

Même pas besoin de changer les rythmes de développement.

seb24 · Le 08/10/2011, à 11:07

Je ne suis qu'un observateur extérieur et pour l'instant, il ne s'agit que du processus de décision interne à Ubuntu

Non justement il y a pas mal de choses que tu peux voir et consulter par toi même. Mais évidement ça demande un effort personnel et tu préfères partir dans tes délires rhétorique totalement abscons plutôt que faire un minimum de recherche.

Enfin comme tout l'ignorance entretient le mythe.

Dernière modification par seb24 (Le 08/10/2011, à 11:07)

roger64 · Le 08/10/2011, à 14:52

seb24 a écrit :

Non justement il y a pas mal de choses que tu peux voir et consulter par toi même. Mais évidement ça demande un effort personnel et tu préfères partir dans tes délires rhétorique totalement abscons plutôt que faire un minimum de recherche..

Je constate qu'une fois de plus, tu bottes en touche en évitant de répondre. Quant à moi, j'ai lu toutes les annonces de M.S. sur son blog et, crois moi, cela suffit à mon bonheur.

A tout hasard, je rappelle que l'objet de ce fil est l'opportunité de la réforme du cycle semestriel et notamment la proposition de S.J. Remnant. La question d'actualité est donc de savoir si ce sujet sera enterré, évoqué, abordé, débattu, voté, et/ou entériné à l'UDS et par qui.

Actuellement, le nouveau bureau technique a été désigné, S.J.R. n'y figure plus. Je constate que la LTS a été annoncée et M.S. consacre certes dans son blog de nombreuses lignes à gloser sur le pangolin et autres mammifères exotiques "dans un délire rhétorique totalement abscons" mais pas la moindre à évoquer l'ombre d'une réforme. Il annonce par ailleurs des surprises pour l'UDS, ce qui peut laisser sous-entendre qu'il n'y aura pas débat, encore moins vote, mais au contraire qu'il a déjà pris une décision.

Si tu as un élément de réponse à ce sujet, n'hésite pas à nous le communiquer. Je ne me fais guère d'illusion, mais enfin la question est posée.

Il y a bien ignorance. A qui la faute?

Dernière modification par roger64 (Le 08/10/2011, à 14:54)

seb24 · Le 08/10/2011, à 15:10

Quant à moi, j'ai lu toutes les annonces de M.S. sur son blog et, crois moi, cela suffit à mon bonheur.

On est d'accord tu fais aucun effort.

roger64 · Le 08/10/2011, à 17:21

Bonjour

Non, non, "on" n'est pas d'accord du tout. "On" pense que je fais de mon mieux, tu sais. J'ai lu également avec attention les propositions de Scott James Remnant, ancien directeur de publication dUbuntu et je les ai même traduites (tant bien que mal) pour que les estimés membres de ce forum qui ne lisent pas l'anglais puissent en profiter. C'est bien quand même, non? Ou ça ne compte pas? Enfin, tout ça pour te dire que je m'applique...

Tiens, parce que tu es là, je t'en remets un petit coup pour la route, c'est moins délirant que le Pangolin.

S.J.R. a écrit :

Complacency - La complaisance
Le second cycle de la LTS règle le problème de la version instable. Alors quel est le problème ?
- Parce que l'on gâche le temps des développeurs. Parce que l'on gâche le temps des utilisateurs. Parce que l'on perd la confiance des utilisateurs.
- Parce qu'il y a des nouveautés qui exigent plus de deux ans pour être mises au point. Et même si la nouveauté ne demande que deux ans, si le travail sur celle-ci n'est pas entrepris immédiatement après la LTS précédente, elle ne sera pas prête pour la suivante, alors vous pouvez aussi bien la repousser et perdre le fil.
- Parce que vous pouvez vous attendre à cause de cela à une dégénérescence cumulée dans les versions LTS également. La LTS 12.04 sera moins stable que la LTS 10.04, qui était elle-même moins stable que la LTS 8.04. Et il est bien trop tard maintenant pour avoir fait du cycle 10.10/11.04/11.10/12.04 une Super LTS et retardé le remplacement complet de l'environnement de bureau.
- Parce que la raison originale du cycle semestriel a déjà été perdue de vue, que les nouveautés ont pour objectif une version donnée plutôt de publier quand c'est prêt, que la base originale du calendrier (GNOME) n'est plus une composante majeure de la distribution. Et qu'aucune autre composante majeure n'a adopté ce calendrier.
Parce qu'il doit y avoir une meilleure solution.

Dernière modification par roger64 (Le 08/10/2011, à 17:24)

seb24 · Le 08/10/2011, à 20:15

Enfin, tout ça pour te dire que je m'applique...

On doit pas avoir la même définition du mot "s'appliquer".
Si tu prenais 10% du temps que tu passes ici pour te mettre en contact avec certains membre de la communauté, à fouiller un peu pour voir comment fonctionne chaque cycle de devs et comment les devs travaillent. Si tu prenais le temps d'utiliser les canaux de communication et d'échange qui sont mis à ta disposition gratuitement et librement pour te renseigner. Oui on pourrait dire que tu t'appliques.

Manque de chance tu te contentes de faire des copier coller de ce qui t'arrange (1%) - tu viens de donner encore un bon exemple ici - , d'ignorer le reste (4%) et de faire de la critique gratuite de ce que tu ne connais pas (95%).

roger64 · Le 08/10/2011, à 21:48

Bonjour

Très bien. Je vois que tu manies les pourcentages avec une dextérité digne d'une meilleure cause. Tout à la louche.

Je constate cependant que tu n'as toujours pas répondu. Tu veux que je répètes la question ou tu ne connais pas la réponse?

Quelle est la position officielle d'Ubuntu sur les propositions de S.J.R? Ont-elles ou feront-elles l'objet d'un examen par le bureau technique ? L'avis du bureau à leur sujet sera t-il sollicité? M.S. a t-il déjà décidé quelque chose à ce sujet?

Un petit extrait pour te rafraîchir la mémoire car j'ai remarqué que tu as tendance à l'oublier très vite .

S.J.R. a écrit :

Ce que je vais vous proposer est un cycle de développement pour Ubuntu entièrement nouveau, avec un maximum de détails sur la façon dont il pourrait être appliqué.
Je suggère un cycle de publication mensuel, commençant avec la version 11.10. Il s'avère que cela colle parfaitement au système de numérotation d'Ubuntu, puisque la version suivante serait la 11.11, suivie de la 11.12 puis de la 12.01 et ainsi de suite.
Cette version mensuelle serait simplement désignée sous le nom de release dans votre liste des sources. Les mises à jour seraient publiées chaque première semaine du mois. Il n'y aurait pas de noms de code, en en raison de la succession rapide des versions, les changements seraient en général sans surprise et reprendraient de façon itérative les versions précédentes.

seb24 · Le 09/10/2011, à 14:00

Tiens , quand je parlais de Mr copier/coller ...

Il n'y a pas de position officielle, car il n'y a pas de décision officielle. Si décision il y a, elle sera surement annoncé a l'Uds. Il y a déjà eu des discussions a ce sujet pour l'uds d'Oneiric. Et y'a deja pas mal de monde qui a donné son avis. Avis plus important car ils viennent de personnes qui sont impliqués dans Ubuntu et qui auront donc un poid particulier. Personnes que tu rabaisses et ignore de manière assez mal saine. Personnes qui sont souvent accessibles et a qui on peut parler et echanger facilement, malgré l'énorme boulot qu'ils fonts.

Le sujet des cycle de dev est intéressant, mais malheureusement la seul chose que tu fais ici,c'est t'accrocher a un message de blog d'une personne et ignorer le reste.

C'est pas faute de l'avoir déjà dit, mais je comprend que tu ne puisses pas l'accepter.

Dernière modification par seb24 (Le 09/10/2011, à 14:01)

roger64 · Le 09/10/2011, à 15:53

Bonjour

L'étude de Scott James Remnant est à la fois un constat et une solution proposée concernant le cycle de développement d'Ubuntu. L'auteur est l'ancien directeur de publication d'Ubuntu, membre actif du bureau technique d'Ubuntu (même s'il a été silencieusement sorti depuis), et l'un des développeurs les plus en vue de Canonical/Ubuntu. Il s'exprime par écrit publiquement. Il me semble que l'on ne peut pas l'ignorer. Or, c'est ce qui se passe.

J'attends tout simplement la réaction raisonnée, officielle, écrite d'Ubuntu à cela. Je suis étonné que tu ne l'aies pas encore compris. Je ne doute pas qu'il y ait eu des discussions en coulisse. Et alors? Ce n'est pas ce qui m'intéresse en tant qu'observateur extérieur. Je ne doute pas que des gens comme Didier Roche ou autres aient un "énorme boulot". J'en suis bien convaincu, et cela devrait d'ailleurs les inciter à promouvoir la recherche d'une solution plus efficace. Ce n'est pas la réponse officielle et raisonnée que mérite ce texte.

Je ne vais pas répéter ici les griefs que ce cycle semestriel cause tant aux développeurs qu'aux utilisateurs. Mais une réforme du cycle est devenus urgente pour une myriade de raisons qui ont déjà été développées sur ce fil.

Maintenant, il me semble normal d'attendre une réponse. Pas un lourd silence. Pas une éjection silencieuse. Que les responsables assument. C'est facile d'ailleurs. Il n'y en a qu'un. C'est le S.A.B.D.F.L., acronyme que l'on traduit d'ordinaire par Dictateur bienveillant auto-proclamé à vie., et dont les fonctions sont écrites dans les statuts d'Ubuntu.

En attendant de la lire, tu as droit bien sûr à ta petite citation.

S.J.R. a écrit :

Conclusion
Ma proposition constitue un changement radical par rapport au cycle de publication d'Ubuntu. Mais, de façon surprenante, il faudrait très peu d'effort technique pour l'appliquer parce que tous les éléments sont déjà en place, y compris la réalisation automatisée de tests de fonctionnement et les vérifications.
Je crois que cela permettrait de mettre fin à la publication de fonctions instables et pas prêtes, parce qu'on ne considérerait plus la version comme un objet unique. En tant que développeur, vous auriez simplement à travailler dans votre PPA jusqu'à ce que vous réussissiez au contrôle et que votre produit puisse remplacer ce qu'il y avait auparavant.
Cela met fin au besoin éventuel de versions destinées à la stabilisation ou à la correction des bugs parce que la série principale est toujours stable et à même de recevoir facilement des corrections de bugs concernant n'importe quel objet en développement. Un développeur peut choisir de passer une partie de son temps sur la série principale en plus de son temps de développement ou y consacrer absolument tout son temps.

shindz · Le 09/10/2011, à 16:18

@Roger64: Quand je te lis j'ai l'impression que tu es entrain de dire : S.J.R a decouvert un probleme que les devs d'ubuntu ont toujours eu peur d'en parler parce que Mark est un dictateur ...

et pourtant si comme Seb te le fait remarquer, tu regardais dans tous les canaux disponible, tu veras que les devs d'ubuntu sont bien conscient de ce probleme mais seulement aucune decision n'a ete prise car il n'y a pas de bonne solution trouvée. la decision sera plus influencée par ceux là qui packagent et developpent pour ubuntu. changer juste pour changer n'est pas une solution. on change quand on a une solution en main. et Oui defini Mark comme tu veux, mais pour un projet de cette envergure, il faut bien une personne qui tranchera sinon ce sera le desordre. l'open Source n'est pas une democratie, c'est une meritocratie . Tu ne peux savoir que 2+2 = 4 et choisir d'accepter la reponse 2+2 = 5 parce que sur 6 personnes 4 pensent que 2+2=5 est la bonne reponse.

encore une fois, les devs sont au courrant de ce probleme et le cycle mensuel ne resoud pas ce probleme. mets toi a la place des devs et du nombre limité qu'ils sont.
Tant qu'une solution applicable pour les devs ne sera pas trouvée, on restera sur le cycle de 6 mois.

roger64 · Le 09/10/2011, à 17:16

Bonjour

Scott James Remnant n'est certainement pas le seul qui ait eu conscience du problème, évidemment. Mais c'est le seul qui, es-qualité, l'ait exposé publiquement et a proposé une solution détaillée. Cela fait une différence.

Je sais bien qu'Ubuntu n'est pas une démocratie, c'est écrit dans ses statuts et ça explique d'ailleurs le silence des agneaux à ce propos. Méritocratie, ça se discute. Je dirais plutôt ploutocratie (pouvoir de l'argent) dans la mesure où il y a un S.A.B.D.F.L ( dictateur bienveillant auto-proclamé à vie) qui tire son pouvoir de l'argent qu'il y a investi (pour la partie Ubuntu et pour Canonical, les deux étant liées).

Au-dessous de ce personnage auguste que tu appelles par son prénom, il y a une organisation comme partout ailleurs avec des fonctions, des responsables que j'espère naturellement désignés en fonction de leurs compétences. Et une communauté qui a le droit de claquer des mains sur ces sujets d'organisation. Mais tout ça n'est pas le sujet qui nous occupe.

Dire que ça ne changera pas parce qu'il n'y a pas de solution meilleure de trouvée, c'est se foutre ouvertement de la gueule du monde, même si ce genre d'argument éculé jouit d'une extraordinaire continuité historique. Mais, même en raisonnant par l'absurde, et en admettant que ce fût vrai, cela ne devrait pas empêcher
- de la rechercher activement et publiquement puisqu'il s'agit d'un malaise partagé et reconnu et que "les devs sont au courant" (les pauvres...). La solution minimale habituelle pour régler un problème identifié consiste à nommer par exemple un comité "Cycle", chargé de recueillir des avis et de formuler des propositions. Ou à nommer un "Monsieur Cycle" (Poulidor?). Ou au moins à l'inscrire à l'ordre du jour de l'UDS pour y solliciter et entendre les avis. Enfin, à faire quelque chose.
- au minimum de répondre publiquement, ouvertement de façon officielle et argumentée.

Non, on s'assied dessus et on ferme sa gueule. C'est pas comme ça qu'on va la trouver....

Dernière modification par roger64 (Le 09/10/2011, à 17:59)

seb24 · Le 09/10/2011, à 18:55

Ou au moins à l'inscrire à l'ordre du jour de l'UDS pour y solliciter et entendre les avis. Enfin, à faire quelque chose.

Déjà fait. Y'a 6 mois pour l'UDS Oneiric ( encore une fois tu lis pas ce que j'écris c'est un truc de fou), et on aura sûrement une session au moins pour l'UDS ( Pour l'instant S.J.R n'a pas décidé de participer... ). Mais comme d'habitude chez toi, tu n'as pas prit le temps de te bouger le popotin pour voir ce qu'il se dit. Donc si tu n'as rien vue, c'est que ça n'existe pas.Il y a beaucoup de discussions en cours sur des problèmes variés. Les gens s'expriment via les divers canaux qui sont dispos. Mais la aussi vu que tu ne prends même pas la peine d'y aller faire un tour tu estime que ça n'existe pas.

Pour Ubuntu et Canonical changer de cycle est compliqué. Et il faut prendre en compte toute les contraintes. C'est pas le genre de choses qui se fait à la légère. Bref il faut toujours du temps entre la période de réflexion est une décision et sa mise en application. L'interview de MS est je pense suffisamment claire sur le fait qu'il est lui aussi conscient du problème.

NB : Pourquoi S.J.R ne propose t-il pas son cycle à Google lui même, que ce soit Chrome OS ou Android bizarrement ce cycle magique n'est pas appliqué...
NB : Et on continue dans les copier/coller...

Dernière modification par seb24 (Le 09/10/2011, à 18:55)

roger64 · Le 09/10/2011, à 19:42

Bonjour seb

On aurait donc sollicité des avis? Où sont-ils? Qui les collationne? Y a t-il un rapport? J'attends avec curiosité et le plus grand scepticisme le compte-rendu de l'UDS. Le fait qu'il y ait "beaucoup de discussions en cours sur des problèmes variés" est vraiment passionnant. Le fait que l'on s'organise clairement pour régler un problème bien identifié comme la réforme du cycle le serait encore plus.

Non, contrairement à ce que tu fais semblant de croire, l'interview de M.S. n'est pas claire du tout . Il consent à dire qu'il a lu le projet. Il n'évoque à aucun moment la possibilité ne serait-ce que d'une étude sur la réforme éventuelle du cycle. Donc, NON, il ne me parait pas conscient du problème, ou en tout cas, il ne le montre absolument pas.

Pourquoi pas ChromeOS? Il me parait normal que S.J.R. parle de ce qu'il connait le mieux, ce à quoi il a été employé six ou sept ans ans, ce qui constitue sa fonction (bureau technique d'Ubuntu), à savoir le cycle d'Ubuntu. Il a forcément dans ce domaine une expérience digne d'intérêt, qu'il n'aura dans son nouvel emploi que plus tard. Cela ne ne t'es pas venu à l'idée? C'est fou ça...

Le fait qu'il n'ait pas été reconduit (ou plutôt désigné) au bureau technique en dépit de sa brillante proposition, ne l'incite peut-être pas à venir. A quel titre désormais? L'a t-on invité d'ailleurs? Je n'en sais rien mais cela me parait au moins logique. Cela ne ne t'es pas venu à l'idée? C'est fou ça...

Oui, tu le réclames maintenant, la voici

S.J.R. a écrit :

Canonical peut conserver son calendrier de contrôle et utiliser les publications des développeurs et leurs tâches individuelles. La différence est qu'au lieu d'atterrir dans une version, elles atterriront maintenant dans un PPA.
Les fusions depuis Debian instable peuvent être gérées de façon continue aussi longtemps que l'arbre sera au vert. Alternativement, on peut décider que les utilisateurs ne sont pas intéressés par une mise à jour particulière et, à moins qu'il y ait une raison pour mettre à jour un paquet (par exemple l'ouverture d'un bug), qu'il n'est pas nécessaire de faire la fusion.
Les utilisateurs peuvent maintenant être assurés de bénéficier d'un système d'exploitation stable en raison des multiples phase de tests et d'assurance qualité dont chaque changement est l'objet. Les mises à jour sont introduites de façon groupée, mensuellement, par quinzaine voire de façon journalière en fonction de l'emplacement où ils ont à fonctionner dans la série principale.
Dans les entreprises, les administrateurs peuvent utiliser cette version stable parce qu'elle ne change graduellement qu'avec des mises à jour qui ont été soigneusement testées. Les grands changements et les fonctions importantes suivent une longue période de gestation dans leurs PPA. Beaucoup de notices d'information et d'articles de blog sont publiés à leur sujet. Ils ne constituent pas une surprise et leur mise en service peut être planifiée longtemps en avance ;

Dernière modification par roger64 (Le 09/10/2011, à 19:46)

seb24 · Le 09/10/2011, à 22:27

On aurait donc sollicité des avis? Où sont-ils? Qui les collationne? Y a t-il un rapport? J'attends avec curiosité et le plus grand scepticisme le compte-rendu de l'UDS. Le fait qu'il y ait "beaucoup de discussions en cours sur des problèmes variés" est vraiment passionnant. Le fait que l'on s'organise clairement pour régler un problème bien identifié comme la réforme du cycle le serait encore plus.

Solliciter des avis ?
Pourquoi attends tu le rapport de l'UDS puisque visiblement tu ne lis aucun compte rendu ni rapport ni avis ?

Non, contrairement à ce que tu fais semblant de croire, l'interview de M.S. n'est pas claire du tout . Il consent à dire qu'il a lu le projet. Il n'évoque à aucun moment la possibilité ne serait-ce que d'une étude sur la réforme éventuelle du cycle. Donc, NON, il ne me parait pas conscient du problème, ou en tout cas, il ne le montre absolument pas.

M.S : Je pense que les propos de Scott James Remnant reflètent un vrai intérêt général. Il n'y a pas que lui qui est intéressé par l'idée de proposer des mises à jour imminentes. D'un autre côté nous avons des gens pour qui le cycle de 6 mois est trop rapide. Ils estiment que nous devrions publier les nouvelles versions tous les ans, tous les deux ans voire tous les trois ans. Plutôt que de choisir l'une ou l'autre proposition, je pense qu'il est plus intéressant de comprendre les motivations de chacun.
Plusieurs types de logiciels changent très rapidement en ce moment. Du côté client prenez par exemple les mises à jour de Firefox et de Chrome. Du côté serveur, OpenStack a également changé son cycle. Cependant si vous prenez en compte le déploiement de plusieurs milliers de postes sur Ubuntu, il est impossible de faire cela tous les mois. Donc je pense qu'avec ses propos Scott souhaitait plutôt ouvrir un débat sur les manières dont nous pouvons nous préparer plus rapidement aux mises à jour. Finalement, plutôt qu'une publication mensuelle d'Ubuntu, je pense que nous allons trouver le moyen de ne mettre à jour que certains composants en donnant le choix à l'utilisateur.

C'est bien une réflexion sur l'évolution du cycle de release. Et tu remarquera qu'il élargit à d'autres personnes.

Pourquoi pas ChromeOS? Il me parait normal que S.J.R. parle de ce qu'il connait le mieux, ce à quoi il a été employé six ou sept ans ans, ce qui constitue sa fonction (bureau technique d'Ubuntu), à savoir le cycle d'Ubuntu. Il a forcément dans ce domaine une expérience digne d'intérêt, qu'il n'aura dans son nouvel emploi que plus tard. Cela ne ne t'es pas venu à l'idée? C'est fou ça...

Tu n'as pas saisi. Pourquoi Android ou Chrome OS n'appliquent pas la même solution de release que Chrome. Si cette solution s'applique partout les yeux fermés selon toi. Pourquoi donc les méthodes agiles ne sont pas actuellement généralisés à toute l'industrie ? Notamment celui des OS ?

Le fait qu'il n'ait pas été reconduit (ou plutôt désigné) au bureau technique en dépit de sa brillante proposition, ne l'incite peut-être pas à venir. A quel titre désormais? L'a t-on invité d'ailleurs? Je n'en sais rien mais cela me parait au moins logique. Cela ne ne t'es pas venu à l'idée? C'est fou ça...

Le fait est qu'il ne fait plus partie de la communauté Ubuntu depuis un certains temps maintenant. Et c'est bien lui qui s'est proposé pour ouvrir un débat lors de l'UDS. Hors l'UDS étant publique il peut y participer si il veut. Toi aussi tu peux y participer. C'est fou n'est ce pas ?

Dans les entreprises, les administrateurs peuvent utiliser cette version stable parce qu'elle ne change graduellement qu'avec des mises à jour qui ont été soigneusement testées. Les grands changements et les fonctions importantes suivent une longue période de gestation dans leurs PPA. Beaucoup de notices d'information et d'articles de blog sont publiés à leur sujet. Ils ne constituent pas une surprise et leur mise en service peut être planifiée longtemps en avance ;

Yep va dire ça à des admins il vont te virer à coup de pied dans les fesses.
Je vois bien la scène des gus dans leur boite qui passent deux mois à préparer la migration d'un paquet et qui se retrouvent à tout devoir refaire car le paquet en question est maintenant remplacé par une nouvelle version. Faudra aussi explique ça à Mozilla qui s'est fait étriller sur le sujet du support aux entreprises juste pour cette raison. Et la on parle seulement d'un logiciel...

sam7 · Le 09/10/2011, à 23:29

bon, les gars, vous ne pouvez pas arrêter vos chamailleries ? ça deviens lassant ... merci d'avance.

si les soucis ont été exposés clairement par SJR et que MS ne veux ou peux pas y répondre pour le moment,
que pouvons nous y faire ? rien de ce que nous ferons ou dirons ici n'y changera quelque chose,
alors attendons le temps nécessaire ... même si ça n'est que dans 6 mois, après la prochaine LTS

Smon · Le 10/10/2011, à 13:52

Si je peux me permettre ...

Changer de cycle de développement n'est pas une solution qu'on prend à la légère. Ça a de grosses répercutions sur l'organisation d'un entreprise et/ou d'une communauté.

SJR, membre du conseil technique d'Ubuntu et ancien responsable du développement de la distribution (un des mecs qui décident de ce genre de trucs donc) a fait son constat il y a à peine 1 mois.

Ce constat n'est même pas encore officiel vu que c'est juste un article de blog de SJR.

L'UDS n'est pas encore passé.

Sachant tout cela, j'aimerais savoir pourquoi vous vous disputez ...
Attendez au moins que la discussion devienne officielle et qu'elle soit traitée à l'UDS de la 12.04 ou de la 12.10*

* parce que 6 mois, à l'échelle d'une entreprise c'est juste un laps de temps ridiculeusement court

Smon · Le 10/10/2011, à 14:08

En plus Mark Shuttlewoth à réagit à cet article de blog : http://www.clubic.com/linux-os/debian/u … forme.html

jnq · Le 10/10/2011, à 14:57

Bonjour,
Bon moi je suis pour les petits pas, faire des évolutions continues par petites touches modifiant à chaque fois un faible nombres de paquets. Comme cela on voit plus vite les problèmes. Peut importe la périodicité mais je pense qu'avec des petits pas réguliers pourquoi pas mensuels on avancerais plus vite.

PS : y en a deux qui commence sérieusement à me donner mal à la têtes avec leur partie de ping pong.

Dernière modification par jnq (Le 10/10/2011, à 14:58)

sam7 · Le 10/10/2011, à 21:29

Smon a écrit :

En plus Mark Shuttlewoth à réagit à cet article de blog : http://www.clubic.com/linux-os/debian/u … forme.html

voilà quelque chose d'intéressant, merci ... et ce que dit MS n'est pas si "bête" que ça :

MS a écrit :

Je pense que les propos de Scott James Remnant reflètent un vrai intérêt général. Il n'y a pas que lui qui est intéressé par l'idée de proposer des mises à jour imminentes. D'un autre côté nous avons des gens pour qui le cycle de 6 mois est trop rapide. Ils estiment que nous devrions publier les nouvelles versions tous les ans, tous les deux ans voire tous les trois ans. Plutôt que de choisir l'une ou l'autre proposition, je pense qu'il est plus intéressant de comprendre les motivations de chacun.
Plusieurs types de logiciels changent très rapidement en ce moment. Du côté client prenez par exemple les mises à jour de Firefox et de Chrome. Du côté serveur, OpenStack a également changé son cycle. Cependant si vous prenez en compte le déploiement de plusieurs milliers de postes sur Ubuntu, il est impossible de faire cela tous les mois. Donc je pense qu'avec ses propos Scott souhaitait plutôt ouvrir un débat sur les manières dont nous pouvons nous préparer plus rapidement aux mises à jour. Finalement, plutôt qu'une publication mensuelle d'Ubuntu, je pense que nous allons trouver le moyen de ne mettre à jour que certains composants en donnant le choix à l'utilisateur.

voilà donc le débat ouvert

pipocas · Le 10/10/2011, à 21:57

MS a écrit :

Je pense que les propos de Scott James Remnant reflètent un vrai intérêt général. Il n'y a pas que lui qui est intéressé par l'idée de proposer des mises à jour imminentes.

Sous entendu: "Mais mêle toi de ton cul Scott!"

Ya que moi qui le prends comme ça?

Christophe C · Le 11/10/2011, à 14:19

Peut-être. Il indique qu'il n'est pas contre des modifs spots, mais comme il ne précise pas quoi...

Concrètement, s'il s'agit de ne mettre à jours que Fx, TH et Libre Office, je suis d'accord avec ton interprétation. Remnant veut toucher au rythme global, pas à 3 paquets.

Mais comme MS ne développe pas, je ne vois pas ce qu'on peut tirer de sa déclaration.

seb24 · Le 11/10/2011, à 15:27

Moi ce que j'en ai déduit (faute de position claire on reste à des supposition). Ce serait plutôt se diriger vers une sortie peut être plus lente ( tout les an ou tout les 2 ans ) . Mais avec en gros des "services pack" à la windows pour continuer d'avoir une version un minimum à jours niveau driver et autres.

Après c'est vrai que c'est pas une situation facile. Car il faut arriver à jongler avec des programmes qui ont tous des rythmes de sorties différents, et il faut trouver une organisation de release qui permette de satisfaire les utilisateurs lambda qui veulent nouveautés et stabilité et les entreprises qui veulent stabilité et régularité.

didrocks · Le 11/10/2011, à 18:51

roger64 a écrit :

Actuellement, le nouveau bureau technique a été désigné, S.J.R. n'y figure plus.

roger64 a écrit :

(même s'il a été silencieusement sorti depuis)

roger64 a écrit :

Le fait qu'il n'ait pas été reconduit (ou plutôt désigné) au bureau technique en dépit de sa brillante proposition, ne l'incite peut-être pas à venir.

Tout à fait, cela s'appelle des élections. Le Technical Board est réélu tous les 6 mois. D'ailleurs, il ne s'est pas représenté à l'élection, difficile de l'élire donc ! Élection qui est faite comme d'habitude (c'est à dire pour tous les boards) par vote de condorcet. Celui-ci est élu par les ubuntu developers. La liste https://launchpad.net/~universe-contributors + quelques per package upload doit être la liste des votants.
Ah zut, tu vas tout de même trouver un moyen de retourner ça en conspiration :-)

Pour que ce cycle de développement soit vraiment débattu, il faudrait que:
1. Scott vienne à l'UDS
2. qu'il prépare un slot de discussion, comme tous les sujets fonctionnent à l'UDS
Ou que des membres de la communauté fasse de même? Alors roger64, prêt à le faire et proposer une session à l'UDS ou tu pourras participer à distance sur IRC et écouter le flux audio en direct en parallèle?

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#201 Le 08/10/2011, à 07:36

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#202 Le 08/10/2011, à 10:34

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#203 Le 08/10/2011, à 10:48

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#204 Le 08/10/2011, à 11:07

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#205 Le 08/10/2011, à 14:52

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#206 Le 08/10/2011, à 15:10

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#207 Le 08/10/2011, à 17:21

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#208 Le 08/10/2011, à 20:15

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#209 Le 08/10/2011, à 21:48

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#210 Le 09/10/2011, à 14:00

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#211 Le 09/10/2011, à 15:53

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#212 Le 09/10/2011, à 16:18

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#213 Le 09/10/2011, à 17:16

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#214 Le 09/10/2011, à 18:55

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#215 Le 09/10/2011, à 19:42

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#216 Le 09/10/2011, à 22:27

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#217 Le 09/10/2011, à 23:29

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#218 Le 10/10/2011, à 13:52

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#219 Le 10/10/2011, à 14:08

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#220 Le 10/10/2011, à 14:57

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#221 Le 10/10/2011, à 21:29

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#222 Le 10/10/2011, à 21:57

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#223 Le 11/10/2011, à 14:19

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#224 Le 11/10/2011, à 15:27

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#225 Le 11/10/2011, à 18:51

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

Pied de page des forums