Différences entre ntfs et ext4 ? [Résolu]

NyBac · Le 15/10/2011, à 12:37

Salut,
Je suis sur un PC neuf ou j'ai crée 3 partitions : une pour LMDE, une pour Kubuntu et une pour stocker mes données. Ma question est : quelles sont les différences concrètes que cette 3ème partition réservée aux données soit sous le système de fichiers ntfs ou ext4 ? ça implique quoi au juste ?
Merci de me répondre.

Dernière modification par NyBac (Le 15/10/2011, à 14:12)

01101011 · Le 15/10/2011, à 12:42

Salut,

GNU/Linux sait lire du NTFS nativement depuis un moment. Windows ne sait pas lire du ext4 nativement, il faut passer par un logiciel qui ne t'autorise même pas l'écriture (cherche ext2fs windows ou un truc comme ça) je crois. Si tu parages avec Windows je te conseil vivement le NTFS pour des raisons pratiques.

Dernière modification par 01101011 (Le 15/10/2011, à 12:42)

Jules Petibidon · Le 15/10/2011, à 12:54

Hello,
Et si tu n'as pas de Windows, tu n'as aucune raison d'utiliser une partition NTFS

DaveNull · Le 15/10/2011, à 12:56

La principale différence c'est que NTFS est un système de fichier natif de Windows, et que donc par conséquent, les droits de type UNIX ne s'y appliquent pas correctement. C'est donc une faille de sécurité.
À éviter donc, sauf si tu as une absolue nécessité d'accéder à tes données depuis un Windows.

NyBac · Le 15/10/2011, à 13:41

Merci. Donc si j'ai pas de Windows j'utilise ext4. Et je peux transférer mes fichiers sans problème vers un support ntfs comme une clé usb ou un DD externe par exemple ?

DaveNull · Le 15/10/2011, à 13:43

Oui, ça change rien aux fichiers dessus, ça.

NyBac · Le 15/10/2011, à 14:12

Merci à vous.

Elzen · Le 15/10/2011, à 14:21

Plus techniquement : le NTFS (qui commence à être assez vieux, d'ailleurs) ne supporte pas de gestion des droits, et se fragmente (or il n'existe à ma connaissance d'outils de défragmentation que pour Windows) ; tandis que l'ext4, plus récent (mais on pouvait déjà dire cela de l'ext3 que l'on utilisait jusqu'à il y a quelques années) supporte la gestion des droits et se fragmente très peu (je rappelle que la fragmentation, c'est le fait que les fichiers soient morcelés sur le disque, et que donc celui-ci ait plus d'espace occupé qu'il n'y a réellement de données enregistrées).
Il y a bien sûr pas mal d'autres avantages, et il y a aussi d'autres systèmes de fichiers tout ce qu'il y a de plus corrects (reiserfs, par exemple, ou btrfs qui est encore en développement mais déjà utilisable), mais sans se plonger dans les détails techniques, le plus simple est pour l'instant d'utiliser l'ext4. Le seul avantage du ntfs, c'est la lisibilité native par Windows. À tout autre point de vue, il est à éviter face à ses concurrents plus récents (le fat, en revanche, quoiqu'encore plus ancien, peut quand même éventuellement présenter quelques avantages pour les clefs USB de petite taille, il me semble, mais pas pour les disques durs)

grim7reaper · Le 15/10/2011, à 14:46

ArkSeth a écrit :

Plus techniquement : le NTFS (qui commence à être assez vieux, d'ailleurs) ne supporte pas de gestion des droits

Mouais, je veux bien que ce FS ait des défauts mais faut pas pousser mémé dans les orties non plus hein.
C’est quoi ça ?

ArkSeth a écrit :

Le seul avantage du ntfs, c'est la lisibilité native par Windows.

Bah y’a la compression et le chiffrement natif qui peuvent être sympa aussi…
Ça tu l’as pas dans ext4.

Encore une fois, OK NFTS c’est pas le FS du siècle, il est vieux et probablement pas 100% supporté par Linux (au niveau fonctionnalités avancées, pour la lecture/écriture oui c’est supporté) mais pas la peine d’inventer des trucs pour le rabaisser…

Après, c’est sûr que sous Linux autant utiliser ext4 qui est pleinement supporté.

Dernière modification par grim7reaper (Le 15/10/2011, à 14:55)

Elzen · Le 15/10/2011, à 15:00

grim7reaper a écrit :

C’est quoi ça ?

Un article en anglais qui a l'air de causer d'un truc inutilisable par chez nous ?

J'parle du point de vue GNU/Linuxien, hein. Les propriétés que seul WIndows sait utiliser, c'est p't'être sympa quand on a Windows, mais dès qu'on démarre sur un système qui n'a pas bénéficier des specs et qui a dû bosser sa compatibilité par rétro-ingénierie, ça n'a plus aucun intérêt (et si une fonctionnalité n'est pas supportée en raison de la fermeture des specs, c'est la faute aux auteurs des specs, pas aux gens qui ont tenté de les appliquer).

Après, si tu me trouves comment utiliser la gestion des droits, la compression et le chiffrement natif dont tu me parles depuis ma Debian sans avoir à installer de trucs privatifs moches ni sans devoir faire des tonnes de manips louches, bah, j'lui présenterai mes excuses (et j'me demanderais quand même pourquoi c'est pas plus mis en avant, du genre quand je branche un support en NTFS, la gestion des droits, elle me vient pas naturellement).

Mais dans l'immédiat, ce n'est pas inventer des trucs pour le rabaisser que de dire qu'il n'a, pour un usage uniquement GNU/Linuxien, aucun intérêt par rapport à nos systèmes de fichiers.

grim7reaper · Le 15/10/2011, à 15:05

Dans un contexte Linux OK (d’où ma dernière phrase), mais tu n’as pas précisé que tu te plaçais dans ce contexte dans ton message (y’a pas une seule fois mention de Linux dans ton message, donc j’en ai déduis que tu comparais les 2 FS dans le cas général) d’où ma réaction.

billou · Le 15/10/2011, à 15:07

Ext2fsd permet l'accès en écriture à une partition formatée en Ext4, sous windows.

Elzen · Le 15/10/2011, à 15:09

Dernière phrase que tu as rajouté pendant que je tapais ma réponse, donc j'l'avais pas vu avant (ouais, j'ai mis du temps à taper, j'fais encore plusieurs trucs à la fois)

Et j'aurais effectivement dû être un peu plus explicite, mais je pensais que le fait de considérer la compatibilité Windows native comme un avantage était assez parlant : si j'me plaçait dans un contexte d'utilisation Windowsien ou incluant Windows, la compatibilité avec ce système ne serait pas un avantage, mais un pré-requis

Edit :

billou a écrit :

Ext2fsd permet l'accès en écriture à une partition formatée en Ext4, sous windows.

Yep, mais pas optimal (la gestion des droits, par exemple, je n'suis pas sûr qu'elle soit abordée). Et ce n'est pas une lecture native, donc pour un support de stockage externe, tu n'as aucune garantie que le Windows sur lequel tu voudras le brancher en disposera.

Dernière modification par ArkSeth (Le 15/10/2011, à 15:11)

The Uploader · Le 15/10/2011, à 15:12

ArkSeth a écrit :

Plus techniquement : le NTFS (qui commence à être assez vieux, d'ailleurs) ne supporte pas de gestion des droits,

Si, et un peu trop finement d'ailleurs, via des ACLs (et non des "droits à la UNIX") il gère le propriétaire des fichiers/dossiers, et leurs droits d'écriture/lecture/exécution des utilisateurs et groupes, et c'est même son principal intérêt face à la FAT32, outre des dizaines d'autres fonctionnalités :

on peut (dés)activer la compression NTFS au niveau d'un fichier, d'un dossier, ou d'un volume (faut défragmenter juste après cependant si la (dé)compression a impacté beaucoup de fichiers)
On peut crypter ses données (cela utilise l'algo' AES depuis XP SP1)
On peut avoir un fichier ayant plusieurs flux de données (inutilisé au niveau applicatif en pratique, seul le flux "par défaut" est utilisé pour lire/écrire dans les fichiers).
hardlinking et softlinking (ln -s, quoi) entre deux dossiers ou deux fichiers
Journalisation (là aussi un grand manque des systèmes de fichiers FAT*)
On peut utiliser des quotas d'utilisation de l'espace disque libre pour chaque utilisateur (depuis WIndows XP, soit le NTFS version 3.1, ou si on se réfère à la version de Windows NT, le NTFS 5.1... qui n'a pas changé depuis!)
La date du dernier accès à un fichier est enregistré (ça peut être désactivé dans le Registre Windows)
Le NTFS enregistre les noms de fichiers en UTF-16
Nombre maximal de fichiers 4 294 967 295 (merci wikipedia)
Support de fichiers ayant une taille supérieur à 2 GiB
Sparse files
Son support des noms longs n'est plus un bidouillage immonde en interne, comme c'est le cas pour la FAT32
Le NTFS supporte une taille maximale de volume de 16 TiB (en théorie, 16 EiB)
Je crois que j'ai à peu près tout dit

Avant l'apparition du btrfs, seul le zfs pouvait lui aussi se "vanter" d'avoir la compression, les ACLs, le cryptage des données, les quotas, etc...

Les ACLs décrivant les permissions sur les fichiers et les dossiers (et qui en est le propriétaire) sont ignorés par NTFS-3G sous GNU/Linux, ainsi que la compression.

ArkSeth a écrit :

et se fragmente

Largement moins que les FS MS FAT* (y compris le "nouveau" exFAT de Microsoft, qui cible les clés USB), mais l'usage des extents (ce que utilisent aussi les FS ext*) faite par le NTFS est bien moins intelligente que celle faite par les FS Linux, à ce que j'ai compris.

ArkSeth a écrit :

(or il n'existe à ma connaissance d'outils de défragmentation que pour Windows) ;

Il y a l'outil libre JKDefrag/MyDefrag, qui offre plus d'options que le défragmenteur de Windows. Edit: il y a ext2defrag pour GNU/Linux, mais la seule fois que je l'ai utilisé, j'ai perdu la moitié de mes données de ma partition ext3.

ArkSeth a écrit :

tandis que l'ext4, plus récent (mais on pouvait déjà dire cela de l'ext3 que l'on utilisait jusqu'à il y a quelques années) supporte la gestion des droits et se fragmente très peu (je rappelle que la fragmentation, c'est le fait que les fichiers soient morcelés sur le disque, et que donc celui-ci ait plus d'espace occupé qu'il n'y a réellement de données enregistrées).

Il y a en fait deux types de fragmentation qui dégradent les performances des HDD mécaniques, la fragmentation des fichiers, et la fragmentation de l'espace disque libre. La plus "grave" étant la première, car c'est elle qui pénalise le plus directement les perfs en lecture.

J'ai connu aussi des défragmenteurs qui mettaient les fichiers systèmes de Windows au début du disque dur, rendant (en théorie) le boot plus rapide (du fait que les HDD mécaniques sont composés de "plateaux").

ArkSeth a écrit :

Il y a bien sûr pas mal d'autres avantages, et il y a aussi d'autres systèmes de fichiers tout ce qu'il y a de plus corrects (reiserfs, par exemple, ou btrfs qui est encore en développement mais déjà utilisable), mais sans se plonger dans les détails techniques, le plus simple est pour l'instant d'utiliser l'ext4. Le seul avantage du ntfs, c'est la lisibilité native par Windows. À tout autre point de vue, il est à éviter face à ses concurrents plus récents (le fat, en revanche, quoiqu'encore plus ancien, peut quand même éventuellement présenter quelques avantages pour les clefs USB de petite taille, il me semble, mais pas pour les disques durs)

Exact, à partir du certaine taille, le NTFS prend moins de % d'espace disque le les systèmes de fichiers MS FAT*. A l'inverse, mettre du NTFS sur une clé USB de <= 2 Go n'a aucun intérêt.

D'ailleurs le NTFS ne tient pas sur une disquette 3 1/2 pouces double face - soit 1,44 Mio (la FAT12 y sera utilisé à la place, habituellement).

edit : grillé par grim'!

Dernière modification par The Uploader (Le 28/10/2011, à 13:21)

helly · Le 15/10/2011, à 15:28

Mais bon, maintenant ext4 c’est dépassé !
Vive le btrfs ! \o/

01101011 · Le 15/10/2011, à 15:30

Le super fs qu'on peut toujours pas réparer ø/ !

billou · Le 15/10/2011, à 15:31

Non non, le BTRFS, c'est pas encore stable, j'ai tenté, j'aurais pas dû !

helly · Le 15/10/2011, à 15:32

01101011 a écrit :

Le super fs qu'on peut toujours pas réparer ø/ !

btrfsck…

@billou : cake il s’est passé ?
(cette idée aussi de pas prendre de sauvegardes…)

Dernière modification par helly (Le 15/10/2011, à 15:32)

01101011 · Le 15/10/2011, à 15:45

helly, c'est très très très très récent ce machin alors, la dernière fois que j'ai looké (quelques mois je crois) ça n'existait pas encore. Pour un truc qui est sortie en stable y'a environ 1 an, ou plus je crois bien, c'est vraiment de la stupidité !

/me a donc du mal à faire confiance au BTRFS.

Dernière modification par 01101011 (Le 15/10/2011, à 15:45)

helly · Le 15/10/2011, à 16:02

C’est légitime.
Mais en tout cas quand ça marche, ça roxe !
Et j’vais pas encore les re-citer, mais ça offre des options fort sympathiques (pour plus de détails RTFM).

01101011 · Le 15/10/2011, à 16:09

Je trouve qu'ils sont vraiment pas sérieux.

billou · Le 15/10/2011, à 16:57

helly a écrit :

01101011 a écrit :
Le super fs qu'on peut toujours pas réparer ø/ !
btrfsck…
@billou : cake il s’est passé ?
(cette idée aussi de pas prendre de sauvegardes…)

Aucune idée de ce qu'il s'est passé, mais j'y ai perdu une partie de mes fichiers, sans raison apparente, donc je suis repassé à l'ext4.

Par ailleurs, pour ext2fsd, c'est pas un programme bien lourd, et la gestion des droits, pour des fichiers qui ne servent pas à l'OS, je m'en tape un peu, j"ai rien qui soit privé à ce point, sinon je chiffrerait carrément mon dossier personnel.

Et pour les sauvegardes, y'a quoi de fiable au juste? Les HDD finissent par y passer un jour au l'autre, les DVD-R ne se conservent pas bien dans le temps, et les graveurs blue-ray et les médias vierges ne sont pas donnés (sans compter que je n'aime pas ce format, dépendance Sony, toussa toussa...)
La seule chose fiable que j'ai trouvé à ce jour, c'est d'alterner successivement deux HDD tous les 3ans, mais personne n'est à l’abri d'un souci malgré tout !

Dernière modification par billou (Le 15/10/2011, à 16:58)

helly · Le 15/10/2011, à 17:15

Un système de sauvegarde fiable, c’est au moins 2 sauvegardes sur 2 DD différents.
Perso c’est ce que je fais, en plus du système présent sur un 3ème DD.
Là je pense pouvoir dire que je suis à l’abris.

Dernière modification par helly (Le 15/10/2011, à 17:16)

src · Le 15/10/2011, à 18:53

helly a écrit :

Mais bon, maintenant ext4 c’est dépassé !
Vive le btrfs ! \o/

Pourquoi ? Des détails stp ?

helly · Le 15/10/2011, à 18:56

*Envie de dire man btrfs*
Compression des données, snapshots, sous-systèmes, plus rapide, et d’autres fonctionnalités que j’ai pas encore testé

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 15/10/2011, à 12:37

Différences entre ntfs et ext4 ? [Résolu]

#2 Le 15/10/2011, à 12:42

Re : Différences entre ntfs et ext4 ? [Résolu]

#3 Le 15/10/2011, à 12:54

Re : Différences entre ntfs et ext4 ? [Résolu]

#4 Le 15/10/2011, à 12:56

Re : Différences entre ntfs et ext4 ? [Résolu]

#5 Le 15/10/2011, à 13:41

Re : Différences entre ntfs et ext4 ? [Résolu]

#6 Le 15/10/2011, à 13:43

Re : Différences entre ntfs et ext4 ? [Résolu]

#7 Le 15/10/2011, à 14:12

Re : Différences entre ntfs et ext4 ? [Résolu]

#8 Le 15/10/2011, à 14:21

Re : Différences entre ntfs et ext4 ? [Résolu]

#9 Le 15/10/2011, à 14:46

Re : Différences entre ntfs et ext4 ? [Résolu]

#10 Le 15/10/2011, à 15:00

Re : Différences entre ntfs et ext4 ? [Résolu]

#11 Le 15/10/2011, à 15:05

Re : Différences entre ntfs et ext4 ? [Résolu]

#12 Le 15/10/2011, à 15:07

Re : Différences entre ntfs et ext4 ? [Résolu]

#13 Le 15/10/2011, à 15:09

Re : Différences entre ntfs et ext4 ? [Résolu]

#14 Le 15/10/2011, à 15:12

Re : Différences entre ntfs et ext4 ? [Résolu]

#15 Le 15/10/2011, à 15:28

Re : Différences entre ntfs et ext4 ? [Résolu]

#16 Le 15/10/2011, à 15:30

Re : Différences entre ntfs et ext4 ? [Résolu]

#17 Le 15/10/2011, à 15:31

Re : Différences entre ntfs et ext4 ? [Résolu]

#18 Le 15/10/2011, à 15:32

Re : Différences entre ntfs et ext4 ? [Résolu]

#19 Le 15/10/2011, à 15:45

Re : Différences entre ntfs et ext4 ? [Résolu]

#20 Le 15/10/2011, à 16:02

Re : Différences entre ntfs et ext4 ? [Résolu]

#21 Le 15/10/2011, à 16:09

Re : Différences entre ntfs et ext4 ? [Résolu]

#22 Le 15/10/2011, à 16:57

Re : Différences entre ntfs et ext4 ? [Résolu]

#23 Le 15/10/2011, à 17:15

Re : Différences entre ntfs et ext4 ? [Résolu]

#24 Le 15/10/2011, à 18:53

Re : Différences entre ntfs et ext4 ? [Résolu]

#25 Le 15/10/2011, à 18:56

Re : Différences entre ntfs et ext4 ? [Résolu]

Pied de page des forums