LFS, Archlinux ou Gentoo ?

ehmicky · Le 16/10/2011, à 20:10

Salut à tous,

J'ai envie de passer à autre chose qu'Ubuntu, mais en restant sous GNU/Linux.
Mes critères principaux sont :
- l'efficience :
- la rapidité d'exécution des binaires (c'est pourquoi pouvoir les compiler moi-même m'intéresse)
- la réactivité générale de l'OS (ne pas avoir 30000 daemons inutiles en cours d'exécution par exemple, mais seulement ceux que je choisis)
- le temps de boot
- une rolling release pour avoir les dernières bibliothèques dispos.
Les critères qui m'importent pas :
- la consommation en RAM (par opposition au temps d'exécution)
- la taille des fichiers/de l'OS/la place prise sur le disque dur
- la facilité d'utilisation (je veux bien mettre les mains dans la machine )

Du coup, j'hésite entre LFS, Archlinux et Gentoo. Lequel me conseillez-vous ?

Je suis sur un netbook 2GB, Intel Atom 64 bits, 1.7Ghz, que j'utilise surtout pour développer (beaucoup de logiciels demandant du CPU : compilation, et aussi pas mal de logiciels crypto) et aller sur internet.

Merci beaucoup !

xabilon · Le 16/10/2011, à 20:17

Salut

Franchement, le gain de temps d'exécution entre une Arch, une Gentoo ou une LFS, tu auras du mal à le sentir.
Le temps de compilation des mises à jour, en revanche, tu le sentiras passer avec une gentoo ou une LFS.

Donc, à mon avis, autant privilégier la simplicité et installer Arch. D'autant qu'elle permet aussi de configurer finement son système.
Et je ne suis pas un fanboy d'Archlinux

Au niveau des paquets disponibles, en revanche, hors des binaires précompilés de Arch, je pense que Gentoo s'en sortira mieux, les dépôts AUR de Arch n'étant pas un modèle de fiabilité.

Dernière modification par xabilon (Le 16/10/2011, à 20:19)

ehmicky · Le 16/10/2011, à 20:39

En fait, cela me pose pas de problème de laisser le PC compiler les MàJ toutes les nuits, mais ça ne vaut le coup à mes yeux que s'il y a un gain significatif (au moins 15%) de performance par rapport à un paquet précompilé x86_64.
Si j'étais sur du i386, je me poserais même pas la question, mais je me pose sérieusement la question du benchmark entre un paquet précompile x86_64 et une compilation à la main. En théorie, un paquet précompilé x86_64 prend en compte toutes les optimisations supportées par un Athlon64 : utilisation de SSE1,2 et 3, simplification des frames (pas de frame pointers), passage des arguments par les registres, etc.
Dans certains cas, la compilation à la main donne des résultats fulgurants malgré tout, comme Crypto++ avec un CPU supportant AES-NI (ce qui est pas mon cas) qui diviserait le temps de chiffrement AES par 6 ; mais à part certains cas précis, je me demande si ça vaut le coup :-|

Il y a aussi d'autres choses, comme j'avais le sentiment que Gentoo évoluait peu par rapport à Archlinux, mais j'ignore si c'est une fausse idée.
Je me demande également comment est la communauté d'Archlinux par rapport à celle de Gentoo.

Dernière modification par ehmicky (Le 16/10/2011, à 20:43)

The Uploader · Le 16/10/2011, à 21:57

xabilon a écrit :

Au niveau des paquets disponibles, en revanche, hors des binaires précompilés de Arch, je pense que Gentoo s'en sortira mieux, les dépôts AUR de Arch n'étant pas un modèle de fiabilité.

Aucun problème avec les paquets en provenance du AUR de mon côté :
- ils sont gérés par pacman
- yaourt enlève les dépendances installés (à l'aide de pacman) si la compilation du paquet demandé à être installé foire, et ceux "out of date" sont clairement indiqués
- d'autant qu'on peut les "réparer" soi-même en modifiant le script PKGBUILD si besoin

Quant aux dépôts non-AUR de Arch, ils sont très bien fournis (nous on a AviDemux, contrairement à Ubuntu 11.10 )

Si on en est à comparer Arch & Gentoo, autant citer le wiki :

https://wiki.archlinux.org/index.php/Arch_Compared_to_Other_Distributions a écrit :

Both Arch Linux and Gentoo Linux are rolling release systems, making packages available to the distribution a short time after they are released upstream. The Gentoo packages and base system are built directly from source code according to user-specified 'USE flags'. Arch provides a ports-like system for building packages from source, though the Arch base system is designed to be installed as pre-built i686/x86_64 binary. This generally makes Arch quicker to build and update, and allows Gentoo to be more systemically customizable. Arch supports i686 and x86_64 while Gentoo officially supports x86, ppc, sparc, alpha, amd64, arm, mips, hppa, s390, sh, and itanium architectures. Because both the Gentoo and Arch installations only include a base system, both are considered to be highly customizable. Gentoo users will generally feel quite comfortable with most aspects of Arch.

Concernant la communauté Arch, je cite encore le wiki ( )

ehmicky a écrit :

Je me demande également comment est la communauté d'Archlinux par rapport à celle de Gentoo.

https://wiki.archlinux.org/index.php/Arch_Linux#Community a écrit :

Community
The Arch community is very dependable, lively and welcoming: all Archers are encouraged to participate and give their contribute to the distribution, be it helping with the development of the core software, maintaining packages, reporting or fixing bugs, improving the ArchWiki documentation, helping other users solving problems or just exchanging opinions in the forums, mailing lists, IRC Channels, or sharing one's knowledge or even self-developed applications. Arch Linux is the operating system of choice for many people around the globe, and there exist several international communities that offer help and provide documentation in many different languages.
See Getting Involved if you feel you want to become an active member of the community.

ehmicky a écrit :

Il y a aussi d'autres choses, comme j'avais le sentiment que Gentoo évoluait peu par rapport à Archlinux, mais j'ignore si c'est une fausse idée.

Arch n'est pas basée sur Gentoo, et je ne crois pas que Gentoo s'inspire autant de BSD (pour le système d'init) que Arch. Je boot bien plus vite que quand j'étais sous Ubuntu. Pas de GDM (j'aurais pu le mettre, mais j'utilise juste .xinitrc, et le .zlogin de zsh me lance "startx"), pas de démon pour des trucs que je n'utilise pas, etc...

Et bizarrement, parfois Arch a des paquets plus à jour que Gentoo.

Tu as aussi LMDE dans les distribs "rolling release", mais là tu ne construis pas ton système à partir de "presque rien" (le kernel linux, le compte root, les outils GNU, pacman, et bash : voilà tout ce qu'il y a après l'installation de Arch :] ).

Arch, c'est léger, simple, et "do it yourself".

Enfin, les wiki (anglais et français, et d'autres langues) sont extrêmement bien fournis.

Dernière modification par The Uploader (Le 16/10/2011, à 23:39)

xabilon · Le 16/10/2011, à 22:56

Tu peux aussi tout compiler sur Arch, avec ABS.
Il y a aussi le gestionnaire de sources srcpac. Je ne connais pas trop (je ne sais même pas si c'est fiable), mais il me semble que tu peux le configurer pour ressembler aux flags USE de Gentoo (mais en moins complet).
Ce n'est que dans les applications faisant du calcul intensif et un gros usage de CPU que tu noteras des différences de performances.

DaveNull · Le 16/10/2011, à 22:59

Moi j'opterais plutôt pour Gentoo (j'utilise ça à vrai dire), pour plusieurs raisons :

La première concerne l'optimisation. En fait, contrairement à ce que l'on en dit, ce n'est pas tant dans la production du binaire même qu'elle se fait vraiment sentir (c'est pas quelques options en plus passées à GCC qui changeront beaucoup de choses sur un ordi récent), mais plus dans l'extraordinaire souplesse du système de gestion des dépendances lié au fait que l'on compile ses programmes.
Je m'explique. Dans gentoo, chaque paquet contient une variable USE que l'on peut définir à sa guise en fonction de ses besoins, donc on peut par exemple choisir le support de telle ou telle option pour un même programme.
rien ne vaut l'exemple : Imaginons que je veuille installer emacs :

Stupid_PC ~ # emerge -p emacs

These are the packages that would be merged, in order:

Calculating dependencies... done!
[ebuild  N     ] app-admin/eselect-emacs-1.13  0 kB
[ebuild  N     ] net-libs/liblockfile-1.08  30 kB
[ebuild  N     ] app-emacs/emacs-common-gentoo-1.2-r2  USE="X -emacs22icons" 46 kB
[ebuild  N     ] app-editors/emacs-23.3-r2  USE="X alsa dbus gif gpm gtk jpeg png svg tiff xpm -Xaw3d (-aqua) -athena -gconf -gzip-el -hesiod -kerberos -livecd -m17n-lib -motif -sound -source -toolkit-scroll-bars -xft" 37,842 kB
[ebuild  N     ] virtual/emacs-23  0 kB

On voit que dans la variable USE il y a par exemple X et gtk, ce qui veut dire que ça me compilera emacs avec sa GUI. Après si je choisis de mettre -X dans son USE, il me le compilera sans la GUI.
Vous remarquerez aussi qu'il y a une foultitude d'éléments dans le USE, qui permettent chacun d'activer/désactiver des options, des linkages, etc.
Donc, tu auras un système opimisé pour ne fonctionner qu'en fonction de tes besoins.
Autre exemple, si tu as envie, tu peux lui dire de construire un système avec l'USE général "gtk -qt" si tu veux que tes applications utilisent préférenciellement gtk. Dans une distro précompilée, les programmes ayant une interface pouvant utiliser les deux seront linkés (et donc dépendront de) avec les deux.

Autre avantage de Gentoo, c'est justement la réactivité de l'équipe de développement, et de la communauté. En général c'est une communauté composée majoritairement de très gros geeks qui sauront par conséquent répondre très efficacement à toutes tes questions.

Un autre truc que j'adore dans gentoo (après ça n'engage que moi), c'est l'incroyable qualité des scripts spécifiques à la distro, qui ont été spécialement écrits pour elle (en python d'ailleurs pour la plupart ), et qui, selon moi, sont d'une efficacité rare. Je te laisserai regarder du coté des scripts contenus dans l'ebuild app-portage/gentoolkit, l'outil eix, et j'en passe.

C'est tout ce que je vois pour l'instant. Je rajouterais sans doute des choses quand elles me passerons par la tête.

Dernière modification par DaveNull (Le 16/10/2011, à 23:01)

ehmicky · Le 16/10/2011, à 23:28

Wow, mon coeur balance !

The Uploader · Le 16/10/2011, à 23:29

Arf, j'ai modifié mon message il y a une minute à peine, plutôt que d'en faire un nouveau. ^^

edit: yaourt n'est qu'un front-end CLI (principalement pour le AUR, personnellement) parmi d'autres pour pacman (le gestionnaire de paquets). Certains en préfèrent d'autres (mais leurs noms m'échappe).

Dernière modification par The Uploader (Le 16/10/2011, à 23:34)

ehmicky · Le 17/10/2011, à 00:09

(Je voulais dire que Gentoo avait l'air "moins active" que Arch)
Gentoo me permettrait par ailleurs de faire un jour un saut chez BSD par curiosité.
Mais Arch a l'air d'avoir une documentation très bien.
En fait, j'hésite sur ce point : j'ai bien envie de me passer complètement de paquets pré-compilés, et de compiler tout moi-même, même si ça fera du boulot pour le PC. Cependant, je me demande si la solution d'Arch en la matière équivaut celle de Gentoo : quelles sont leurs différences (facilité d'utilisation, temps de compilation, configurabiltié, nombre de sources disponibles via le terminal, etc.) ?

elvis4526 · Le 17/10/2011, à 00:38

LFS: À mon avis, c'est seulement un truc pour apprendre, car à la fin, on a un truc difficilement maintenable
Arch: Le gestionnaire de paquet est excellent, leur philosophie est très bien aussi. Sur Arch, tu peux être sur que jamais rien de bloated ne viendrais par défaut avec l'installation de base. Tout est léger et simple.
Gentoo: Pour une utilisation desktop, tu ne verra quasi aucune différence avec des paquets précompilés. Même que parfois, c'est une meilleurs idée d'utiliser des paquets précompilé, car les packageurs du paquets en question, connaissent souvent mieux les meilleurs options de compilations à mettre que toi. Le seul truc qui est bien avec les distributions source, c'est que l'on peut s'affranchir de certaines dépendances que des distributions binaires nous impose. Mais bon, suffit d'avoir des paquets précompilés avec des dépendances saines.

Va avec Arch.

DaveNull · Le 17/10/2011, à 07:52

ehmicky a écrit :

Gentoo me permettrait par ailleurs de faire un jour un saut chez BSD par curiosité.

Euh… C'est possible mais ça reste un projet non-officiel.

ehmicky a écrit :

Mais Arch a l'air d'avoir une documentation très bien.

Gentoo aussi, pour peu que tu comprennes l'anglais (le wiki francophone s'est fait piraté il y a un an ou deux, et on a tout perdu. Du coup, avec le temps de ré-écriture, c'est pas encore ça, le wiki francophone…

ehmicky a écrit :

En fait, j'hésite sur ce point : j'ai bien envie de me passer complètement de paquets pré-compilés, et de compiler tout moi-même, même si ça fera du boulot pour le PC. Cependant, je me demande si la solution d'Arch en la matière équivaut celle de Gentoo : quelles sont leurs différences (facilité d'utilisation, temps de compilation, configurabiltié, nombre de sources disponibles via le terminal, etc.) ?

Sans avoir l'air de prêcher pour ma paroisse, si tu as envie de compiler tout les paquets (sauf peut-être les horreurs de temps de compilation comme libreoffice ou firefox), le mieux est de faire ça avec la distribution qui est faite pour ça, et entièrement conçue pour ça. D'un coté tu as gentoo dont toute l'architecture est prévue pour que tu la compile (avec une foultitude de petits utilitaires pour ça), et de l'autre tu as une distro où l'aspect compilation est une option possible, mais qui est pas celle par défaut. Ça risque de le pas être aussi fin comme contrôle qu'avec gentoo et ses USE (et y'a pas que ça, c'est ce que j'ai donné comme exemple car c'est le plus illustratif à mon sens).

The Uploader · Le 17/10/2011, à 09:30

DaveNull a écrit :

Sans avoir l'air de prêcher pour ma paroisse, si tu as envie de compiler tout les paquets (sauf peut-être les horreurs de temps de compilation comme libreoffice ou firefox), le mieux est de faire ça avec la distribution qui est faite pour ça, et entièrement conçue pour ça. D'un coté tu as gentoo dont toute l'architecture est prévue pour que tu la compile (avec une foultitude de petits utilitaires pour ça), et de l'autre tu as une distro où l'aspect compilation est une option possible, mais qui est pas celle par défaut. Ça risque de le pas être aussi fin comme contrôle qu'avec gentoo et ses USE (et y'a pas que ça, c'est ce que j'ai donné comme exemple car c'est le plus illustratif à mon sens).

Ben sous Arch c'est clairement pris en charge avec l'Arch Build System et les scripts PKGBUILD et ses outils (bon, pas une foultitude, mais ça suffit. Y'a quoi de plus comme outils pour la compil sous Gentoo qui n'ont pas d'équivalents dans l'ABS ?) pas juste "possible" au sens "on va compiler traditionnellement, sans utilise l'ABS".

Quand tu as installé l'ABS, tu as en plus tous les scripts PKGBUILD de l'ensemble des paquets non-AUR.

Après t'as helly qui recompile tous les 3 jours son kernel, et il a l'air de trouver cela simple.

Par contre, pour trouver un équivalent des 'USE flags' j'ai du mal (bon je n'utilise pas souvent l'ABS, j'ai peut-être loupé un truc), même si la doc sur l'ABS dit clairement :.

ArchWiki a écrit :

Why would I want to use ABS?
The Arch Build System is used to:
Compile or recompile a package, for any reason
Make and install new packages from source of software for which no packages are yet available (see Creating Packages)
Customize existing packages to fit your needs (enabling or disabling options, patching)
Rebuild your entire system using your compiler flags, "a la FreeBSD" (e.g. with pacbuilder)
Cleanly build and install your own custom kernel (see Custom Kernel Compilation with ABS)
Get kernel modules working with your custom kernel
Easily compile and install a newer, older, beta, or development version of an Arch package by editing the version number in the PKGBUILD
ABS is not necessary to use Arch Linux, but it is useful for automating certain tasks of source compilation.

Quoique, si les 'USE flags' utilisent les options du configure, ce serait assez simple d'adapter ça pour un script PKGBUILD.

Mais est-ce le configure "vanilla" des développeurs, ou un truc spécifique ? (Arch ne donne que des paquets "vanilla" : non-modifiés par les mainteneurs, pas comme sous Debian/Ubuntu..)

Dernière modification par The Uploader (Le 17/10/2011, à 12:35)

Kent1 · Le 17/10/2011, à 10:21

J'suis actuellement sous Arch, comme tous les ans j'y retourne. C'est vraiment ma distribution de coeur. Et comme a chaque nouvelle version d'ubuntu, je teste vite fait. Voila juste mon ressentiment.

C'est quand meme fucking agreable d'avoir une distrib ou tout est fais pour toi, ou tout est finement bien fait, et que l'utilisation est faite pour etre simple ! (Je parle d'Ubuntu la).
D'un autre côté Archlinux, te permet de faire tout depuis quasi zéro oui Et bien que la documentation est certes bien, elle pourrait être mieux.

Je vois des paquets/des modifs sur Ubuntu, qui sont super intéressants/pratiques/beaux, et dont on ne parle quasi pas sur Archlinux. Ou alors faut bien chercher.
Il manque en fait un guide complet, meme si celui-ci faisaitt 300 pages, où on commence de zéro.

C'est juste ma seule remarque sur Archlinux

The Uploader · Le 17/10/2011, à 10:34

Kent1 a écrit :

Je vois des paquets/des modifs sur Ubuntu, qui sont super intéressants/pratiques/beaux, et dont on ne parle quasi pas sur Archlinux. Ou alors faut bien chercher.

Ben le problème par exemple pour les applications indicators ou d'Unity 2D/3D, bref les trucs très spécifiques à Ubuntu, c'est que ça marche avec Ubuntu, mais les compiler et les faire fonctionner avec une autre distribution, qui plus est pas basée sur Debian, et qui s'inspire de *BSD, souvent ça tient du parcous du combattant. Ce n'est pas la faute de Arch, il y a plein de paquets à l'origine pour d'autres distributions qui fonctionnent avec, mais les trucs de Ubuntu c'est... compliqué.

Au moins, le bidule pour les notifications de Canonical, Notify-OSD, ça fonctionne bien. Après, les applications indicators j'ai laissé tomber, vu toutes les dépendances que ça amenait..

Il y a une page du wiki regroupant toutes les infos du projet Ayatana de Canonical

Kent1 a écrit :

Il manque en fait un guide complet, meme si celui-ci faisaitt 300 pages, où on commence de zéro.

Ben déjà le beginners' guide est bien long. Après pour deux/trois trucs j'ai dû trouver la solution ailleurs que sur le wiki (changer le thème GTK3 par défaut alors que je suis sous Xfce, avoir les bons icônes des dossiers Downloads/Pictures/Videos/etc... grâce au fichier ~./config/user-dirs.dirs, pourquoi j'avais ALSA qui voulait pas fonctionner avec VirtualBox), mais c'est rien d'insurmontable.

Dernière modification par The Uploader (Le 17/10/2011, à 11:07)

Kent1 · Le 17/10/2011, à 10:48

Oui bon Unity j'ai même pas essayer mais j'pense plus à

Plymouth, s'quand meme beau d'avoir un bootscreen. Sur arch, a part pour fbsplash, peu de doc. et la aussi, tout les parametres adjacents (kms, resoluton d'ecran au boot etc) sont peu détaillés.
Toujours en parlant du boot, Ubuntu doit utiliser des optimisations. J'ai par exemple testé e4rat, qui fais vraiment bien sont job. Mais bon il y en a peut etre d'autre. Je sais meme pas les modifs faites sur Ubuntu sur ce sujet
Truc récent aussi, LightDM. Alors la, la blague zéro info, rien qui marche.
J'pense encore a certaines modifs d'Ubuntu qui sont franchement agréable. La personnalisation qu'il faisait de gnome2, genre le panel du haut, était vraiment bien. Jamais reussi a refaire ça sous Arch.

Voila s'qui me vient en vrac. Le beginner's guide, c'est vriament la base.. et encore, tous les guides sont pas fort a jour.
J'te dis s'qui manque, c'est une bible. Ou quand tu l'aurais lu, tu sais tout, tu n'hesites plus. A chaque fois que je teste un truc sous Arch. J'me dis toujours, chouette c'est beau, sa fonctionne, mais il y a peut etre mieux.
Tandis que sur Gentoo, enfin la j'ai tres peu d'experience, je trouve leur doc superbe.

EDIT: Désolé de t'avoir mal lu, mais j'avais pas regardé ton lien indicator. Surement aussi de ça que je parle dans la personnalisation de gnome

EDIT 2 : Par contre, j'ai en tete certains blogs traitant d'Archlinux, qui sont encore mieux que le wiki.

Dernière modification par Kent1 (Le 17/10/2011, à 10:52)

The Uploader · Le 17/10/2011, à 10:58

Kent1 a écrit :

[*]Plymouth, s'quand meme beau d'avoir un bootscreen. Sur arch, a part pour fbsplash, peu de doc. et la aussi, tout les parametres adjacents (kms, resoluton d'ecran au boot etc) sont peu détaillés.[/*]

Pour plymouth, je l'ai installé grâce à la doc' et yaourt. Rien à signaler. Mais c'est clair que certains articles ne sont pas très détaillés.

Ubuntu utilise upstart pour le boot, Arch utilise par défaut les conventions d'init de *BSD, et on peut y ajouter systemd qui est censé être ultra rapide mais qui est encore en plein développement et pas stable.

Perso la rapidité du boot sous Arch est meilleure que sur Ubuntu, non pas à cause du système d'init, mais parce que je charge très peu de daemons, et j'utilise carrément pas de DM graphique.

Kent1 a écrit :

[*]Truc récent aussi, LightDM. Alors la, la blague zéro info, rien qui marche.[/*]

Ben en même temps c'est un truc Ubuntu... rien de surprenant.

Kent1 a écrit :

J'te dis s'qui manque, c'est une bible

Ben point de vue quantité et qualité, la bible, c'est le wiki anglais de Arch.

Kent1 a écrit :

Ou quand tu l'aurais lu, tu sais tout, tu n'hesites plus

Ben oui mais tout le monde ne transforme pas sa Arch en installation pour le desktop avec un serveur graphique, un DE, un DM, etc... C'est l'utilisateur qui choisit ce qu'il en fait. Une bible "tout savoir pour faire de Arch une Ubuntu-like" serait très mal venu sur le wiki, qui se veut généraliste.

Kent1 a écrit :

EDIT 2 : Par contre, j'ai en tete certains blogs traitant d'Archlinux, qui sont encore mieux que le wiki.

Personnellement, les forums anglais et français ArchLinux , la mailing list ArchLinux, et Google©® aident tout autant que le wiki anglais.

Dernière modification par The Uploader (Le 17/10/2011, à 11:14)

Kent1 · Le 17/10/2011, à 11:13

The Uploader a écrit :

Pour plymouth, je l'ai installé grâce à la doc' et yaourt. Rien à signaler.

oO .. Quand j'avais essayé elle était pas la !

The Uploader a écrit :

Ubuntu utilise upstart pour le boot, Arch utilise par défaut les conventions d'init de *BSD, et on peut le remplacer par systemd qui est censé être ultra rapide mais qui est encore en plein développement et pas stable.

Mouai, systemd, j'ai testé, pas vu la différence.

The Uploader a écrit :

Perso la rapidité du boot sous Arch est meilleure que sur Ubuntu, non pas à cause du system d'init, mais parce que je charge très peu de daemons, et j'utilise carrément pas de DM graphique.

Bah ouai mais si tu utilise un dm graphique, Ubuntu démarre plus vite.. et franchement il en charge des trucs..
C'est un des trucs qui me tourne dans la tête. Quels sont les alternatives, les configs, pour optimiser le boot, et c'est la que je trouve avoir du mal a trouver les infos. Et surtout etre sur que ce sont les meilleurs parmis celles proposées.

The Uploader a écrit :

Kent1 a écrit :
J'te dis s'qui manque, c'est une bible
Ben point de vue quantité et qualité, la bible, c'est le wiki anglais de Arch.

Oui mais très désordre, et peu a jour.
Et quand on a gouté a la doc d'Ubuntu Franchement j'm'en sert encore pour ce qui est en commun avec Arch. Elle est a jour et bien faite.

The Uploader a écrit :

Kent1 a écrit :
Ou quand tu l'aurais lu, tu sais tout, tu n'hesites plus
Ben oui mais tout le monde ne transforme pas sa Arch en machine pour le desktop avec un serveur graphique, un DE, un DM, etc... C'est l'utilisateur qui choisit ce qu'il en fait. Une bible "tout savoir pour faire de Arch une Ubuntu-like" serait très mal venu sur le wiki, qui se veut généraliste.

Ouai non bien sur que non mais j'veux dire, si Ubuntu sait le faire, j'veux pouvoir le faire sur mon Arch

Si j'avais le temps, je passerai des semaines a completer le wiki, mais je m'insulte deja quand je refais un install d'arch pour tester un nouveau WM ou autre, alors bon..

The Uploader · Le 17/10/2011, à 11:26

Kent1 a écrit :

Oui mais très désordre, et peu a jour.

Je ne partage pas du tout cet avis. Oui, certains articles sont peu à jour ou trop courts. Mais globalement d'un point qualitatif j'ai pas grand chose à reprocher au wiki anglais. Et ce qui manquait au wiki quand je l'ai consulté, ben je l'ai trouvé sur les forums Arch.

Le wiki français, c'est autre chose..

Kent1 a écrit :

Et quand on a gouté a la doc d'Ubuntu Franchement j'm'en sert encore pour ce qui est en commun avec Arch

Ah, toi aussi tu l'utilise encore ? ^^

Dernière modification par The Uploader (Le 17/10/2011, à 11:29)

helly · Le 17/10/2011, à 12:20

Je te conseille archlinux : ça te permet d’ævoir un système qui marche simplement, et qui te laisse quand même mettre les mains dans le moteur.
Gentoo, je ne vois vraiment pas l’utilité.
LFS c’est bien, mais uniquement dans un but pédagogique.
Sincèrement, je doute qu’une seule personne utilise une LFS comme distro principale.
Une LFS, c’est un peu comme le PC des années 80 qui traîne dans ton garage : il marche un peu, tu le bidouilles etc, mais tu n’irais jamais t’en servir comme pc de tous les jours.

DaveNull · Le 17/10/2011, à 14:01

Mwai. Pour répondre à The Uploader, bah je ne connais pas vraiment ABS, je parle un peu dans le vide (j'ai testé Arch il y a un bon bout de temps, et avec que les paquets binaires).

Donc bon, j'ai plus grand-chose comme argument, à part que j'aime vraiment cette distro. Je me souviens que j'ai bien aimé Arch à l'époque où je l'ai testé.

Après, la meilleure façon de savoir ce que tu préfères, c'est bien de tester, si tu as du temps. Une chtite partition pour le / de Arch, une autre pour Gentoo (que tu pourras installer depuis Arch avec un chroot, ça c'est marrant…), une home, une /boot, et voilà !
Pour LFS, moi je m'étais amusé à bricoler ça sur une clé USB (ça prend pas trop de place, mis à part les sources (mais ça tu peux arranger ça avec un jeu de liens symboliques vers ton disque dur…)

Dernière modification par DaveNull (Le 17/10/2011, à 14:02)

xabilon · Le 17/10/2011, à 15:02

Il ne faut pas perdre de vue la préoccupation principale de ehmicky : avoir un contrôle fin sur la compilation.
Toutes les distribs peuvent être entièrement compilées. Mais pour les outils dédiés à cela, Gentoo est très bien placée, puisque c'est une distrib source.

Donc oui, teste Gentoo et Archlinux, et fais ton choix.

Dernière modification par xabilon (Le 17/10/2011, à 15:03)

src · Le 17/10/2011, à 15:10

Pour un système avec beaucoup de compilation :
- Gentoo (très formateur en plus)
- NetBSD et pkgsrc

ehmicky · Le 17/10/2011, à 20:26

En fait ce serait plutôt : contrôler la compilation, *à condition* que cela apporte un gain de performance significatif, et c'est là-dessus que mon coeur balance, parce que sinon Archlinux me paraît plus approprié à ce que je veux. Au pire j'essayerai un autre jour Gentoo

Kalax13 · Le 18/10/2011, à 17:45

Salut à tous,

Je rajoute juste un plus concernant Gentoo, elle te permet de choisir la version de paquet à installer, voire installer plusieurs versions en même temps (on appelle ça les slots) : c'est très pratique.

Exemple perso :
J'ai aussi hésité, à l'époque, entre Arch et Gentoo. Ce qui m'a fait choisir a été la possibilité de mettre un xorg server 1.9.5 (pour pouvoir utiliser ma GeForce TI 4200 avec les pilotes nvidia) alors que Arch ne proposait que du xorg server 1.10 et avait par conséquent éjecté le pilote nvidia pour incompatibilité. Le gros point négatif d'Arch pour moi c'est la disparition des paquets au fur et à mesure des versions. Sous Gentoo, tu as les paquets considérés stables, les versions de tests mais utilisables, les versions à risques, et les versions 9999 (là c'est rock 'n' roll) sans compter les overlay (correspondant plutôt aux ppas d'ubuntu) mais que l'on peut créer aussi en local si on en a besoin.

Bref pour ce qui est de la finesse, Gentoo gagne haut la main, pour ce qui est de la performance, je n'avais pas noté de différence notable, je dirais kif-kif.

Autre chose, une fois maîtrisés les outils de base sous Gentoo, j'affirme (mais ce n'est que mon point de vue) que c'est une distro de gros faignant. C'est un avantage que j'ai constaté plus tard et dont je suis pleinement satisfait.

Dernier point, Gentoo est la seule à me faire tourner correctement KDE 4 (interface netbook) et Firefox (4, 5 , 6 ou 7) sur mon eeePC 701, le tout sans swap et 512Mo (l'eeePC est d'origine).

Concernant LFS, c'est très bien pour apprendre, je suis passé par là. En revanche, comme ça a déjà été dit c'est juste ingérable pour la maintenance et je parle même pas des dépendances.

Voilà, à toi de choisir.

The Uploader · Le 18/10/2011, à 18:39

Kalax13 a écrit :

Je rajoute juste un plus concernant Gentoo, elle te permet de choisir la version de paquet à installer

Downgrading Packages

Kalax13 a écrit :

, voire installer plusieurs versions en même temps

Bah là c'est contre la philosophie "bleeding edge" de Arch, donc c'est pas surprenant que je ne trouve pas de moyen possible de faire ça. ^^

Dernière modification par The Uploader (Le 18/10/2011, à 18:42)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 16/10/2011, à 20:10

LFS, Archlinux ou Gentoo ?

#2 Le 16/10/2011, à 20:17

Re : LFS, Archlinux ou Gentoo ?

#3 Le 16/10/2011, à 20:39

Re : LFS, Archlinux ou Gentoo ?

#4 Le 16/10/2011, à 21:57

Re : LFS, Archlinux ou Gentoo ?

#5 Le 16/10/2011, à 22:56

Re : LFS, Archlinux ou Gentoo ?

#6 Le 16/10/2011, à 22:59

Re : LFS, Archlinux ou Gentoo ?

#7 Le 16/10/2011, à 23:28

Re : LFS, Archlinux ou Gentoo ?

#8 Le 16/10/2011, à 23:29

Re : LFS, Archlinux ou Gentoo ?

#9 Le 17/10/2011, à 00:09

Re : LFS, Archlinux ou Gentoo ?

#10 Le 17/10/2011, à 00:38

Re : LFS, Archlinux ou Gentoo ?

#11 Le 17/10/2011, à 07:52

Re : LFS, Archlinux ou Gentoo ?

#12 Le 17/10/2011, à 09:30

Re : LFS, Archlinux ou Gentoo ?

#13 Le 17/10/2011, à 10:21

Re : LFS, Archlinux ou Gentoo ?

#14 Le 17/10/2011, à 10:34

Re : LFS, Archlinux ou Gentoo ?

#15 Le 17/10/2011, à 10:48

Re : LFS, Archlinux ou Gentoo ?

#16 Le 17/10/2011, à 10:58

Re : LFS, Archlinux ou Gentoo ?

#17 Le 17/10/2011, à 11:13

Re : LFS, Archlinux ou Gentoo ?

#18 Le 17/10/2011, à 11:26

Re : LFS, Archlinux ou Gentoo ?

#19 Le 17/10/2011, à 12:20

Re : LFS, Archlinux ou Gentoo ?

#20 Le 17/10/2011, à 14:01

Re : LFS, Archlinux ou Gentoo ?

#21 Le 17/10/2011, à 15:02

Re : LFS, Archlinux ou Gentoo ?

#22 Le 17/10/2011, à 15:10

Re : LFS, Archlinux ou Gentoo ?

#23 Le 17/10/2011, à 20:26

Re : LFS, Archlinux ou Gentoo ?

#24 Le 18/10/2011, à 17:45

Re : LFS, Archlinux ou Gentoo ?

#25 Le 18/10/2011, à 18:39

Re : LFS, Archlinux ou Gentoo ?

Pied de page des forums