[Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

compte supprimé · Le 29/10/2011, à 14:11

pierguiard a écrit :

Si l'on veut avoir des comptes sains il faut un peu réfléchir.
Le tout social ne fonctionnera pas, le tout capitaliste ne fonctionne pas, voir l'État des comptes des USA.
Personne ne veux essayer de remettre les choses a plat, sauf La gauche qui suit Melanchon et le Modem.
Perso je suis très con, mais je sais que si tes dépenses sont supérieures a tes recettes tu as un gros problème.
Pourquoi nos dépenses sont supérieures a nos recettes?
Pourquoi perdons nous tout les jours des moyens de faire des recettes supplémentaires?
Pourquoi tout les jours consommons nous plus que ce que nous produisons?
Vous avez 24H pour répondre.

A causes des gros actionnaires et des taux de rentabilité énorme qu'ils exigent des entreprises.

Mais le texte dont j'ai donné le lien et un extrait ? Quelle est la différence avec un texte de Sarko ? J'aimerais bien que tu m'expliques, en particulier ce qu'il propose de mettre à plat. Personnellement, je vois du néo-libéralisme pur et dur. Alors je veux bien qu'on m'explique que ce n'est pas du tout le cas...

Perso je suis très con, mais je sais que si tes dépenses sont supérieures a tes recettes tu as un gros problème.

Mais tu n'es pas l'Etat et tu ne fixes pas tes recettes en partie par des lois fiscales qui peuvent favoriser beaucoup certains, ou pas trop...
Alors effectivement, c'est très con (et sarkozien) de faire une fixette seulement sur les dépenses. En outre, je me demande s'il t'arrive de jeter un oeil sur les documents que les uns ou les autres fournissent ici. Parce que tu saurais que nous payons actuellement au moins 50 milliards d'intérêts par an, tout ça à cause d'une loi de 1973 (Giscard, président de l'ancêtre du Modem), qu'on retrouve dans le traité de Lisbonne (article 127, il me semble), qui interdit à l'Etat d'emprunter à sa banque centrale et l'oblige à le faire chez les privés... Je n'ai pas vu du tout que Bayrou envisageait de remettre ce genre de choses précises le moins du monde en question.. En revanche, il s'inquiète du triple A, c'est-à-dire qu'il ne remet nullement en cause les exigences délirantes et contradictoires des marchés...

Dernière modification par faustus (Le 29/10/2011, à 14:49)

1emetsys · Le 29/10/2011, à 14:20

pierguiard a écrit :

Pourquoi nos dépenses sont supérieures a nos recettes?

Demande à sark qui a largement amplifié la dette depuis 4 ans

LePost a écrit :

En 2007, quand Nicolas Sarkozy arrive à l'Elysée, la dette publique de la France s'élève à 63,9% du PIB, soit environ 1200 milliards d'euros.
Fin 2010, elle atteignait 81,7% du PIB, soit 17,8 points de plus en trois ans, et un niveau record à près de 1650 milliards d'euros.
Ces chiffres et ces évolutions mettent Nicolas Sarkozy...en queue de peloton des présidents de la Cinquième République !

pierguiard a écrit :

Pourquoi perdons nous tout les jours des moyens de faire des recettes supplémentaires?

Demande à sark qui n'a rien fait pour préserver la production en France en ne taxant pas fortement les délocalisations de ses petits copains et en favorisant le secteur tertiaire bien moins porteur sur le commerce extérieur.

pierguiard a écrit :

Pourquoi tout les jours consommons nous plus que ce que nous produisons?

Nous ne consommons pas plus que nous produisons mais par contre l'état consomme plus qu'il ne produit parce que les choix de sarko et de chirac avant lui ont conduit à la casse de la production industrielle, à la non-incitation des industriels à l'investissement et à la préférence des actionnaires contre les productifs. Et comme la finance est peu taxée...

Mais c'est juste un résumé très résumé !

En gros, nos politiciens libéraux ont cru que les pays industrialisés pouvaient devenir des pays où le secteur tertiaire fleurirait ! C'était complétement oublier que les pays émergents pouvaient devenir nos clients et non pas l'inverse !

Dernière modification par 1emetsys (Le 29/10/2011, à 14:21)

ginette · Le 29/10/2011, à 16:31

tu oublies aussi system que sur les 30 dernières années, la gauche a été au pouvoir pendant 15 ans (1981-1986, 1988-1993, 1997-2002
Le résumé du résumé c'est que gauche (PS) / droite, c'est fifty fifty

1emetsys · Le 29/10/2011, à 16:37

Tu as quelque chose à reprocher à Mitterrand puis à Jospin ?
Fait une liste double pour/contre
Socialement bien sûr, le reste c'est du passé !

Car c'est bien sur le social qu'on débat ...

Dernière modification par 1emetsys (Le 29/10/2011, à 16:38)

compte supprimé · Le 29/10/2011, à 19:56

Le programme du P"S" :

http://www.olivox.com/bd/w47/index1.html

PPdM · Le 29/10/2011, à 20:14

1emetsys a écrit :

Tu as quelque chose à reprocher à Mitterrand puis à Jospin ?
Fait une liste double pour/contre
Socialement bien sûr, le reste c'est du passé !
Car c'est bien sur le social qu'on débat ...

La droite e la gauche ont créé la situation présente a commencer par les nationalisation de Mitterrand pour reprivatiser peu de temps plus tard et cela a couté cher au caisses de l'État, et Chirac a creusé le trou, avec son gouvernement comme avec celui de Jospin, malgré l'embellie de la croissance qui aurait du nous désendetter, et Sarko en en remis une couche avec ses cadeaux fiscaux a la con.
Pas un seul gouvernement n'a eut une gestion saine depuis 1975!!

Dernière modification par pierguiard (Le 29/10/2011, à 20:37)

katian · Le 29/10/2011, à 20:23

2012, verra encore "s'opposer" les riches doux contre les riches durs

1emetsys · Le 29/10/2011, à 20:26

Blablabla, on a sarko en ce moment... Vous en voulez 5 ans de plus ?

katian · Le 29/10/2011, à 20:40

Et comme dirai kadhafi dans son livre vert

La démocratie sous sa forme dominante n'est rien d'autre qu'une dictature de la majorité
La représentation est une imposture, car la démocratie suppose le pouvoir du peuple et non le pouvoir d'un substitut du peuple
Le parti ne représente que les intérêts d'une fraction de la population, il est donc de fait un « appareil de gouvernement dictatorial ». Le multipartisme entraîne une lutte pour le pouvoir peu soucieuse de l'intérêt général.
La classe, comme le parti, est un groupe de personnes partageant les mêmes intérêts. La domination d'une classe est donc contraire à l'intérêt général, et s'assimile à une dictature.
Le référendum est une illusion car il ne pose qu'une question fermée (choix entre oui et non) ce qui en fait un moyen de museler la volonté populaire

PPdM · Le 29/10/2011, à 20:40

1emetsys a écrit :

Blablabla, on a sarko en ce moment... Vous en voulez 5 ans de plus ?

Mais est-ce que Hollande sera différent, hormis le fait qu'il est, sans doute, plus honnête que l'autre enflure!

compte supprimé · Le 29/10/2011, à 20:49

katian a écrit :

Et comme dirai kadhafi dans son livre vert
La démocratie sous sa forme dominante n'est rien d'autre qu'une dictature de la majorité
La représentation est une imposture, car la démocratie suppose le pouvoir du peuple et non le pouvoir d'un substitut du peuple
Le parti ne représente que les intérêts d'une fraction de la population, il est donc de fait un « appareil de gouvernement dictatorial ». Le multipartisme entraîne une lutte pour le pouvoir peu soucieuse de l'intérêt général.
La classe, comme le parti, est un groupe de personnes partageant les mêmes intérêts. La domination d'une classe est donc contraire à l'intérêt général, et s'assimile à une dictature.
Le référendum est une illusion car il ne pose qu'une question fermée (choix entre oui et non) ce qui en fait un moyen de museler la volonté populaire

On a déjà constaté tout ça bien avant Kadhafi et en beaucoup mieux (pour nous dans notre culture). Comme tu sembles aimer lire, un exemple très intéressant ici : Sur la Constitution à donner à la France

Dernière modification par faustus (Le 29/10/2011, à 20:50)

compte supprimé · Le 29/10/2011, à 22:08

François Denord / Serge Halimi : Une histoire de la contre-révolution néolibérale

1emetsys · Le 29/10/2011, à 22:27

pierguiard a écrit :

1emetsys a écrit :
Blablabla, on a sarko en ce moment... Vous en voulez 5 ans de plus ?
Mais est-ce que Hollande sera différent, hormis le fait qu'il est, sans doute, plus honnête que l'autre enflure!

Franchement à tout prendre, t'échangerais pas un sarko contre un hollande ?

Moi si, et les yeux fermés !

Qu'est-ce qu'on risque avec Hollande ?

l1b3rt3 · Le 29/10/2011, à 22:35

Qu'est-ce qu'on risque avec Hollande ?

Peut-être une autre trahison de la gauche avec une poussée de l'extrème droite, du fascisme.

Avec Bayeurou la finance , les banques, y sont tranquilles. M'est avis que l'homme du "milieu" (milieu de quoi au juste ?) est clairement avec les banques.

1emetsys · Le 29/10/2011, à 22:39

PPdM · Le 29/10/2011, à 23:37

1emetsys a écrit :

pierguiard a écrit :
1emetsys a écrit :
Blablabla, on a sarko en ce moment... Vous en voulez 5 ans de plus ?
Mais est-ce que Hollande sera différent, hormis le fait qu'il est, sans doute, plus honnête que l'autre enflure!
Franchement à tout prendre, t'échangerais pas un sarko contre un hollande ?
Moi si, et les yeux fermés !
Qu'est-ce qu'on risque avec Hollande ?

Le statu quo mortel ?

Pour Bayrou je ne répond plus a personne, étant donné que les conneries que vous racontez prouvent que vous n'avez même pas regardé ses propositions et que vous vous contentez de répéter les sornettes que UMP a un malin plaisir a distiller,on se demande bien pourquoi

compte supprimé · Le 30/10/2011, à 00:51

pierguiard a écrit :

Pour Bayrou je ne répond plus a personne, étant donné que les conneries que vous racontez prouvent que vous n'avez même pas regardé ses propositions et que vous vous contentez de répéter les sornettes que UMP a un malin plaisir a distiller,on se demande bien pourquoi

T'es gonflé ! C'est sur le site de Bayrou, le texte que j'ai cité et sur lequel j'ai posé quelques questions... Faut pas lire les textes, si j'ai bien compris mais seulement les machins genre, "nous défendons les droits de l'homme", etc. (la charte de Bayrou, sur le même site).
En plus, l'histoire de le TVA sociale, je ne l'ai pas inventée : c'était au programme du modem aux précédentes présidentielles. Peut-être que ce n'est plus à l'ordre du jour. Mais bon, comme machin néolibéral, c'était pas mal....

Dernière modification par faustus (Le 30/10/2011, à 00:56)

ginette · Le 30/10/2011, à 02:47

Mais est-ce que Hollande sera différent, hormis le fait qu'il est, sans doute, plus honnête que l'autre enflure!

C'est vrai que Hollande est très novateur pour éponger la dette publique !
Surtout qu'en matière de retraite il va changer le système des retraites qu'il a combattu, même qu'il a défilé contre
Le problème avec Hollande et le PS est qu'ils sont en train de berner et d'enfumer tout le monde. Ca fait 5 ans qu'ils lorgnent sur les élections, 5 ans qu'ils sont en campagne électorale permanente, 5 ans qu'ils se prostituent pour le pouvoir et à présent qu'ils en entrevoient le bout, ils en sont déjà à se partager les morceaux en se chamaillant par exemple sur qui aura quoi (cf la présidence de l'Assemblée).
Alors , disons que question honnêteté et question enflure, ça se pose là....Simplement, l'enfumage se fera dans la fraternité, on est socialiste hein !

Dernière modification par mrey68 (Le 30/10/2011, à 03:40)

compte supprimé · Le 30/10/2011, à 08:53

PPdM · Le 30/10/2011, à 09:47

faustus a écrit :

pierguiard a écrit :
Pour Bayrou je ne répond plus a personne, étant donné que les conneries que vous racontez prouvent que vous n'avez même pas regardé ses propositions et que vous vous contentez de répéter les sornettes que UMP a un malin plaisir a distiller,on se demande bien pourquoi
T'es gonflé ! C'est sur le site de Bayrou, le texte que j'ai cité et sur lequel j'ai posé quelques questions... Faut pas lire les textes, si j'ai bien compris mais seulement les machins genre, "nous défendons les droits de l'homme", etc. (la charte de Bayrou, sur le même site).
En plus, l'histoire de le TVA sociale, je ne l'ai pas inventée : c'était au programme du modem aux précédentes présidentielles. Peut-être que ce n'est plus à l'ordre du jour. Mais bon, comme machin néolibéral, c'était pas mal....

Mais la TVA sociale est les seule moyen de rééquilibrer le cout du travail en faisant porter le cout de notre protection sociale sur tout ceux qui consomment et vendent des produit sur le sol Européen.
Ce n'est pas une taxe en plus, mais pour réduire les charges prélevées sur les salariés il faut prendre l'argent ailleurs et donc les transférer sur les produit vendus.
Ce qui fait que les produits importés participeront au cout de la protection sociale.
Si nous voulons garder nos acquis il faudra bien trouver un moyen de décourager les entreprises prédatrice de sabrer l'emploi chez nous, pour les faire fabriquer par des pays moins regardant sur l'emploi des gosse, et l'environnement, de plus il n'est pas normal que la protection sociale ne soit payée que par le travail,
Perso je suis encore plus dur, le veux un taxe a l'importation pour les pays qui pratiquent le dumping social, et je veux la réciprocité. Le Brésil et La Chine ne s'en privent pas.
Tu veux vendre en Europe? Une partie doit être fabrique en Europe

compte supprimé · Le 30/10/2011, à 11:18

La TVA, c'est le consommateur final qui la paye. Les autres (fabricants, distributeurs, etc.) la récupèrent. Donc une augmentation de TVA, c'est tout simplement une augmentation du coût de la vie, ce qui touche évidement surtout les petits revenus. Point barre !

Dernière modification par faustus (Le 30/10/2011, à 11:20)

PPdM · Le 30/10/2011, à 11:30

faustus a écrit :

La TVA, c'est le consommateur final qui la paye. Les autres (fabricants, distributeurs, etc.) la récupèrent. Donc une augmentation de TVA, c'est tout simplement une augmentation du coût de la vie. Point barre !

Pas si parallèlement tu enlèves des charges salariale que tu rend aux salaries.
Dison que tu retires la parts secu payé par les salariés.
Ex avec des chifres arbitraires sallaire brut su SMIC 10OO = x% de prélèvement secu disons 20%,
ce qui représente X milliard pour la secu, payés par les seuls salariés.
Tu ne prélève plus ces 20%, le salarié va gagner automatiquement 20% de PA, tu transferts ce prélèvement par une TVA sociale, payé par tous y compris et surtout sur les mouvements financiers, il faut savoir qu'une partie des frais bancaires de toutes sortes sont exonéré de TVA et autres taxes
Le salarié ne paiera que la part qui correspond a sa consommation et non pas la part qui correspond a son travail et surtout les produits d'importations participeront au financement
De plus je suis pour une TVA exceptionnelle de 33% pour les produits de consommation, disons a partir de 50 OOO€ dont la part au-dessus des 19.6% irait a la protection sociale, au moins les riches payeraient pour les pauvres

Dernière modification par pierguiard (Le 30/10/2011, à 11:33)

compte supprimé · Le 30/10/2011, à 12:05

pierguiard a écrit :

faustus a écrit :
La TVA, c'est le consommateur final qui la paye. Les autres (fabricants, distributeurs, etc.) la récupèrent. Donc une augmentation de TVA, c'est tout simplement une augmentation du coût de la vie. Point barre !
Pas si parallèlement tu enlèves des charges salariale que tu rend aux salaries.
Dison que tu retires la parts secu payé par les salariés.

Ça arrange surtout les entreprises (parce que les cotisations sociales, aussi bien salariales que patronales, c'est du coût du travail) ! Et si tu crois vraiment que la TVA va être remise à la sécu, tu te fous le doigt dans l'oeil. D'ailleurs si c'était le cas, ça ne changerait rien du tout (parce que ce n'est pas en changeant le mode de financement que la sécu aurait besoin de moins d'argent)!
En plus, la TVA, c'est sur des produits que les gens achètent. Il n'y a aucune raison que ça ne porte que sur les transactions financières ! Si c'était le cas, rien n'empêche de mettre effectivement une taxe la-dessus, sans toucher au reste !
Enfin, quand tu as des bas revenus, de toutes façons tu es obligé de tout dépenser, juste pour vivre. Donc la part qui correspond à la consommation, c'est 100 % !

Et si on veut faire payer les riches pour les pauvres, comme tu dis, le plus simple, c'est de supprimer les niches fiscales et de rétablir un impôt progressif (alors que pour l'instant il est plutôt dégressif, cf les impôts Bettencourt, par exemple, d'un taux inférieur aux impôts moyens).

Dernière modification par faustus (Le 30/10/2011, à 12:16)

ginette · Le 30/10/2011, à 12:24

Pas si parallèlement tu enlèves des charges salariale que tu rend aux salaries.

Il me semble que le but de la TVA sociale ne soit pas de rendre les charges en moins aux salariés. Sinon c'est un coup pour rien. C'est justement de préserver le salaire en net. D'où l'effet de diminution du coût du travail

Dernière modification par mrey68 (Le 30/10/2011, à 12:24)

Crocoii · Le 30/10/2011, à 12:29

Des fois, je me demande si les élites savent que la consommation dépend du pouvoir d'achat des gens (et quand on a sciemment laisser tomber l'industrie pour le tertiaire, qu'il y a un truc qui s'appelle la balance commerciale)…
Le programme du bac en économie, quoi…

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#226 Le 29/10/2011, à 14:11

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#227 Le 29/10/2011, à 14:20

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#228 Le 29/10/2011, à 16:31

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#229 Le 29/10/2011, à 16:37

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#230 Le 29/10/2011, à 19:56

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#231 Le 29/10/2011, à 20:14

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#232 Le 29/10/2011, à 20:23

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#233 Le 29/10/2011, à 20:26

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#234 Le 29/10/2011, à 20:40

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#235 Le 29/10/2011, à 20:40

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#236 Le 29/10/2011, à 20:49

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#237 Le 29/10/2011, à 22:08

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#238 Le 29/10/2011, à 22:27

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#239 Le 29/10/2011, à 22:35

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#240 Le 29/10/2011, à 22:39

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#241 Le 29/10/2011, à 23:37

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#242 Le 30/10/2011, à 00:51

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#243 Le 30/10/2011, à 02:47

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#244 Le 30/10/2011, à 08:53

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#245 Le 30/10/2011, à 09:47

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#246 Le 30/10/2011, à 11:18

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#247 Le 30/10/2011, à 11:30

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#248 Le 30/10/2011, à 12:05

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#249 Le 30/10/2011, à 12:24

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#250 Le 30/10/2011, à 12:29

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

Pied de page des forums