[Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

Sopo les Râ · Le 26/11/2011, à 18:02

Trop lol !...

Sinon :

1emetsys a écrit :

C'est vrai ça pourquoi on continuerait à défendre de pauvres paysannes dans des montagnes encore plus pauvres ? Les humains d'abord !

Le truc, c'est qu'on est incapable de défendre qui que ce soit là-bas. Et en plus on se fait une réputation d’impérialistes. Donc autant se barrer.

PPdM · Le 26/11/2011, à 18:45

1emetsys a écrit :

Astrolivier a écrit :
Faut croire que les femmes et les petites filles afghanes ne sont pas des humains car on peut les laisser aux mains de talibans puisqu'il faut se retirer immédiatement de l'Afghanistan.
ouais t'as raison, soyons plus humain et buttons-les tout de suite comme s'en charge l'otan
Tu penses vraiment que l'OTAN tue plus de paysans afghans que de talibans ?
Tu voudrais sans doute qu'on laisse les Afghans se démerder avec leur talibans ?

Sopo les Râ a écrit :

Trop lol !...
OUI!
La seule liberté est celle que l'on gagne soi-même!!
De plus nos gars tombent pour soutenir un pouvoir corrompu et une population qui ne veut pas de nous, a ce stade nous n'avons rien a faire là-bas
Sinon :
1emetsys a écrit :
C'est vrai ça pourquoi on continuerait à défendre de pauvres paysannes dans des montagnes encore plus pauvres ? Les humains d'abord !
Le truc, c'est qu'on est incapable de défendre qui que ce soit là-bas. Et en plus on se fait une réputation d’impérialistes. Donc autant se barrer.

Je plussoie

PPdM · Le 26/11/2011, à 18:46

1emetsys a écrit :

Astrolivier a écrit :
Faut croire que les femmes et les petites filles afghanes ne sont pas des humains car on peut les laisser aux mains de talibans puisqu'il faut se retirer immédiatement de l'Afghanistan.
ouais t'as raison, soyons plus humain et buttons-les tout de suite comme s'en charge l'otan
Tu penses vraiment que l'OTAN tue plus de paysans afghans que de talibans ?
Tu voudrais sans doute qu'on laisse les Afghans se démerder avec leur talibans ?

OUI!
La seule liberté est celle que l'on gagne soi-même!!
De plus nos gars tombent pour soutenir un pouvoir corrompu et une population qui ne veut pas de nous, a ce stade nous n'avons rien a faire là-bas

Sopo les Râ a écrit :

Trop lol !...
1emetsys a écrit :
C'est vrai ça pourquoi on continuerait à défendre de pauvres paysannes dans des montagnes encore plus pauvres ? Les humains d'abord !
Le truc, c'est qu'on est incapable de défendre qui que ce soit là-bas. Et en plus on se fait une réputation d’impérialistes. Donc autant se barrer.

Je plussoie

TiBi · Le 26/11/2011, à 18:57

systeme1 a écrit :

Faut croire que les femmes et les petites filles afghanes ne sont pas des humains car on peut les laisser aux mains de talibans puisqu'il faut se retirer immédiatement de l'Afghanistan.
C'est vrai ça pourquoi on continuerait à défendre de pauvres paysannes dans des montagnes encore plus pauvres ?

Je croyais que nous étions en Afghanistan pour tuer un type dont nous n'avons jamais eu aucune preuve qu'il avait fait trembler les amerloques du fond de sa grotte high-tech ?

1emetsys a écrit :

Astrolivier a écrit :
Faut croire que les femmes et les petites filles afghanes ne sont pas des humains car on peut les laisser aux mains de talibans puisqu'il faut se retirer immédiatement de l'Afghanistan.
ouais t'as raison, soyons plus humain et buttons-les tout de suite comme s'en charge l'otan
Tu penses vraiment que l'OTAN tue plus de paysans afghans que de talibans ?

Ce fut le cas en Irak, en Libye, c'est le cas au Pakistan :

Les raids aériens de l'OTAN dans la région sont fréquents et la multiplication des attaques de drones américains depuis quelque temps a été plusieurs fois dénoncée par Islamabad qui soutient qu'elles tuent plus de civils que d'islamistes.

Pourquoi serait-ce différent en Afghanistan ?

PPdM · Le 26/11/2011, à 19:07

Sans aucun rapport!
La folie anti-nucléaire des verts veut sans doute que l'on arrive a cela
Le charbon a fait a ce jour des milliers de morts, blessés et malades et l’Allemagne vertueuse est en train de relancer ces mines,va brûler du gaz donc tot ou tard exploiter les gaz de schiste, exploitation qui est en tran de désertifier des millions d’hectares de terrain fertiles en Amérique.
Il y a d'autres moyen d'exploiter le nucléaire, beaucoup moins risqués, et qui rendent la prolifération quasiment impossible

TiBi · Le 26/11/2011, à 19:15

On s'en reparlera quand une centrale explosera à la tronche de ton "plusse beau pays du monde" et rendra la moitié de l'Europe inhabitable…

PPdM · Le 26/11/2011, à 19:16

Lis les liens avant de causer!

Sopo les Râ · Le 26/11/2011, à 20:55

TiBi a écrit :

On s'en reparlera quand une centrale explosera à la tronche de ton "plusse beau pays du monde" et rendra la moitié de l'Europe inhabitable…

D'accord, si d'ici là les verts nous lâchent la grappe.

Astrolivier · Le 26/11/2011, à 23:51

pierguiard a écrit :

La folie anti-nucléaire des verts

PPdM · Le 26/11/2011, à 23:53

Astrolivier a écrit :

pierguiard a écrit :
La folie anti-nucléaire des verts

tu trouves cela marrant toi?
La position des verts est absurde, il faut changer de modèle, OK mais on ne fera jamais l'impasse du nucléaire, il sera toujours indispensable reste a savoir si on laisse faire les scientifiques ou les requins d'Areva et consort

Dernière modification par pierguiard (Le 26/11/2011, à 23:59)

compte supprimé · Le 27/11/2011, à 00:13

pierguiard a écrit :

Astrolivier a écrit :
pierguiard a écrit :
La folie anti-nucléaire des verts

tu trouves cela marrant toi?
La position des verts est absurde, il faut changer de modèle, OK mais on ne fera jamais l'impasse du nucléaire...

Mais si, on la fera. Par exemple quand il n'y aura plus d'uranium... Parce que ça aussi ça s'épuise.

side · Le 27/11/2011, à 00:14

pierguiard a écrit :

il sera toujours indispensable

Ah ??

Pourquoi donc ?

PPdM · Le 27/11/2011, à 00:47

Je vous ferais un exposé sur les autres façons de faire du nucléaire, avec des déchets par exemple, une autre fois quand vous aurez jeté un œil sur les liens que j'ai posté plus haut

Dernière modification par pierguiard (Le 27/11/2011, à 00:48)

side · Le 27/11/2011, à 00:55

Je l'ai lu ton lien, genre 20 minutes après ton post. C'est très bien. J'ai pas trop compris le coup des sels machin-truc mais bon, en gros je vois que l'on peut faire bien mieux que maintenant apparemment.

Ca ne m'explique cependant pas pourquoi le nucléaire sera toujours indispensable.

Dernière modification par side (Le 27/11/2011, à 00:57)

PPdM · Le 27/11/2011, à 02:01

regarde comment on vie, et le reste de la planète est en train de nous rattraper, faire de économie et mettre en place les énergie renouvelables ne suffira pas.
Les réacteur au thorium peuvent fournir de l’énergie pour plusieurs millier d'années, au minimum.

1emetsys · Le 27/11/2011, à 11:03

TiBi a écrit :

On s'en reparlera quand une centrale explosera à la tronche de ton "plusse beau pays du monde" et rendra la moitié de l'Europe inhabitable…

Eva Joly, sors de ce corps !

ginette · Le 27/11/2011, à 14:02

La position de sarko est folle, la position de l'opposition est tout aussi folle...défendre le nucléaire sans discernement c'est tout aussi dingue que défendre le retour a des énergies renouvelables, c'est en quelques sorte le court terme face au long terme.
Quoique à mes yeux venant de notre opposition, proposer un plan sur 40 ans est tout à fait hypocrite.

Astrolivier · Le 27/11/2011, à 15:12

pierguiard a écrit :

Astrolivier a écrit :
pierguiard a écrit :
La folie anti-nucléaire des verts

tu trouves cela marrant toi?
La position des verts est absurde, il faut changer de modèle, OK mais on ne fera jamais l'impasse du nucléaire, il sera toujours indispensable reste a savoir si on laisse faire les scientifiques ou les requins d'Areva et consort

ce qui est absurde c'est d'avoir commencé le nucléaire, et de corrompre toute la recherche et la société à cause de cette merde inutile et destructrice (en cela, c'est très capitaliste, n'a-t-on pas béni fukushima pour la possibilité de croissance que se destruction entraine ?).

en cela tous les physiciens tel ceux que tu nous donnent dans le lien du cnrs sont des irresponsables corrompus. s'il avaient une once de considération envers la société, ils démissionneraient. ce sont des vendus. eux, ont du sang très réel sur leurs mains.

ginette · Le 27/11/2011, à 15:38

ce qui est absurde c'est d'avoir commencé le nucléaire, et de corrompre toute la recherche et la société à cause de cette merde inutile et destructrice (en cela, c'est très capitaliste, n'a-t-on pas béni fukushima pour la possibilité de croissance que se destruction entraine ?).

Je ne suis pas certain que ce soit une exclusivité capitaliste

1emetsys · Le 27/11/2011, à 16:03

À moins qu'il n'y ait rien d'autres que des pays capitalistes...

Il parait que, mais c'est des mauvaises langues qui le disent, qu'il y aurait eu plein de centrales nucléaires dans le Bloc de l'Est avant 1989 !

Un bel exemple : l'ex RDA, qu'on ne peut qualifier d'avoir été capitaliste !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Dernière modification par 1emetsys (Le 27/11/2011, à 16:04)

PPdM · Le 27/11/2011, à 16:23

C'est terrible de faire face a un tel obscurantisme, @astrolivier, tu n'a pas compris la moitié de ce que dit le gars du CNRS et c'est le lien le moins compliqué a comprendre, car il ne fait qu’effleurer le sujet!
Un réacteur au thorium, pour essayer d’être simple, ne peut pas s'emballer, ne produit quasiment pas déchets nucléaires transuranien, peut servir d’incinérateur de déchets nucléaires dont on ne sait que faire, et ne produit pas de sous produits militaires.
Parce-qu'il sont bien gentils, les verts, en voulant arrêter les centrales, mais que va-t-on faire des tonnes d'uranium et plutonium militaire???? J’attends une réponse sensée.

Quand tu arrête une centrale nucléaire tu te retrouve possesseur d'une montagne de déchets a longue durée de vie, tu en fais quoi?
J'attends, que je rigole un peu

Dernière modification par pierguiard (Le 27/11/2011, à 16:24)

compte supprimé · Le 27/11/2011, à 16:37

Astrolivier a écrit :

pierguiard a écrit :
Astrolivier a écrit :

tu trouves cela marrant toi?
La position des verts est absurde, il faut changer de modèle, OK mais on ne fera jamais l'impasse du nucléaire, il sera toujours indispensable reste a savoir si on laisse faire les scientifiques ou les requins d'Areva et consort

ce qui est absurde c'est d'avoir commencé le nucléaire, et de corrompre toute la recherche et la société à cause de cette merde inutile et destructrice (en cela, c'est très capitaliste, n'a-t-on pas béni fukushima pour la possibilité de croissance que se destruction entraine ?).
en cela tous les physiciens tel ceux que tu nous donnent dans le lien du cnrs sont des irresponsables corrompus. s'il avaient une once de considération envers la société, ils démissionneraient. ce sont des vendus. eux, ont du sang très réel sur leurs mains.

Non, je ne crois pas que ce soit absurde d'avoir commencé. Parce qu'à ce compte-là il a déjà été absurde de maîtriser le feu. En revanche, ce qui est absurde c'est d'avoir persévéré et de continuer à le faire quand on a découvert que ça pouvait être vraiment dangereux, probablement plus que ce qu'on avait fait jusque là, qui est déjà loin d'être anodin (les bagnoles par exemple ont quand même fait beaucoup plus de dégâts, directs et indirects, que les centrales nucléaires, pour l'instant... Idem pour l'ensemble de la production industrielle). Effectivement pour des raisons essentiellement capitalistes : la sacro-sainte croissance totalement exclue sans une énergie abondante et bon marché...

Et ce qui est encore beaucoup plus absurde, c'est de continuer à espérer le retour de la croissance (ce qui fait que le nucléaire devient une nécessité) alors même que c'est une impossibilité à tous égards. Ça fait déjà presque 2 mois que nous dépassons les possibilités annuelles de la planète, avec une croissance pourtant très faible. Autrement dit, nous tirons un crédit sur la planète et comme nous ne connaissons aucune méthode pour rembourser, nous finirons tout simplement pas tous crever la gueule ouverte... Ce n'est même pas la seule raison : Crise économique : ils accusent la finance pour épargner le capitalisme !...

Dernière modification par faustus (Le 27/11/2011, à 16:39)

side · Le 27/11/2011, à 17:02

1emetsys a écrit :

Un bel exemple : l'ex RDA, qu'on ne peut qualifier d'avoir été capitaliste !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Si. L'ex-RDA était capitaliste !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ginette · Le 27/11/2011, à 17:35

Si. L'ex-RDA était capitaliste !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

J'ai de la famille du coté de ma femme qui a vécu en RDA durant les années "fastes"
S'ils t'entendaient, .......
C'est pas parce que ton analyse, ou ta pseudo analyse, ou tes conclusions sur les analyses des autres te fait dire que la RDA était capitaliste (puisque ça t'arrange) qu'elle l'a vraiment été.
Je te dis ça en toute cordialité et sans animosité aucune

Dernière modification par mrey68 (Le 27/11/2011, à 17:36)

side · Le 27/11/2011, à 17:57

C'est quoi le capitalisme ?

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1376 Le 26/11/2011, à 18:02

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1377 Le 26/11/2011, à 18:45

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1378 Le 26/11/2011, à 18:46

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1379 Le 26/11/2011, à 18:57

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1380 Le 26/11/2011, à 19:07

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1381 Le 26/11/2011, à 19:15

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1382 Le 26/11/2011, à 19:16

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1383 Le 26/11/2011, à 20:55

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1384 Le 26/11/2011, à 23:51

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1385 Le 26/11/2011, à 23:53

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1386 Le 27/11/2011, à 00:13

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1387 Le 27/11/2011, à 00:14

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1388 Le 27/11/2011, à 00:47

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1389 Le 27/11/2011, à 00:55

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1390 Le 27/11/2011, à 02:01

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1391 Le 27/11/2011, à 11:03

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1392 Le 27/11/2011, à 14:02

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1393 Le 27/11/2011, à 15:12

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1394 Le 27/11/2011, à 15:38

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1395 Le 27/11/2011, à 16:03

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1396 Le 27/11/2011, à 16:23

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1397 Le 27/11/2011, à 16:37

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1398 Le 27/11/2011, à 17:02

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1399 Le 27/11/2011, à 17:35

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1400 Le 27/11/2011, à 17:57

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

Pied de page des forums