Alternative à wikipedia

quelqu'un · Le 19/10/2006, à 02:59

Bonjour

Wikipedia étant souvent critiqué pour sa qualité, sa fiabilité (surtout niveau scientifique ou certains domaines qui demandent de grandes connaissances).
Encyclopédie ouverte à tout le monde et donc le risque de voir les informations manipulées et détournées par des petits malins, voire des grands vicieux.
En attendant que wikipedia évolue ou de voir un nouveau projet sur la base de wikipedia (d'ailleurs il me semble qu'un projet est en cours) car il y a réellement des points sensibles à améliorer, mais là n'est pas le sujet.
Donc je disais, en attendant que wikipedia devienne parfait je vous propose non pas une alternative mais plutôt un complément d'information.
Dans tous les cas pour des recherches sérieuses, que ce soit avec une encyclopédie, un dictionnaire, une seule source n'est vraiment pas conseillé.

Pour commencer une petite encyclopédie
Imago Mundi :
http://www.cosmovisions.com/
C'est un peu le bordel, ce n'est pas vraiment une encyclopédie généraliste complète mais il y a pas mal d'informations, niveau qualité ceux qui reprochent la qualité des informations de wikipedia risque d'en faire autant je pense.

Ensuite le quid :
http://www.quid.fr/
Je pensais son accès limité et payant pour la version complète, et bien apparemment non, j'ai accès à tout.
En plus il y a un atlas disponible, et vu comme on est gaté sous linux ça fait plaisir.
Le seul atlas pour linux que j'ai réussi à trouver c'est un plug-in pour OOo mais je ne trouve pas OOo très pratique pour cela.
Il y a des informations sur tout, les villes de france, les villes du monde entiers, les personnages historiques, publics, l'histoire, l'agriculture, la science, etc. le quid quoi, le même que la version papier mais en mieux.

Il y a un searchplugin pour firefox sur le site francophone (sherlock-chéplukoi) mais on peut faire une recherche uniquement pour les villes de France, alors j'en ai crée un pour faire une recherche sur TOUT le quid.
Je vais le proposer sur mycroft et je vous donnerai le lien

L'encyclopédie de l'Agora :
http://agora.qc.ca/
Une encyclopédie de qualité avec énormément d'informations, qui me fait penser à wikipédia, on sent que c'est une encyclopédie internet et non un portage d'une version papier.
Souvent il y a une sélection de liens pour continuer les recherches, et une liste de documents (interne) associée à votre recherche.
Activer javascript pour le menu, et pour la recherche ne laissez pas la case sur «critère» sinon ça ne fonctionne pas (ou très mal)

J'ai crée un plugin pour FF mais je n'arrive pas à lancer une recherche avec les caractères accentués, peu importe si je choisis iso-8859-1/15 UTF-8 etc. j'en ai essayé une dizaine différents toujours le même problème, j'ai donc laissé tomber.

Tout ça est bien entendu gratuit et accessible sans aucune inscription.

J'étais presque là à payer pour du savoir, j'avais pensé à hachette qui propose une encyclopédie pour linux mais quand j'ai vu le prix, le bordel pour installer, la qualité moyenne du programme sous linux, j'ai cherché du côté des encyclopédies en ligne.
J'ai regardé du côté obscur un nom avec $ et des trous de sécurité mais payer pour une encyclopédie autant prendre les meilleures, j'ai donc regardé «Encyclopædia Universalis» à 80€ env. pour une année.
Mais malgré le prix peu élevé en comparaison du format papier (surtout si on prend celle à 3000€) je n'avais pas envie de lacher 80€ (je ne travaille plus, re-encore) donc je suis bien content d'avoir trouvé tout ça, et je tenais à vous les faire partager.

Dernière modification par quelqu'un (Le 19/10/2006, à 03:16)

lexdu · Le 19/10/2006, à 03:09

Merci pour tout ça, c'est une mine d'or à ciel ouvert

bruno · Le 19/10/2006, à 08:24

Je ne connaissais pas le dernier, cela à l'air intéressant, merci. Il y a aussi ce outils, qui ne sont pas des encyclopédies, mais peuvent s'avérer bien utiles :

Gallica (BNF)

l'ATILF avec notamment le dictionnaire de l'Académie

mesmento · Le 19/10/2006, à 12:58

L'encyclopédie Hachette est moyenne techniquement, mais surtout très inégale dans son contenu (il y a des grosses erreurs, qui elles ne sont pas corrigées !).

Après il y a pleins d'encyclopédie ou de dictionnaires de très bonne qualité : Universalis, Britannica, Le dictionnaire des intraduisibles (dico de philo d'excellente facture), Le Lalande etc.

Le projet qui cherche à retravailler Wikipédia est Citizendium. À mon avis, la meilleure chose à faire serait que les deux projets travaillent main dans la main. Ils auraient tous les deux à y gagner.

Un excellent rapport sur Wikipédia est dispo sur www.inrp.fr (je n'ai plus l'adresse exacte) sous le nom : L'édition de référence libre et collaborative, le cas Wikipédia.

c-cube · Le 19/10/2006, à 14:06

mesmento a écrit :

Un excellent rapport sur Wikipédia est dispo sur www.inrp.fr (je n'ai plus l'adresse exacte) sous le nom : L'édition de référence libre et collaborative, le cas Wikipédia.

C'est par là :

http://www.inrp.fr/vst/Dossiers/Wikipedia/sommaire.htm

Sinon, en ce qui concerne la qualité et la fiabilité de Wikipédia, je pense que plus il y aura de participants, plus l'outil sera connu et mieux ce sera.

Après tout, quand on décèle une erreur ou un oubli dans un article, rien de plus facile que de le corriger. Il suffit de s'inscrire et c'est parti.

Pour ce qui est du risque de manipulation et de détournement de l'information, tous les articles de Wikipédia conservent un historique des modifications effectuées et il est donc très facile de revenir en arrière quand un article a été saccagé.

Enfin, je ne dis pas que l'outil est totalement exempt de défauts et c'est sympa de pouvoir connaître autre chose (avec ses défauts et qualités). Merci à quelqu'un pour l'info donc.

Hiéroglyphe · Le 19/10/2006, à 16:50

Err, pour ce qui est des articles scientifiques, Wikipedia est aussi précise qu'une encyclopédie de référence comme Britannica (source) !

C'est plutôt pour les articles d'actualités (politiques, religions, fascisme...) qu'il peut-y avoir des problèmes, mais c'est une évidence, et ces articles sont toujours signalé d'un "attention, cette page pose des problèmes" ...

quelqu'un · Le 19/10/2006, à 17:59

je ne voulais pas parler de ça parce que ça mérite un topic unique, mais non wikipédia pour certains domaines techniques très poussés n'est pas très efficace.
J'avais trouvé une discussion intéressante à ce sujet sur un forum, mais faudrait que je fasse une recherche et j'ai la flemme. (puis surtout là je n'ai pas le temps)
Il était question aussi de détournement sournois, de modifications calculées sur certains domaines difficilement décelable, des modifications progressives.
Chose qui n'existe pas enocre mais qui est envisageable dans le futur, si wikipedia devient une encyclopédie beaucoup plus importante.

Je ne suis pas contre wikipedia au contraire mais il faut avouer ses faiblesses et les corriger, dans l'état wikipedia a encore de gros défauts.

Et genre dire que wikipedia projet encyclopédique crée il y a moins d'une décennie, géré par énormément d'amateurs, est aussi pointu et efficace que la plus grande encyclopédie du monde, et prendre ce pretexte pour ne pas critiquer wikipedia, et donc ne plus évoluer, je trouve que c'est un peu de la branlette.

Je pense qu'avec le projet citizendium (merci pour le nom) qu'il y ait un travail commun ou non, ça fera avancer et grandir wikipedia ou la prochaine encyclopedie libre communautaire et gratuite.

De plus, la raison pour laquelle je ne voulais pas parler de ça dans ce topic, c'est que :
1) trop de risque de troll
2) même si une encyclopédie est super documentée, technique et tout, une seule source pour une recherche sérieuse n'est vraiment pas sérieux
Donc dans tous les cas on aura besoin d'autres encyclopédie, mon but était de vous proposer cela mais accessible gratuitement.
Fais un travail basé uniquement sur une encyclopédie ça craint, complète ton travail avec ou moins un deuxième avis, une deuxième encyclopédie, et ton travail sera certainement plus poussé avec moins d'erreur et de risque d'apprendre une vérité fausse ou manipulée, déformée, etc. (peu importe l'encyclopedie, qu'elle soit libre, communautaire, payante ...)

c-cube · Le 19/10/2006, à 19:05

Oui, je suis assez d'accord avec toi quelqu'un.

Là où je mettrais un bémol, c'est par rapport à l'idée "d'amateurisme" qui peut être prise dans un sens péjoratif.

J'ai eu connaissance il y a peu d'un article très intéressant à ce sujet, qui fait une analyse très pertinente du dualisme "amateurs versus professionnels" dans le domaine de la musique.

Voilà le lien de la version HTML :

http://www.another-record.com/danahilliot/dana_writings/professionnelsversusamateurs.htm

Il me semble qu'un certain nombre d'idées, de références et d'arguments de cet article peuvent dépasser le seul domaine musical.

Par ailleurs j'ai bien l'impression il n'y pas que des "amateurs" qui interviennent sur Wikipédia et que son succès peut amener de très grands "professionnels" et autres à y mettre leur grain de sel.

J'ai déjà pu constater des interventions, sur Wikipédia, de la part de très grands spécialistes mondiaux concernant des articles relatifs à leur domaine d'expertise.

A côté de ça, il est vrai que certains articles concernant d'autres sujets feront plus "pauvres", mais les choses évoluent très vite.

Il me semble que l'outil wiki, l'aspect communautaire et libre offrent une réactivité dont peu d'encyclopédies peuvent se vanter.

Enfin, bref, je ne veux pas donner l'impression de verser dans l'apologie de Wikipédia qui comme tu le soulignes, n'est pas parfaite non plus. Ce n'est effectivement pas le sujet.

Je te rejoins en tout cas complètement sur la nécessité de diversifier ses sources d'informations lors d'un travail de recherche et même d'ailleurs, d'une manière plus générale, pour sa propre culture personnelle.

quelqu'un · Le 20/10/2006, à 01:29

Je suis d'accord avec toi.

Je critique wikipedia parce que je souhaite la voir s'améliorer, je ne voudrais pas qu'à cause de certaines erreurs, une encyclopédie libre communautaire et gratuite meurt !
Surtout que beaucoup aimerait la voir mourir.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 19/10/2006, à 02:59

Alternative à wikipedia

#2 Le 19/10/2006, à 03:09

Re : Alternative à wikipedia

#3 Le 19/10/2006, à 08:24

Re : Alternative à wikipedia

#4 Le 19/10/2006, à 12:58

Re : Alternative à wikipedia

#5 Le 19/10/2006, à 14:06

Re : Alternative à wikipedia

#6 Le 19/10/2006, à 16:50

Re : Alternative à wikipedia

#7 Le 19/10/2006, à 17:59

Re : Alternative à wikipedia

#8 Le 19/10/2006, à 19:05

Re : Alternative à wikipedia

#9 Le 20/10/2006, à 01:29

Re : Alternative à wikipedia

Pied de page des forums