Si on parlait un peu matos ?

Norge · Le 05/11/2006, à 21:59

Bonsoir !

Un petit tour sur le site hardware.fr et je trouve un test sur le prochain proc Intel. Un quad core. Soit quatre processeurs sur une seule puce. Une lecture attentive de l'article permet de voir qu'en fait, ca sert pas a grand chose et ca ressemble plus a une demonstration de savoir-faire de la part d'intel. D'autant plus que le tarif est plus que prohibitif ... Donc vaux mieux rester au core 2 duo, qui soit dit en passant est actuellemnt la bombe du moment. L'article --> http://www.hardware.fr/articles/642-1/i … -core.html

Et ca m'a fait un peu reflechir (un peu seulement ). Finalement, utilise t-on au max nos proc au quotidien ? Personnelement, non, chuis loin de tirer partit a fond de mon dual core. Meme avec un zoli noyau SMP. Donc, on a des monstres sous le capot et on s'en sert pas. D'autant plus que ces ptites betes consomment finalement pas mal d'energie... meme si les constructeurs font de plus en plus d'effort de ce coté la ...

Et vous, vous utilisez a fond votre pc ? Oui, non ? Et c'est quoi d'abord ?

Goalgauth · Le 05/11/2006, à 22:07

Bonsoir,
Perso, mon vieil 2400+ underclocké ma une vieille MX/MX400, je pense que j'explore régulièrement leurs limites...:/

Link31 · Le 05/11/2006, à 22:15

Perso je l'utilise beaucoup et à 100% de ses capacités (Athlon 64 3500+, fonctionnant en 64 bits) : il a compilé dur pendant l'équivalent de plusieurs jours ces dernières vacances. Il s'est fait deux fois OpenOffice et deux fois Firefox en quelques jours, entre autres...

Norge · Le 05/11/2006, à 22:16

Vieil 2400+ ? Et c'est lent ? Mon papa a un 2000+ / 256Mo / Radeon 8500 et ca roule nickel.
Bon il convient peut etre de faire une petite precision: c'est lent ou rapide mais en fonction de quel usage. Pour du surf internet, ca sert a rien d'avoir le dernier proc, on est d'accord. Mais lorsque on fait un peu de multimedia (genre lecture mp3) + surf + qq autres taches en arrière plan, les procs actuels avouent-ils leurs limites...? Je ne pense pas.

EDIT: Link31 : ton pc a compilé pendant qq jours et a donc utilisé pas mal de ressources proc, ok. Mais une fois la compil terminée, quand tu reviens a tes activitées "normales", ton proc est-il toujours utilisé a 100% ?

Dernière modification par Norge (Le 05/11/2006, à 22:19)

Link31 · Le 05/11/2006, à 23:23

Norge a écrit :

EDIT: Link31 : ton pc a compilé pendant qq jours et a donc utilisé pas mal de ressources proc, ok. Mais une fois la compil terminée, quand tu reviens a tes activitées "normales", ton proc est-il toujours utilisé a 100% ?

Non bien sûr, à part la compilation, je ne vois pas ce qui pourrait l'utiliser à 100%. Ah si, les jeux, mais ce n'est pas vraiment de l'utilisation, c'est plutôt le jeu qui lance une boucle CPU infinie et non régulée. En dehors de ça, tout le boulot un peu compliqué (3D, vidéos...) est fait par la carte graphique, et mon CPU fait des HLT.

Dans mon cas, il n'y a pas de problème : les "monstres" me seraient bien utiles à un moment où un autre, puisque la compilation utilise systématiquement 100% du temps CPU. Mais c'est vrai que la plupart des gens (et même les "gamers") ne peuvent pas avoir une réelle utilité de ce genre de processeurs. On verra avec w$ vista si les choses évoluent : peut-être qu'il consommera énormément de CPU, même au repos ?

Blackestmajor · Le 05/11/2006, à 23:41

Seul le calcul pur type scientifique, ou encore le calcul de rendu de scènes pour blender par exemple, consomme 100% CPU en permanence pendant longtemps. La question est: ces programmes vont-ils tirer parti de 2 ou 4 cores ? Oui, et non... Tout dépend s'ils ont été programmé en multithread. Les jeux par exemple sont très peu programmmés en multithread actuellement (il parait que c'est encore plus difficile à faire pour un jeu que pour un programme de calcul). Sinon les multicores sont très appréciés des accros du multitâches, ceux qui lancent 12 programmes différents en même temps tout en encodant une vidéo et en compilant qq sources en parallèle, mais bon je doute que ce soit la majorité

Sinon pour ceux qui veulent utiliser 100% de leur CPU et cores en tout temps, il y'a les programmes de calcul partagé type Folding@Home Bon la facture EDF augmente un peu certes, mais si on adhère au principe c'est un petit sacrifice

Dernière modification par Blackestmajor (Le 06/11/2006, à 00:16)

ithasu · Le 05/11/2006, à 23:42

Perso j'ai un portable avec un centrino 1.5GHz et j'ai la réduction automatique de fréquence et au final il est quasiment tout le temps à 600MHz.

Je pense que ce qui est bien avec les nouveaux processeurs c'est de pouvoir en "avoir sous la pédale". En plus quand tu réduis la vitesse, ça fait descendre la consommation.

Je suis d'accord sur le fait que l'utilisation du PC conditionne la puissance (excepté avec Vista pour lequel il faudra semble-t'il une bête de course même pour rien faire).

Norge · Le 06/11/2006, à 00:13

Donc pour resumer, a part pour les fondus de multitache, les developpeurs et les graphistes, l'utilistaion d'un dual voire d'un quad core reste plus que discutable. Donc un Athlon ou un Sempron (ou Pentium 4 et celeron) sont suffisants pour l'utilistaion courante ?

Blackestmajor · Le 06/11/2006, à 00:15

J'aurais tendance à répondre oui, même si le multicore (ou même l'hyperthreading, le faux multicore ) apporte quand même un certain confort d'utilisation au quotidien, un ptit quelquechose (on va appeler ça la réactivité) en plus

Mitchnumber1 · Le 06/11/2006, à 00:18

Moi pareil avec un centrino 1,7GHz (héhé ). Il est tout le temps à 600MHz par contre pour encoder des DVD, ça mets du temps je trouve... Pour Vi$ta je me sens pas concerné, je compte pas l'acheter

Pour les tâches quotidiennes, il est parfait en fait ce petit proc! Je n'ai pas vraiment besoin de plus....

Norge · Le 06/11/2006, à 00:27

Ben tiens justement: ca serait interressant d'implementer la fonctionnalitée d'underclocking dans les procs de bureau, histoire de consommer moins. Parce que si elle se justifie pleinement sur un portable, ca ne serait pas idiot non plus sur un desktop. A moins que cela n'existe deja ?

Link31 · Le 06/11/2006, à 00:31

Dans un portable, il y a généralement une carte graphique minable, donc les économies d'énergies se font sur le processeur.

Dans un PC de "bureau" (enfin de loisirs ), on trouve des gros processeurs mais surtout des cartes graphiques monstrueuses. Là où le processeur ne consomme que 50 W au maximum, la carte graphique peut en consommer plusieurs centaines. L'underckocking des CG est donc plus intéressant pour les PCs de bureau. Et ça existe déjà.

Norge · Le 06/11/2006, à 00:36

50w maxi ? heuh jme souviens d'un Pentium 805 qui consommait + de 200w en charge tout seul comme un grand. J'ai un gros doute quand a ce chiffre. A moins que ces applis ne se basent que sur la CG. La, ok. Sinon, g rarement vu une CG, meme professionnelle (genre Quadro ou FireGL) consommer plus de 150w (puissance max delivrée par le por pci express)

Link31 · Le 06/11/2006, à 00:39

Au temps pour moi, c'est la dissipation qui est de 50 W, les processeurs consomment en fait généralement 100 W.
Pour la CG, on ne se limite plus au port PCIe, les dernières Nvidia (et certainement ATI) ont une prise en plus à brancher à l'alimentation.

Goalgauth · Le 06/11/2006, à 00:56

Quand je disais vieux 2400+, c'est que comme il a prix un coup de chaud, je suis obligé de l'underclocker pour qu'il ne plante pas. Et comme j'ai facilement plusieurs gros fichiers calc avec plein de calculs dedans (original, non?;)), firefox qui est toujours ouvert sur plusieurs onglets, de la musique qui tourne et fréquemment des fichiers audio ou video qui s'encodent, le proc me semble peiner par moments (lenteur essentiellement)

GutsdBlack · Le 06/11/2006, à 02:10

Norge a écrit :

Ben tiens justement: ca serait interressant d'implementer la fonctionnalitée d'underclocking dans les procs de bureau, histoire de consommer moins. Parce que si elle se justifie pleinement sur un portable, ca ne serait pas idiot non plus sur un desktop. A moins que cela n'existe deja ?

Ca existe déjà, sur mon Athlon64 par exemple je charge les modules "powernow_k8, cpufreq_ondemand", ensuite j'installe cpudyn et je modifie le governor ''echo ondemand > /sys/devices/system/cpu/cpu0/cpufreq/scaling_governor" et bingo ! 1Ghz au lieu de 2.2 !

xilef · Le 06/11/2006, à 02:25

felix@felix-laptop:~$ cat /proc/cpuinfo
processor : 0
vendor_id : GenuineIntel
cpu family : 6
model : 13
model name : Intel(R) Pentium(R) M processor 1.73GHz
stepping : 8
cpu MHz : 800.000
cache size : 2048 KB
fdiv_bug : no
hlt_bug : no
f00f_bug : no
coma_bug : no
fpu : yes
fpu_exception : yes
cpuid level : 2
wp : yes
flags : fpu vme de pse tsc msr pae mce cx8 apic sep mtrr pge mca cmov pat clflush dts acpi mmx fxsr sse sse2 ss tm pbe nx up est tm2
bogomips : 1598.73

Il roule à 1.73Ghz au max ! Étant développeur, j'aimerais bien avoir un dual core, mais bon... pour l'instant celui-ci fait tout ce que je désire !

quelqu'un · Le 06/11/2006, à 03:20

Ça permet aux dev d'avoir de la marge, ainsi ils peuvent mal coder leurs programmes (vista) et leurs jeux (il y en a trop) puisque l'on possède des monstres.

Norge · Le 06/11/2006, à 11:16

Hehe ... C'est pas tout a fait faux Mais sous nunux, ca gouache mechament aussi ^^.
@xilef : en tant que developpeur, tu souhaite un dual core ? Pour les compilations alors... Parce que sinon, a moins de developper des programmes multithreads, je vois pas trop ou est l'interet ...

ithasu · Le 06/11/2006, à 14:25

J'ai aussi fait du développement en réalité virtuelle et c'est vrai qu'on arrive parfois à se poser la question : "est-ce que ça va me prendre plus de temps d'optimiser ou d'attendre le processeur qui fera tourner mon algo actuel ?"

skateinmars · Le 06/11/2006, à 14:39

Link31 a écrit :

Au temps pour moi, c'est la dissipation qui est de 50 W, les processeurs consomment en fait généralement 100 W.
Pour la CG, on ne se limite plus au port PCIe, les dernières Nvidia (et certainement ATI) ont une prise en plus à brancher à l'alimentation.

Pas que les dernières, ma 6600 est assez vieille (relativement hein ) et possède deja une prise molex.

Sinon, le core2duo est très peu consommateur d'énergie il parait.

Norge · Le 06/11/2006, à 16:12

Ben pas tant que ca au vu des stats. C'est vrai que ya un reel progret par rapport au Pentium D qui etait un monstre en consommation. Sur ce point, AMD a tout de meme une longueur d'avance. Sur les procs de desktop j'entend, parce que les nouveaux Xeon sont plus performants que des opterons tout en conssommant autant sinon moins.

xilef · Le 06/11/2006, à 16:37

En effet c'est pour faire du multithread et des algo parallèles

Norge · Le 06/11/2006, à 21:10

Ben a ce moment la ^^, si tu as plusieurs PC, tu peux utiliser ditscc, qui repartit les taches de compilation sur plusieurs PC. Toujours dans le meme genre mais niveau programmatio et execution en // de programmes, pour repartir ca sur plusieurs PC, tu as les librairies MPICH par exemple ... Testé avec un octave 2.1.73 reprogrammé sur 4PC, ben ca a rien a voir !

xilef · Le 06/11/2006, à 21:23

oui je connaissais distcc pour la compilation... il y a ccache aussi pour accéléré la compilation ! Merci pour MPICH, je ne connaissais pas !

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 05/11/2006, à 21:59

Si on parlait un peu matos ?

#2 Le 05/11/2006, à 22:07

Re : Si on parlait un peu matos ?

#3 Le 05/11/2006, à 22:15

Re : Si on parlait un peu matos ?

#4 Le 05/11/2006, à 22:16

Re : Si on parlait un peu matos ?

#5 Le 05/11/2006, à 23:23

Re : Si on parlait un peu matos ?

#6 Le 05/11/2006, à 23:41

Re : Si on parlait un peu matos ?

#7 Le 05/11/2006, à 23:42

Re : Si on parlait un peu matos ?

#8 Le 06/11/2006, à 00:13

Re : Si on parlait un peu matos ?

#9 Le 06/11/2006, à 00:15

Re : Si on parlait un peu matos ?

#10 Le 06/11/2006, à 00:18

Re : Si on parlait un peu matos ?

#11 Le 06/11/2006, à 00:27

Re : Si on parlait un peu matos ?

#12 Le 06/11/2006, à 00:31

Re : Si on parlait un peu matos ?

#13 Le 06/11/2006, à 00:36

Re : Si on parlait un peu matos ?

#14 Le 06/11/2006, à 00:39

Re : Si on parlait un peu matos ?

#15 Le 06/11/2006, à 00:56

Re : Si on parlait un peu matos ?

#16 Le 06/11/2006, à 02:10

Re : Si on parlait un peu matos ?

#17 Le 06/11/2006, à 02:25

Re : Si on parlait un peu matos ?

#18 Le 06/11/2006, à 03:20

Re : Si on parlait un peu matos ?

#19 Le 06/11/2006, à 11:16

Re : Si on parlait un peu matos ?

#20 Le 06/11/2006, à 14:25

Re : Si on parlait un peu matos ?

#21 Le 06/11/2006, à 14:39

Re : Si on parlait un peu matos ?

#22 Le 06/11/2006, à 16:12

Re : Si on parlait un peu matos ?

#23 Le 06/11/2006, à 16:37

Re : Si on parlait un peu matos ?

#24 Le 06/11/2006, à 21:10

Re : Si on parlait un peu matos ?

#25 Le 06/11/2006, à 21:23

Re : Si on parlait un peu matos ?

Pied de page des forums