Linux et libéralisme

P'ti Génie · Le 12/11/2006, à 21:11

Salut à tous,

En pleine phase de précampagne électorale, je me demandais ce que vous pensiez de ces quelques questions ou sujet :
- Qu'est-ce vraiment que le libéralisme ? Et quelle différence avec le capitalisme ?
- Le libéralisme ne préviligie-t-il pas les logiciels libres et la suppression des brevets ?
- A la manière de N. Hulot, ne pourrions-nous pas imposer le logiciel libre dans le débat politique (vente forcé, système propriétaire dans les administrations et les écoles, ...) ?

Pour ce qui est du libéralisme et du capitalisme, je vous renvoie à Wikipédia, c'est très intéressant.

emilpoe · Le 12/11/2006, à 21:13

Salut,

Ne confonds pas libéral et libertaire...

luculuc · Le 12/11/2006, à 21:24

je ne pense pas que le libéralisme ne soutienne les logiciels libre, bien au contraire...libéral...cela ne veut pas dire libre...mais "tout-payant" et aussi "max de fric".
Je pense que s'il le pouvait, les grandes entreprise essayerais de rendre illégal linux...

Efhache84 · Le 12/11/2006, à 21:33

je ne pense pas que le libéralisme ne soutienne les logiciels libre, bien au contraire...libéral...cela ne veut pas dire libre...mais "tout-payant" et aussi "max de fric".
Je pense que s'il le pouvait, les grandes entreprise essayerais de rendre illégal linux...

ça sent la grande réflexion là et surtout très personnelle...

Dernière modification par Efhache84 (Le 12/11/2006, à 21:33)

jpaul · Le 12/11/2006, à 21:37

Le liberalisme est un concept assez proche du capitalisme puisque l'idée principale est de favoriser la concurence. Mais aucun rapport ave cle L.L. qui ne peux pas être considéré comme coucurence si l'on parle de Libéralisme.

Cf mon cours de Geo d'il ya deux semaines

P'ti Génie · Le 12/11/2006, à 21:56

Oui mais là vous ne vous concentrez que sur la définition du mot libéral par les médias et les politiques. Le libéralisme, à la base (siècle des lumières), c'est "l’idée que chaque être humain possède des droits naturels sur lesquels aucun pouvoir ne peut empiéter, qui sont le droit à la vie, la liberté et la propriété".
En gros, Microsoft a le droit d'être propriétaire de son OS, mais ne doit contraindre personne à l'utiliser et, surtout, à l'acheter.
Et de dire ça, ce n'est pas être anarchiste... ou libertaire, mais libèral !
Quand au capitalisme (recherche de profit, accumulation de capital, non prise en compte du salariat,...), c'est tout à fait autre chose. Le capitalisme est là pour biaiser, voire détruire, le vrai libéralisme économique. Il n'a bien sûr aucune chance de favoriser le développement du libre, on sera d'accord je pense.
Enfin moi, il me semblait que par certains côtés, Ubuntu pouvait être favorisé par le libéralisme économique (liberté d'entreprendre), car supporté par une entreprise privé. En tout cas plus que par un mouvement libertaire ou anarchiste.

teolemon · Le 12/11/2006, à 22:01

Effectivement, le sens du mot libéralisme a beaucoup varié au cours du temps. On est en train d'étudier ça dans un de mes cours sur les grands courants de pensées des siècles passés.
Pour pouvoir maitriser le sujet et en parler, il y en a apparemment pour des heures et des heures.
En tout cas, j'attends la fin du semestre pour intervenir.

P'ti Génie · Le 12/11/2006, à 22:13

emilpoe a écrit :

Salut,
Ne confonds pas libéral et libertaire...

Pour info : http://fr.wikipedia.org/wiki/Anarcho-capitalisme. Comme quoi c'est plus compliqué que prévu...

luculuc · Le 12/11/2006, à 22:44

ça sent la grande réflexion là et surtout très personnelle...

merci beaucoup pour ta participation...très interessant...

Oui la définition à beaucoup changer sur le mot liberal...c'est pourquoi il faut utiliser neo-liberal...

comme pour neo-créationisme...mais c'est un autre problème...

Dernière modification par luculuc (Le 12/11/2006, à 22:44)

P'ti Génie · Le 12/11/2006, à 22:50

Pourquoi pas capitaliste plutot que néo-libéral ? Ils ont peur de ce qu'ils sont ?

Enjoy Aspirin · Le 13/11/2006, à 12:43

Je ne crois pas que le libéralisme impose un modèle économique en particulier.
Cela signifie seulement la libre concurrence sans contrainte étatique.
Le libéralisme peut aussi bien favoriser l'essor du logiciel libre que l'étouffer, car le logiciel libre n'est qu'un produit comme un autre.

La tendance actuelle montre le succès grandissant du commerce lié au logiciel libre (cf Redhat, Novell, Sun...). Alors que ce n'était sans doute pas évident il y a quelques années.

P'ti Génie · Le 13/11/2006, à 16:10

Je pense que, sur le volet économique, le libéralisme qui préviligie l'économie marché, c'est à dire une économie régie par l'offre et la demande, ne met pas en péril, voire préviligie, les systèmes GNU/Linux, puisqu'il y une demande de systèmes alternatifs au presque monopole de Microsoft. Tant aux niveaux des particuliers que des entreprises ou des administrations.
Le capitalisme lui rejettent en bloque les systèmes libres, puisqu'il n'y a pas de recherche de profit.

Mais, encore une fois, on ne traite ici que de l'aspect économique du libéralisme. Au niveau social, le logiciel libre rentre tout à fait dans le cadre d'une société libérale classique. Comme la communauté européenne, si on nous avait pas proposé un traité constitutionnel instituant le capitalisme comme modèle économique et social.

luculuc · Le 13/11/2006, à 17:36

soit dit en passant...un traité n'a rien de démocratique...c'est un texte adopté entre gouvernement...il n'y a aucun passage dans la rédaction devant le peuple ou le representant du peuple...

Le président de la république en France signe les Traité, et je le rappel, il n'est pas representant du Peuple...mais Chef de L'Etat...se qui est différents...

Une constitution doit être approuvé par une" Assemblée constituante" et soumis à l'approbation du peuple...C'est pourquoi moi je dis que pour la Constitution Europe...tant que le parlement européen ne se sera pas proclamé "Constituante"...il est inutile de voter "oui" pour un texte écrit par on ne sait qui....

désoler pour ce dérapage...mais ça fait du bien...

PS: je sais que la constitution de Ve république a été écrite par De Gaulle...il n'est pas moins anormal...

Dernière modification par luculuc (Le 13/11/2006, à 17:39)

emilpoe · Le 13/11/2006, à 18:53

P'ti Génie a écrit :

emilpoe a écrit :
Salut,
Ne confonds pas libéral et libertaire...
Pour info : http://fr.wikipedia.org/wiki/Anarcho-capitalisme. Comme quoi c'est plus compliqué que prévu...

Pourquoi pas "l'anarcho-royalisme" ??!!....
Mais il est vrai qu'aux Etat-Unis libertaire ne veut pas dire la même chose que chez-nous, on pourrait traduire par "anarchiste de droite" terme stupide puisque un anarchiste n'est ni de gauche ni de droite, il est au dessus de tout ça...

luculuc · Le 13/11/2006, à 19:05

proudhon se retourneraii dans sa tombe...

emilpoe · Le 13/11/2006, à 19:08

luculuc a écrit :

proudhon se retourneraii dans sa tombe...

T'as tout compris...

Compte anonymisé · Le 13/11/2006, à 20:32

Ca plaira à certains: http://fra.anarchopedia.org/index.php/Accueil
La communauté est très active et bonne ambiance, viendez si vous voulez.

je voulais juste préciser que dans le mouvement libertaire les anarcho-capitalistes ne sont acceptés par personne.

P'ti Génie · Le 13/11/2006, à 21:21

emilpoe a écrit :

Pourquoi pas "l'anarcho-royalisme" ??!!....
Mais il est vrai qu'aux Etat-Unis libertaire ne veut pas dire la même chose que chez-nous, on pourrait traduire par "anarchiste de droite" terme stupide puisque un anarchiste n'est ni de gauche ni de droite, il est au dessus de tout ça...

... ou en dessous ! C'est une question de point de vue. Je dois avouer que j'ai du mal à imaginer comment concrètement une société pourrait adopter un mode de vie basée sur l'anarchie. Dans cette société où il n'y aurait aucun Etat présent pour faire régner l'ordre public, garant de la paix civile et des libertés individuelles, j'ai du mal à imaginer que les personnes les plus fragiles vivent de façon heureuse. C'est vrai que le problème de l'idéologie anarchiste (ou anarchique), c'est qu'elle n'a jamais été expérimenté par aucun peuple. Peut-être parce que trop compliqué à mettre en place. A moins que je n'ai loupé un épisode.
Quand à Pierre-Joseph, je ne suis pas sur qu'il se retourne dans sa tombe, puisqu'il se posait déjà la question de savoir si la liberté était l'ennemi de l'égalité. C'est aussi une inquiétude du libéralisme social. Je ne pense que les philosophes étaient des capitalistes sanguinaires comme Bush Father & Son, qui pour moi sont très loin du libéralisme économique, social et tout ce que vous voulez (Patriot Act, Advocacy Center, NSA,...).

Compte anonymisé · Le 13/11/2006, à 21:26

P'ti Génie a écrit :

j'ai du mal à imaginer que les personnes les plus fragiles vivent de façon heureuse. C'est vrai que le problème de l'idéologie anarchiste (ou anarchique), c'est qu'elle n'a jamais été expérimenté par aucun peuple. Peut-être parce que trop compliqué à mettre en place. A moins que je n'ai loupé un épisode.

La plupart des sociétés tribales, les TAZ et Hakim Bey, la commune de Paris, etc.

emilpoe · Le 13/11/2006, à 21:30

P'ti Génie a écrit :

emilpoe a écrit :
Pourquoi pas "l'anarcho-royalisme" ??!!....
Mais il est vrai qu'aux Etat-Unis libertaire ne veut pas dire la même chose que chez-nous, on pourrait traduire par "anarchiste de droite" terme stupide puisque un anarchiste n'est ni de gauche ni de droite, il est au dessus de tout ça...
... ou en dessous ! C'est une question de point de vue. Je dois avouer que j'ai du mal à imaginer comment concrètement une société pourrait adopter un mode de vie basée sur l'anarchie. Dans cette société où il n'y aurait aucun Etat présent pour faire régner l'ordre public, garant de la paix civile et des libertés individuelles, j'ai du mal à imaginer que les personnes les plus fragiles vivent de façon heureuse. C'est vrai que le problème de l'idéologie anarchiste (ou anarchique), c'est qu'elle n'a jamais été expérimenté par aucun peuple. Peut-être parce que trop compliqué à mettre en place. A moins que je n'ai loupé un épisode.
Quand à Pierre-Joseph, je ne suis pas sur qu'il se retourne dans sa tombe, puisqu'il se posait déjà la question de savoir si la liberté était l'ennemi de l'égalité. C'est aussi une inquiétude du libéralisme social. Je ne pense que les philosophes étaient des capitalistes sanguinaires comme Bush Father & Son, qui pour moi sont très loin du libéralisme économique, social et tout ce que vous voulez (Patriot Act, Advocacy Center, NSA,...).

Documentes-toi un peu....

P'ti Génie · Le 13/11/2006, à 22:09

Je me documente, je me documente, mais je ne vois pas de société anarchiste ou libertaire qui s'inscrive dans la durée et sur une grande échelle. Le but de l'Etat en France est quand même de faire vivre 60 millions de personnes ensemble. Je suis d'accord, c'est le pire des systèmes mais on a pas trouver mieux.
La plupart des sociétés tribales ? Ca m'étonnerait car la plupart ont une autorité représenté par le chef du village. Quand j'ai travaillé au Bénin avec les villages aux alentours de Djougou, ce que j'ai pu observé n'avait rien avoir avec l'anarchie aux contraires. Maintenant, j'habite en Guyane et les tribus amazoniennes n'ont rien de société anarchiste (ou anarchique) au contraire.
Les communes de Paris et en province ? Elles ne se sont pas instaurés dans la durée. Elles n'ont donc pas vraiment figure d'exemple. De plus, il me semble qu'il y avait la présence d'un gouvernement, même s'il était révolutionnaire et prolétarien, ça ressemble à un autorité que l'on appelle, à l'échelle d'un pays, l'Etat. Et quand le prolétariat prend la tête d'une révolution, on sait que les dirigeants finissent souvent par être autoritaires (Comité de Salut Public, URSS,...). Loin de moi l'idée de traiter les anarchistes de sanguinaires dictateurs. C'est juste que j'ai du mal à imaginer qu'une fois l'anarchie installée en France, ça puisse durer plus dix ans sans qu'un dirigeant transforme cette belle utopie en régime totalitaire.
Quant aux TAZ, je dois avouer que j'ai du mal à comprendre ce que ça a de concret. Par exemple, je suis fonctionnaire de l'Etat (j'en suis très fier, vive le service public !, vive le syndicalisme qui protège le service public !), et mon rôle en ce moment est de maintenir un système de mesure météo, pour en gros, permettre aux avions pleins de touristes d'atterrir en toute sécurité. Comment cet action pourrait s'inscrire dans une TAZ ? Ca m'intéresserait vraiment de savoir.

P'ti Génie · Le 13/11/2006, à 22:14

J'oubliais. "Ni dieu, ni maître", c'est bien ça. Je suis pour que les religions n'est aucune influence dans les règles qui régissent la société. Par contre, je suis pour que chacun fasse ce qu'il veut dans sa vie spirituelle. Je me demandais comment l'anarchie voyait cette aspect de la vie privée des individus. Je prècise que je suis athé depuis ma naissance... et que les religions c'est vraiment pas ma tasse de thé !

Dernière modification par P'ti Génie (Le 13/11/2006, à 22:15)

luculuc · Le 13/11/2006, à 22:25

franchement...Pti Génie, je suis bien d'accord avec toi !!
La réalité des utopie, c'est que ce sont des utopies....
De toute façon je ne pense pas que l'on puisse résoudre le problème de l'homme qui est le suivent...La conscience d'exister et de pouvoir changer le destin de tout l'ensemble des espèces vivantes sur terre, sans pour autant jamais prendre le temps de réfléchir...et ce depuis la nuit des temps...

Bud78 · Le 13/11/2006, à 22:31

Pour revenir à la question initiale, je pense que le libéralisme et la mondialisation des échanges qui en découle à notre époque, pourrait avoir un effet positif sur les logiciels libres. Je m'explique, la mondialisation des échanges, ça veut dire du point de vue de l'ouvrier européen, des usines qui ferment au profit de pays émergents ailleurs et souvent plus au sud de la planète. Du point de vue, de l'ouvrier Taiwanais, ou Indien, ça veut dire de l'argent qui rentre et une économie qui se développe. (Merci de ne pas rentrer dans la délicate question du droit social, c'est pas l'objet du débat.) Ces pays savent trés bien que leur atout est dans les coûts aujourd'hui, et même si ils ont une main d'oeuvre moins cher actuellement, ils ont d'une manière générale une approche qui vise systématiquement à réduire les coûts aussi sur les autres paramètres. Donc notamment sur l'investissement en matière de système d'informations. Et c'est là qui commence leur intérêt pour les systèmes libres, un c'est pas cher et souvent ça demande des infrastructures plus légères, deux ils ont localement le personnel qualifié qui sera en mesure de déployer les outils. Donc quand vous lisez dernièrement que la Chine s'intéresse au libre, ne vous tromper pas, ce n'est pas de la philantropie, c'est uniquement une question de prix de revient des produits locaux. Parce que LL dans ces pays, ça veut dire indépendance technologique et ne pas payer la dime des licences aux pays occidentaux. Je suis pas persuadé par contre que le respect à la lettre de l'ensemble des articles de la GPL constitue pour eux une réelle priorité, par contre ils vont avoir intérêt à maintenir l'ouverture des sources pour une question de diffusion plus rapide de ces technologies dans leurs entreprises.

Dernière modification par Bud78 (Le 13/11/2006, à 22:33)

P'ti Génie · Le 13/11/2006, à 22:39

Si seulement la Chine était libéral à tout point de vue et pas communiste. Il y aurait au moins le respect des droits naturels, le droit à la vie, la liberté et la propriété privée. Le gouvernement ne pourrait pas dans ce cas contrôler le contenu des boites mail Yahoo. C'est aussi ça le droit à la propriété privée.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 12/11/2006, à 21:11

Linux et libéralisme

#2 Le 12/11/2006, à 21:13

Re : Linux et libéralisme

#3 Le 12/11/2006, à 21:24

Re : Linux et libéralisme

#4 Le 12/11/2006, à 21:33

Re : Linux et libéralisme

#5 Le 12/11/2006, à 21:37

Re : Linux et libéralisme

#6 Le 12/11/2006, à 21:56

Re : Linux et libéralisme

#7 Le 12/11/2006, à 22:01

Re : Linux et libéralisme

#8 Le 12/11/2006, à 22:13

Re : Linux et libéralisme

#9 Le 12/11/2006, à 22:44

Re : Linux et libéralisme

#10 Le 12/11/2006, à 22:50

Re : Linux et libéralisme

#11 Le 13/11/2006, à 12:43

Re : Linux et libéralisme

#12 Le 13/11/2006, à 16:10

Re : Linux et libéralisme

#13 Le 13/11/2006, à 17:36

Re : Linux et libéralisme

#14 Le 13/11/2006, à 18:53

Re : Linux et libéralisme

#15 Le 13/11/2006, à 19:05

Re : Linux et libéralisme

#16 Le 13/11/2006, à 19:08

Re : Linux et libéralisme

#17 Le 13/11/2006, à 20:32

Re : Linux et libéralisme

#18 Le 13/11/2006, à 21:21

Re : Linux et libéralisme

#19 Le 13/11/2006, à 21:26

Re : Linux et libéralisme

#20 Le 13/11/2006, à 21:30

Re : Linux et libéralisme

#21 Le 13/11/2006, à 22:09

Re : Linux et libéralisme

#22 Le 13/11/2006, à 22:14

Re : Linux et libéralisme

#23 Le 13/11/2006, à 22:25

Re : Linux et libéralisme

#24 Le 13/11/2006, à 22:31

Re : Linux et libéralisme

#25 Le 13/11/2006, à 22:39

Re : Linux et libéralisme

Pied de page des forums