Le sucre raffiné, le plus doux de tous les poisons

billou · Le 30/12/2011, à 13:04

Salut, j'ai trouvé un article très intéressant que je tenais à faire partager (et en profiter pour ouvrir le débat histoire de discuter de la véracité des faits!)

Il vous semble crédible?

Amessi.org a écrit :

Une multitude d’affections physiques et mentales courantes sont fortement liées à la consommation de sucre raffiné pur.
POURQUOI LE SUCRE EST-IL TOXIQUE POUR LE CORPS ?
En 1957, le docteur William Coda Martin a tenté de répondre à cette question : " quand un aliment est-il vraiment un aliment et quand est-il un poison ? " La définition du mot " poison " d’après laquelle il travaillait était : " d’un point de vue médical : toute substance à laquelle est exposé le corps, substance ingérée ou développée à l’intérieur du corps, provoquant ou pouvant provoquer une maladie. D’un point de vue physique : toute substance inhibant l’activité d’un catalyseur, un catalyseur étant une substance mineure, une substance chimique ou un enzyme qui active une réaction."1 Le dictionnaire donne une définition encore plus large du mot " empoisonner " : " exercer une influence nocive ou dénaturer " .
Le docteur Martin a classé le sucre raffiné dans la catégorie des poisons parce qu’on l’a dépourvu de ses forces vitales, de ses vitamines et de ses minéraux. " Ce qui reste se compose de glucides raffinés, purs. Le corps ne peut utiliser cet amidon et ce glucide raffinés que si les protéines, les vitamines et les minéraux qui ont été supprimés sont présents. La nature apporte ces éléments en quantité suffisante dans chaque plante pour métaboliser le glucide de chacune de ces plantes particulières. Il n’y a aucun excédent pour des glucides supplémentaires. Un métabolisme incomplet du glucide provoque la formation de métabolite toxique comme l’acide pyruvique et de sucres anormaux possédant cinq atomes de carbone. L’acide pyruvique s’accumule dans le cerveau et le système nerveux et les sucres anormaux s’accumulent dans les globules rouges. Ces métabolites toxiques entravent la respiration des cellules. Elles ne peuvent pas obtenir suffisamment d’oxygène pour survivre et fonctionner normalement. A la longue, certaines cellules meurent. Ceci entrave le fonctionnement d’une partie du corps et c’est le début d’une maladie dégénérative. "2
Le sucre raffiné est mortel pour les êtres humains qui l’ingèrent parce que les seules choses qu’il apporte sont ce que les nutritionnistes décrivent comme des calories " vides" ou " dépouillées ". Il lui manque les minéraux naturels qui sont présents dans la betterave à sucre ou la canne à sucre. De plus, prendre du sucre est pire que de ne rien prendre, parce que le sucre vide et prive le corps de vitamines et de minéraux précieux, en raison des exigences que sa digestion, sa désintoxication et son élimination imposent à notre système tout entier.
L’équilibre est si important pour notre corps que nous avons plusieurs façons de compenser le choc soudain d’une importante absorption de sucre.
Des minéraux tels que le sodium (issu du sel), le potassium et le magnésium (issus des légumes), et le calcium (issu des os) sont mobilisés et utilisés lors de la transmutation chimique ; on produit des acides neutres qui tentent de ramener le facteur d’équilibre entre les liquides acides et alcalins du sang à un niveau plus normal.
La consommation quotidienne de sucre produit un excès permanent d’acidité, et il est nécessaire de puiser de plus en plus de minéraux au plus profond du corps pour tenter de corriger ce déséquilibre. En fin de compte, afin de protéger le sang, tant de calcium est puisé dans les os et les dents que ceux-ci se détériorent et qu’un affaiblissement général commence à se faire sentir. Un excès de sucre finit par affecter chaque organe du corps. Au départ, il est emmagasiné dans le foie sous forme de glucose (glycogène). La capacité du foie étant limitée, une consommation quotidienne de sucre raffiné (au- delà de la quantité de sucre naturel nécessaire) fait bientôt gonfler le foie comme un ballon. Lorsque le foie est plein au maximum de sa capacité, l’excès de glycogène retourne dans le sang sous forme d’acides gras. Ceux-ci sont emmenés dans chaque partie du corps et emmagasinés dans les zones les plus inactives : le ventre, les fesses, les seins et les cuisses.
Lorsque ces endroits relativement inoffensifs sont complètement pleins, les acides gras sont alors répartis parmi les organes actifs, comme le cœur et les reins. Ceux-ci commencent à fonctionner au ralenti ; leurs tissus finissent par dégénérer et par se transformer en graisse. Le corps tout entier souffre de la diminution de leur capacité, et une tension artérielle anormale apparaît. Le système nerveux parasympathique est affecté ; et les organes qu’il gouverne, comme le cervelet, deviennent inactifs ou se paralysent. (On considère rarement la fonction cérébrale ordinaire comme aussi biologique que la digestion). Les systèmes circulatoires et lymphatiques sont envahis, et la qualité des globules rouges commence à changer. Il se produit une surabondance de globules blancs, et la création de tissus se ralentit.
La capacité de tolérance et d’immunisation de notre corps devient plus limitée, par conséquent nous ne pouvons pas réagir correctement face à des attaques sévères, que ce soit le froid, la chaleur, les moustiques ou les microbes.
Un excès de sucre a un effet très nocif sur le fonctionnement du cerveau. La clé d’une fonction cérébrale bien réglée est l’acide glutamique, composé vital que l’on trouve dans de nombreux légumes. Les vitamines B jouent un rôle majeur dans la décomposition de l’acide glutamique en composés antagonistes complémentaires qui provoquent une réaction de " continuation " ou de " contrôle " dans le cerveau. Les vitamines B sont aussi fabriquées par des bactéries symbiotiques qui vivent dans nos intestins. Lorsque l’on consomme du sucre raffiné tous les jours, ces bactéries s’affaiblissent et meurent, et notre réserve en vitamines B descend très bas. Trop de sucre nous rend somnolents ; nous perdons nos facultés de calcul et de mémoire.

Source et suite de l'article : http://www.amessi.org/Le-sucre-rafine-le-plus-doux-de

Dernière modification par billou (Le 30/12/2011, à 13:05)

seb24 · Le 30/12/2011, à 13:22

billou a écrit :

Salut, j'ai trouvé un article très intéressant que je tenais à faire partager (et en profiter pour ouvrir le débat histoire de discuter de la véracité des faits!)
Il vous semble crédible?
Amessi.org a écrit :
Une multitude d’affections physiques et mentales courantes sont fortement liées à la consommation de sucre raffiné pur.
POURQUOI LE SUCRE EST-IL TOXIQUE POUR LE CORPS ?
En 1957, le docteur William Coda Martin a tenté de répondre à cette question : " quand un aliment est-il vraiment un aliment et quand est-il un poison ? " La définition du mot " poison " d’après laquelle il travaillait était : " d’un point de vue médical : toute substance à laquelle est exposé le corps, substance ingérée ou développée à l’intérieur du corps, provoquant ou pouvant provoquer une maladie. D’un point de vue physique : toute substance inhibant l’activité d’un catalyseur, un catalyseur étant une substance mineure, une substance chimique ou un enzyme qui active une réaction."1 Le dictionnaire donne une définition encore plus large du mot " empoisonner " : " exercer une influence nocive ou dénaturer " .
http://www.amessi.org/IMG/arton845.jpg
Le docteur Martin a classé le sucre raffiné dans la catégorie des poisons parce qu’on l’a dépourvu de ses forces vitales, de ses vitamines et de ses minéraux. " Ce qui reste se compose de glucides raffinés, purs. Le corps ne peut utiliser cet amidon et ce glucide raffinés que si les protéines, les vitamines et les minéraux qui ont été supprimés sont présents. La nature apporte ces éléments en quantité suffisante dans chaque plante pour métaboliser le glucide de chacune de ces plantes particulières. Il n’y a aucun excédent pour des glucides supplémentaires. Un métabolisme incomplet du glucide provoque la formation de métabolite toxique comme l’acide pyruvique et de sucres anormaux possédant cinq atomes de carbone. L’acide pyruvique s’accumule dans le cerveau et le système nerveux et les sucres anormaux s’accumulent dans les globules rouges. Ces métabolites toxiques entravent la respiration des cellules. Elles ne peuvent pas obtenir suffisamment d’oxygène pour survivre et fonctionner normalement. A la longue, certaines cellules meurent. Ceci entrave le fonctionnement d’une partie du corps et c’est le début d’une maladie dégénérative. "2
Le sucre raffiné est mortel pour les êtres humains qui l’ingèrent parce que les seules choses qu’il apporte sont ce que les nutritionnistes décrivent comme des calories " vides" ou " dépouillées ". Il lui manque les minéraux naturels qui sont présents dans la betterave à sucre ou la canne à sucre. De plus, prendre du sucre est pire que de ne rien prendre, parce que le sucre vide et prive le corps de vitamines et de minéraux précieux, en raison des exigences que sa digestion, sa désintoxication et son élimination imposent à notre système tout entier.
L’équilibre est si important pour notre corps que nous avons plusieurs façons de compenser le choc soudain d’une importante absorption de sucre.
Des minéraux tels que le sodium (issu du sel), le potassium et le magnésium (issus des légumes), et le calcium (issu des os) sont mobilisés et utilisés lors de la transmutation chimique ; on produit des acides neutres qui tentent de ramener le facteur d’équilibre entre les liquides acides et alcalins du sang à un niveau plus normal.
La consommation quotidienne de sucre produit un excès permanent d’acidité, et il est nécessaire de puiser de plus en plus de minéraux au plus profond du corps pour tenter de corriger ce déséquilibre. En fin de compte, afin de protéger le sang, tant de calcium est puisé dans les os et les dents que ceux-ci se détériorent et qu’un affaiblissement général commence à se faire sentir. Un excès de sucre finit par affecter chaque organe du corps. Au départ, il est emmagasiné dans le foie sous forme de glucose (glycogène). La capacité du foie étant limitée, une consommation quotidienne de sucre raffiné (au- delà de la quantité de sucre naturel nécessaire) fait bientôt gonfler le foie comme un ballon. Lorsque le foie est plein au maximum de sa capacité, l’excès de glycogène retourne dans le sang sous forme d’acides gras. Ceux-ci sont emmenés dans chaque partie du corps et emmagasinés dans les zones les plus inactives : le ventre, les fesses, les seins et les cuisses.
Lorsque ces endroits relativement inoffensifs sont complètement pleins, les acides gras sont alors répartis parmi les organes actifs, comme le cœur et les reins. Ceux-ci commencent à fonctionner au ralenti ; leurs tissus finissent par dégénérer et par se transformer en graisse. Le corps tout entier souffre de la diminution de leur capacité, et une tension artérielle anormale apparaît. Le système nerveux parasympathique est affecté ; et les organes qu’il gouverne, comme le cervelet, deviennent inactifs ou se paralysent. (On considère rarement la fonction cérébrale ordinaire comme aussi biologique que la digestion). Les systèmes circulatoires et lymphatiques sont envahis, et la qualité des globules rouges commence à changer. Il se produit une surabondance de globules blancs, et la création de tissus se ralentit.
La capacité de tolérance et d’immunisation de notre corps devient plus limitée, par conséquent nous ne pouvons pas réagir correctement face à des attaques sévères, que ce soit le froid, la chaleur, les moustiques ou les microbes.
Un excès de sucre a un effet très nocif sur le fonctionnement du cerveau. La clé d’une fonction cérébrale bien réglée est l’acide glutamique, composé vital que l’on trouve dans de nombreux légumes. Les vitamines B jouent un rôle majeur dans la décomposition de l’acide glutamique en composés antagonistes complémentaires qui provoquent une réaction de " continuation " ou de " contrôle " dans le cerveau. Les vitamines B sont aussi fabriquées par des bactéries symbiotiques qui vivent dans nos intestins. Lorsque l’on consomme du sucre raffiné tous les jours, ces bactéries s’affaiblissent et meurent, et notre réserve en vitamines B descend très bas. Trop de sucre nous rend somnolents ; nous perdons nos facultés de calcul et de mémoire.
Source et suite de l'article : http://www.amessi.org/Le-sucre-rafine-le-plus-doux-de

Du coup il faut acheter quoi comme type de sucre ?

pierrecastor · Le 30/12/2011, à 13:30

seb24 a écrit :

Du coup il faut acheter quoi comme type de sucre ?

Je ne sais pas si l'article est sérieux mais tu peut essayer le rapadura :

http://www.gralon.net/articles/gastrono … s-3287.htm

C'est trop bon.

Dernière modification par pierrecastor (Le 30/12/2011, à 13:31)

01101011 · Le 30/12/2011, à 13:32

Ma môman m'a toujours dit qu'il faut manger que du sucre de canne.

Grünt · Le 30/12/2011, à 13:50

seb24 a écrit :

Du coup il faut acheter quoi comme type de sucre ?

Un sucre qui n'abîme pas le cerveau au point de faire quoter 8 paragraphes pour répondre d'une ligne.

billou · Le 30/12/2011, à 13:59

seb24 a écrit :

Du coup il faut acheter quoi comme type de sucre ?

Très simple, du sucre qui n'est pas raffiné.

01101011 a écrit :

Ma môman m'a toujours dit qu'il faut manger que du sucre de canne.

En dehors du goût et de la texture, ça revient au même, il est raffiné, il faut se tourner vers le sucre de canne non raffiné, qui contient tous les minéraux et éléments nécessaires pour que le corps n'ai pas à puiser dans ses propres ressources afin de l'assimiler.

J'en ai déjà acheté d'ailleurs, en fouinant dans les rayons, ça se trouve, et le plus surprenant reste l'odeur... Une odeur parfumée, du sucre, qu'on ne retrouve pas sur le sucre raffiné !

Par contre le sucre de betterave non raffiné, j'ai pas encore goûté.

Dernière modification par billou (Le 30/12/2011, à 14:01)

compte supprimé · Le 30/12/2011, à 14:00

billou a écrit :

Salut, j'ai trouvé un article très intéressant que je tenais à faire partager (et en profiter pour ouvrir le débat histoire de discuter de la véracité des faits!)
Il vous semble crédible?

C'est une connerie sans nom.
Outre le fait que la définition de poison, ici, est foireuse au possible, bah, la suite, c'est une sorte de mashup miteux de toute la physiopathologie des diabètes.
Bien sur que le sucre, à forte dose, c'est mal. Qui ne connaît pas le diabète de type 2 ?

Franchement, tu veux un truc crédible ? Achète toi le Harper, éditions De Boeck, <80€.

Allez, un peu de détail:

Le docteur Martin a classé le sucre raffiné dans la catégorie des poisons parce qu’on l’a dépourvu de ses forces vitales, de ses vitamines et de ses minéraux. " Ce qui reste se compose de glucides raffinés, purs. Le corps ne peut utiliser cet amidon et ce glucide raffinés que si les protéines, les vitamines et les minéraux qui ont été supprimés sont présents.

Oh, du new age. Et de l'amidon (mais qu'est-ce que ça vient foutre la ????? L'amidon est la forme de stockage végétale du glucose. Rappelons que le sucre, ou saccharose, est un diholoside, hydrolysé en glucose + fructose, absorbés au niveau intestinal, bouffé par le cerveau et les muscles, stockés dans le foie, les muscles striés et les reins, sous forme de glycogène.
Rappelons que les carrés de sucre, c'est du saccharose plus ou moins pur (cristallise facilement donc pureté élevée), quelle qu'en soit la forme.

Et que le sucre n'est pas un aliment, mais un édulcorant. On ne bouffe pas que du sucre, que je sache.

Oh et puis zut, vraiment la flemme de contredire ce ramassé de connerie. N'importe quel bouquin de biochimie, ou même wikipédia, peut nier cette chierie. Le type dit nawak (mention spéciale pour le pyruvate, qui sort du contexte du cycle de Krebs, et le mélange des métabolismes avec le glycogène transformé en acide gras... Oh, et le mélange des genres entre métabolisme glucidique et acidocétose, qui vient en fait d'une carence en glucides justement (et non pas d'un excès), qui entraine une lypolyse, qui elle, va générer des corps cétoniques : dihydroxyacétone, acétone, hydroxybutyrate, qui vont acidier le sang, jusqu'à entrainer hyperventilation, puis coma).

Dernière modification par monsieurweller (Le 30/12/2011, à 14:05)

billou · Le 30/12/2011, à 14:02

monsieurweller, ça serait sympa de donner des sources, sur des études et cie, vu que tu semble bien connaître.

billou · Le 30/12/2011, à 14:06

pierrecastor a écrit :

seb24 a écrit :
Du coup il faut acheter quoi comme type de sucre ?
Je ne sais pas si l'article est sérieux mais tu peut essayer le rapadura :
http://www.gralon.net/articles/gastrono … s-3287.htm
C'est trop bon.

Haaa je confirme, je ne savais pas que ça avait ce nom, mais ce sucre est vraiment bon, un peu "sablé" sous le palais ^^

1emetsys · Le 30/12/2011, à 14:07

Ne vous leurrez pas avec le sucre de canne, c'est comme le sucre de betterave : du saccharose et c'est cette molécule qui est la méchante mais indispensable.

Le sucre de canne, il est juste pas nettoyé, d'où sa couleur caca. Bon je rigole !

Petit florilège des menaces de la canne à sucre :
le mildiou
le charbon
la morve rouge
la rouille brune
la rouille orangée
l'échaudure de la feuille
la tache jaune
la striure
le rabougrissement des repousses
la pourriture des racines à Pachymetra
la mosaïque
la gommose
le Ramu Stunt
la maladie de Fidji ou galle foliaire de Fidji
les phytoplasmes (feuille blanche, touffe herbacée)
les chenilles qui forent les tiges ou dévorent les feuilles
les cigales et termites
les vers blancs et nématodes qui s’attaquent à ses racines
les fourmis sont également friandes du sucre des cannes et y percent parfois des trous, mais elles sont également bénéfiques à la culture par leur contrôle prédateur des populations des autres insectes, notamment les ravageurs.

C'est dire s'il faut la traiter énergiquement avec toute la chimie agricole à disposition un peu comme les bananiers mais il est vrai que les traitements bios sont en pleine explosion, heureusement.

Il faut bien comprendre que plus une plante pousse dans un pays chaud et plus elle a de parasites et de maladies.

Ceci dit, la canne à sucre c'est surtout pour les connaisseurs la source du rhum agricole : miam !

Il y a d'autres sources de sucre, plus chères et peut-être dont on réduira ainsi la conso et donc ce sera bon pour la santé : le sirop d'agave, le sirop d'érable, le sirop de datte, le sirop de sorgho, sans oublier le miel !

compte supprimé · Le 30/12/2011, à 14:07

billou a écrit :

monsieurweller, ça serait sympa de donner des sources, sur des études et cie, vu que tu semble bien connaître.

Ah mais crotte, arrêtez avec la dictature des sources pour tout et n'importe quoi !
C'est la base, de la base, de la base, de la biochimie enseignée les deux premières années de fac de médecine/pharma/sciences/prépas.
Tu veux des sources ? Ouvre un bouquin de biochimie niveau licence : y'aura même de belles bibliographies à la fin.

billou · Le 30/12/2011, à 14:15

monsieurweller a écrit :

Ah mais crotte, arrêtez avec la dictature des sources pour tout et n'importe quoi !

C'est la base de tout, si tu veux être pris au sérieux... Comme en science, apporter des preuves, démontrer, toussa toussa...

Atok · Le 30/12/2011, à 14:17

Étudiant en biologie, je suis d'accord et j'approuve la réaction de monsieurwaller même si elle est parfois peu compréhensible.
Cet article est un ramassis de conneries.

billou · Le 30/12/2011, à 14:21

Ha, j'ai trouvé une photo sur wikipedia pour vous montrer la différence

Sucre blanc (betterave), en dessous sucre brun (de canne, complet non raffiné), à droite cassonade, et en dessous de ce dernier, sucre rapadura (complet, non raffiné)

Dernière modification par billou (Le 30/12/2011, à 14:25)

compte supprimé · Le 30/12/2011, à 14:24

billou a écrit :

C'est la base de tout, si tu veux être pris au sérieux... Comme en science, apporter des preuves, démontrer, toussa toussa...

Écoute, je serais patient, je me permettrais de te scanner mes cours de biochimie, biochimie clinique, endocrinologie...
Mais je n'ai pas ce temps, je te renvoie donc à Wikipédia, ou à un livre de biochimie du genre le Harper mentionné plus haut.

Et visiblement, si tu en es à te demander quelle est la vérité derrière de telles conneries (parce que c'est ce qu'on a ici : gros texte à thèse stupide, renforcée par du name dropping, pour émerveiller le profane), c'est que tu as probablement arrêté les biosciences très tôt. Trop tôt.

Point de méchanceté ou de critique, simplement, te renvoyer vers ça :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Glycolyse
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cycle_de_Krebs
https://fr.wikipedia.org/wiki/Glycog%C3 … 9n%C3%A8se
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lipolyse
https://fr.wikipedia.org/wiki/B%C3%AAta-oxydation
https://fr.wikipedia.org/wiki/Diab%C3%A8te
https://fr.wikipedia.org/wiki/Acidoc%C3%A9tose

C'est du coup la quasi assurance que tu ne comprennes rien. Un coup d'épée dans l'eau, quoi.
(en plus de te filer des machins incomplets, mais bon, c'est Wikipédia...)

Atok a écrit :

Étudiant en biologie, je suis d'accord et j'approuve la réaction de monsieurwaller même si elle est parfois peu compréhensible.
Cet article est un ramassis de conneries.

Je sais, j'ai voulu à la base faire du point par point, mais j'ai vite abandonné l'idée, ce qui donne un gloubi-boulga dont le seul but est de montrer ma fureur face à ce truc.

Dernière modification par monsieurweller (Le 30/12/2011, à 14:26)

billou · Le 30/12/2011, à 14:27

La question reste quand même de savoir si, le sucre non raffiné reste meilleur que le sucre raffiné, ou pas?

Arcans · Le 30/12/2011, à 14:31

Shit shit shit !!!

Je vais jeter mon sucre blanc et courir acheter de l’aspartane !!!

*run run run*

compte supprimé · Le 30/12/2011, à 14:37

billou a écrit :

La question reste quand même de savoir si, le sucre non raffiné reste meilleur que le sucre raffiné, ou pas?

Du sucre, c'est du saccharose : β-D-fructofuranosyl-(2↔1)-α-D-glucopyranoside.
La différence de couleur vient de la pureté du truc : plus c'est pur, plus c'est blanc.
Quand tu prends un carré de sucre, c'est pour édulcorer un café, par exemple : pas remplacer un bon gros steak bien riche en protéines, lipides et minéraux. Donc c'est très con de se plaindre de l'absence de minéraux ou de protéines, vu que ce qu'on a, c'est une molécule (quasi) pure, et pas un substituant de repas.

Et le sucre, ça contient du glucose. Le glucose, c'est vital : c'est notre fuel. Mais une alimentation trop riche en sucre, ça dérègle le métabolisme, et on débouche sur du diabète. Trop pauvre en sucre, c'est l'assurance de lancer la lipolyse, et espérer les complications inhérentes à cela : acidocétose...
(N.B : c'est le principe des régimes à la mode du moment, style Dukan et Cie : pas de lipides pour ne pas les stocker, pas de sucre pour crâmer les lipides stockés par le tissu adipeux, plein de protéines pour provoquer la satiété... Beau programme...)

Donc on retrouve un élément important définissant toute substance : point trop s'en faut !

Arcans a écrit :

Shit shit shit !!!
Je vais jeter mon sucre blanc et courir acheter de l’aspartane !!!

*run run run*

Démodé. Maintenant, le grand truc, c'est la stévia.
Dans un avenir proche, la thaumatine et ses dérivés, mais aussi la monelline...
Si vous voulez investir en bourse, vous savez ou...

Dernière modification par monsieurweller (Le 30/12/2011, à 14:40)

Arcans · Le 30/12/2011, à 14:49

M’semble avoir lu que le stevia n’est pas vendu en Belgique.

Pylades · Le 30/12/2011, à 14:56

@ weller : tu ferais mieux de réviser, toi, au lieu de te battre contre conneries…

Dernière modification par Πυλάδης (Le 30/12/2011, à 14:56)

Elzen · Le 30/12/2011, à 15:06

Sinon, moi j'dis qu'un poison, c'est un truc dont on peut crever en l'bouffant. Donc les bretzels sont un poison, regardez Bush.

Grünt · Le 30/12/2011, à 15:28

@monsieurweller:
Y'a pas un fond de vérité là dedans, quand même?

J'ai souvenir d'avoir lu des explications très détaillées de la docteur Kousmine étant gamin (c'est ce qui m'a donné goût à la chimie), et elle démontrait la nécessité de certains éléments (vitamines, sels minéraux..) pour la transformation du sucre.

Tu parles du sucre comme d'un carburant. Mais, si on continue l'analogie mécanique, il faut aussi de l'huile pour qu'un moteur de voiture tourne bien. Soit mélangée au carburant (moteur 2 temps), l'équivalent serait le sucre complet avec sels minéraux, vitamines.. soit faire le niveau régulièrement (manger du sucre raffiné mais manger aussi de la bouffe pauvre en sucre et riche en "trucs dont le corps a besoin pour transformer le sucre").

Julientroploin · Le 30/12/2011, à 15:32

billou a écrit :

La question reste quand même de savoir si, le sucre non raffiné reste meilleur que le sucre raffiné, ou pas?

Je n'ai fait que le survoler parce qu'il m'a énervé aussi, mais il me semble que le postulat de base de l'article, c'est de dire "Si on prends la plante dans son ensemble, c'est bon parce que les vitamines et les protéines qu'elle contient permettent d'assimiler le sucre".
ça revient à dire "Une puissance supérieure à mis tout ce qu'il faut dans la plante pour qu'elle soit assimilable par le système digestif de l'Homme". C'est vrai qu'un fois qu'on l'a formulé comme ça, ça donne un coté très new-age à l'article...

Ceci étant dit, conserver les vitamines et les protéines apportées par la plante ne semble pas être une mauvaise idée à priori... c'est comme le fait d'utiliser des céréales complètes plutôt que totalement raffinée. Mais ça ne fera pas du saccharose contenu dans la plante un truc plus ou moins nocif pour l'organisme.

Ce qui est nocif, c'est qu'au cours de l'évolution, notre gout pour le sucré et le gras à été favorablement sélectionné car c'étaient des truc indispensables mais disponibles à très faible dose. Or aujourd'hui, ils sont disponibles à profusion et notre appétit pour ces substances n'a pas été """""programmé""""" pour se limiter à la quantité nécessaire (puisqu'on n'y a accès que depuis peu de temps).

EDIT : "ce dont le corps à besoin pour transformer le sucre", on le farbrique effectivement à partir de notre alimentation, mais (je pense) pas plus à partir des plantes qui apportent le sucre qu'à partir des autres.
Les plantes qui nous apportent les sucre n'ont ni été """""créées"""" pour nous apporter du sucre et nous aider à l'assimiler, ni été sélectionnés par l'Homme sur leurs bénéfices pour la santé.

Dernière modification par Julientroploin (Le 30/12/2011, à 15:36)

Grünt · Le 30/12/2011, à 15:42

Julientroploin a écrit :

billou a écrit :
La question reste quand même de savoir si, le sucre non raffiné reste meilleur que le sucre raffiné, ou pas?
Je n'ai fait que le survoler parce qu'il m'a énervé aussi, mais il me semble que le postulat de base de l'article, c'est de dire "Si on prends la plante dans son ensemble, c'est bon parce que les vitamines et les protéines qu'elle contient permettent d'assimiler le sucre".
ça revient à dire "Une puissance supérieure à mis tout ce qu'il faut dans la plante pour qu'elle soit assimilable par le système digestif de l'Homme". C'est vrai qu'un fois qu'on l'a formulé comme ça, ça donne un coté très new-age à l'article...

On peut aussi le formuler comme "la plante a autant besoin que nous des molécules qui permettent de transformer le sucre."

Si on regarde l'exemple d'un oeuf: le jaune d'oeuf contient les nutriments nécessaires pour digérer le blanc d'oeuf. Tout simplement parce que le futur poussin (le jaune d'oeuf) va se nourrir du blanc, y'a rien de sorcier là dedans. Ce n'est pas un dessein créationniste, c'est une simple fonctionnalité naturelle qui coïncide naturellement avec les besoins humains.

Ce qui est nocif, c'est qu'au cours de l'évolution, notre gout pour le sucré et le gras à été favorablement sélectionné car c'étaient des truc indispensables mais disponibles à très faible dose. Or aujourd'hui, ils sont disponibles à profusion et notre appétit pour ces substances n'a pas été """""programmé""""" pour se limiter à la quantité nécessaire (puisqu'on n'y a accès que depuis peu de temps).

Surtout qu'on a industrialisé des moyens de "tricher" avec la sensation de satiété et la saveur du sucré: édulcorant, aliments gras de mauvaise qualité mais "bourratifs" (cf le Nutella: c'est flatteur au palais, ça coupe la faim, mais c'est à 70% du sucre et de l'huile de palme).

EDIT : "ce dont le corps à besoin pour transformer le sucre", on le farbrique effectivement à partir de notre alimentation, mais (je pense) pas plus à partir des plantes qui apportent le sucre qu'à partir des autres.
Les plantes qui nous apportent les sucre n'ont ni été """""créées"""" pour nous apporter du sucre et nous aider à l'assimiler, ni été sélectionnés par l'Homme sur leurs bénéfices pour la santé.

Heu si, certaines plantes ont été sélectionnées, pas forcément pour leur bénéfices pour la santé (à part les plantes médicinales), mais pour leurs sucres. Les arbres fruitiers sont un très bon exemple: non, à l'état naturel, le pommier ne fait pas de fruits aussi sucrés et aussi gros, la graine n'a pas besoin de ça.

compte supprimé · Le 30/12/2011, à 16:02

Πυλάδης a écrit :

@ weller : tu ferais mieux de réviser, toi, au lieu de te battre contre conneries…

Bah la je tape des fiches, des micro-pauses, ça détend !

@monsieurweller:
Y'a pas un fond de vérité là dedans, quand même?

A peu près autant que tu peux en attendre d'un type qui te présente le pyruvate, pivot du métabolisme énergétique, comme le pire des neurotoxiques, et qui nous sort un gloubi-boulga empruntant énormément à la physiopathologie du diabète, mais en version portnawak.

J'ai souvenir d'avoir lu des explications très détaillées de la docteur Kousmine étant gamin (c'est ce qui m'a donné goût à la chimie), et elle démontrait la nécessité de certains éléments (vitamines, sels minéraux..) pour la transformation du sucre.

Oui, c'est les cofacteurs. Les vitamines en sont. Et ça n'a strictement rien à voir.
On a besoin d'un apport exogène de minéraux, vitamines, certains acides gras et acides aminés... Mais crénomdediou, qu'est-ce que ça vient foutre avec le sucre ??? Personne ne bouffe du poisson, de la viande et des légumes ici ? Un repas de midi, pour vous, c'est un grand bol de sucre de canne dissous dans de l'eau de source ?
Scoop : en Europe, les déficits en minéraux et vitamines, on ne les trouve que chez les Vegan et les anorexiques.

Tu parles du sucre comme d'un carburant. Mais, si on continue l'analogie mécanique, il faut aussi de l'huile pour qu'un moteur de voiture tourne bien.

Les graisses sont un super carburant : la lipolyse permet de produire trois ou quatre fois plus d'ATP que le glycolyse, pour information. Donc arrêtons nous sur l'huile, préparation lipophile par excellence.

Mais on est ainsi fait que les graisses sont un carburant de réserve. Imaginons que tu fasse un grêve de la faim :
1) Tu vas bouffer tout le glucose sanguin
2) Tes réserves en glycogène, forme de stockage du glucose, vont être utilisées pour maintenir le taux de glucose sanguin à peu près constant.
3) En 48h environ, plus de glycogène du tout. L'organisme va alors s'adapter et puiser sont énergie la ou il peut :
- En premier lieu, cataboliser les protéines musculaires, pour libérer certains acides aminés, qui permettront au foie de faire de l'énergie.
- Plus tardivement, le catabolisme des graisses rentre en jeu : il génère beaucoup d'énergie, mais aussi des sous-produits très toxiques : les corps cétoniques. Ces derniers sont utilisés par le cerveau et les muscles comme source d'énergie (ces organes adorant autant ça que le glucose), mais vont aussi acidifer massivement le sang, ce qui, dans certain cas, peut aboutir à des comas.

Voilà pourquoi tout analogie mécaniste est nulle : nous fonctionnons de manière qui nous semble, à nous, totalement imbécile.

Soit mélangée au carburant (moteur 2 temps), l'équivalent serait le sucre complet avec sels minéraux, vitamines.. soit faire le niveau régulièrement (manger du sucre raffiné mais manger aussi de la bouffe pauvre en sucre et riche en "trucs dont le corps a besoin pour transformer le sucre").

Les glucides que tu bouffes servent à nourrir les organes, et à faire plein d'autres molécules. L'excédent est stocké sous forme de glycogène.
Les protéines servent à faire de la structure. Il n'y a pas de stockage.
Les lipides servent à faire de la structure aussi, mais il n'y a pas un besoin énorme : l'organisme les stocke, procédé archaïque hérité du temps ou l'on chassait le mammouth, et ou les disettes étaient monnaies courantes.

Maintenant, revenons à de basses considérations : quel serait l'intérêt de faire du sucre enrichi en éléments dont on ne fait pas de carences, nous occidentaux, vu que nous mangeons de tout et à foison ? Sachant que tout ce que l'on veut, c'est un exhausteur de goût ?

On peut aussi le formuler comme "la plante a autant besoin que nous des molécules qui permettent de transformer le sucre."

Et c'est une plainte stupide, pur les raisons mentionnées plus haut. Mais il faut aussi mettre les choses en perspective avec :
- La chasse à tout ce qui relève de "la chimie" (bouuuuuh), grande mode en ces temps de "retour au naturel" (ah, ah).
- La chasse au sucre, grand bouc-émissaire de toute les diètes des grands médecins-nutritionnistes-tellement-forts-qu'ils-se-réclament-d'une-spécialité-qui-n'existe-même-pas.
Ce machin informe, relève de cela.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 30/12/2011, à 13:04

Le sucre raffiné, le plus doux de tous les poisons

#2 Le 30/12/2011, à 13:22

Re : Le sucre raffiné, le plus doux de tous les poisons

#3 Le 30/12/2011, à 13:30

Re : Le sucre raffiné, le plus doux de tous les poisons

#4 Le 30/12/2011, à 13:32

Re : Le sucre raffiné, le plus doux de tous les poisons

#5 Le 30/12/2011, à 13:50

Re : Le sucre raffiné, le plus doux de tous les poisons

#6 Le 30/12/2011, à 13:59

Re : Le sucre raffiné, le plus doux de tous les poisons

#7 Le 30/12/2011, à 14:00

Re : Le sucre raffiné, le plus doux de tous les poisons

#8 Le 30/12/2011, à 14:02

Re : Le sucre raffiné, le plus doux de tous les poisons

#9 Le 30/12/2011, à 14:06

Re : Le sucre raffiné, le plus doux de tous les poisons

#10 Le 30/12/2011, à 14:07

Re : Le sucre raffiné, le plus doux de tous les poisons

#11 Le 30/12/2011, à 14:07

Re : Le sucre raffiné, le plus doux de tous les poisons

#12 Le 30/12/2011, à 14:15

Re : Le sucre raffiné, le plus doux de tous les poisons

#13 Le 30/12/2011, à 14:17

Re : Le sucre raffiné, le plus doux de tous les poisons

#14 Le 30/12/2011, à 14:21

Re : Le sucre raffiné, le plus doux de tous les poisons

#15 Le 30/12/2011, à 14:24

Re : Le sucre raffiné, le plus doux de tous les poisons

#16 Le 30/12/2011, à 14:27

Re : Le sucre raffiné, le plus doux de tous les poisons

#17 Le 30/12/2011, à 14:31

Re : Le sucre raffiné, le plus doux de tous les poisons

#18 Le 30/12/2011, à 14:37

Re : Le sucre raffiné, le plus doux de tous les poisons

#19 Le 30/12/2011, à 14:49

Re : Le sucre raffiné, le plus doux de tous les poisons

#20 Le 30/12/2011, à 14:56

Re : Le sucre raffiné, le plus doux de tous les poisons

#21 Le 30/12/2011, à 15:06

Re : Le sucre raffiné, le plus doux de tous les poisons

#22 Le 30/12/2011, à 15:28

Re : Le sucre raffiné, le plus doux de tous les poisons

#23 Le 30/12/2011, à 15:32

Re : Le sucre raffiné, le plus doux de tous les poisons

#24 Le 30/12/2011, à 15:42

Re : Le sucre raffiné, le plus doux de tous les poisons

#25 Le 30/12/2011, à 16:02

Re : Le sucre raffiné, le plus doux de tous les poisons

Pied de page des forums