Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

PPdM · Le 05/02/2012, à 00:02

Pour le brevetage du vivant, les OGM l'aggrave, dans la mesure ou la firme peut prouver que c'est elle qui a introduit de façon artificielle tel ou tel gène.
Les sources je n'en ai pas sous la main, mais il y a eut plusieur reportage de diverses origine,qui sont passé sur la Cinq, sur Arté et sur Ushuaia tv qui on on parlé.
Pour les dépendance aux semencier, là aussi les problème est aggravé, plusieurs fermiers canadiens et américains on perdus leur terre parce-que Monsento les a poursuivi pour soit avoir replanter de semences provenant de la récolte de l'année précédente, et pire l'un d'eux qui n'avait jamais acheter de semences Monsento mais dont la récolte avait été pollué par les champs des voisins a été condamner par la justice américaine pour avoir utilisé ses semences qui contenait des gènes Monsnanto!!
Sources: les mêmes que cité plus haut, si je retrouve je mettrait les liens.

Dernière modification par pierguiard (Le 05/02/2012, à 00:03)

K4ede · Le 05/02/2012, à 00:13

Oui, ça aggrave le problème, mais interdire les OGMs ne le résoudra pas. Il faut considéré ces problèmes séparément si on veut essayer d'y comprendre quelque chose.

Si tu parle du film "le Monde selon Monsanto", il faut le prendre avec des pincettes, l'information y est souvent déformée (et puis je ne considère pas un reportage comme une source fiable, de manière générale). C'est d'ailleurs ce que je reproche aux anti-OGMs (comme aux pro, d'ailleurs) : leur manque d’honnêteté intellectuelle. D'un coté comme de l'autre on n'hésite pas à exagéré, à mentir, à bidouiller la réalité, on ne sait plus qui manipule qui, finalement. Il est très difficile de trouver de l'information neutre à ce sujet. Ce qui est dommage, car, à mon avis, il y aurait du bon dans les OGMs, si on les utilisait correctement (c'est à dire pas du tout comme on le fait aujourd'hui).

PPdM · Le 05/02/2012, à 00:35

comme je l'ai dit plus haut, je ne suis pas opposé au OGM pour des raisons scientifiques, j'y serais même plutôt favorable.
Par contre pour Monsanto, c'est encore pire que ce que dit le documentaire dont tu parles

compte supprimé · Le 05/02/2012, à 01:12

K4ede a écrit :

sur des cochons (très proche de l'Homme en termes d’anatomie et de physiologie gastro-intestinale). Aucun danger n'a été mis en évidence. Les résultats seront publiés en mars.

Pas vraiment. Ça a été un peu une grande mode il y a une dizaine d'année, le cochon en biologie humaine. Y'avait de grands espoirs sur une tonne de domaine, notamment le tissue engineering et les modèles pharmacologiques.
Dans le premier cas, on en entend plus trop parler, ce qui, dans le domaine médical, ou la communication est reine, signe un gros flop.
Dans le second, il s'avère que comme tout modèle, y'a des limites importantes, et que, contrairement à pas mal de modèles, ça coûte la peau du zob (animalerie, personnel, bouffe...), et donc l'emploi est assez, euh... Limité (jamais vu passer de trucs genre coupe histo de cochon, lors de mes stages... Et pourtant, j'ai vu faire des lames avec des biopsies de zèbres, comme quoi...).

K4ede · Le 05/02/2012, à 01:20

Ah ok, je répétais ce que disait l'article. Même si ce n'est pas un modèle parfait, il est quand même assez proche de l'Homme pour que les résultats soient intéressants ? Et sinon quel modèle pourrait on utiliser pour ce genre de test ?

De tout façon, j'attends de lire la publi complète avant de me faire mon opinion, il faudrait savoir comment au juste ils se sont assurés qu'il n'y avait pas de problèmes de santé.

@ pierguiard : je n'ai pas compris ce que tu voulais dire dans ta deuxième phrase ?

compte supprimé · Le 05/02/2012, à 01:34

K4ede a écrit :

Ah ok, je répétais ce que disait l'article. Même si ce n'est pas un modèle parfait, il est quand même assez proche de l'Homme pour que les résultats soient intéressants ? Et sinon quel modèle pourrait on utiliser pour ce genre de test ?

Si ça a été intéressant pour la médecine régénératrice, c'est qu'à priori morphologiquement parlant, y'avait une certaine parenté structurale.
Maintenant, d'un point de vue fonctionnel, si rien de concret n'est sorti alors qu'on pensait que dans le cochon, tout est bon, bah c'est qu'il doit y avoir quelques petites spécificités dont on ne peut s'affranchir.

Après, ce qui est sur, c'est que :
- En pharmacologie expérimentale/clinique/pharmacotoxicologie, le cochon, c'est tellement peu fréquent, que même les plus vicieux de nos profs ne nous ont jamais posés ça en exam.
- En biotech', dans la production de protéines recombinantes, c'est absolument pas utilisé. Alors que sont utilisés des trucs parfois franchement farfelus, comme des chenilles (dont on sélectionne les spécimens porteurs du gène d'intérêt par la couleur, apportée avec le gène par le vecteur... Faudrait que je retrouve le nom de la boîte qui fait ça, c'est rigolo comme idée)... Ou des bananes (y'avais une boîte Clermontoise qui cherchait à faire des bananes produisant des antigènes HbS je crois : oui, des gens ont essayés de faire une banane-vaccin anti-hépatite B...).

Dernière modification par monsieurweller (Le 05/02/2012, à 01:35)

PPdM · Le 05/02/2012, à 01:36

Que le comportement de Monsento est encore pire que ce que dit le film.

PPdM · Le 05/02/2012, à 01:48

Astrolivier a écrit :

Grünt a écrit :
Astrolivier a écrit :
ben le troll il essaie pas d'expliquer que des matières radioactives ou un plasma à des millions de degrés est "sûre par nature", ce qui est évidement encore moins le cas pour les réacteurs à fission. surtout qu'en plus tous les autres accidents étaient eux aussi "rigoureusement impossible" avant qu'ils n'arrivent.
C'est très fatiguant les trolls qui viennent discuter sur un sujet scientifique dont ils ne connaissent rien, et racontent des âneries sans bornes. Commence par te documenter sur la fusion, et une fois que tu auras compris le principe tu pourras parler en connaissance de cause.

du genre si je me renseigne je trouverais que les matières radioactives sont inoffensives "par nature". nan sérieux, qui doit se renseigner sur quoi ? en plus le post de départ n'était pas sur la fusion qu'on ne verra jamais de notre vivant en exploitation. ce qui ne l'en rend pas plus "sûre par nature".

J'ai oublié de te repondre.
Personne n'a dit Inoffensive, on parle de sécure ou insécure, je vais essayer de t'expliquer.
Un procédé industriel est rarement inoffensif, mais il eut être plus ou moins dangereux,par exemple, la nitroglycérine est très instable par nature, la dynamite est beaucoup plus stable,
pourtant la matiere active est la même!
Tu comprends mieux comme cela?

Dernière modification par pierguiard (Le 05/02/2012, à 01:49)

compte supprimé · Le 05/02/2012, à 01:57

pierguiard a écrit :

Pour le brevetage du vivant, les OGM l'aggrave, dans la mesure ou la firme peut prouver que c'est elle qui a introduit de façon artificielle tel ou tel gène.

Oui, parce qu'on peut breveter les procédés.
Non, parce les industriels ont depuis longtemps abandonné toute idée d'innovation, pour se contenter de faire de la veille. On retrouve donc plus ou moins les mêmes vecteurs à chaque fois. ce qui fait que des concurrents peuvent tout à fait se lancer dans la conception de "biosimilaires".
Du moins c'est le cas en santé, et je passe sous silence les quelques particularités du domaine (exploitation exclusive de la cible thérapeutique pour 11 ans, extension de ce délai de 6 mois si essais pédiatriques entrepris, etc.). Je passe aussi sous silence tout ce qui peut probablement exister comme pratiques douteuses, du genre guégerre juridique pour ralentir la concurrence.

Astrolivier · Le 05/02/2012, à 03:45

pierguiard a écrit :

Astrolivier a écrit :
Grünt a écrit :
C'est très fatiguant les trolls qui viennent discuter sur un sujet scientifique dont ils ne connaissent rien, et racontent des âneries sans bornes. Commence par te documenter sur la fusion, et une fois que tu auras compris le principe tu pourras parler en connaissance de cause.

du genre si je me renseigne je trouverais que les matières radioactives sont inoffensives "par nature". nan sérieux, qui doit se renseigner sur quoi ? en plus le post de départ n'était pas sur la fusion qu'on ne verra jamais de notre vivant en exploitation. ce qui ne l'en rend pas plus "sûre par nature".
J'ai oublié de te repondre.
Personne n'a dit Inoffensive, on parle de sécure ou insécure, je vais essayer de t'expliquer.
Un procédé industriel est rarement inoffensif, mais il eut être plus ou moins dangereux,par exemple, la nitroglycérine est très instable par nature, la dynamite est beaucoup plus stable,
pourtant la matiere active est la même!
Tu comprends mieux comme cela?

ouais ouais ok. donc en fait la dynamite, c'est comme les réacteurs nucléaires, c'est sûre par nature, c'est ça ?

darktomato · Le 05/02/2012, à 04:20

Astrolivier a écrit :

ouais ouais ok. donc en fait la dynamite, c'est comme les réacteurs nucléaires, c'est sûre par nature, c'est ça ?

qu'est-ce que tu ne comprends pas dans la phrase "un réacteur à fusion ne s'emballe pas car ne s'auto-entretient pas" ? Il y a des mots difficiles à expliquer ?

pierguiard a écrit :

Que le comportement de Monsento est encore pire que ce que dit le film.

Moui, enfin le docu attribue déjà à Monsanto les pouvoirs d'une pieuvre mondiale alors que c'est finalement une boîte très petite en comparaison des géants industriels de la vente (genre Carrefour qui fait 10 fois plus de thunes). Monsanto est devenue la représentation satanique des OGM, et on dit beaucoup de choses à son sujet, dont un paquet d'extrapolations.
C'est comme l'histoire des fermiers qui auraient perdu leurs terres suite à contamination, ça me fait furieusement penser au hoax des propriétaires qui auraient perdu leurs terres sur l'île de Ré. Et Arte ne se gênant pas pour diffuser des combats politiques déguisés en pseudo-documentaires mensongers (le monde selon monsanto, Gazland....), leur nom n'est plus un gage de sérieux (et c'est dommage, d'ailleurs).

Concernant l'éthique et les OGM,n que penser de ceux qui au nom de l'éthique justement, ont bloqué l'exportation du fameux riz doré aux pays souffrant de la faim, alors que celui-ci aurait pu permettre de régler les problèmes de sous-nutrition ?

Dernière modification par darktomato (Le 05/02/2012, à 04:22)

Hibou57 · Le 05/02/2012, à 06:09

seb24 a écrit :

Intéressant oui. Ils ont prévues une mise en application ou ça reste que de l’expérimentation ?
Après le soucis c'est que ça reste de la fission, vivement qu'on arrive à faire de la fusion.

On a déjà un énorme réacteur à fusion dans le coin : le Soleil.

Je crois plutôt que l’avenir et aux centrales à énergies dans l’espace. Même avec tout le savoir faire qu’on peut imaginer pour encore longtemps, en ne produira jamais qu’une fraction de ce qui nous passe sous le nez en provenance du Soleil.

Le hic, et là ce serait un super poste pour ce topic, c’est comment ré-acheminer sur Terre. À moins qu’on ne fasse comme on a souvent fait dans l’histoire : migrer vers les ressources

pierguiard a écrit :

on parle de sécure ou insécure

Ok, carrément avec accent

Dernière modification par Hibou57 (Le 05/02/2012, à 06:34)

K4ede · Le 05/02/2012, à 11:39

darktomato a écrit :

Moui, enfin le docu attribue déjà à Monsanto les pouvoirs d'une pieuvre mondiale alors que c'est finalement une boîte très petite en comparaison des géants industriels de la vente (genre Carrefour qui fait 10 fois plus de thunes). Monsanto est devenue la représentation satanique des OGM, et on dit beaucoup de choses à son sujet, dont un paquet d'extrapolations.
(...)
Concernant l'éthique et les OGM,n que penser de ceux qui au nom de l'éthique justement, ont bloqué l'exportation du fameux riz doré aux pays souffrant de la faim, alors que celui-ci aurait pu permettre de régler les problèmes de sous-nutrition ?

Je suis assez d'accord avec toi. Je ne dis pas que Monsanto est une entreprise modèle, loin de là, mais je pense qu'il est bien plus facile pour le consommateur lambda de boycotter Monsanto (ben oui, il achète rien là bas de toute façon) que d’arrêter de manger des produits Nestlé (Monsanto = 2% du chiffre d'affaire de Nestlé...). Au final, ce que l'on reproche à Monsanto, c'est d'être une multinationale pleine de fric et qui veut toujours faire plus de profit, pas de faire des OGMs.

Pour le riz doré, il n'était vraiment pas parfait, donc je comprend pourquoi il a été critiqué, mais je trouve que sur le fond c'est une bonne idée, surtout qu'il a été développé dans un partenariat public/privé plutôt efficace.

pierguiard, tu dis qu'en vrai Monsanto est encore pire que dans le documentaire, tu tire ça d'où ? (parce que déjà certaines accusations du documentaire sont tirées par les cheveux)

PPdM · Le 05/02/2012, à 11:59

@Astro t'es obtus ou tu le fais exprès? Tu commences a m'inquiéter si tu ne comprends pas les analogies ou si tu en comprends pas les différences techniques entre diverses solutions pour un même problème.
Oui la dynamite est "sécure" par nature, contrairement a la Nitro, qui peut exploser au moindre choc ou changement de température.
Oui un réacteur a Fission est "sécure" par nature, car comme pour la dynamite il faut une action extérieure pour enclencher la réaction et l'entretenir, et tout arrêt de cette action quelque soit la raison entraine l’arrêt de la réaction.
Oui un réacteur a Thorium est beaucoup plus sur qu'un réacteur "classique" du fait de sa conception auto-regulatrice, des quantités inférieures en combustible nucléaire chargé dans le cœur, de la quantité, des milliers de fois, moindre de déchets nucléaires a longue période produite, et de l'absence total de sous-produits militaires.
Demain il va falloir des centaines d'usines de dessalement de l'eau de mer, dans des régions ou il ne sera pas possible de produire l’électricité nécessaire avec des moyen renouvelable on va faire quoi?
Des centrales thermiques, qui vont aggraver la situation?
Des centrales nucléaires classiques, trop dangereuses et trop gaspilleuses de combustible?
La réserve connue d'uranium nous donne un siècle maximum, si on triple le nombre de centrales existantes, si on passe au thorium, dans l’état actuel de nos connaissances sur le sujet, il y en a au moins pour mille ans, ce qui nous laissera le temps de trouver d'autres solutions plus pérennes, comme les centrales orbitales et autres centrales a énergie naturelles.
Tout le monde râle contre les centrales nucléaires mais personne ne veut faire les économies nécessaires.

Dernière modification par pierguiard (Le 05/02/2012, à 12:50)

PPdM · Le 05/02/2012, à 12:05

@K4ede.
Je ne me suis plus intéressé a Monsento depuis pas mal de temps, il faut que je retrouve les trucs que j'ai lu, mais c'est vraiment un firme tres particulière.
Entre autre créateur du fameux Agent orange utilisé au Vietnam et qui fait encore de milliers de victimes malgré les dénégations de la boite.
C’était soit disant sans danger pour le vivant, juste un défoliant !!!!

K4ede · Le 05/02/2012, à 12:26

pierguiard a écrit :

@K4ede.
Je ne me suis plus intéressé a Monsento depuis pas mal de temps, il faut que je retrouve les trucs que j'ai lu, mais c'est vraiment un firme tres particulière.
Entre autre créateur du fameux Agent orange utilisé au Vietnam et qui fait encore de milliers de victimes malgré les dénégations de la boite.
C’était soit disant sans danger pour le vivant, juste un défoliant !!!!

Tu attaque la firme et non pas la technologie des OGMs. Monsanto est loin d'être un ange, mais ce n'est pas la pire des firmes multinationales. Cela n’excuse rien bien sûr, mais j'ai du mal à comprendre pourquoi on diabolise cette boite là et pas Nestlé, qui a une politique au moins aussi dégueulasse, mais que personne ne boycotte.

Et pour quelqu'un de si bien renseigné sur eux, tu pourrais écrire leur nom correctement (Monsanto).

PPdM · Le 05/02/2012, à 12:27

Ma dyslexie habituelle!! Monsanto/ Monsento c'est pareil pour moi !
Et comme je l'ai déjà dis plus haut, non seulement je ne suis pas opposé au OGM, mais j'y suis favorable, a condition que cela reste la propriété de l'humanité et non de société sans fois ni lois.

Dernière modification par pierguiard (Le 05/02/2012, à 12:52)

Grünt · Le 05/02/2012, à 12:31

K4ede a écrit :

Tu attaque la firme et non pas la technologie des OGMs. Monsanto est loin d'être un ange, mais ce n'est pas la pire des firmes multinationales. Cela n’excuse rien bien sûr, mais j'ai du mal à comprendre pourquoi on diabolise cette boite là et pas Nestlé, qui a une politique au moins aussi dégueulasse, mais que personne ne boycotte.

Parce que boycotter Nestlé implique de changer d'habitudes de consommation. C'est comme pour les majors ou d'autres trucs : si le boycott demande un effort personnel, les gens y sont moins enclins. S'il s'agit juste de ne pas prendre la marque A mais plutôt la marque B qui propose un produit quasi identique, ça va, ça peut le faire.

PPdM · Le 05/02/2012, à 12:41

Perso j’évite Nestlé, Danone et d'autres du même genre, depuis longtemps, par contre je ne fait pas trop de prosélytisme, quand le sujet viens sur la table je donne ma position sinon je me tais.
Sinon dire que Monsanto n'est pas la pire, cela reste a voir, mais elle fait partie du top 50 des firmes les plus polluantes de la planète!

Dernière modification par pierguiard (Le 05/02/2012, à 12:41)

K4ede · Le 05/02/2012, à 13:13

pierguiard a écrit :

Ma dyslexie habituelle!! Monsanto/ Monsento c'est pareil pour moi !

Oups, excuse moi

pierguiard a écrit :

Et comme je l'ai déjà dis plus haut, non seulement je ne suis pas opposé au OGM, mais j'y suis favorable, a condition que cela reste la propriété de l'humanité et non de société sans fois ni lois.

Je suis bien d'accord avec toi

@ Grünt : en effet, je commence à penser que les gens accusent Monsanto de tous les maux du capitalisme parce qu'on peut les critiquer sans s'engager à rien.

l1b3rt3 · Le 05/02/2012, à 13:35

pierguiard a écrit :

J'ai oublié de te repondre.
Personne n'a dit Inoffensive, on parle de sécure ou insécure, je vais essayer de t'expliquer.
Un procédé industriel est rarement inoffensif, mais il eut être plus ou moins dangereux,par exemple, la nitroglycérine est très instable par nature, la dynamite est beaucoup plus stable,
pourtant la matiere active est la même!
Tu comprends mieux comme cela?

Bon ok "secure" ne veut pas dire inoffensif, ça veut dire "sûr".

Donc la technologie nucléaire dont tu parles est sûre ?
Il me semble que vous n'avez pas dit "plus secure", non ? Vous avez dit "secure". Donc effectivement, sans connaître vraiment le sujet, on peut préssentir une forme de manip, peut-être involontaire de votre part.

@pierguiard, seb24, grunt, darktomato

Ah les grands défenseurs de la liberté d'expression qui qualifient de troll ceux qui ne pensent comme eux avec invitation à la fermer, et qui n'hésiteront pas à faire des grandes leçons de morale sur la liberté d'expression dans d'autres topics.

Comme d'hab, les moralistes c'est toujours du "faites ce que je dis pas ce que je fais".

Quand on ouvre un topic sur un sujet sensible, on est aussi d'accord pour se confronter, non ?
Quand on a des connaissances techniques sur un sujet, ça ne nous autorise pas à ne pas prendre en compte l'avis des autres sur le sujet, si ?

Parceque si c'est un sujet tout lisse, sans diversité, sans pluralisme, un topic dogmatiqe , ce n'est peut être pas le bon forum pour lui ?

Ah et puis les ogm inoffensifs prouvés scientifiquement etou etou.
Bon ok, en fait c'est le topic des provocateurs.

Dernière modification par l1b3rt3 (Le 05/02/2012, à 13:36)

K4ede · Le 05/02/2012, à 13:52

l1b3rt3 a écrit :

(...)
Comme d'hab, les moralistes c'est toujours du "faites ce que je dis pas ce que je fais".
(...)
Quand on ouvre un topic sur un sujet sensible, on est aussi d'accord pour se confronter, non ?
(...)
Parceque si c'est un sujet tout lisse, sans diversité, sans pluralisme, un topic dogmatiqe , ce n'est peut être pas le bon forum pour lui ?
(...)
Ah et puis les ogm inoffensifs prouvés scientifiquement etou etou.
Bon ok, en fait c'est le topic des provocateurs.

T'as pas l'impression de te contredire ? J'ai mis cette info pour en discuter, mais tu n'a pas l'air d'être ouvert à d'autres avis que le tiens sur ce point. Qui troll maintenant ?

PPdM · Le 05/02/2012, à 15:01

l1b3rt3 a écrit :

pierguiard a écrit :
J'ai oublié de te repondre.
Personne n'a dit Inoffensive, on parle de sécure ou insécure, je vais essayer de t'expliquer.
Un procédé industriel est rarement inoffensif, mais il eut être plus ou moins dangereux,par exemple, la nitroglycérine est très instable par nature, la dynamite est beaucoup plus stable,
pourtant la matiere active est la même!
Tu comprends mieux comme cela?
Bon ok "secure" ne veut pas dire inoffensif, ça veut dire "sûr".
Donc la technologie nucléaire dont tu parles est sûre ?
Il me semble que vous n'avez pas dit "plus secure", non ? Vous avez dit "secure". Donc effectivement, sans connaître vraiment le sujet, on peut préssentir une forme de manip, peut-être involontaire de votre part.
@pierguiard, seb24, grunt, darktomato
Ah les grands défenseurs de la liberté d'expression qui qualifient de troll ceux qui ne pensent comme eux avec invitation à la fermer, et qui n'hésiteront pas à faire des grandes leçons de morale sur la liberté d'expression dans d'autres topics.
Comme d'hab, les moralistes c'est toujours du "faites ce que je dis pas ce que je fais".

Quand on ouvre un topic sur un sujet sensible, on est aussi d'accord pour se confronter, non ?
Quand on a des connaissances techniques sur un sujet, ça ne nous autorise pas à ne pas prendre en compte l'avis des autres sur le sujet, si ?
Parceque si c'est un sujet tout lisse, sans diversité, sans pluralisme, un topic dogmatiqe , ce n'est peut être pas le bon forum pour lui ?

Ah et puis les ogm inoffensifs prouvés scientifiquement etou etou.
Bon ok, en fait c'est le topic des provocateurs.

Encore une fois j'ai ouvert ce topic pour discuter de l'actualité tecnique et scientifique, et de leurs implication dans notre vie, pas pour faire un débat d'opinion du style, je suis pour ou contre si c'est le seul argument.
L'intervention d'astro, que par ailleurs j'aime bien, était trollesque !
Darktomato et moi avons expliqué pourquoi c'est secure, il n'est pas d'accord, c'est sont droit, mais qu'il démonte nos arguments, qui ne sont pas des opinions, mais des faits technique et scientifiques.

Dernière modification par pierguiard (Le 05/02/2012, à 15:03)

l1b3rt3 · Le 05/02/2012, à 15:11

k4ede a écrit :

T'as pas l'impression de te contredire ? J'ai mis cette info pour en discuter, mais tu n'a pas l'air d'être ouvert à d'autres avis que le tiens sur ce point. Qui troll maintenant ?

Non non, je qualifie juste ta proposition de provocation. Il y a des propagandes qui se présentent sous la forme de questions. Et c'est pour moi le cas de ta proposition.
Après c'est tout bien hein. Tu t'exprimes, je tente de situer le cadre de ton propos. D'autres peuvent donner leur avis. Voilà.
Je ne t'ai pas jugé. Je peux argumenter sur mon propos. Qu'est ce que tu veux de plus ? Tu te sens victime de quelque chose ?

Après je n'aurai pas forcément envie d'y répondre longtemps. Mais je crois que ce n'est pas obligatoire de répondre, si ?

darktomato · Le 05/02/2012, à 15:21

l1b3rt3 a écrit :

Il y a des propagandes qui se présentent sous la forme de questions.
[...]
Je ne t'ai pas jugé.

Qualiier de propagande un simple avec avec lequel on n'est pas en accord est une forme de jugement.

Ah les grands défenseurs de la liberté d'expression qui qualifient de troll ceux qui ne pensent comme eux avec invitation à la fermer, et qui n'hésiteront pas à faire des grandes leçons de morale sur la liberté d'expression dans d'autres topics.

La liberté d'expression n'est pas l'insulte. Croire en la liberté d'expression veut dire être ouvert à une discussion respectueuse et rationnelle. Ça ne veut pas dire pour autant qu'on tend l'autre joue lorsque quelqu'un vient poser une opinion non respectueuse et fermée. Pour qu'une discussion puisse se faire, le respect doit être mutuel, si l'une des parties ne vient pas pour discuter mais pour imposer ou provoquer, ça n'en est pas une.

Si des arguments techniques se cachent derrière le " ", je serai ravi d'en discuter.

pierguiard a écrit :

@K4ede.
Je ne me suis plus intéressé a Monsento depuis pas mal de temps, il faut que je retrouve les trucs que j'ai lu, mais c'est vraiment un firme tres particulière.
Entre autre créateur du fameux Agent orange utilisé au Vietnam et qui fait encore de milliers de victimes malgré les dénégations de la boite.
C’était soit disant sans danger pour le vivant, juste un défoliant !!!!

Je suis loin d'accorder tout crédit éthique à Monsanto, mais leur reprocher l'agent Orange n'est-ce pas un peu comme reprocher à la SNCF la déportation des Juifs pendant la guerre ? Sans forcément oublier, on peut dire qu'il y a prescription et que ça n'a pas vraiment de rapport avec la qualité des produits qu'ils font aujourd'hui, non ? Même s'il y a des soucis avec certains de leurs OGM, cet argument risque plutôt d'être contreproductif dans un tel débat...

Dernière modification par darktomato (Le 05/02/2012, à 15:25)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 05/02/2012, à 00:02

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#27 Le 05/02/2012, à 00:13

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#28 Le 05/02/2012, à 00:35

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#29 Le 05/02/2012, à 01:12

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#30 Le 05/02/2012, à 01:20

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#31 Le 05/02/2012, à 01:34

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#32 Le 05/02/2012, à 01:36

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#33 Le 05/02/2012, à 01:48

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#34 Le 05/02/2012, à 01:57

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#35 Le 05/02/2012, à 03:45

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#36 Le 05/02/2012, à 04:20

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#37 Le 05/02/2012, à 06:09

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#38 Le 05/02/2012, à 11:39

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#39 Le 05/02/2012, à 11:59

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#40 Le 05/02/2012, à 12:05

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#41 Le 05/02/2012, à 12:26

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#42 Le 05/02/2012, à 12:27

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#43 Le 05/02/2012, à 12:31

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#44 Le 05/02/2012, à 12:41

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#45 Le 05/02/2012, à 13:13

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#46 Le 05/02/2012, à 13:35

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#47 Le 05/02/2012, à 13:52

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#48 Le 05/02/2012, à 15:01

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#49 Le 05/02/2012, à 15:11

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#50 Le 05/02/2012, à 15:21

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

Pied de page des forums