Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

side · Le 26/02/2012, à 00:35

Astrolivier a écrit :

à défaut de parler du fond on l'aura au moins touché...

Moi je crois que justement, on parle du fond là. Suffit de secouer un peu ces cher libéraux humanistes pour vite s’apercevoir qu'ils sont dans les schémas de guerre économique impérialiste classique. Quand on associe à ça l’exigence de courtoisie envers le F.N ... on devine l'évolution sociale que sous-tend leurs idées politiques.

Hibou57 · Le 26/02/2012, à 00:39

Astrolivier a écrit :

à défaut de parler du fond on l'aura au moins touché...

Quand tu auras dit pourquoi, il y aura quelque chose en dire. Tu ne sais pas t’exprimer, tu parler tout seul, c’est l’impression que tu me laisse. Pense que quand tu écris quelqu’un te lit, ou sinon pas la peine.

Astrolivier a écrit :

mais tu sais que tu défends bayrou... un libéral ?

Je ne sais pas du quel tu parle, c’est une question que j’ai déjà posé en réponse à un de tes messages.

Sur le libéralisme, on en a déjà parlé de nombreuses fois avec Darktomato, il y a tellement de sens différents au mot Libéralisme, qu’il faut toujours préciser de quoi en parle.

Quand je parlais de l’Europe, je parlais de déréglementation. Bayrou n’est pas pour une Europe déréglementée. Il y a l’autre sens du mot libéralisme, qui vient du mot liberté, qui est celui de la liberté d’entreprendre, celui de Liberté/Égalité/Fraternité, même si cette devise fait rire tout le monde.

Le problème est dans l’équilibrage entre Liberté et Fraternité, à cause d’un conflit permanent entre ces deux là. Si un certain libéralisme, celui de la déréglementation veut réduire ça à Liberté/Égalité, avec une Égalité qui disparait au fil du temps par défaut de Fraternité, il n’est pas question non‑plus de la réduire à Égalité/Fraternité, dans laquelle les libertés disparaissent pour de bon (pense à l’ex‑URSS).

Dernière modification par Hibou57 (Le 26/02/2012, à 00:40)

Hibou57 · Le 26/02/2012, à 00:50

side a écrit :

Hibou57 a écrit :
et tu verra qu’elle te mènerait à dire qu’il est de la faute à la france parce qu’il est en france.
Ah mais je ne dis pas le contraire non plus. J'ai dis que je croyais à la responsabilité collective. Si le néo-libéralisme impérial prospère tant et tant dans le monde, c'est aussi un peu à cause de moi. Je n'en doute pas un instant. […]
Et je n'ai pas la naïveté de croire qu'on puisse régler tout ceci dans des structures supra-nationales déconnectés des peuples.

Je me demande si tu déplore que l’Europe n’est pas assez connectée en bas, ou si tu utilise ce prétexte pour t’en débarasser pour des motifs de mélanges ou de peurs qui restent à définir (un genre de nationalisme je suppose, mais ça reste à préciser).

Dans ce cas, demande la fin de la france, elle n’est pas connectée en bas non‑plus.

Alors tu fais quoi pour la france ? Tu la reconnecte ou tu t’en débarasse ? Et on ne pourrait pas faire pareil pour l’Europe ?

side a écrit :

Je suis contre l'U.E, mais aussi contre l'OTAN, contre le FMI, la Banque Mondiale et toutes les chimères mondialistes. Il n'y a bien que l'ONU qui échappe à cette règle, même si l'ONU est dans un état pitoyable.

Quel mélange. Arrête, on a déjà bien assez à faire avec l’Europe toute seule, pas besoin de s’embarquer là.

side a écrit :

Hibou57 a écrit :
Par contre, on peut dire qu’il persiste par absence de plus d’Europe.
La soupe européiste habituelle.
C'est pareil avec les pseudo-libéraux historique. Si le libéralisme véritable (et tout ses bienfaits dont les démonstrations sont aléatoires et sujettes à caution) ne viens pas, c'est parce qu'il n'y a pas assez de libéralisme !

Non, c’est parce que tu utilise le mot libéralisme, comme Astro, sans jamais plus de précision, sauf pour lui ajouter le préfix ultra‑ , en espérant faire peur.

Le mot Libéralisme vient de liberté. La liberté des uns et celles des autres, … alors précise de quoi tu parle, à chaque fois.

side a écrit :

Alors, comme je l'ai écris, je pense que c'est faux. L'U.E est une officine des gros capitalistes néo-libéraux, qui impose l'austérité aux peuples de manière autoritaire. C'est sa fonction.

Tu ne rapporte aucun fait, juste des accusations. Tu te fais plaisir comme tu veux, mais il faut que tu comprenne que ce genre de paroles ce sont des monologues, on ne peut pas y répondre, ça ne sert à rien de poster ça.

Présente un cas, un fait, un processus, ce que tu veux, mais quelque chose qui puisse être infirmé ou confirmé.

side a écrit :

Mais, en ce qui te concerne, c'est pire. parce que Bayrou est un néo-libéral, c'est écrit dans son programme. C'est notamment l'articulation entre les points 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 et 14 de ses 20 propositions pour 'Produire en France'.

Peux‑tu les citer ici pour que tout le monde puisse suivre ? Et éventuellement les accompagner de ton décryptage.

nathéo · Le 26/02/2012, à 01:26

Phoenamandre a écrit :

Simplement :
nathéo a écrit :
L'Europe ultra-libéraliste qui est en place est en train petit à petit de tuer les population de l'U.E, et ce au profit des grandes entreprises, pourquoi personnes ne fait rien ?
Je tiens à signaler en passant, que Mélenchon souhaite réformer par exemple la Banque Centrale Européenne dans le but de délibéraliser si j'ose l'économie. Je ne connais pas son programme sur le bout des doigts, mais je sais qu'il souhaite une souveraineté des peuples au sein de l'europe.
On connait aussi son opposition farouche au traité de Lisbonne ratifié par M. Sarkozy à l'insu du référendum de 2005 (mais rappelez-vous, Chirac violemment en colère contre nous avait dit que nous étions "le mouton noir" de l'europe)
Donc dire que personne ne fait rien, c'est un peu exagéré. Ce n'est pas de leur faute si on ne les entend pas.

Justement je comprends pas pourquoi au minimum il n'y a pas de réaction venant du peuple, je pense que tout le monde doit savoir à propos du traité de Lisbonne et pourtant on laisse faire… Même chose pour a loi qui permet de se passer des referendums pour certains choix, là aussi il devrait y avoir beaucoup de contestation, et là toujours pas grad chose venant du peuple… On se plaint du système qui se "dédémocratise" (démocrature), mais pourtant il n'y a pas vraiment d'actions concrètes contre cela; cette situation m'énerve plus qu'autre chose.

Dernière modification par nathéo (Le 26/02/2012, à 07:47)

Hibou57 · Le 26/02/2012, à 02:25

nathéo a écrit :

Justement je comprends pas pourquoi au minimum il n'y a pas de réaction venant du peuple, je pense que tout le monde doit savoir à propos du traité de Lisbonne et pourtant on laisse faire… Même chose pour a loi qui permet de se passer des referendums pour certains choix, là aussi il devrait y avoir beaucoup de contestation, et là toujours pas grad chose venant du peuple…

Beaucoup d’autres décisions ne passent pas par des référendums, alors c’est peut‑être l’occasion de définir ce qui devrait ou pas passer par des référendums.

nathéo a écrit :

On se plait du système qui se "dédémocratise" (démocrature), mais pourtant il n'y a pas vraiment d'actions concrètes contre cela; cette situation m'énerve plus qu'autre chose.

Là aussi, beaucoup de choses ne passent pas par la démocratie, et qui ont pourtant un impacte énorme sur la vie quotidienne, à commencer par les patrons des entreprises, qui ne sont pas élus, alors que dans une société où tous les droits réels et concrets passent par l’argent, ce sont eux qui ont droit de vie et de mort sur les gens en pratique.

C’est pour ça que je ne comprend pas trop l’insistance à se plaindre d’un manque de démocratie avec certaines choses et pas avec d’autres, qui à moi me semblent plus flagrantes encore.

Je voudrais bien plus d’éclaircissements à ce sujet. Quels sont les critères ?

Ça me fait penser aussi à des commentaires qui pourraient être faits sur la démocratie elle‑même, mais je crois qu’il est préférable de ne pas embrouiller les choses, alors je reste avec ces deux questions pour le moment.

Dernière modification par Hibou57 (Le 26/02/2012, à 02:28)

Astrolivier · Le 26/02/2012, à 02:28

Hibou57 a écrit :

Je ne sais pas du quel tu parle, c’est une question que j’ai déjà posé en réponse à un de tes messages.

du libéralisme de :

la concurrence libre et non faussée, celle de bolkenstein (encore un pote de bayrou...), celle de l'ouvrier roumain à st nazaire payé au salaire roumain ?

http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph … 1#p8280951

celle de la règle d'or, celle qui est appliquée en grèce, celle qui dit que si on soutient notre industrie c'est de la concurrence déloyale, celle qui voudrait que l'agriculture européenne obéisse aux lois "pures et parfaites" du marché (ils voulaient le faire pour 2014 mais devant la catastrophe annoncé ça reste au statut quo des subventions massives pour la royauté britanique, la principauté monégasque), ce libérarisme qui voudrait que tous les rapports humains se limitent à un fonctionnement marchand de type place boursière (qui au passage n'a donc rien de "naturel"), celui qui voudrait privatiser chaque recoin de la planète, celui qui interdit les services publiques pour sortir un vague service d'intérêt général complètement soumis au rapport de force capitaliste.

enfin le libéralisme quoi ! bastiat, say, von mises, hayek, friedman (milton& thomas), ceux qui ont engendré reagan, thatcher et delors, ceux dont se revendique bayrou, ceux de l'alde (le modem est affilié à l'alde), ceux de la directive bolkenstein [edit] ceux du grand progrès social européen de la semaine légale de 48h [/edit] etc...

mais si tu lisais le programme de ton idole et qu'on commençait à discuter de ses implications, tu pourrais peut-être comprendre quelque chose (à tes doctrines...).

edit :

side a écrit :
Mais, en ce qui te concerne, c'est pire. parce que Bayrou est un néo-libéral, c'est écrit dans son programme. C'est notamment l'articulation entre les points 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 et 14 de ses 20 propositions pour 'Produire en France'.
Peux‑tu les citer ici pour que tout le monde puisse suivre ?

et cent balles et un mars ? le café l'addition s'il vous plait ?
tu n'es pas manchot à ce je sache ? tu devrais pouvoir retrouver, le lien a été donné hier et on a déjà cité à peu près tout (et 2x à la suite en plus...)

Dernière modification par Astrolivier (Le 26/02/2012, à 02:40)

Nicolas57800 · Le 26/02/2012, à 02:33

Personnellement et sans aucun doute je suis FN !
Pourquoi ?
Sortir de l'U.E ses une très bonne idée sa ne nous a rien rapporter de bon au contraire (comme l'euro)
Je suis pour la peine de mort (si elle est utilisé sans abus)
Les frontières ses obligatoire de les remettre sa ne peut plus durer !
La crise a bon dos ! Le vrai problème ses tout les ACDIQUE , le chômage , les allocs ect.... que l'on reverse au étranger qui rentre en France !

Dernière modification par Nicolas57800 (Le 26/02/2012, à 10:06)

Hibou57 · Le 26/02/2012, à 02:33

Astrolivier a écrit :

Hibou57 a écrit :
Je ne sais pas du quel tu parle, c’est une question que j’ai déjà posé en réponse à un de tes messages.
du libéralisme de :
la concurrence libre et non faussée, celle de bolkenstein (encore un pote de bayrou...), celle de l'ouvrier roumain à st nazaire payé au salaire roumain ?
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph … 1#p8280951

Il y a une contradiction dans la phrase que tu donne elle‑même. La partie « la concurrence libre et non faussée » et la partie « celle de l'ouvrier roumain à st nazaire payé au salaire roumain » sont en contradiction. Ça c’est la concurrence libre et faussée.

Attend que Darktomato passe, il te re‑expliquera la différence entre concurrence et dumping sociale.

Dernière modification par Hibou57 (Le 26/02/2012, à 02:34)

Hibou57 · Le 26/02/2012, à 02:42

Nicolas57800 a écrit :

Personnellement et sans aucun doute je suis FN !
Pourquoi ?
Sortir de l'U.E ses une très bonne idée sa ne nous a rien rapporter de bon au contraire (comme l'euro)

Tiens, un copain à Mélenchon.

Nicolas57800 a écrit :

Je suis pour la peine de mort (si elle est utilisé sans abus)

Elle est toujours abusive, parce que on découvre toujours trop tard quand elle est abusive, ça n’est plus réparable.

Et puis tu veux que je te sorte le zouinzouin qui démontre que tous les pays où la peine de mort est appliqué tiennent aussi les records de la criminalité ? Les États‑Unis, ça te dit quelque chose ? Le pays des tueurs en série…

Nicolas57800 a écrit :

Les frontières ses obligatoire de les remettre sa ne peut plus durer !

Pour quelles raisons ? P.S. « C’est » pas « ses ». Tu confond le verbe être avec le déterminant possessif.

Nicolas57800 a écrit :

La crise a bon dos ! Le vrai problème ses tout les ACDIQUE , le chômage , les allocs ect.... que l'on reverse au étranger qui rentre en France !

Oui, encore un ami à Mélenchon, qui confond la cause et l’effet, encore un. Le chômage et cie, sont des effets de la crise, pas des causes de la crise. Ce n’est pas le sirop contre la toux qui est responsable de la toux.

Nicolas57800 a écrit :

VIVE MARINE ! VIVE LA FRANCE !

Les majuscules, c’est vulgaires, c’est la nétiquette qui le dit, mais le Net, ça doit être la pays des envahisseurs pour toi j’imagine, alors tu connais pas.

Astrolivier · Le 26/02/2012, à 02:47

Hibou57 a écrit :

Astrolivier a écrit :
Hibou57 a écrit :
Je ne sais pas du quel tu parle, c’est une question que j’ai déjà posé en réponse à un de tes messages.
du libéralisme de :
la concurrence libre et non faussée, celle de bolkenstein (encore un pote de bayrou...), celle de l'ouvrier roumain à st nazaire payé au salaire roumain ?
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph … 1#p8280951
Il y a une contradiction dans la phrase que tu donne elle‑même. La partie « la concurrence libre et non faussée » et la partie « celle de l'ouvrier roumain à st nazaire payé au salaire roumain » sont en contradiction. Ça c’est la concurrence libre et faussée.
Attend que Darktomato passe, il te re‑expliquera la différence entre concurrence et dumping sociale.

mais tu vis dans le même monde que darktomato, c'est pas possible !

la concurrence libre et non faussée est la base de tous les traités européens depuis au moins 57. ce traité s'applique à tous les état de l'union et doit être retranscrit dans le droit national, ce qui est le cas.

il y a pourtant des ouvriers en france qui travaillent à salaires étrangers et c'est ce que revendiquent bolkenstein et l'alde (donc bayrou aussi), alors elle est où la contradiction ? chez moi, ou chez les libéraux qui appellent concurrence libre et non faussée ce que tu appelle libre et faussé ?
essaie un peu de cohérence, ça nous changera de l'europe libérale combattant contre le libéralisme.

Dernière modification par Astrolivier (Le 26/02/2012, à 02:50)

Hibou57 · Le 26/02/2012, à 03:46

Astrolivier a écrit :

il y a pourtant des ouvriers en france qui travaillent à salaires étrangers et c'est ce que revendiquent bolkenstein et l'alde (donc bayrou aussi)

Tu te fais des frayeurs tout seul, je vais t’aider à te débrouiller l’esprit. Étant donné que Bayrou a largement exprimé son souhait de re‑localiser l’économie (tu ne peux pas le nier, puisque à sa suite tout le monde s’est battu pour reprendre ça à son compte, alors ne me dit pas que tu n’as pas entendu parler de ça), en toute logique, il a dut proposer quelque part, au moins par sous‑entendu, d’importer les salaires étrangers en france. Ou pas ? Si c’est le cas, alors il faudrait que tu donne la référence en question, que ce soit quelque chose qu’il a écrit ou dit. Si ce n’est pas le cas, alors tu respire un bon coup et du oublie le cauchemar que tu viens de faire.

Ou alors c’est encore une déduction symbolique, une idée fondée sur une association d’idée dans ton esprit ? Mais alors dans ce cas, il faut que tu fasse l’effort entre ce qu’il dit, et ce que toi tu crois qu’il dit dut à des symboles auxquels tu l’associe.

Dans tous les cas, il n’y a qu’à attendre ta référence sur l’importation des salaire étranger en france, pour qu’on voit de quoi il s’agit, parce que je ne vois pas.

Tu suis ?

Je suis curieux. Bayrou il n’est pas parfait, il n’est pas au vent de tout et a quelques lacunes à cause de ça, mais un pétage de plomb de cette ampleur de sa part, ça m’étonnerait assez. La fameuse société dont il est si fière, qui s’appelle TurboMéca, ils n’ont pas des salaires de roumains les gens qui y travaillent.

Dernière modification par Hibou57 (Le 26/02/2012, à 03:52)

darktomato · Le 26/02/2012, à 04:32

Faire travailler des étranger sous salaire étranger en France n'a effectivement rien à voir avec un quelconque libéralisme, c'est de la pure réglementation (alors que le libéralisme ne veut pas de cette réglementation contraignante). Ceci dit, il est de bon ton pour les anti-européens de soulever cette clause en oubliant cordialement qu'à la base, le but était surtout de faire en sorte qu'un Français puisse travailler dans un autre pays en étant payé au salaire français.
Ce qui est, donc, antilibéral puisque les salaires d'un pays sont censés être adaptés au niveau de vie dudit pays: un salaire français en Hongrie sera une grande richesse, un salaire hongrois en France sera loin de suffire. Les craintes sur la délocalisations ont également été balayées depuis un bail, puisque nombre d'entreprises sont revenus en France même après avoir testé la Hongrie: le salaire ne fait pas tout, loin de là. Le libéral notera cependant qu'une même zone monétaire pour des économies différente soulève effectivement des risques, même si loin des fantasmes populaires. C'est pourquoi la plupart des libéraux durs sont anti-européens. Personnellement je vois que l'UE est bien le dernier rempart protégeant la démocratie en France, donc je pense qu'elle nous est totalement indispensable, ne serait-ce que pour ça. Et les chiffres de nos importations suffisent amplement à montrer que ce ne sont pas les pays à faible coût salarial qui gênent notre production, mais au contraire ceux à hauts coûts salariaux qui font dans la qualité (Allemagne, Belgique, Italie).

Sinon, un truc très drôle:

side a écrit :

La France est la 5ème puissance économique mondiale. Ca me suffit.

Youpi tralala: la France est 5e puissance économique mondiale grâce au capitalisme. Merci le capitalisme !

side a écrit :

Oui. On pourra peut-être tomber à la 6 ou 7ème place, d'ici 150 ans. Mais la France ne vas devenir un pays en sous-développement, à moins de laisser les capitalistes nous ruiner. Ce qui n'arrivera pas.

Mais en fait non, le capitalisme c'est quand même trop mal, parce qu'on va dire que finalement c'est lui qui fait tout ce qu'on n'aime pas. Bouh le capitalisme !

C'est quand même magnifique comme contradiction.

side a écrit :

Quand on associe à ça l’exigence de courtoisie envers le F.N ... on devine l'évolution sociale que sous-tend leurs idées politiques.

Ouais. La courtoisie, c'est bon pour les libéraux. Laisser parler les gens, même si on n'est pas d'accord avec eux, c'est un truc de lopette, ça. Le politicien qu'a tout compris, il défonce son adversaire à coups de marteau, et il lui brise le crâne à coups de machette. Et s'il a du mal, il fait tout pour empêcher son adversaire de s'exprimer. C'est vachement démocratique, comme ça, ma bonne dame !

(bref, la où l'on voit que les idées libertaires, elles, défendent la démocratie. Et que les petits dictateurs en herbe qui veulent tout contrôler sont curieusement les premiers à prétendre parler "au nom du peuple" mais surtout les premiers à prétendre décider ce que ledit peuple a le droit de penser ou non. Au moins, c'est effectivement en accord avec Mélenchon sur ce point.)

Dernière modification par darktomato (Le 26/02/2012, à 04:46)

Henry de Monfreid · Le 26/02/2012, à 05:03

darktomato a écrit :

Faire travailler des étranger sous salaire étranger en France n'a effectivement rien à voir avec un quelconque libéralisme, c'est de la pure réglementation (alors que le libéralisme ne veut pas de cette réglementation contraignante). Ceci dit, il est de bon ton pour les anti-européens de soulever cette clause en oubliant cordialement qu'à la base, le but était surtout de faire en sorte qu'un Français puisse travailler dans un autre pays en étant payé au salaire français.

Ça a toujours été possible de payer les gens plus cher que le salaire local. J'ai connu des gens qui ont bossé, au Sénégal, en Arabie Saoudite, en Angola et en Égypte pour des salaires français.

C'était pour des entreprises françaises, d'accord, mais si on dit à des patrons hongrois qu'ils doivent payer leur salariés plus chers parce qu'ils ont un passeport tricolore, ils vont simplement ne pas les embaucher.

Ma conclusion et que cette affaire n'avait pour autre but que de permettre d'aligner les salaires vers le bas.

Mais tu as raison, ça n'a rien à voir avec le libéralisme, plutôt avec l'arnaque.

nathéo · Le 26/02/2012, à 08:05

Hibou57 a écrit :

nathéo a écrit :
Justement je comprends pas pourquoi au minimum il n'y a pas de réaction venant du peuple, je pense que tout le monde doit savoir à propos du traité de Lisbonne et pourtant on laisse faire… Même chose pour a loi qui permet de se passer des referendums pour certains choix, là aussi il devrait y avoir beaucoup de contestation, et là toujours pas grad chose venant du peuple…
Beaucoup d’autres décisions ne passent pas par des référendums, alors c’est peut‑être l’occasion de définir ce qui devrait ou pas passer par des référendums.

Oui ça je le sais, c'est juste que l'once démocratie directe qui restait à pûrement été suprimée, parce que la population a été considérée comme incapable de déterminer ce qui est bon pour elle…

nathéo a écrit :
On se plait du système qui se "dédémocratise" (démocrature), mais pourtant il n'y a pas vraiment d'actions concrètes contre cela; cette situation m'énerve plus qu'autre chose.
Là aussi, beaucoup de choses ne passent pas par la démocratie, et qui ont pourtant un impacte énorme sur la vie quotidienne, à commencer par les patrons des entreprises, qui ne sont pas élus, alors que dans une société où tous les droits réels et concrets passent par l’argent, ce sont eux qui ont droit de vie et de mort sur les gens en pratique.
C’est pour ça que je ne comprend pas trop l’insistance à se plaindre d’un manque de démocratie avec certaines choses et pas avec d’autres, qui à moi me semblent plus flagrantes encore.
Je voudrais bien plus d’éclaircissements à ce sujet. Quels sont les critères ?
Ça me fait penser aussi à des commentaires qui pourraient être faits sur la démocratie elle‑même, mais je crois qu’il est préférable de ne pas embrouiller les choses, alors je reste avec ces deux questions pour le moment.

J'admets qu'il est compliqué de soudainement, donner les critères où la démocratie devrait être appliqué en priorité. Cependant je pense tout de même qu'en ce qui concerne nos droits fondamentaux ou le devenir de la nation par exemple le peuple n'a pas à être mis de côté, comme c'est le cas actuellement.

Dernière modification par nathéo (Le 26/02/2012, à 08:05)

PPdM · Le 26/02/2012, à 09:01

Nicolas57800 a écrit :

Personnellement et sans aucun doute je suis FN !
Pourquoi ?
Sortir de l'U.E ses une très bonne idée sa ne nous a rien rapporter de bon au contraire (comme l'euro)
Je suis pour la peine de mort (si elle est utilisé sans abus)C'est toujours un abus
Les frontières, [(ses) c'est obligatoire de les remettre (sa) cela ne peut plus durer !
La crise a bon dos ! Le vrai problème [ses] c'est toutes les (ACDIQUE)(ASSEDIC , (le chômage) répétition inutile, les allocs ect.... que l'on reverse aux étrangers qui rentrent en France !
VIVE MARINE ! VIVE LA FRANCE !

Mon petit bonhomme, c'est ton choix mais quitte a te vouloir plus français que les français , commence par écrire correctement ta langue maternelle, parce-que là ça craint un max !!
Défendre la France, c'est au minimum, en défendre la langue!!!
Donc en français, zéro pointé, comme aurait dit mon instituteur

J'ai un souci avec les balises de formatage, il n'y a que le gras qui fonctionne!!!

Dernière modification par pierguiard (Le 26/02/2012, à 09:09)

Phoenamandre · Le 26/02/2012, à 09:45

Nicolas57800 a écrit :

Personnellement et sans aucun doute je suis FN !
Pourquoi ?
Sortir de l'U.E ses une très bonne idée sa ne nous a rien rapporter de bon au contraire (comme l'euro)
Je suis pour la peine de mort (si elle est utilisé sans abus)
Les frontières ses obligatoire de les remettre sa ne peut plus durer !
La crise a bon dos ! Le vrai problème ses tout les ACDIQUE , le chômage , les allocs ect.... que l'on reverse au étranger qui rentre en France !
VIVE MARINE ! VIVE LA FRANCE !

S'il y a ironie, alors je ne la saisie pas.
La majorité des étrangers ne reçoivent pas d'aide, ceux qui en reçoivent la plupart travaillent, et pour finir des études ont démontré que les étrangers rapportaient plus d'argent en France qu'ils n'en faisaient perdre.
Puis-je vous demander, si ce n'est naître, qu'avez-vous fait pour être français ?

Par contre, Hibou57, vous dites "ami de Mélenchon" ? Pourquoi ? Son discours est à l'extrême opposé, il me semble ?

Dernière modification par Phoenamandre (Le 26/02/2012, à 09:46)

Nicolas57800 · Le 26/02/2012, à 10:25

J'avoue que sur ce coup mon Français laisse sérieusement a désirer (mais bon je ne suis pas fort du tout !)
Je m'explique :
Il y a 7,2 millions d'immigrés en France sur ce il y a 3 millions de chômeur ,les étrangers (la plupart) vivent de chômage etc...
Il n'y a pas de chiffre exact mais je suis sur quant refermant les frontières sa réduirait considérablement le nombre d'étrangers (et donc de chômeur)

ginette · Le 26/02/2012, à 10:33

Je suis pour la peine de mort (si elle est utilisé sans abus)

T'as raison....en somme, à consommer avec modération

J'avoue que sur ce coup mon Français laisse sérieusement a désirer (mais bon je ne suis pas fort du tout !)

Oui, tu passerais pas les tests demandés aux candidats à l'immigration

Dernière modification par mrey68 (Le 26/02/2012, à 10:34)

PPdM · Le 26/02/2012, à 10:46

Nicolas57800 a écrit :

J'avoue que sur ce coup mon Français laisse sérieusement a désirer (mais bon je ne suis pas fort du tout !)
Je m'explique :
Il y a 7,2 millions d'immigrés en France sur ce il y a 3 millions de chômeur ,les étrangers (la plupart) vivent de chômage etc...
Il n'y a pas de chiffre exact mais je suis sur quant refermant les frontières sa réduirait considérablement le nombre d'étrangers (et donc de chômeur)

D’où sorts tu ces chiffres?
As-tu seulement un début de source?
Depuis quand un étranger, en situation irrégulière, car je suppose que c'est a cela que tu penses, a droit au chômage? Quand au travailleur en situation régulière, il a cotisé autant que toi a l'ASSociation pour l'Emploi Dans l'Industrie et le Commerce, et donc il y a autant droit que n'importe quel cotisant a une assurance ou une mutuelle.
De plus, il a déjà du mal a rester chez nous avec un contrat de travail en bonne et due forme!
Lis cela tu auras une idée un peu plus juste des problèmes
Tes chiffres sont bidons car il sont un amalgame de situations totalement différentes!!
Arrête d'écouter les propagandes populistes a la con et renseignes toi bien avant de balancer des énormités, cela t'éviteras de te faire ridiculiser!

Dernière modification par pierguiard (Le 26/02/2012, à 10:51)

Phoenamandre · Le 26/02/2012, à 10:49

Nicolas57800 a écrit :

J'avoue que sur ce coup mon Français laisse sérieusement a désirer (mais bon je ne suis pas fort du tout !)
Je m'explique :
Il y a 7,2 millions d'immigrés en France sur ce il y a 3 millions de chômeur ,les étrangers (la plupart) vivent de chômage etc...
Il n'y a pas de chiffre exact mais je suis sur quant refermant les frontières sa réduirait considérablement le nombre d'étrangers (et donc de chômeur)

Les étrangers ne vivent pas d'allocations. C'est faux, la plupart ne les touchent pas.
Là encore, je ne vois pourquoi nous, qui sommes nés ici, méritons plus d'être français.
Pour l'orthographe, je suis moi-même dyslexique, je vous conseille orthodidacte, un logiciel en ligne. Il me semble qu'il est gratuit, mais malheureusement il utilise silverlight. Bref.
La peine de mort n'a jamais été et ne sera jamais infaillible. Quoi qu'on en dise ! La justice est très approximative. On n'a pas le droit de vie ou de mort sur qui que ce soit. Ce n'est pas parce que un criminel ne respecte pas les lois morales qu'à notre tour on doit les enfreindre. Si la loi s'autorise à tuer, pourquoi pas ceux qui sont sous son contrôle ?

Pour reprendre l'émigration, fermer les frontières est décidément une idée si égoïste qu'elle m'échappe. Je connais des gens, parfois des proches voire des très proches, blancs comme des culs, bien français, si fières de l'être qu'ils le revendiquent à chaque coin de rue, et qui ne vivent que d'aides et d'allocations. Pourtant, ils votent FN et ça me renverse ! Je ne parle pas de vous hein, naturellement, je ne fais qu'évoquer ceux que je connais personnellement, parfois à mon grand désarroi héhé…

Dernière modification par Phoenamandre (Le 26/02/2012, à 10:52)

PPdM · Le 26/02/2012, à 11:55

side a écrit :

Astrolivier a écrit :
à défaut de parler du fond on l'aura au moins touché...
Moi je crois que justement, on parle du fond là. Suffit de secouer un peu ces cher libéraux humanistes pour vite s’apercevoir qu'ils sont dans les schémas de guerre économique impérialiste classique. Quand on associe à ça l’exigence de courtoisie envers le F.N ... on devine l'évolution sociale que sous-tend leurs idées politiques.

Je l'avais raté celui-la!
Mon cher, il n'est pas question de courtoisie envers le FN, mais envers les électeurs qui assistent a ce genre de débats pour se faire un opinion afin de choisir, que Marine soit conne c'est pas une révélation, qu'elle soit a demi-demente, je ne suis pas psychiatre pour en juger.
Perso je sais quoi penser de sont programme débile, et c'est le programme qu'il faut démolir et ce n'est pas a coup d'attaque personnelles que ça peut fonctionner!
Je te crois suffisamment intelligent pour comprendre ce que je dis, mais je reste a ta disposition si tu veux des éclaircissement!
Quand a la guerre économique, je n'y tiens pas plus que toi, mais on ne me laisse pas le choix, je peux toujours dire que je ne veux pas la faire, mais le mec en face en a rien a foutre et tire sur tout ce qui bouge, ça c'est le monde réel, pas la cour de récréation ou on peut dire « pouce, je ne joue plus» le dernière fois que j'ai essayé j'ai failli me retrouver a la soupe populaire!

Dernière modification par pierguiard (Le 26/02/2012, à 11:56)

Astrolivier · Le 26/02/2012, à 12:06

Hibou57 a écrit :

Astrolivier a écrit :
il y a pourtant des ouvriers en france qui travaillent à salaires étrangers et c'est ce que revendiquent bolkenstein et l'alde (donc bayrou aussi)
Tu te fais des frayeurs tout seul, je vais t’aider à te débrouiller l’esprit. Étant donné que Bayrou a largement exprimé son souhait de re‑localiser l’économie (tu ne peux pas le nier, puisque à sa suite tout le monde s’est battu pour reprendre ça à son compte, alors ne me dit pas que tu n’as pas entendu parler de ça), en toute logique, il a dut proposer quelque part, au moins par sous‑entendu, d’importer les salaires étrangers en france. Ou pas ? Si c’est le cas, alors il faudrait que tu donne la référence en question, que ce soit quelque chose qu’il a écrit ou dit. Si ce n’est pas le cas, alors tu respire un bon coup et du oublie le cauchemar que tu viens de faire.
Ou alors c’est encore une déduction symbolique, une idée fondée sur une association d’idée dans ton esprit ? Mais alors dans ce cas, il faut que tu fasse l’effort entre ce qu’il dit, et ce que toi tu crois qu’il dit dut à des symboles auxquels tu l’associe.
Dans tous les cas, il n’y a qu’à attendre ta référence sur l’importation des salaire étranger en france, pour qu’on voit de quoi il s’agit, parce que je ne vois pas.
Tu suis ?
Je suis curieux. Bayrou il n’est pas parfait, il n’est pas au vent de tout et a quelques lacunes à cause de ça, mais un pétage de plomb de cette ampleur de sa part, ça m’étonnerait assez. La fameuse société dont il est si fière, qui s’appelle TurboMéca, ils n’ont pas des salaires de roumains les gens qui y travaillent.

http://www.jean-luc-melenchon.fr/brochu … ou2011.pdf
p9

je t'ai déjà donné des références, mais tu ne t'informe pas, ne les lis pas, n'y répond pas, ne les prends pas en compte et revient comme une fleur juste après me dire que c'est pas possible puisque il a exprimé un "souhait" de relocaliser ce qui entraîne tout plein de sous entendu qui sont plus dans ta tête que dans les votes de bayrou.

mais bon de quoi on discute ? tu ne connais pas son programme, pas ses votes, pas ses idées, tu es pour et contre le libéralisme en même temps, ne sais pas ce qu'est le libre échange, ne connais pas les partis libéraux européens, leurs votes, leurs idées. bref tu aurais pu être fan de mickael jackson, mais c'est tombé sur bayrou...

: «je suis favorable à ce que la nationalité française ne
soit plus automatique, dès l’instant qu’en Guyane
ou à Mayotte, on est venu seulement pour
accoucher sur le territoire national»
(Bayrou le 25 août 2006 lors de sa
visite à Mayotte et à la Réunion).

Bayrou et l’Europe
Quand Bayrou voulait faire revoter les
Français sur le même texte en cas de «non»
Avant le 29 mai 2005, Bayrou n’a pas eu de mots assez durs pour
dénoncer la tentation du vote Non. Le 23 mars 2005, devant les
élèves de l’ESSEC, il expliquait qu’«après le non il y a la falaise».
Dans une interview au Journal du Dimanche du 15 mai 2005, il
expliquait également qu’en cas de vote non : «soit tout s’arrête
et il n’y a plus de Constitution européenne puisque l’unanimité
est requise. Soit on nous demandera de voter une seconde fois,
dans quelques mois, mais sur le même texte, comme cela avait
été fait pour l’Irlande qui avait voté “non”, puis revoté “oui” au
traité de Nice». En mai 2005, Bayrou était donc prêt à faire revoter
les Français sur le même texte.
Un revirement complet dans
l’analyse du non du 29 mai 2005
Au soir du 29 mai 2005, François Bayrou explique que le non des
Français ne s’explique pas en raison du texte de la constitution et
que leur vote ne portait pas sur l’Europe mais sur la politique inté-
rieure française : «ce vote sanctionne d’abord et avant tout une
gravissime crise française (...) cette crise de confiance sanctionne
tout le gouvernement (...) La crise est devenue raz de marée, crise
morale, crise économique, crise sociale.» (Bayrou, déclaration au
soir du 29 mai 2005 depuis le QG de campagne de l’UDF)
Pourtant, moins de deux ans plus tard, lors de son déplacement
à Strasbourg le 12 février 2007, il explique exactement l’inverse.
Voici comment l’agence Reuters et le site LeMonde.fr rapportent
alors ses propos : «Selon lui, le “non” français, le 29 mai 2005,
ne s’explique pas par des raisons de politique intérieure, mais
bien par le texte de la Constitution “absolument illisible pour tout
citoyen normalement constitué”.»
Il en rajoute dans son discours au palais des congrès de Strasbourg
le 12 février : «tout cela a été proprement, purement, simple-
ment incompréhensible pour un citoyen même pour un citoyen
de bonne volonté. […] À cause de cela, les Français ont eu le sen-
timent, l’impression qu’il y avait un piège, qu’il y avait un loup,
que s’il ne pouvait pas comprendre c’était qu’on ne voulait pas
qu’ils comprennent».
Quand Bayrou défend l’eurolibéralisme
Les messages adressés depuis peu par Bayrou en direction des
électeurs du Non tranchent avec son soutien constant depuis des
années à la vision de l’Europe défendue par la droite et les libéraux.
Dans une interview à la Tribune le 23 mai 2005, il défend même
littéralement la notion d’«Europe libérale» : «l’obsession antili-
bérale de la France est une impasse. Jamais dans le monde une
société de liberté n’a été générée par une économie contrainte.
Arrêtons le délire obsessionnel dans lequel se plongent beaucoup
d’esprits contre une économie libre. […] Cette mode d’hystérie
contre l’Europe libérale est fascinante et désespérante.»
Il a aussi été un des principaux invités des congrès du Parti Popu-
laire Européen, qui regroupe l’essentiel de la droite européenne,
en 1997 et en 2002. De même pendant sa campagne pour le Oui
à la Constitution, Bayrou n’a pas caché ses convergences avec
l’UMP et Sarkozy sur la question européenne. Au point d’ail-
leurs de faire un meeting commun avec le leader de l’UMP le
16 mai 2005 à Rouen. Quelques mois plutôt, le 23 mars 2005, le
premier ministre Raffarin était même intervenu devant le groupe
UDF à l’Assemblée nationale pour que tous soient en phase dans
leur campagne pour le Oui.
Le grand défenseur de l’austérité monétaire
et de la banque centrale européenne
Alors que la politique de rigueur de la banque centrale euro-
péenne est dénoncée de toutes parts, Bayrou est quasiment le
seul homme politique à continuer à défendre la politique ultrali-
bérale de la banque centrale et son indépendance.
Le 23 février 2007, il affirme dans son discours de politique écono-
mique et sociale : «Je ne partage pas les critiques et les affirma-
tions négatives qui ont été faites autour de la BCE par Ségolène
Royal et Nicolas Sarkozy. […] La banque centrale est indépen-
dante et il est heureux qu’elle le soit.» Et au lendemain d’un
nouveau relèvement aberrant des taux par la BCE le 9 mars 2007,
il est le seul candidat à la présidentielle à ne pas condamner cette
hausse qui fait peser de graves risques à l’économie européenne
et qui plombe nos exportations, dont celles d’Airbus.
Bayrou est en fait un véritable intégriste de l’orthodoxie moné-
taire libérale. Dans son grand discours sur l’Europe à Strasbourg
le 12 février 2007, il affirme à propos du statut de la banque cen-
trale indépendante que «tout changement signifierait hausse
des prix et hausse des taux. Nous en mourrions.»
La complaisance de l’UDF à l’égard
de la directive Bolkestein
Pendant la campagne référendaire sur la Constitution euro-
péenne, Bayrou n’a cessé d’affirmer que si la Constitution était
adoptée, la directive Bolkestein serait empêchée : «Si la Constitu-
tion est adoptée, le ‘non’ de la France, le ‘non’ de l’Allemagne, le
‘non’ de la Belgique qui sont tous opposés au projet de directive
Bolkestein, suffisent à créer un veto qui empêchera une directive
de cet ordre d’être adoptée». (Bayrou le 19 mars 2005).
Bayrou fait donc mine de partager la réprobation massive des
Français pour la directive Bolkestein. Il n’a pourtant jamais
dit clairement ce qu’il pensait de cette directive de dumping
social. Ou plus exactement, s’est contenté d’appréciations très
ambiguës comme le 23 mars 2005 où il explique : «pour éviter
Bolkestein il faut voter “oui”. À supposer que cette directive soit
mauvaise»
Or, lors du vote final sur la directive Bolkestein le 15 novembre
2006 au Parlement européen, les députés de l’UDF présidée par
Bayrou ont tous voté pour la directive bolkestein avec les députés
UMP, tandis que les députés français de gauche votaient contre.

Dernière modification par Astrolivier (Le 26/02/2012, à 12:42)

1emetsys · Le 26/02/2012, à 13:08

Astrolivier a écrit :

...
mais bon de quoi on discute ? tu ne connais pas son programme, pas ses votes, pas ses idées, tu es pour et contre le libéralisme en même temps, ne sais pas ce qu'est le libre échange, ne connais pas les partis libéraux européens, leurs votes, leurs idées. bref tu aurais pu être fan de mickael jackson, mais c'est tombé sur bayrou...
...

C'est assez limite de parler comme ça...

side · Le 26/02/2012, à 13:24

darktomato a écrit :

Youpi tralala: la France est 5e puissance économique mondiale grâce au capitalisme

Non.

ares · Le 26/02/2012, à 13:31

1emetsys a écrit :

Astrolivier a écrit :
...
mais bon de quoi on discute ? tu ne connais pas son programme, (...). bref tu aurais pu être fan de mickael jackson, mais c'est tombé sur bayrou...
...
C'est assez limite de parler comme ça...

Je ne trouve pas !
Depuis plusieurs page on nous vend "Bayrou" comme un LE produit miracle !
"Bayrou" : illusion marketing très bien organisé et intelligemment démonté point par point par Astrolivier!

Dans le même genre, HADOPI était la solution contre le téléchargement... y'en a beaucoup ici qui y croit ?!?

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#51 Le 26/02/2012, à 00:35

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#52 Le 26/02/2012, à 00:39

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#53 Le 26/02/2012, à 00:50

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#54 Le 26/02/2012, à 01:26

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#55 Le 26/02/2012, à 02:25

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#56 Le 26/02/2012, à 02:28

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#57 Le 26/02/2012, à 02:33

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#58 Le 26/02/2012, à 02:33

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#59 Le 26/02/2012, à 02:42

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#60 Le 26/02/2012, à 02:47

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#61 Le 26/02/2012, à 03:46

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#62 Le 26/02/2012, à 04:32

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#63 Le 26/02/2012, à 05:03

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#64 Le 26/02/2012, à 08:05

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#65 Le 26/02/2012, à 09:01

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#66 Le 26/02/2012, à 09:45

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#67 Le 26/02/2012, à 10:25

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#68 Le 26/02/2012, à 10:33

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#69 Le 26/02/2012, à 10:46

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#70 Le 26/02/2012, à 10:49

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#71 Le 26/02/2012, à 11:55

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#72 Le 26/02/2012, à 12:06

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#73 Le 26/02/2012, à 13:08

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#74 Le 26/02/2012, à 13:24

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#75 Le 26/02/2012, à 13:31

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

Pied de page des forums