Philosophie et éducation [HS scindé du topic des végétaliens]

Sir Na Kraïou · Le 14/03/2012, à 21:53

1emetsys a écrit :

na kraïou a écrit :
1emetsys a écrit :
Peut-être que Kant avec son ouvrage : Critique de la Raison pure t'éclairerait.
En quoi ? Tu peux préciser ta pensée ?
(juste pour être sûr que tu ne cites pas un livre compliqué que tu n’aurais jamais lu, juste pour faire style… )
Si tu connaissais, tu ne demanderais pas qu'on résume en quelques lignes sur un forum, une oeuvre d'une telle densité.

Je ne demande pas un résumé de l’œuvre, je demande en quoi cette œuvre appuie précisément ton propos. Quel est le rapport entre Kant et la nécessité de parler allemand, grec et d’être érudit, pour avoir la permission de philosopher ? Il ne me semble pas que Kant, dans cet ouvrage, parle de la nécessité de telles connaissances comme préalables à l’étude philosophique.

1emetsys a écrit :

J'ai cité cette étude non pas parce que je l'ai lue in extenso mais surtout pour que la lecture de quelques extraits montre à pierrecastor ce que c'est que philosopher !

Oui, donc c’est bien ce qui me semblait. Tu cites un gros pavé que personne n’a compris, juste pour montrer que la philosophie, c’est un truc abscon, incompréhensible et germanique. Ce qui prouve, en fait, essentiellement, que philosopher en Allemagne, au XVIIIe, se faisait en allemand, à propos des préoccupations et du contexte germaniques de la fin du XVIIIe (waow !).

1emetsys a écrit :

Sinon, j'essaie modestement d'expliquer que pour expliciter la pensée, on ne peut faire l'économie du véhicule des mots. Cela semble être difficile à comprendre apparemment !

On apprend les mots, et après, on apprend à les utiliser ? Pourquoi on apprendrait pas les mots et leur usage en même temps ? Comment tu veux apprendre aux gamins l’utilité d’acquérir et d’utiliser un vocabulaire précis et rigoureux, si tu ne leur fais pas mettre en pratique ? Pourquoi les gamins, à leur niveau, ne pourraient pas commencer à apprendre à philosopher ? « Philosopher », ça ne veut pas dire nécessairement écrire un traité qui va révolutionner les mentalités de son époque, hein…

1emetsys a écrit :

Leurs idées sont pratiquement toujours les idées de papa ou de maman et c'est bien normal ! Quand on les fait parler, ils traduisent généralement avec plus ou moins de justesse, ce qu'ils entendent à la maison (et aussi sur la cour de récré). De ceci, il est tout à fait illégitime d'en faire une pensée personnelle sur les grandes problématiques qui interrogent l'Homme au travers de la philo.

Raison de plus pour leur apprendre à philosopher, et à avoir un raisonnement rigoureux.

Et puis, comme si les adultes avaient des pensées personnelles…

1emetsys a écrit :

Et si l'on s'attaque à la philo en fin de lycée ce n'est certainement pas par hasard. Les profs de philos ont souvent plus beaucoup de cheveux, ça ne doit pas être un hasard non plus...

Oui, ce serait embêtant de donner l’habitude aux enfants de réfléchir et de raisonner sérieusement.

sucarno · Le 14/03/2012, à 22:05

Salut,

Je trouve le sujet très intéressant//

Je pense qu'il est préférable de le continuer dans une autre discussion//

Amicalement.

Sir Na Kraïou · Le 14/03/2012, à 22:10

sucarno a écrit :

Je pense qu'il est préférable de le continuer dans une autre discussion

Yep.

sucarno · Le 14/03/2012, à 22:12

na kraïou a écrit :

sucarno a écrit :
Je pense qu'il est préférable de le continuer dans une autre discussion
Yep.

merci

valAa · Le 15/03/2012, à 12:35

1emetsys a écrit :

Faire du bavardage en pensant que c'est philosopher c'est bien faire injure à tous ces philosophes qui ont consacré leur vie à l'art de penser.

Faire des additions en pensant que c'est faire des maths c'est faire injure à tous ces mathématiciens qui ont consacré leur vie à l'art des mathématiques.
Etc.

Si on suit ton propos logiquement, on devrait justement commencer la philosophie plus tôt, parce que:
- la philosophie est en effet une discipline riche et complexe
- ce n'est pas en une année de terminale qu'on a le temps de creuser pour aborder enfin les choses intéressantes.
- une initiation plus précoce permet de laisser mûrir certaines choses et d'aborder au bout de plusieurs années la philosophie de manière beaucoup plus intéressantes.

Si tu attends la terminale pour apprendre l'addition à tes élèves, comment veux-tu leur apprendre la même année le calcul intégral ?

Bref, pour enseigner une discipline complexe, mieux vaut commencer par le début et se donner le temps qu'il faut...

Prétendre "Enseigner" la philo en 2h/semaine sur une seule année scolaire est pour moi une injure beaucoup plus forte aux grands penseurs. Kant ne s'est pas réveillé un matin avec la Critique de la raison pure en tête, hein, il a beaucoup bavardé pour en arriver à ça.

Dernière modification par valAa (Le 15/03/2012, à 12:40)

1emetsys · Le 15/03/2012, à 13:09

na kraïou a écrit :

...
Je ne demande pas un résumé de l’œuvre, je demande en quoi cette œuvre appuie précisément ton propos. Quel est le rapport entre Kant et la nécessité de parler allemand, grec et d’être érudit, pour avoir la permission de philosopher ? Il ne me semble pas que Kant, dans cet ouvrage, parle de la nécessité de telles connaissances comme préalables à l’étude philosophique.

La Critique de la raison pure est un bon exemple de travail philosophique, je l'ai cité pour donner un exemple de ce qu'est la philosophie.

J'ai dit que les philosophes utilisent beaucoup les vocables allemands ou grecs, c'est un constat, c'est tout !

na kraïou a écrit :

.
Oui, donc c’est bien ce qui me semblait. Tu cites un gros pavé que personne n’a compris, juste pour montrer que la philosophie, c’est un truc abscon, incompréhensible et germanique.

Personne n'aurait rien compris à la philosophie kantienne : comment peut-on affirmer pareille ineptie ?

na kraïou a écrit :

.Comment tu veux apprendre aux gamins l’utilité d’acquérir et d’utiliser un vocabulaire précis et rigoureux, si tu ne leur fais pas mettre en pratique ? Pourquoi les gamins, à leur niveau, ne pourraient pas commencer à apprendre à philosopher ? « Philosopher », ça ne veut pas dire nécessairement écrire un traité qui va révolutionner les mentalités de son époque, hein…

Parce que avant d'apprendre des mots compliqués, il faut posséder le vocabulaire de base : celui des mots simples. Et, celui-ci n'est pas acquis en général au sortir du CM2.

DaveNull · Le 15/03/2012, à 15:37

En fait valAa l'a ôté mes mots de ma bouche.
Ce que j'avais envie de répondre à 1emetsys c'est que si l'on commence à raisonner comme il le fait, a savoir que si une dicipine nécessite pour la comprendre en profondeur (donc selon 1emetsys lire un ouvrage de recherche d'un spécialiste ) des connaissance et un vocabulaire fourni, alors il était impossible de l'enseigner à des enfants.
Dans ce cas, on ne leur enseignerait pas les maths (va faire lire des démonstration de chercheurs en mathématiques à des gosses…), ni l'histoire (demande à na kraiou si des vrais ouvrages d'histoire sont accessibles à des gosses), ni la biologie (en tant que biologiste je peux t'assurer que ce que je fais n'est pas à la portée d'un gamin de primaire). En fait je pourrais dire ça pour n'importe quelle discipline.

La vulgarisation c'est pas un gros mot, hein !

Dernière modification par DaveNull (Le 15/03/2012, à 15:38)

Etoma · Le 15/03/2012, à 16:47

Etoma a écrit :

Toujours rien de concret sur la philosophie pour les enfants ?

Et on attend toujours...

1emetsys · Le 15/03/2012, à 17:58

Etoma a écrit :

Etoma a écrit :
Toujours rien de concret sur la philosophie pour les enfants ?
Et on attend toujours...

Quoi ? Tu t'es trouvé une bible et tu veux que je te dise ce que j'en pense ? Rien à cirer !

Je n'ai fait que demander qu'on ne galvaude pas le sens du mot philosopher. C'est tout, juste par respect pour les philosophes !

Mais bon, c'est vrai que les valeurs se perdent dans cette sarko-société où tout est débauché dans un pur et simple souci de populisme.

Allez, nous sommes tous des philosophes de la maternelle à la maison de retraite...

T'énerve pas Platon, ça leur passera, dès qu'ils reprennennt leur portable en main, ils oublient... D

Dernière modification par 1emetsys (Le 16/03/2012, à 08:57)

Etoma · Le 15/03/2012, à 18:18

Tu ne réponds toujours pas. Tu ramènes encore Sarko (qui n'a rien à voir avec le débat).
Ce n'est pas une bible, seulement une preuve que la Philosophie peut être enseigner en primaire.
D'ailleurs, Lipman fait ouvertement référence à Aristote.

Alors oui la Philosophie peut être appliquée dans les écoles primaires.

Tu n'as toujours rien de concret.

pololasi · Le 15/03/2012, à 18:37

1emetsys a écrit :

Etoma a écrit :
Etoma a écrit :
Toujours rien de concret sur la philosophie pour les enfants ?
Et on attend toujours...
Quoi ? Tu t'es trouvé une bible et tu veux que je te dise ce que j'en pense ? Rien à cirer !
Je n'ai fait que demander qu'on ne galvaude pas le sens du mot philosopher. C'est tout, juste par respect pour les philosophes !
Mais bon, c'est vrai que les valeurs se perdent dans cette sarko-société où tout est débauché dans un pur et simple souci de populisme.
Allez, nous sommes tous des philosophes de la maternelle à la maison de retraite...
T'énerve pas Platon, ça leur passera, dès qu'il reprenne leur portable en main, ils oublient... D

D'une certaine façon oui, puisque la philosophie c'est apprendre a réfléchir. En ce sens oui on peut apprendre a un enfant a réfléchir pas forcément en manipulant des concepts complexes. Un enfant ça pose beaucoup de questions aux adultes (parents ou enseignants) et y répondre c'est aussi lui apprendre a réfléchir, ne serait ce qu'en structurant sa réponse de façon logique.

J'ai eu un professeur de philosophie très théâtral dans sa pédagogie qui suscitait l’intérêt des élèves. Il nous disait en début d'année que philosopher c'était aller chercher ce qu'il y avait derrière les conversations les plus courantes. Et il donnait comme exemple : "Si je demande a mon épicière une boite de petits pois ça veut dire quoi, allez on y réfléchit". Succès garanti et triturage de méninges jubilatoire en vue.

1emetsys · Le 15/03/2012, à 21:01

Etoma a écrit :

...
Alors oui la Philosophie peut être appliquée dans les écoles primaires.
Tu n'as toujours rien de concret.

Tu veux du concret, programme de philo à l'école :

CP : l'empirisme
CE1 : le stoïcisme
CE2 : le structuralisme
CM1 : l'idéalisme
CM2 : le positivisme

Je verrais bien aussi, la phénoménologie de Maurice Merleau-Ponty avec quelques bons textes de Sartre dès la maternelle. On se méfiera quand même avec Heidegger et ses approches nationales-socialistes.

On les rassura, ces petits, avec les textes de saint Augustin et ceci ne déplaira pas à notre chanoine-président (comme dirait faustus)...

Réfléchir c'est réfléchir et c'est à la portée des enfants mais ce n'est qu'une ébauche lointaine d'un début de commencement de l'action de philosopher.

La philosophie se nourrit des travaux des philosophes qui consacrent leur vie à cette activité intellectuelle. Quel rapport cela peut-il avoir avec des bambins qui sont incapables d'imaginer ne serait-ce que la cosmologie, la mort, la religion, la science, la morale, la société,...

Si c'est pour bavarder gentiment avec la maîtresse deux heures par semaine de quelques grandes questions universelles et d'arriver en 6eme sans aucune maîtrise correcte de la langue, vraiment c'est encore un moyen de niveler par le bas les élèves et d'en faire des touche-à-tout incapables de structurer correctement une phrase et donc d'exprimer une idée. Et quand en quatrième, ils attaquent la démonstration de géométrie : c'est la cata parce que leurs phrases sont non structurées et que leurs mots n'éclairent pas sur leur réflexion.

Sans mot, pas de transmission cohérente du savoir. C'est pour ça qu'au lieu de jouer à Aristote, il est plus sûr de commencer par apprendre à lire avec intelligence.

Dernière modification par 1emetsys (Le 15/03/2012, à 21:01)

pierrecastor · Le 15/03/2012, à 21:09

1emetsys a écrit :

[...]
La philosophie se nourrit des travaux des philosophes qui consacrent leur vie à cette activité intellectuelle. Quel rapport cela peut-il avoir avec des bambins qui sont incapables d'imaginer ne serait-ce que la cosmologie, la mort, la religion, la science, la morale, la société,...[...]

Tu peut arriver à sortir à sortir ça tout en annonçant avoir bossé 40 ans avec des enfants ??!

Etoma · Le 15/03/2012, à 21:14

Toujours de rien de concret.

Non la Philosophie ne se base pas que sur l'étude des écrits des Philosophes.
C'est faux. A partir de ce constat toute ta démonstration tombe à l'eau.
Prouve moi qu'il est impossible de philosopher sans l’étude pure des écrits des Philosophes classiques.

Voici, par exemple l'un des points de la Philosophie pour les enfants :

Wikipedia a écrit :

Paru aux États-Unis il y a une trentaine d'année, ce roman a été l'acte de naissance de la philosophie pour les enfants et a donc constitué le point de départ des travaux de Lipman. Il est conçu pour servir de support aux débats philosophiques d'une communauté de recherche, selon la méthode de Lipman. Une séance se déroule de la façon suivante :
1- lecture à voix haute par les élèves, chacun à son tour, de passages d’un roman philosophique adapté à leur niveau (dans le cas présent des enfants en fin de primaire, 10-12 ans) ;
2- relevé par le groupe des passages marquants (chacun peut s'exprimer) et s'ensuit une « cueillette » des questions ;
3- discussion autour de l'un ou de plusieurs thèmes qu'ils ont choisi d'investiguer, en favorisant l’argumentation et la reformulation, le tout avec les valeurs démocratiques d’écoute et de tolérance ;
4- après la discussion, voire pendant celle-ci, l’animateur soumet les enfants à des exercices issus du Guide pédagogique afin de renforcer les amorces générées par le débat démocratico-philosophique.

Alors, je reprends la question :
Prouve moi qu'il est impossible de philosopher sans l’étude pure des écrits des Philosophes classiques.

1emetsys · Le 15/03/2012, à 21:15

pierrecastor a écrit :

1emetsys a écrit :
[...]
La philosophie se nourrit des travaux des philosophes qui consacrent leur vie à cette activité intellectuelle. Quel rapport cela peut-il avoir avec des bambins qui sont incapables d'imaginer ne serait-ce que la cosmologie, la mort, la religion, la science, la morale, la société,...[...]
Tu peut arriver à sortir à sortir ça tout en annonçant avoir bossé 40 ans avec des enfants ??!

Tu ne peux pas comprendre ! Il faut l'avoir vécu.

Etoma · Le 15/03/2012, à 21:16

1emetsys a écrit :

pierrecastor a écrit :
1emetsys a écrit :
[...]
La philosophie se nourrit des travaux des philosophes qui consacrent leur vie à cette activité intellectuelle. Quel rapport cela peut-il avoir avec des bambins qui sont incapables d'imaginer ne serait-ce que la cosmologie, la mort, la religion, la science, la morale, la société,...[...]
Tu peut arriver à sortir à sortir ça tout en annonçant avoir bossé 40 ans avec des enfants ??!
Tu ne peux pas comprendre ! Il faut l'avoir vécu.

C'est vraiment prendre les enfants et par extension la race humaine pour des cons.

pierrecastor · Le 15/03/2012, à 21:18

1emetsys a écrit :

Tu ne peux pas comprendre ! Il faut l'avoir vécu.

Argument d'autorité, pour changer, le genre de truc qu'on apprend à éviter dès le collège lorsqu'on argumente.

Pour info, j'ai aussi bosser pendant un bon moment avec des enfants et j'ai un père ancien instit qui à aussi bosser 40ans avec des enfants et qui arrive à une conclusion complétement opposer de la tienne.

Marie-Lou · Le 15/03/2012, à 21:20

Une petite question 1emetsys, prétends-tu toi-même être en capacité de philosopher ?

Si la réponse est positive, t'es-tu donc auto-attribué le savoir et la compréhension des notions et du vocabulaire qui selon toi sont nécessaires à l'action de philosopher ?
Peut-être as-tu un diplôme en philosophie qui permettrait de s'assurer un minimum de tes qualités en ce domaine ? Car de la même façon que, pour toi, un gamin qui ne maîtrise pas parfaitement la langue ne saurait philosopher, à mes yeux, cette activité là est interdite à ceux mêmes qui n'ont pas un niveau bac +5, qualification qui, bien qu'imparfaite, est un strict minimum à avoir pour oser parler d'une si noble discipline.

Dernière modification par Marie-Lou (Le 15/03/2012, à 21:21)

1emetsys · Le 15/03/2012, à 21:36

Marie-Lou a écrit :

Une petite question 1emetsys, prétends-tu toi-même être en capacité de philosopher ?
Si la réponse est positive, t'es-tu donc auto-attribué le savoir et la compréhension des notions et du vocabulaire qui selon toi sont nécessaires à l'action de philosopher ?
Peut-être as-tu un diplôme en philosophie qui permettrait de s'assurer un minimum de tes qualités en ce domaine ? Car de la même façon que, pour toi, un gamin qui ne maîtrise pas parfaitement la langue ne saurait philosopher, à mes yeux, cette activité là est interdite à ceux mêmes qui n'ont pas un niveau bac +5, qualification qui, bien qu'imparfaite, est un strict minimum à avoir pour oser parler d'une si noble discipline.

Non, je ne me sens pas être en mesure de jouer au philosophe. J'ai bien trop de respect pour la philosophie.

Et je ne qualifie pas l'action de réfléchir à un problème donné comme étant un acte philosophique.

Par contre, je suis en mesure, et depuis longtemps déjà, de structurer mon langage afin de tenir une réflexion soit orale soit écrite parce que j'ai appris cela.

Ce que je me tue à répéter c'est que réfléchir n'est pas philosopher. On galvaude ce mot outrageusement, on se gave de grands mots parce que la valeur de ces grands mots est dénaturée par cette société touche-à-tout.

Si réfléchir sur la mort, par exemple, fait de nous des philosophes alors nous pouvons brûler les bibliothèques car elles sont devenues inutiles.

Si demander à un bambin ce qu'il pense de sa propre existence en fait un philosophe, c'est que notre société est descendue bien bas dans la méprise et la déconfiture des valeurs.

Et je n'ai jamais dit qu'il fallait ne pas faire réfléchir les enfants. Mais ça sera qualifié de réflexion et pas de philosophie.

Dernière modification par 1emetsys (Le 15/03/2012, à 21:38)

Etoma · Le 15/03/2012, à 21:45

1emetsys a écrit :

Et je ne qualifie pas l'action de réfléchir à un problème donné comme étant un acte philosophique.
Si réfléchir sur la mort, par exemple, fait de nous des philosophes alors nous pouvons brûler les bibliothèques car elles sont devenues inutiles.
Si demander à un bambin ce qu'il pense de sa propre existence en fait un philosophe, c'est que notre société est descendue bien bas dans la méprise et la déconfiture des valeurs.

Wikipedia a écrit :

Le mot philosophie (du grec ancien φιλοσοφία, composé de φιλεῖν, « aimer » et σοφία, « la sagesse, le savoir », c'est-à-dire littéralement : « l'amour de la sagesse » ou « l'amour du savoir ») désigne une activité et une discipline existant depuis l'Antiquité et se présentant comme un questionnement, une interprétation et une réflexion sur le monde et l'existence humaine, ou encore comme un savoir systématique

Et pour quelqu'un qui a appris à structurer ta pensée, tu n'es pas convaincant avec tes sophismes.

Marie-Lou · Le 15/03/2012, à 21:46

D'accord, donc si je comprends bien, le débat sur les gamins est secondaire. Le vrai débat c'est ce qui distingue réfléchir de philosopher.

Et donc? Qu'est-ce que philosopher? Qu'est-ce qui fait un philosophe?

Etoma · Le 15/03/2012, à 21:52

Marie-Lou a écrit :

D'accord, donc si je comprends bien, le débat sur les gamins enfants a été déplacé de manière secondaire.

Corrigé

Sir Na Kraïou · Le 15/03/2012, à 23:09

Marie-Lou a écrit :

Si la réponse est positive, t'es-tu donc auto-attribué le savoir et la compréhension des notions et du vocabulaire qui selon toi sont nécessaires à l'action de philosopher ?
Peut-être as-tu un diplôme en philosophie qui permettrait de s'assurer un minimum de tes qualités en ce domaine ? Car de la même façon que, pour toi, un gamin qui ne maîtrise pas parfaitement la langue ne saurait philosopher, à mes yeux, cette activité là est interdite à ceux mêmes qui n'ont pas un niveau bac +5, qualification qui, bien qu'imparfaite, est un strict minimum à avoir pour oser parler d'une si noble discipline.

Encore faudrait-il que la formation universitaire forme des praticiens…

Si la fac de musicologie faisait des musiciens, ça se saurait, si la fac de philo faisait des philosophes… On commence la musique vers quatre/cinq ans, au conservatoire, c’est-à-dire à un âge où on maîtrise rarement tous les écrits théoriques de Rameau, Praetorius, Boulez ou Philippe de Vitry : est-ce que ça pose problème ? Est-ce que c’est faire injure à la musique, que les gamins apprennent en faisant grincer leurs violons pendant quatre ans avant de sortir un son potable ? Ils auraient beau lire tous les traités de musicologie et de violon qu’ils veulent avant de toucher à un violon, leurs premiers n’en sauront toujours que d’horribles grincements.

Pourquoi n’en serait-il pas de même pour la philosophie ?

1emetsys a écrit :

Non, je ne me sens pas être en mesure de jouer au philosophe. J'ai bien trop de respect pour la philosophie.

Servile face aux autorités ? Ce n’est pas très philosophe…

1emetsys a écrit :

Et je ne qualifie pas l'action de réfléchir à un problème donné comme étant un acte philosophique.

Alors, c’est quoi, « philosopher » ? Ramper servilement devant les écrits des anciens ? Jargonner avec des mots allemands et grecs ? Tenir de grands discours vides et compliqués ? C’est pas les philosophes qui font ça, juste les universitaires français.

(les universitaires français font deux choses : jargonner et critiquer les universitaires qui jargonnent…)

1emetsys a écrit :

Si réfléchir sur la mort, par exemple, fait de nous des philosophes alors nous pouvons brûler les bibliothèques car elles sont devenues inutiles.

Pourquoi ? L’un n’empêche ni n’exclue l’autre : tu peux philosopher par toi-même, et t’intéresser à l’histoire et l’épistémologie de la philosophie.

Philosopher, c’est un acte, comme jouer de la musique, ou parler, ou courir, ou jouer au foot : t’as des gens qui le pratiquent à un haut niveau, ce n’est pas pour autant que les autres n’ont pas le droit de s’y essayer, ou de pratiquer à leur niveau. Toi qui aimes tant les autorités : pourquoi Socrate allait traîner auprès des abrutis pour les faire philosopher ? Déconfiture des valeurs ?

inkey · Le 15/03/2012, à 23:28

1emetsys,Je ne suis pas du tout d'accord sur ta vision des «mots», je trouve assez amusant de «râler» sur l'utilisation d'un mot parce que selon toi, il est «dénaturé».
Je vois plutôt l'utilisation peu étre parfois maladroite du mot comme le meilleur hommage qu'on puisse lui faire.
Si on part du principe qu'on a pas le droit de toucher au mot philosophie de peur de mal l'utiliser, tu crois pas que le mot va «mourir» ?
Et pis si chaque mot devait garder sa signification de base, alors il faudrait constamment changer de vocabulaire.

Parcontre j'aimerai bien que t'explicite ce passage :

1emetsys a écrit :

Si réfléchir sur la mort, par exemple, fait de nous des philosophes alors nous pouvons brûler les bibliothèques car elles sont devenues inutiles.

Parce que je comprend pas du tout le sens que tu veux y donner.
Parce que c'est pas parce que tout le monde est philosophe :
-que ce que les livres peuvent nous apprendre est inutile car nous n'avons pas forcement pris connaissance de pensée similaire à celle de l'auteur et il y aura toujours des éléments plus ou moins intéressant que ce soit à approuver ou à contester.
-Le livre est un moyen comme un autre de philosopher, il a ses avantages et ses inconvénient, je vois pas de raison logique qui imposerai sa mort .

Fin c'était juste pour expliquer un peu ma réflexion , ma philosophie ( ) sur le sujet.

1emetsys · Le 16/03/2012, à 21:06

Des pensées sans contenu sont vides, des intuitions sans concepts, aveugles.

Emmanuel Kant

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 14/03/2012, à 21:53

Re : Philosophie et éducation [HS scindé du topic des végétaliens]

#27 Le 14/03/2012, à 22:05

Re : Philosophie et éducation [HS scindé du topic des végétaliens]

#28 Le 14/03/2012, à 22:10

Re : Philosophie et éducation [HS scindé du topic des végétaliens]

#29 Le 14/03/2012, à 22:12

Re : Philosophie et éducation [HS scindé du topic des végétaliens]

#30 Le 15/03/2012, à 12:35

Re : Philosophie et éducation [HS scindé du topic des végétaliens]

#31 Le 15/03/2012, à 13:09

Re : Philosophie et éducation [HS scindé du topic des végétaliens]

#32 Le 15/03/2012, à 15:37

Re : Philosophie et éducation [HS scindé du topic des végétaliens]

#33 Le 15/03/2012, à 16:47

Re : Philosophie et éducation [HS scindé du topic des végétaliens]

#34 Le 15/03/2012, à 17:58

Re : Philosophie et éducation [HS scindé du topic des végétaliens]

#35 Le 15/03/2012, à 18:18

Re : Philosophie et éducation [HS scindé du topic des végétaliens]

#36 Le 15/03/2012, à 18:37

Re : Philosophie et éducation [HS scindé du topic des végétaliens]

#37 Le 15/03/2012, à 21:01

Re : Philosophie et éducation [HS scindé du topic des végétaliens]

#38 Le 15/03/2012, à 21:09

Re : Philosophie et éducation [HS scindé du topic des végétaliens]

#39 Le 15/03/2012, à 21:14

Re : Philosophie et éducation [HS scindé du topic des végétaliens]

#40 Le 15/03/2012, à 21:15

Re : Philosophie et éducation [HS scindé du topic des végétaliens]

#41 Le 15/03/2012, à 21:16

Re : Philosophie et éducation [HS scindé du topic des végétaliens]

#42 Le 15/03/2012, à 21:18

Re : Philosophie et éducation [HS scindé du topic des végétaliens]

#43 Le 15/03/2012, à 21:20

Re : Philosophie et éducation [HS scindé du topic des végétaliens]

#44 Le 15/03/2012, à 21:36

Re : Philosophie et éducation [HS scindé du topic des végétaliens]

#45 Le 15/03/2012, à 21:45

Re : Philosophie et éducation [HS scindé du topic des végétaliens]

#46 Le 15/03/2012, à 21:46

Re : Philosophie et éducation [HS scindé du topic des végétaliens]

#47 Le 15/03/2012, à 21:52

Re : Philosophie et éducation [HS scindé du topic des végétaliens]

#48 Le 15/03/2012, à 23:09

Re : Philosophie et éducation [HS scindé du topic des végétaliens]

#49 Le 15/03/2012, à 23:28

Re : Philosophie et éducation [HS scindé du topic des végétaliens]

#50 Le 16/03/2012, à 21:06

Re : Philosophie et éducation [HS scindé du topic des végétaliens]

Pied de page des forums