Linux pour l'utilisateur final, c'est quand même pas pour demain...

DreamOfLinuX · Le 18/01/2007, à 13:05

Je pense que linux est aussi destiné à des utilisateurs finaux que windows, certes ce n'est pas du "point-and-click", mais j'ai deja dépanné un nombre impressionnant de pc sous windows et les utilisateurs sont quand même perdus.
Que ce soit windows ou linux, les gens veulent justes qqch où "ca-marche-tout-seul", alors pour moi un utilisateur final, c'est la personne qui utilise l'ordinateur pas celle qui la configure(vous, moi entre autres), le gens qui utilisent windows ne seront pas plus désemparés devant linux qui au moins n'envoie pas de BoD (ca fait peur ca...)
Enfin c'est mon expérience personnelle qui parle, je viens de reinstaller le vieux portable d'un collegue en xubuntu pour sa copine (internet et traitement de texte +msn) total formation 1/2h, elle n'a rien a faire....
Je lui a configurer le partage fichier et imprimante avec son windows (j'ai un peu galéré étant donné que c'etait une premiere) mais ca marche il est content (par contre son windows l'enerve....):)
Je vais passer le pc de ma cop en linux apres ses partiels (elle m'enerve elle fait n'importe quoi avec ca deconne de plus en plus.... raah les filles... ):)

PS: je cherche une machine SPARC datant de 6/7 ans si qqn a ca sous la main aux alentours de nantes...

Dernière modification par DreamOfLinuX (Le 18/01/2007, à 13:06)

Franec · Le 18/01/2007, à 14:23

Je suis entièrement d'accord avec toi mais je ne saurais pas le dire aussi bien.

Et je suis un prof. de l'informatique (cfr ma signature) un pc que j'ai installé sous Ubuntu me pose moins de problème (donc me rapporte moins d'argent) que un sous Win.

Il reste quelques problèmes avec les jeux ou des configurations, voir des usages très particulier... alors là je vends une licence XP et parfois fait un dual boot.

En espérant déposer ma pierre.

Dernière modification par Franec (Le 18/01/2007, à 14:24)

ordinat · Le 18/01/2007, à 23:00

Salut,
Je vais faire l'avocat du diable mais tanpis, chez les linuxiens(et je considère que j'en suis un) il y a une fâcheuse tendence à casser du bois sur le dos de windows: "ça plante tout le temps" "y a trop de virus" "windows c'est de la me**d*", mais il ne faut pas exagerer mon portable tourne sous windows et il fonctionne parfaitement depuis deja un sacré bout de temps et je peux faire tout ce que je vaux faire avec sans problème.
Pour moi le gros souci avec linux c'est la reconnaissance du materiel et quoi qu'on en dise c'est pas les bugs qui manquent et je trouve que certains sont assez "graves" car ils touchent à la performance même (ex: bug apt index watcher qui bouffe 100% du cpu,mises à jours parfois foireuses, polices dementielles de pages web...) mais je pense aussi que le jour ou les constructeurs integreront linux dans leur démarche et fourniront les drivers linux, ce sera le debut de la fin pour le systeme de redmond.

mr_pouit · Le 18/01/2007, à 23:48

Hop, déplacé vers l'antre des sujets sans fonds/fin

Nigo · Le 19/01/2007, à 10:45

+1 ordinat

les logiciels SONT souvent buggés, Xorg + Gnome est plus lent/lourd que l'explorateur d'XP, et des virus sur mon XP (SP2) j'en ai jamais
quant à ma dernière MAJ de xorg, elle à résulté à écraser une lib du driver NVidia, donc plus d'OpenGL, donc plantage de Xorg au chargement (automatique) de Beryl (juste pour dire que tout n'est pas si parfait. D'ailleurs qui n'a pas peur du dist-upgrade ?)

Dernière modification par Nigo (Le 19/01/2007, à 13:20)

naholyr · Le 19/01/2007, à 11:15

La grande force de Linux, c'est que tant qu'il n'y a pas eu une corruption matérielle des données, le système est toujours récupérable (et la plupart du temps totalement récupérable - c'est-à-dire ni vu ni connu après remise en route). On ne peut pas en dire autant de Windows ou même de Mac OS X dans une moindre mesure (on a moins de liberté au niveau de la gestion de panne, un XServe totalement planté il retourne souvent tout simplement chez Apple).

Mais ça, ça n'est pas un argument pour le end-user on est d'accord Cela le deviendra peut-être pour ceux qui auront perdu toutes leurs photos suite à une bête surchauffe du portable laissé allumé au soleil (au retour Windows n'a jamais redémarré, tous mes fichiers se sont retrouvés corrompus, et toutes les analyses matérielles étaient au vert : c'est bien Windows qui avait pété une durite avec la chaleur, amusant...).

michel2652 · Le 19/01/2007, à 11:20

Bonjour,

Nigo a écrit :

les logiciels SONT souvent buggés, Xorg + Gnome est plus lent/lourd que l'explorateur d'XP, et des virus sur mon XP (SP2) j'en ai jamais
quant à ma dernière MAJ de xorg, elle à résulté à écraser une lib du driver NVidia, donc plus d'OpenGL, donc plantage de Xorg au chargement (automatique) de Beryl

Franchement Nigo, comme je le dis toujours, quand on a un OS qui fonctionne très bien (ton XP SP2), pourquoi vouloir en installer un plein de bugs et qui plante à la moindre occasion ? Ne change rien.

A+

michel2652 · Le 19/01/2007, à 12:45

Bonjour,

Un post à lire car c'est un bel exemple de l'utilisation de Linux par l'utilisateur lambda :
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph … 24#p697524

Mon commentaire :

michel2652 a écrit :

Bonjour,
@ben13,
ben13 a écrit :
ca fais 4 mois que tu utilisais evolution ( donc que tu avais une ubuntu je suppose ) et tu savais meme pas ouvrir un terminal ??:(
Ça me fait penser que, finalement, Ubuntu c'est quand même pas mal.
Notre ami ROY l'utilise depuis quatre mois sans aucun problème, jusqu'à aujourd'hui (ceci est son 1er post) .
Combien d'utilisateurs du système_d'exploitation_le_plus_utilisé_sur_les_PC peuvent en dire autant ?
ROY est donc l'utilisateur lambda dans toute sa splendeur, je dis bien l'utilisateur et pas celui qui connait un peu Linux.
Ça me conforte dans l'idée que Ubuntu est bien utilisable par l'utilisateur final et pas réservé aux geeks .
@ ROY, ce n'est pas une critique, tout s'apprend.
A+

A+

Nigo · Le 19/01/2007, à 13:06

michel2652 a écrit :

Franchement Nigo, comme je le dis toujours, quand on a un OS qui fonctionne très bien (ton XP SP2), pourquoi vouloir en installer un plein de bugs et qui plante à la moindre occasion ? Ne change rien

je suis objectif, toi pas. Ne change rien
comme je te vois venir, je precise que moi je milite pour un Linux qui puisse concurrencer Windows, pas pour du libre "a tout prix", et je ne me sent pas le besoin de me justifier a quelqu'un qui me dit "casse toi"

Dernière modification par Nigo (Le 19/01/2007, à 13:14)

michel2652 · Le 19/01/2007, à 13:30

Bonjour,

Nigo a écrit :

je ne me sent pas le besoin de me justifier a quelqu'un qui me dit "casse toi"

Je dois mal m'exprimer, je ne te dis pas "casse toi".
Mais l'objectivité me fait dire que pour avoir un Win stable et en sécurité, il faut "bien" s'en occuper et pas qu'un peu...
Par expérience, je vois beaucoup moins tous ceux qui m'appelaient ou qui me portaient leur PC (au moins tout les 6 mois) parceque leur PC était inutilisable, lent, vérolé, instable, etc... et qui ont migrés sous Ubuntu.
Je ne les voient plus que pour un conseil ou pour boire un coup ensemble.
Par contre, ils sont sous Breezy ou Dapper, et s'ils veulent y mettre Beryl, Compiz ou upgrader vers Edgy ou mieux vers la Herd2, là ça devient leur problème .
A+

Nigo · Le 19/01/2007, à 15:23

bon c'est vrai je suis pas consistant, si je compare "bêtement" Windows à Linux c'est sur que Linux est bien plus sécurisé
mais pour peu d'avoir un Windows légal et à jour (ce qui est très contraignant, certes), ce n'est pas non plus l'aspirateur à virus qu'on nous fait avaler
tout ca pour dire, ya quant meme pas mal de préjugés rapides sur Windows ici bas; fin du débat en ce qui me concerne

Dernière modification par Nigo (Le 19/01/2007, à 15:27)

lawl · Le 19/01/2007, à 16:43

donc il faut des compétence que bcp d'utilisateur non pas. Sinon je ne serais pas si embeter mes oncles et tante...

PS : y a un gars dans ma boite qui ne connait rien a Linux mais qui est une bete en windows si tu savais comment ca le gonfle de perdre tout ce temps de travail a sécurisé....

Enfin avoir un Os sensible a un virus tel que blaster (aucune intervention de l'utilisateur pour se faire infecte) faut le faire

adam0509 · Le 19/01/2007, à 17:01

Pour avoir moi un Windows XP SP2 Legal a jour, c'est quand même loin d'étre stable et bien foutu.

Déjà, le swap, j'ai du faire en sorte de le configurer moi même pour avoir des performances maximales.

Ensuite ma ATI, j'ai du réinstaller déjà 2 fois le driver.

Mon counter-strike 1.6 ne fesait pas rebooter mon PC quand je fesait ALT+TAB ou touche super (logo windows sur le clavier). Maintenant, si...

Windows a planté 2 fois (demande de fckdsk), causant des dommages divers voir irremediable : je suis incapable de lire les fichiers *.wmv ou *.asf, sauf avec VLC...

Et puis maintenant, je m'apercois que Windows bouffe 350Mio de mémoire une fois tous programmes fermé...Là ou gnome en bouffe 110...

Et ça ne fais que depuis 4 mois que j'ai réinstallé windaubes... (depuis la sortie de Firefox 2 très exactement ^^).

Ca ne veut pas dire que Linux est parfait, juste que si Linux marche un jour, il marchera le lendemain (si on touche a rien). Ce n'est pas le cas de Windows qui peut planter du jour au lendemain...

DreamOfLinuX · Le 19/01/2007, à 18:20

@adam0509 (et pour les autres aussi ) la mauvaise foi ca suffit, windows y plante tt seul, le mien je sais m'en occuper, il ne plante pas, je ne dis pas que il n'y a pas qqch qui ne vas pas mais tu as forcément fait qqch qui fait que! (oui on a pas focrément la main sur tout dans windows, la est le problème), mais s'il vous plait arretez de dire que windows ne marche pas bien et qu'il plante quand vous ne savez pas l'utilisez

@lawl les utilisateurs windows ne sont pas malins en général, alors oui ils ne savent pas comment protéger leur ordi (c comme ca , un virus est fait pour exploiter des failles humaines aussi)

re@adam0509, si ton windows bouffe 350Mo de mémoire oui tu as un problème, as tu penser à faire un peu de nettoyage (adaware/spybot??, plus un ptit coup de ajout/suppression de programmes, m'est avis que t'as un peu de merde qui traine, a tu penser a desactiver certaines options graphiques (ombre sous souris, etc.. y'a moyen de gagner 20~25Mo avec ca), vider le cache internet, as tu penser a desactiver certains services inutiles ex: spool a desactiver si tu n'as pas d'imprimante (dans parametres => outils d'administrations=> services)en esperant qu'il y ait ca sous XP familiale si tu es dessus (il est encore plus gourmand que le pro) de memoire a vide (rien pas de drivers etc xp pro SP2 c'est environ 60Mo) et en sucrant quelques services a la main j'en ai descendu un a 20 Mo en utilisation bureautique par contre....

donc Rappel apprendre a se servir d'OS avant de le critiquer
Ca vous semble normal de chercher a optimiser votre linux mais pas votre windows, ce serait pas un peu sectaire ca??C'est facile apres de dire que windows c'est de la merde si on cherche pas un peu à améliorer l'engin.

Dernière modification par DreamOfLinuX (Le 19/01/2007, à 18:23)

michel2652 · Le 19/01/2007, à 18:57

Bonjour,

DreamOfLinuX a écrit :

Que ce soit windows ou linux, les gens veulent justes qqch où "ca-marche-tout-seul", alors pour moi un utilisateur final, c'est la personne qui utilise l'ordinateur pas celle qui la configure

Exactement, on parle de Linux pour l'utilisateur final.

DreamOfLinuX a écrit :

si ton windows bouffe 350Mo de mémoire oui tu as un problème, as tu penser à faire un peu de nettoyage (adaware/spybot??, plus un ptit coup de ajout/suppression de programmes, m'est avis que t'as un peu de merde qui traine, a tu penser a desactiver certaines options graphiques (ombre sous souris, etc.. y'a moyen de gagner 20~25Mo avec ca), vider le cache internet, as tu penser a desactiver certains services inutiles ex: spool a desactiver si tu n'as pas d'imprimante (dans parametres => outils d'administrations=> services)en esperant qu'il y ait ca sous XP familiale si tu es dessus (il est encore plus gourmand que le pro)

Tu as raison, il y a une multitude de choses à faire sous Windows pour l'optimiser, dont celles que tu décris.
D'ailleurs les versions allégées sur le net machent le travail pour ceux qui veulent se simplifier la vie.
Mais on parle de l'utilisateur tout simple qui ne veut pas mettre les mains dans le cambouis, que se soit sous Win ou sous Linux.

A+

Franec · Le 19/01/2007, à 19:30

Nigo a écrit :

bon c'est vrai je suis pas consistant, si je compare "bêtement" Windows à Linux c'est sur que Linux est bien plus sécurisé
mais pour peu d'avoir un Windows légal et à jour (ce qui est très contraignant, certes), ce n'est pas non plus l'aspirateur à virus qu'on nous fait avaler
tout ca pour dire, ya quant meme pas mal de préjugés rapides sur Windows ici bas; fin du débat en ce qui me concerne

Tiens je travaille dans l'informatique (et je gagne ma vie) depuis 14 ans et c'est la première fois que je lis qu'une licence windows repousse les virus... qui a pondu ces virus intelligents ? J'imagine le virus (pourquoi pas ?) : "Oups, ici il y a une licence, pas question d'infecter la machine !"

Je m'amuse souvent sur ce forum, lorsque j'entends les nombreux Hoax sur Windows ou Linux, mais là c'est une perle.

DreamOfLinuX · Le 19/01/2007, à 19:46

Franec a écrit :

Tiens je travaille dans l'informatique (et je gagne ma vie) depuis 14 ans et c'est la première fois que je lis qu'une licence windows repousse les virus... qui a pondu ces virus intelligents ? J'imagine le virus (pourquoi pas ?) : "Oups, ici il y a une licence, pas question d'infecter la machine !"
Je m'amuse souvent sur ce forum, lorsque j'entends les nombreux Hoax sur Windows ou Linux, mais là c'est une perle.

Bah oui rappelle toi de la grande confrérie windows-aol-norton-intel ils ne vont pas envoyer des mechant virus aux gentils qui les engraissent

DreamOfLinuX · Le 20/01/2007, à 00:28

michel2652 a écrit :

Mais on parle de l'utilisateur tout simple qui ne veut pas mettre les mains dans le cambouis, que se soit sous Win ou sous Linux.

Franchement a ce moment la, windows est beaucoup plus adapté, juste un exemple mettre les drivers nvidia:
Windows , nvidia.com click, click ok yes next next reboot
linux...par quel methode?? envy est de a priori d'apres le tuto de doc.ubuntu la maniere la plus simple, ca rebuterai plus d'une personne....

Mais bon d'un autre coté ca nous fait du boulot, a nous autres informaticiens.

PS:qqn a un avis sur mandriva kde?

DreamOfLinuX · Le 20/01/2007, à 00:30

Franec a écrit :

Je m'amuse souvent sur ce forum, lorsque j'entends les nombreux Hoax sur Windows ou Linux, mais là c'est une perle.

Voir même un rubis...:D
Allez c'était la blague de la soirée...
==>je sors :s

adam0509 · Le 20/01/2007, à 01:33

michel2652 a écrit :

Bonjour,
D'ailleurs les versions allégées sur le net machent le travail pour ceux qui veulent se simplifier la vie.
Mais on parle de l'utilisateur tout simple qui ne veut pas mettre les mains dans le cambouis, que se soit sous Win ou sous Linux.
A+

Ah ouais d'ailleurs Windows PNX ça marche bien ce truc ? :x

michel2652 · Le 20/01/2007, à 01:55

Bonjour,

J'ai vu des PC avec des PNX, des Coccinelles, des LSD, des Acronis , etc... ce sont des optimisés, en général plus rapides, mais bon c'est du craqué....
Perso, il y a 3/4 mois j'ai pris ce MS Windows XP Professional, il est dans un VMware serveur sur Dapper et il ne me sert que pour les maj de mon TomTom GO910.

A+

ordinat · Le 20/01/2007, à 12:30

Salut,
je voudrais revenir sur l'histoire des virus, je crois que le sarcasme n'a jamais constitué un argument et pour être tout à fait objectif: OUI un windows légal est mis à jour évite bien des ennuis, évidemment il est impératif d'avoir un antivirus à jour et il en existe des gratuits et efficaces mais revenont à linux on entend souvent qu'avec linux pas besoin d'antivirus: ah oui mais pourquoi il en existe alors (bitdefender, clamav...) d'autant plus qu'aucun à ma connaissance n'assure de protéction résidente, ah oui un linuxien avertis me dira "du fait du système de gestion des droits un virus ne pourrais rien faire" et je suis tenté de lui répondre: 1-prouve le ! et 2-imagine un virus qui s'attaque justement à cette fonction (un peu comme le HIV et le système immunitaire). Avec l'essort de linux qui prend de plus en plus de place au niveau du parc informatique l'apparition de virus plus ou moins dangereux est à mon avis inéluctable d'ailleurs ce n'est pas parceque la solution à un problème n'existe pas (ou pas encore) que le problème lui même n'existe pas.

Oni · Le 20/01/2007, à 12:37

ordinat a écrit :

Salut,
je voudrais revenir sur l'histoire des virus, je crois que le sarcasme n'a jamais constitué un argument et pour être tout à fait objectif: OUI un windows légal est mis à jour évite bien des ennuis, évidemment il est impératif d'avoir un antivirus à jour et il en existe des gratuits et efficaces mais revenont à linux on entend souvent qu'avec linux pas besoin d'antivirus: ah oui mais pourquoi il en existe alors (bitdefender, clamav...) d'autant plus qu'aucun à ma connaissance n'assure de protéction résidente, ah oui un linuxien avertis me dira "du fait du système de gestion des droits un virus ne pourrais rien faire" et je suis tenté de lui répondre: 1-prouve le ! et 2-imagine un virus qui s'attaque justement à cette fonction (un peu comme le HIV et le système immunitaire). Avec l'essort de linux qui prend de plus en plus de place au niveau du parc informatique l'apparition de virus plus ou moins dangereux est à mon avis inéluctable d'ailleurs ce n'est pas parceque la solution à un problème n'existe pas (ou pas encore) que le problème lui même n'existe pas.

Je trouve que l'argument suivant est réducteur: "il y a 95% des gens sous win, donc les hackers attaquent win."
Bien sur ce n'est pas réfutable, mais il n'y a pas que cela.

Linux impose des droits administrateurs pour tout ce qui est fichiers et dossiers sensibles.
Peut-être cela peut être contourné comme tu l'imagines, j'en sais rien.

De plus, pour être infecté par un malware, il faut quand même le vouloir puisqu'il s'agit de le rendre exécutable avant de l'exécuter.
Difficile de faire cela sans t'en rendre compte !
Sur win c'est beaucoup plus bourrin.

Tu n'as également pas de BDR sous Linux alors que celle-ci est une aubaine pour les hackers sous win (leur permet de créer multiples entrées ect...).

Enfin, les failles de sécurité sont beaucoup plus nombreuse sur le système de M$ (qui a parlé d'IE ?).
Je ne dis pas qu'il en existe pas sous Linux.
Mais un, elles sont moins nombreuses et moins préjudiciables.
Deux, la grande communauté de développeurs les corrigent généralement rapidement (parfois grâce au signalement d'utilisateurs expérimentés).

Maintenant, un truc qui me parait clair : on peut difficilement se protéger contre la bêtise d'un utilisateur final.
Cependant, comme l'a très bien dit un autre membre, "à utilisateur de connerie égale, un Linux est quand même plus sûr..."

naholyr · Le 20/01/2007, à 14:44

ordinat a écrit :

on entend souvent qu'avec linux pas besoin d'antivirus: ah oui mais pourquoi il en existe alors (bitdefender, clamav...) d'autant plus qu'aucun à ma connaissance n'assure de protéction résidente

Il faut comprendre où se situe le marché de l'antivirus sous Linux. Les éditeurs d'antivirus version Linux ne ciblent PAS DU TOUT l'utilisateur, mais les systèmes embarqués. Il faut bien intégrer un antivirus à un firewall ou à un simple proxy (toujours des solutions tournant sous Linux, question de sécurité est-il besoin de le rappeler) pour pouvoir protéger la flotte windows derrière (dont même les antivirus sont parfois pourvus de jolies failles).
C'est uniquement pour cette part de marché que les antivirus sous Linux existent, et d'ailleurs s'ils n'offrent pas de protection résidente c'est pour cette raison : un proxy va analyser le flux qui passe entre l'extérieur et la flotte de PC potentiellement vérolés à protéger, il n'a besoin pour ça que d'avoir une analyse à la demande. Il n'existe donc pas de protection résidente : elle ne sert à rien.

1-prouve le !

Je crois que l'inexistence de virus pour Linux en est une preuve. Il existe des virus pour tous les systèmes, à part ceux basés sur Unix/Linux (donc en gros : Windows et mac OS 9). Mac OS X a quelques failles qui ont pu être exploitées : il s'agit de celles de la surcouche qu'ils ont ajoutés à Linux.
Il ne faut pas croire qu'un systême n'est pas attaqué sous pretexte qu'il n'est pas utilisé, et c'est un argument d'autant plus fallacieux que qu'est-ce qui est le plus intéressant à pirater ? Le PC de mamie, ou le serveur web de je ne sais quelle boite ? Bien sûr qu'un serveur est une cible bien plus intéressante, les hackers mettent donc le paquet pour trouver des failles sur les serveurs. Sauf qu'ils tournent tous sous Linux.

2-imagine un virus qui s'attaque justement à cette fonction (un peu comme le HIV et le système immunitaire).

C'est tout simplement impossible d'attaquer à ce stade, la SEULE ET UNIQUE possibilité d'attaquer directement le système de droit serait :
- une faille (une grosse hein, une permettant l'exécution de code, genre buffer ovreflow) dans un soft tournant avec des droits root. C'est de l'ordre de l'impossible car ce genre de softs sont ultra-dépouillés et ultra-blindés.
- le même genre de faille, mais carrément dans le noyau. Idem

Franec · Le 20/01/2007, à 14:56

Ouf... merci Naholyr... Enfin quelqu'un qui sait de quoi il parle, et surtout l'explique clairement.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#101 Le 18/01/2007, à 13:05

Re : Linux pour l'utilisateur final, c'est quand même pas pour demain...

#102 Le 18/01/2007, à 14:23

Re : Linux pour l'utilisateur final, c'est quand même pas pour demain...

#103 Le 18/01/2007, à 23:00

Re : Linux pour l'utilisateur final, c'est quand même pas pour demain...

#104 Le 18/01/2007, à 23:48

Re : Linux pour l'utilisateur final, c'est quand même pas pour demain...

#105 Le 19/01/2007, à 10:45

Re : Linux pour l'utilisateur final, c'est quand même pas pour demain...

#106 Le 19/01/2007, à 11:15

Re : Linux pour l'utilisateur final, c'est quand même pas pour demain...

#107 Le 19/01/2007, à 11:20

Re : Linux pour l'utilisateur final, c'est quand même pas pour demain...

#108 Le 19/01/2007, à 12:45

Re : Linux pour l'utilisateur final, c'est quand même pas pour demain...

#109 Le 19/01/2007, à 13:06

Re : Linux pour l'utilisateur final, c'est quand même pas pour demain...

#110 Le 19/01/2007, à 13:30

Re : Linux pour l'utilisateur final, c'est quand même pas pour demain...

#111 Le 19/01/2007, à 15:23

Re : Linux pour l'utilisateur final, c'est quand même pas pour demain...

#112 Le 19/01/2007, à 16:43

Re : Linux pour l'utilisateur final, c'est quand même pas pour demain...

#113 Le 19/01/2007, à 17:01

Re : Linux pour l'utilisateur final, c'est quand même pas pour demain...

#114 Le 19/01/2007, à 18:20

Re : Linux pour l'utilisateur final, c'est quand même pas pour demain...

#115 Le 19/01/2007, à 18:57

Re : Linux pour l'utilisateur final, c'est quand même pas pour demain...

#116 Le 19/01/2007, à 19:30

Re : Linux pour l'utilisateur final, c'est quand même pas pour demain...

#117 Le 19/01/2007, à 19:46

Re : Linux pour l'utilisateur final, c'est quand même pas pour demain...

#118 Le 20/01/2007, à 00:28

Re : Linux pour l'utilisateur final, c'est quand même pas pour demain...

#119 Le 20/01/2007, à 00:30

Re : Linux pour l'utilisateur final, c'est quand même pas pour demain...

#120 Le 20/01/2007, à 01:33

Re : Linux pour l'utilisateur final, c'est quand même pas pour demain...

#121 Le 20/01/2007, à 01:55

Re : Linux pour l'utilisateur final, c'est quand même pas pour demain...

#122 Le 20/01/2007, à 12:30

Re : Linux pour l'utilisateur final, c'est quand même pas pour demain...

#123 Le 20/01/2007, à 12:37

Re : Linux pour l'utilisateur final, c'est quand même pas pour demain...

#124 Le 20/01/2007, à 14:44

Re : Linux pour l'utilisateur final, c'est quand même pas pour demain...

#125 Le 20/01/2007, à 14:56

Re : Linux pour l'utilisateur final, c'est quand même pas pour demain...

Pied de page des forums