Le web : utile ou dangereux pour les études ?

Elzen · Le 23/03/2012, à 13:36

Smon, je comprends ton point de vue, et j'suis d'accord dans les grandes lignes, mais… tu sais qu'on peut tenir très exactement le même argumentaire à propos de ce genre de trucs ?

Smon · Le 23/03/2012, à 13:44

J'y ai pensé. Mais pour ma défense, j'ai posté dans le café qui n'a aucune vocation pédagogique.

chtidusud · Le 23/03/2012, à 13:52

Juste un truc que vous avez tendance à oublier :

Il ne s'agissait pas ici de vérifier la capacité des lycéens à chercher de l'info sur le net, recouper ...
Non, c'était sensé être un travail Personnel.
Ma Première est loin, mais un commentaire composé, ça se fait seul, sans documentation (sauf le poème, bien sûr)
Le truc, c'est qu'au lieu de faire ce qui est demandé, c'est à dire réfléchir et pondre un commentaire ... ben les élèves ont préféré tout pomper, avec plus ou moins de subtilité.

Bref, net ou pas net, rien de nouveau sous le soleil.
C'est du niveau du "je peux mettre mon nom sur ta copie" des devoirs de math

sweetly · Le 23/03/2012, à 13:52

Smon a écrit :

sweetly a écrit :
Smon a écrit :
Pour répondre au sujet quand même, ce n'est pas le Web qui est dangereux pour les études, c'est ce genre de crétin qui est dangereux pour le Web ET pour les études.
Voyons voir : un mec qui contribuent sérieusement à wikipédia (oui, avant d'introduire l'erreur) et qui apprend efficacement à 30 élèves comment chercher de l'info sur le net, au prix d'une introduction d'erreur minime sur une très courte période dans un article anecdotique est dangereux pour le net et les études ? WTF ?
Ce mec a avoué lui même avoir posté sur 2/3 articles UNIQUEMENT pour montrer pattes blanches.

Pour reprendre ta formule, le résultat est le même.

Elzen · Le 23/03/2012, à 14:04

Smon a écrit :

J'y ai pensé. Mais pour ma défense, j'ai posté dans le café qui n'a aucune vocation pédagogique.

Il n'empêche que tu as volontairement pourri un espace communautaire dédié à l'information du public (le café est un lieu de détente, mais tout de même, nous sommes sur un forum d'aide et de support) en diffusant des informations pouvant induire en erreur (une personne se renseignant sur Ubuntu avant de tester et tombant sur ce genre de messages peut renoncer sans tester). Qui plus est, tu n'avais même pas l'excuse de la volonté pédagogique, puisque de ton propre aveu, tu as fais ça juste pour te marrer, et tu ne peux pas prétendre à la rectification rapide, puisque le message initial reste sans démenti à quiconque n'ouvre que la première page. Dans ces conditions, tu parais relativement mal placé pour te plaindre de l'égoïsme du type

Pour être très clair, je n'te reproche strictement rien, c'est un simple constat. Et concernant l'action du type en question, je regrette moi aussi qu'elle ait temporairement dégradé un article de Wikipédia en dommage collatéral. Pour autant, et même si je suis également en désaccord sur le fond, comme j'ai pu l'exprimer plus haut, je trouve qu'il a au moins le mérite d'avoir pris quelques précautions (choix d'un article affectant a priori peu de personnes ; étiquetage clair et correction rapide), je pense que maintenant que « le mal est fait », il n'est pas particulièrement utile de se focaliser uniquement sur ce qui reste un point de détail.

Il y a probablement, dans son expérience, des tas de choses très intéressantes à regarder, et remplir plusieurs pages en ne pointant que ce point en question contribue, à mon humble avis, à renforcer le côté nuisible de l'affaire, puisqu'on en oublie au passage les aspects possiblement bénéfiques (tant qu'on se focalise sur la dégradation de Wikipédia, on ne prend pas en compte les autres points, qui ne peuvent donc plus remonter le bilan de l'expérience).

Je pense donc que nous avons bien compris les reproches que tu lui fais, mais que ce n'est pas la peine de prolonger le troll à ce sujet.

(Sinon, je n'sais pas pourquoi je n'y pense que maintenant : il ne serait pas allé chercher son inspiration là-dedans, par hasard ?)

Smon · Le 23/03/2012, à 14:05

Mettre des conneries dans un article ça ne se monnaye pas en mettant 2/3 bons trucs ailleurs avant.

Si tous les profs se mettent à faire ça on fait quoi ? On déclare que Wikipedia est inutilisable de mi aout à mi septembre parce qu'un bande de gus s'amuse à donner des leçons à leurs élèves ?

Dernière modification par Smon (Le 23/03/2012, à 14:06)

Smon · Le 23/03/2012, à 14:08

ArkSeth a écrit :

Smon a écrit :
J'y ai pensé. Mais pour ma défense, j'ai posté dans le café qui n'a aucune vocation pédagogique.
Il n'empêche que tu as volontairement pourri un espace communautaire dédié à l'information du public (le café est un lieu de détente, mais tout de même, nous sommes sur un forum d'aide et de support) en diffusant des informations pouvant induire en erreur (une personne se renseignant sur Ubuntu avant de tester et tombant sur ce genre de messages peut renoncer sans tester). Qui plus est, tu n'avais même pas l'excuse de la volonté pédagogique, puisque de ton propre aveu, tu as fais ça juste pour te marrer, et tu ne peux pas prétendre à la rectification rapide, puisque le message initial reste sans démenti à quiconque n'ouvre que la première page. Dans ces conditions, tu parais relativement mal placé pour te plaindre de l'égoïsme du type

Tu as raison. Je vais d'ailleurs de ce pas changer le titre de mon message pour faire comprendre que c'était une blague.

lawl · Le 24/03/2012, à 09:24

y en qui se plaigne de pourrissement de sujet pour une si petite chose !? Non mais vouas avez du passer à coter de 90% des sujet du café vraiment pourri par une pogné !

Melusine365 · Le 25/03/2012, à 19:48

Non mais franchement, vous croyez vraiment que quelqu'un est allé regarder la fiche de Vion d'Albray pendant ces quelques semaines-là ? Je suis prof de lettres, et je ne connaissais même pas cet illustre inconnu. L'auteur du piège a choisi une fiche qui ne présentait pas de grand risques, il n'a pas pourri Baudelaire ou Hugo. Et puis, inventer une amoureuse sans importance à ce gusse, ça n'a pas de quoi traumatiser les foules...

Dernière modification par Melusine365 (Le 25/03/2012, à 19:49)

pololasi · Le 25/03/2012, à 19:50

Melusine365 a écrit :

Non mais franchement, vous croyez vraiment que quelqu'un est allé regarder la fiche de Vion d'Albray pendant ces quelques semaines-là ? Je suis prof de lettres, et je ne connaissais même pas cet illustre inconnu. L'auteur du piège a choisi une fiche qui ne présentait pas de grand risques, il n'a pas pourri Baudelaire ou Hugo. Et puis, inventer une amoureuse sans importance à ce gusse, ça n'a pas de quoi traumatiser les foules...

Ca traumatise les intégristes de Wikipedia apparemment.

nathéo · Le 25/03/2012, à 20:17

Ce qui me fait tiquer quand je lis ça c'est que certains élèves (comme moi) vont être considérés comme des idiots qui ne savent pas se servir de certaines ressources parce que d'autres sont incapables de se débrouiller par eux-même…

Smon · Le 26/03/2012, à 12:11

pololasi a écrit :

Melusine365 a écrit :
Non mais franchement, vous croyez vraiment que quelqu'un est allé regarder la fiche de Vion d'Albray pendant ces quelques semaines-là ? Je suis prof de lettres, et je ne connaissais même pas cet illustre inconnu. L'auteur du piège a choisi une fiche qui ne présentait pas de grand risques, il n'a pas pourri Baudelaire ou Hugo. Et puis, inventer une amoureuse sans importance à ce gusse, ça n'a pas de quoi traumatiser les foules...
Ca traumatise les intégristes de Wikipedia apparemment.

Le "point intégriste" n'existe pas. Mais je pense qu'on va finir par l'inventer parce que dès que quelqu'un a un minimum de conviction il est traité d'intégriste par certain de ce forum ...

En attendant qu'il existe :

1+point+godwin.jpg

Dernière modification par Smon (Le 26/03/2012, à 12:11)

pololasi · Le 26/03/2012, à 13:26

Smon a écrit :

pololasi a écrit :
Melusine365 a écrit :
Non mais franchement, vous croyez vraiment que quelqu'un est allé regarder la fiche de Vion d'Albray pendant ces quelques semaines-là ? Je suis prof de lettres, et je ne connaissais même pas cet illustre inconnu. L'auteur du piège a choisi une fiche qui ne présentait pas de grand risques, il n'a pas pourri Baudelaire ou Hugo. Et puis, inventer une amoureuse sans importance à ce gusse, ça n'a pas de quoi traumatiser les foules...
Ca traumatise les intégristes de Wikipedia apparemment.
Le "point intégriste" n'existe pas. Mais je pense qu'on va finir par l'inventer parce que dès que quelqu'un a un minimum de conviction il est traité d'intégriste par certain de ce forum ...
En attendant qu'il existe :
http://2.bp.blogspot.com/-R8QQnWFzNKk/T … godwin.jpg

Comment dire ?

Ah oui : ça n'a aucun rapport.

Smon · Le 26/03/2012, à 14:01

pololasi · Le 26/03/2012, à 16:00

Pas aussi grave que l'affaire Dreyfuss...

Smon · Le 27/03/2012, à 10:29

Un mec qui semble ultra compétent dans ce domaine repère une erreur (dans la bibliographie, même pas dans l'article en lui même).

Donc tout logiquement, plutôt que de cliquer sur le bouton éditer et virer la référence de la bibliographie, il préfère écrire un article de 900 mots ...

Si ta compréhension du projet Wikipedia s'arrête à celle de l'auteur de cet article, tout s'explique.

pololasi · Le 27/03/2012, à 12:40

Après tout puisque tout les participants sont encyclopédistes chevronnés, qui suis je pour juger de la pertinence du projet.
C'est vrai qu'une erreur dans la bibliographie et pas dans l'article lui même c'est nettement moins important, ce n'est pas comme si les sources d'un travail encyclopédique étaient la base de ce travail.

sweetly · Le 27/03/2012, à 15:28

pololasi a écrit :

Pas aussi grave que l'affaire Dreyfuss...

Un bel exemple d'hypocrisie totale, que tu nous donnes là. Autant je trouve complètement disproportionnée la réaction de Smon vis à vis du prof, autant cet article montre qu'Assouline n'a absolument rien pigé au principe et au statut de Wikipédia.

Smon · Le 27/03/2012, à 15:38

Si je réagis de façon disproportionnée, c'est parce que ce que ce prof a fait entraîne des réaction à la Assouline.

Et du coup au lieu de corriger et de respecter un projet communautaire, les gens critiquent et s'amusent à le foutre en l'air juste pour prouver que Wikipedia c'est par fiable (voir bio d'Assouline).

Donc oui ça me tape sur le système et je surréagis.

Dernière modification par Smon (Le 27/03/2012, à 17:00)

Grünt · Le 27/03/2012, à 15:48

Ouais, je crois que je comprends ta réaction.
C'est comme si je lançais une attaque contre le forum (un forum en PHP c'est assez facile à faire tomber, surtout qu'il est parfois limite niveau ressources), et que j'en conclus que les gens ont tort de compter sur le forum Ubuntu pour poser des questions, vu que n'importe qui peut le faire exploser.

Smon · Le 27/03/2012, à 16:59

Ou que tu t'amuses à pourrir la doc Ubuntu et que j'en conclue que les gens ont tort de compter sur la doc Ubuntu vu que n'importe qui peut la foutre en l'air.

pololasi · Le 27/03/2012, à 17:18

Pour en finir avec Assouline : il a sa propre vision de l'encyclopédisme qui si elle n'est pas celle de Wikipedia n'en est pas moins argumentée et respectable.
Le monde est plein de nuances, chacun sa vision qui n'exclue pas forcément celle de l'autre. Je ne dis pas que je suis d'accord avec Assouline là dessus, en tout cas pas sur tout.
L'idée que chacun participe à une encyclopédie pourquoi pas, par contre je ne crois pas que toute parole soit égale. Je m'explique : il y a dans Wikipedia des articles de très bon niveau dans des domaines scientifiques et en sciences humaines (pour ce que je connais). Dans le domaine de la psychiatrie l'encyclopédie libre fait état de débats de fonds actuels alors que dans la version en ligne de l'universalis les articles datent pour certains des années 60 (sic). Il y a une échelle dans le niveau des articles Wikipedia et c'est très bien mais justement les articles de haut niveau mériteraient a mon sens d'avoir une signature, ça ne pourrait que faciliter la reconnaissance de la dite encyclopédie par le monde universitaire de signifier qu'un article a été en partie écrit par un spécialiste.

Au fait je contribue à Wikipedia, ça me permet d'en voir aussi les défauts. Par exemple l'article sur le village ou j'habite était squelettique notamment pour ce qui concerne les chiffres des recensements de la population, la situation géographique, etc.. J'ai donc été compléter tout ça en respectant la syntaxe et en citant les sources, même si ce n'était pas toujours obligatoire tout simplement parce que pour moi citer ses sources est fondamental. Je me suis dit bon on va aller plus loin (même si l'histoire du village n'est pas très riche, que je n'ai pas forcément le temps et que l'article a de grandes chances de rester longtemps à l'état d'ébauche). Je mets quelques liens sur les pages Wikipedia des personnages connus du village. Jusqu'ici tout va bien.
Mais il y a un château privé dans ce village, je cherche une description du château et j'en trouve une dans un site sur les châteaux. Je la synthétise et je cite le site (tien c'est rigolo dis comme ça) et là pouf ma description reste et une correction supprime mon lien vers la source. Pourquoi ? Je creuse un peu et je découvre que ce site enfreint la charte, parce qu'il tout entaché de péché commercial. Ah bon d'accord j'avais fait attention aux images libres de droit mais pas à ça. Mais alors pourquoi est ce que ma synthèse reste sur la page ?
Bon j'ai d'autres chats a fouetter et quelques sources écrites (sur du papier si, si) sur l'histoire du patelin, donc je contribuerai encore à la page quand j'aurai le temps. Et puis bon je n'ai pas d’orgueil mal placé, j'ai mis un lien que je ne pouvais pas mettre, ok je fais amende honorable c'est pas la mort.
Par contre je me pose une question est ce que je supprime le passage sur le château qui n'a plus de source du coup ou est ce que je le refais avec des sources écrites si j'en trouve ?
Ah et puis j'ai trouvé des plagiats manifestes de pages de sites extérieurs sur des pages Wikipedia, je me demande si ce ne sont pas des contributeurs a qui il est arrivé la même mésaventure que moi ? Oui bon je sais si c'est le cas ils n'avaient qu'a synthétiser pour ne pas plagier.

Je pourrais aussi vous raconter les mésaventures wikipediesques d'un de mes amis, dont le métier et de faire du référencement web. Mais bon ça va faire long et j'aime pas trop être long.

Pour continuer à détendre l'atmosphère un peu d’eau au moulin de Wikipedia.
J'adore l'injonction de l'AFP de ne pas citer Wikipedia alors que l'AFP plagie une page Wikipedia, page qui met en garde contre des sources peu fiables.

Dernière modification par pololasi (Le 27/03/2012, à 17:22)

pololasi · Le 27/03/2012, à 17:25

Smon a écrit :

Si je réagis de façon disproportionnée, c'est parce que ce que ce prof a fait entraîne des réaction à la Assouline.
Et du coup au lieu de corriger et de respecter un projet communautaire, les gens critiquent et s'amusent à le foutre en l'air juste pour prouver que Wikipedia c'est par fiable (voir bio d'Assouline).
Donc oui ça me tape sur le système et je surréagis.

Chronologiquement c'est l'inverse, l'article d'Assouline date de 2007. Le déni est venu avant le pourrissage, ce qui est assez logique.

pololasi · Le 27/03/2012, à 17:29

Smon a écrit :

Ou que tu t'amuses à pourrir la doc Ubuntu et que j'en conclue que les gens ont tort de compter sur la doc Ubuntu vu que n'importe qui peut la foutre en l'air.

Je ne crois pas que qui que ce soit fasse ça. Surtout que vu de l'extérieur on est peu nombreux chez Linux même si Ubuntu gagne du terrain. Jusqu'ici les campagnes de dénigrement en masse émanant de Windows se portent surtout vers Open Office.

Dernière modification par pololasi (Le 27/03/2012, à 17:31)

Smon · Le 27/03/2012, à 17:46

Ben le prof s'est amusé à pourrir Wikipédia, du coup kastus en est arrivé à se demander si le Web est dangereux pour les études.

Donc c'est exactement ce qui se passe

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#51 Le 23/03/2012, à 13:36

Re : Le web : utile ou dangereux pour les études ?

#52 Le 23/03/2012, à 13:44

Re : Le web : utile ou dangereux pour les études ?

#53 Le 23/03/2012, à 13:52

Re : Le web : utile ou dangereux pour les études ?

#54 Le 23/03/2012, à 13:52

Re : Le web : utile ou dangereux pour les études ?

#55 Le 23/03/2012, à 14:04

Re : Le web : utile ou dangereux pour les études ?

#56 Le 23/03/2012, à 14:05

Re : Le web : utile ou dangereux pour les études ?

#57 Le 23/03/2012, à 14:08

Re : Le web : utile ou dangereux pour les études ?

#58 Le 24/03/2012, à 09:24

Re : Le web : utile ou dangereux pour les études ?

#59 Le 25/03/2012, à 19:48

Re : Le web : utile ou dangereux pour les études ?

#60 Le 25/03/2012, à 19:50

Re : Le web : utile ou dangereux pour les études ?

#61 Le 25/03/2012, à 20:17

Re : Le web : utile ou dangereux pour les études ?

#62 Le 26/03/2012, à 12:11

Re : Le web : utile ou dangereux pour les études ?

#63 Le 26/03/2012, à 13:26

Re : Le web : utile ou dangereux pour les études ?

#64 Le 26/03/2012, à 14:01

Re : Le web : utile ou dangereux pour les études ?

#65 Le 26/03/2012, à 16:00

Re : Le web : utile ou dangereux pour les études ?

#66 Le 27/03/2012, à 10:29

Re : Le web : utile ou dangereux pour les études ?

#67 Le 27/03/2012, à 12:40

Re : Le web : utile ou dangereux pour les études ?

#68 Le 27/03/2012, à 15:28

Re : Le web : utile ou dangereux pour les études ?

#69 Le 27/03/2012, à 15:38

Re : Le web : utile ou dangereux pour les études ?

#70 Le 27/03/2012, à 15:48

Re : Le web : utile ou dangereux pour les études ?

#71 Le 27/03/2012, à 16:59

Re : Le web : utile ou dangereux pour les études ?

#72 Le 27/03/2012, à 17:18

Re : Le web : utile ou dangereux pour les études ?

#73 Le 27/03/2012, à 17:25

Re : Le web : utile ou dangereux pour les études ?

#74 Le 27/03/2012, à 17:29

Re : Le web : utile ou dangereux pour les études ?

#75 Le 27/03/2012, à 17:46

Re : Le web : utile ou dangereux pour les études ?

Pied de page des forums