Le web : utile ou dangereux pour les études ?

sweetly · Le 27/03/2012, à 18:45

pololasi a écrit :

Pour en finir avec Assouline : il a sa propre vision de l'encyclopédisme qui si elle n'est pas celle de Wikipedia n'en est pas moins argumentée et respectable.
Le monde est plein de nuances, chacun sa vision qui n'exclue pas forcément celle de l'autre. Je ne dis pas que je suis d'accord avec Assouline là dessus, en tout cas pas sur tout.
L'idée que chacun participe à une encyclopédie pourquoi pas, par contre je ne crois pas que toute parole soit égale. Je m'explique : il y a dans Wikipedia des articles de très bon niveau dans des domaines scientifiques et en sciences humaines (pour ce que je connais). Dans le domaine de la psychiatrie l'encyclopédie libre fait état de débats de fonds actuels alors que dans la version en ligne de l'universalis les articles datent pour certains des années 60 (sic). Il y a une échelle dans le niveau des articles Wikipedia et c'est très bien mais justement les articles de haut niveau mériteraient a mon sens d'avoir une signature, ça ne pourrait que faciliter la reconnaissance de la dite encyclopédie par le monde universitaire de signifier qu'un article a été en partie écrit par un spécialiste.

Quel est l'intérêt de la reconnaissance de wikipédia par le monde universitaire ? (sachant qu'en maths/physique, l'encyclopédie est déjà reconnu). Et une signature entraînerait une autorité, et c'est bien tout l'inverse du principe de wikipedia.

pololasi · Le 27/03/2012, à 19:39

sweetly a écrit :

pololasi a écrit :
Pour en finir avec Assouline : il a sa propre vision de l'encyclopédisme qui si elle n'est pas celle de Wikipedia n'en est pas moins argumentée et respectable.
Le monde est plein de nuances, chacun sa vision qui n'exclue pas forcément celle de l'autre. Je ne dis pas que je suis d'accord avec Assouline là dessus, en tout cas pas sur tout.
L'idée que chacun participe à une encyclopédie pourquoi pas, par contre je ne crois pas que toute parole soit égale. Je m'explique : il y a dans Wikipedia des articles de très bon niveau dans des domaines scientifiques et en sciences humaines (pour ce que je connais). Dans le domaine de la psychiatrie l'encyclopédie libre fait état de débats de fonds actuels alors que dans la version en ligne de l'universalis les articles datent pour certains des années 60 (sic). Il y a une échelle dans le niveau des articles Wikipedia et c'est très bien mais justement les articles de haut niveau mériteraient a mon sens d'avoir une signature, ça ne pourrait que faciliter la reconnaissance de la dite encyclopédie par le monde universitaire de signifier qu'un article a été en partie écrit par un spécialiste.
Quel est l'intérêt de la reconnaissance de wikipédia par le monde universitaire ? (sachant qu'en maths/physique, l'encyclopédie est déjà reconnu). Et une signature entraînerait une autorité, et c'est bien tout l'inverse du principe de wikipedia.

L'intêret dans un domaine ou ce n'est pas reconnu ? Eviter que des travaux universitaires soient refusés quand il citent Wikipedia comme source, par exemple.
Ok le principe c'est pas d'autorités auteur c'est bien dommage, c'est toujours intéressant de savoir par qui est écrit un article, pour les maths et la physique j'en sais rien j'avoue. Imaginons que pour la pharmacie un article sur le Mediator puisse être écrit par un des collaborateurs du groupe Servier, ça ne serait pas utile de savoir d'ou vient l'article ?

Et dans le domaine politique imagine les implications d'un article partisan.

pololasi · Le 27/03/2012, à 19:45

Smon a écrit :

Ben le prof s'est amusé à pourrir Wikipédia, du coup kastus en est arrivé à se demander si le Web est dangereux pour les études.
Donc c'est exactement ce qui se passe

Tu peux être plus explicite ? Non parce que là c'est un peu lapidaire.

Si tu penses que le fait de se poser la question du web dangereux pour les études découle de la démonstration du prof, je ne vois pas trop le rapport. Ou alors c'est de la parano.
Enfin ce qui est dangereux pour les études à mon sens c'est la paresse intellectuelle, ça existait déjà avant le web en recopiant des passages de bouquins pas compris, aujurd'hui c'est la mêm chose avec des passages de sites pas compris. Rien de bien nouveau c'est juste plus facile.

sweetly · Le 27/03/2012, à 19:52

pololasi a écrit :

sweetly a écrit :
pololasi a écrit :
Pour en finir avec Assouline : il a sa propre vision de l'encyclopédisme qui si elle n'est pas celle de Wikipedia n'en est pas moins argumentée et respectable.
Le monde est plein de nuances, chacun sa vision qui n'exclue pas forcément celle de l'autre. Je ne dis pas que je suis d'accord avec Assouline là dessus, en tout cas pas sur tout.
L'idée que chacun participe à une encyclopédie pourquoi pas, par contre je ne crois pas que toute parole soit égale. Je m'explique : il y a dans Wikipedia des articles de très bon niveau dans des domaines scientifiques et en sciences humaines (pour ce que je connais). Dans le domaine de la psychiatrie l'encyclopédie libre fait état de débats de fonds actuels alors que dans la version en ligne de l'universalis les articles datent pour certains des années 60 (sic). Il y a une échelle dans le niveau des articles Wikipedia et c'est très bien mais justement les articles de haut niveau mériteraient a mon sens d'avoir une signature, ça ne pourrait que faciliter la reconnaissance de la dite encyclopédie par le monde universitaire de signifier qu'un article a été en partie écrit par un spécialiste.
Quel est l'intérêt de la reconnaissance de wikipédia par le monde universitaire ? (sachant qu'en maths/physique, l'encyclopédie est déjà reconnu). Et une signature entraînerait une autorité, et c'est bien tout l'inverse du principe de wikipedia.
L'intêret dans un domaine ou ce n'est pas reconnu ? Eviter que des travaux universitaires soient refusés quand il citent Wikipedia comme source, par exemple.
Ok le principe c'est pas d'autorités auteur c'est bien dommage, c'est toujours intéressant de savoir par qui est écrit un article, pour les maths et la physique j'en sais rien j'avoue. Imaginons que pour la pharmacie un article sur le Mediator puisse être écrit par un des collaborateurs du groupe Servier, ça ne serait pas utile de savoir d'ou vient l'article ?
Et dans le domaine politique imagine les implications d'un article partisan.

Les travaux universitaires n'ont aucun besoin de citer Wikipédia, pas plus qu'ils ne citent britannica ou universalis.
Et Wikipédia n'est pas un journal, ni scientifique, ni promotionnel, ni d'information. C'est une encyclopédie collaborative. Et perdrait beaucoup à ce que ça change, jusqu'à n'avoir plus aucun intérêt.

pololasi · Le 27/03/2012, à 19:57

sweetly a écrit :

Les travaux universitaires n'ont aucun besoin de citer Wikipédia, pas plus qu'ils ne citent britannica ou universalis.
Et Wikipédia n'est pas un journal, ni scientifique, ni promotionnel, ni d'information. C'est une encyclopédie collaborative. Et perdrait beaucoup à ce que ça change, jusqu'à n'avoir plus aucun intérêt.

Hop, hop les travaux universitaires ça commence en L, y a pas que le M et le D et en L oui on cite des encyclopédies. On va du général au particulier l'encyclopédie c'est la base.
Du coup explique moi en quoi selon toi en quoi le monde universitaire reconnaît Wikipedia en maths physique, j'avoue ne pas comprendre.

DrEmixam · Le 28/03/2012, à 12:21

Wikipedia est censé citer ses sources en fin d'article, ce ne sont pas plutôt ces sources là qu'il faudrait étudier et citer dans le cas de travaux universitaires ?

Ensuite même si je trouve que l'action de ce prof va malheureusement nuire à la réputation de wikipedia, le principal soucis pour moi est qu'il ne pointe pas le bon problème avec sa conclusion "on ne profite vraiment du numérique que quand on a formé son esprit sans lui".

Sa petite expérience pointe le problème de la vérification et du recoupement des sources qui n'est absolument pas nouveau ni spécifique au numérique, on peut recopier des âneries dans un livre aussi bien que sur internet. J'aurais même tendance à ajouter qu'internet permet un recoupement beaucoup plus facile et rapide que ne le permettent les livres.

pololasi · Le 28/03/2012, à 13:11

DrEmixam a écrit :

Wikipedia est censé citer ses sources en fin d'article, ce ne sont pas plutôt ces sources là qu'il faudrait étudier et citer dans le cas de travaux universitaires ?

Aussi oui, c'est d'ailleurs la partie la plus intéressante d'un article wikipedia.

DrEmixam a écrit :

Ensuite même si je trouve que l'action de ce prof va malheureusement nuire à la réputation de wikipedia, le principal soucis pour moi est qu'il ne pointe pas le bon problème avec sa conclusion "on ne profite vraiment du numérique que quand on a formé son esprit sans lui".
Sa petite expérience pointe le problème de la vérification et du recoupement des sources qui n'est absolument pas nouveau ni spécifique au numérique, on peut recopier des âneries dans un livre aussi bien que sur internet. J'aurais même tendance à ajouter qu'internet permet un recoupement beaucoup plus facile et rapide que ne le permettent les livres.

Effectivement internet permet un recoupement des sources plus facile et rapide, il est juste plus facile aussi de tout mélanger, les sources étant plus nombreuses.
D'expérience en corrigeant des travaux de méthodologie de recherche documentaire en L1 en santé je trouve dans les sources citées beaucoup plus de pages personnelles que d'articles wikipedia ou de sites suivant la charte Hon Code. Ces pages sont souvent le premier résultat trouvé sur google.

Dernière modification par pololasi (Le 28/03/2012, à 13:23)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#76 Le 27/03/2012, à 18:45

Re : Le web : utile ou dangereux pour les études ?

#77 Le 27/03/2012, à 19:39

Re : Le web : utile ou dangereux pour les études ?

#78 Le 27/03/2012, à 19:45

Re : Le web : utile ou dangereux pour les études ?

#79 Le 27/03/2012, à 19:52

Re : Le web : utile ou dangereux pour les études ?

#80 Le 27/03/2012, à 19:57

Re : Le web : utile ou dangereux pour les études ?

#81 Le 28/03/2012, à 12:21

Re : Le web : utile ou dangereux pour les études ?

#82 Le 28/03/2012, à 13:11

Re : Le web : utile ou dangereux pour les études ?

Pied de page des forums