Undequinquagesimus TdCT

Crocoii · Le 12/04/2012, à 19:01

L'absence de différence entre les hommes est source de violence. De la différence naît les hiérarchies qui contiennent le désir (dans les deux sens de contenir). C'est ce que remarque, entre autre, Tocqueville, Adorno ou René Girard. Après, comprendre que les différences créées sont remparts à la violence n'implique pas une société totalitaire ou inégalitaire.
Bakounine remarquait que lorsque sa chaussure est trouée, il confiait l'autorité de sa réparation à un cordonnier...
Sachant que les différences ne sont ni innées ni acquises vu qu'il est impossible de déterminer la part de chance, de choix, de culture, d'héritage, d'inconscient ou de rencontres dans ce qui forme un individu, il faut chercher un équilibre.
Car, si la différence contient la violence, autant limiter les différences de pouvoir au nécessaire.
Par un plafond de revenue, un salaire maximum, une épargne fondante, un foncier accessible à madame michu, etc.
Bref, par le socialisme.

D'où le fait que la liberté, c'est l'égalité.

/me ignore totalement s'il est clair.

Sir Na Kraïou · Le 12/04/2012, à 19:33

Grünt a écrit :

T'as pas envie de changer d'avatar ?

Voilà.

sweetly a écrit :

Amha (je ne vais le dire qu'une fois, mais qui vaut bien sûr pour tout ce qui suit), le problème de l'inégalité entre les Hommes (et finalement que ce soit une inégalité de droits ou matérielle) est qu'elle n'existe pas ex-nihilo, elle est le produit d'une histoire sociale déjà construite, qu'ils modifient eux-mêmes et qu'ils vont transmettre à leur tour. Pour faire simple, les inégalités existent parce les Hommes les ont permises, et pour certains voulues.

Oui. Mais c’est quoi un homme non-social ? L’état de nature, c’est une hypothèse : est-ce qu’il y a vraiment un ex-nihilo anhistorique et asocial ? Parce que s’il n’y avait pas d’histoire, s’il n’y avait pas de société, il n’y aurait pas d’inégalité : ça fait des si assez importants, quand même.

sweetly a écrit :

Quelle conséquence ça a ? Une inégalité permise par les Hommes signifient qu'ils mettent en place des structures sociales/culturelles qui de fait permettent à certains d'êtres mieux lotis (à différents niveaux, selon ce que tu considères, pauvreté versus richesse, éducation versus ignorance, accès à l'eau versus mort de soif, etc) au détriment d'autres.
[…]
Et ce "au détriment de" peut être également soit violemment ressenti par les moins bien lotis, soit dilué, puisqu'apparaissant naturel/dans l'ordre des choses/moins pire qu'une autre condition, en gros la structure sociale annihile par son organisation tout projection égalitaire.

Justement, c’est le au détriment, que je conteste : parfois, oui, c’est au détriment, mais pas systématiquement : seulement quand il s’agit d’un produit ou d’un bien dont il y a un nombre limité et qui est nécessaire à tous (ou désiré par tous). Par exemple, la terre : c’est un problème récurrent, dans l’histoire, et encore aujourd’hui dans divers pays : si 1% possède 99% des terres, effectivement, les autres l’ont dans l’os. Du coup, je trouve que les pauvres qui exigent la redistribution des terres, ils ont raison, c’est pas une question d’être un jaloux, c’est juste qu’il faut partager un truc limité.

Par contre un produit rare et peu demandé, c’est pas un drame : personnellement, je vis très bien sans bouffer une tartine de caviar tous les matins. S’il y a des gens riches en caviar, ça ne me fait ni chaud, ni froid. J’veux dire : concrètement, tu ne peux pas m’expliquer qu’il s’agit d’une souffrance refoulée parce que socialement/inconsciemment admise : je me contrebranle de bouffer du caviar ou non.
Itou, je n’ai pas d’Iphone, pas Ipad, pas de Rolex, pas de fringues à 1000€ la chaussette, et pas de télé à écran plat… ça ne me dérange absolument pas. Mon collier de surfeur en bois à trois euros et le tricot fait par ma môman sont trop cool et me permettent une complète autosatisfaction quant à ma classe. Qu’est-ce que tu veux que je foute d’un collier en émeraude ou d’un pull dior j’adore ? J’aurais l’air d’un pingouin avec ça.

Itou, certains produits sont disponibles à l’infini (ou du moins en grande quatité) : si, toi, riche, demain, tu t’accapares de mille pains par jour, je suppose que tant que l’agriculture et l’industrie boulangère sont capables d’absorber ta demande + celle des autres, y a pas de problèmes. Tant que moi, je peux avoir mon pain quotidien, je me fiche que tu en aies 999 de plus que moi.
Idem pour l’éducation : si moi, je sais lire, toi, tu sauras toujours autant lire, et si je me mets à lire mieux que toi, ça ne changera pas ta situation. Tu vas me dire qu’il y a des inégalités d’éducation : justement, il s’agit d’inégalités artificielles, parce qu’on met des quotas, il suffirait d’engager plus de profs (hæm… pas que, mais bon). L’éducation, c’est précisément le domaine où je trouve qu’il vaudrait mieux tirer tout le monde vers le haut que faire redescendre les privilégiés, ou à défaut, aider à s’élever les meilleurs.

Du coup, je trouve qu’il y a des expériences comme le revenu universel (chais plus le nom exact), je trouve ça cool : on donne à chacun accès à la non-pauvreté (qu’on définit comme on veut, y compris avec un accès à un certain luxe), et à côté de ça, chacun est libre de faire son business et de devenir riche : pas de pauvres, mais des riches quand même. On ne tape sur les riches que s’ils se mettent, par leur activité, à mettre en péril la base commune de non-pauvreté. Pourquoi cette idée ne serait pas viable ? C’est le genre de truc que je ne trouve ni anti-riche (on ne rejette pas la richesse par principe), ni larbin (on n’agit pas pour protéger les intérêts des riches, à la limite, si on se rend compte qu’il faut taxer les riches pour mettre ça en place, on le fait). En fait, on aborde l’inégalité par son aspect problématique (le fait qu’il y ait des pauvres).

sweetly a écrit :

Enfin, comme tu as plusieurs façon de construire une société inégalitaire, tu retrouves la même chose vers son pendant égalitaire. C'est à dire, pas forcément par la coercition. Notre société inégalitaire en diable se maintient peu par la coercition, finalement.

Tu trouves ? Tout le monde ne se fait pas matraquer, mais il y a quand même une coercition ultra-ciblée (contre ceux qui bougent un peu).

Après, je ne défends pas le système actuel parce qu’il est inégalitaire aux dépends de… (c’est le aux dépends de que je conteste et qui ne me semble pas si indépassable).

sweetly a écrit :

Là, commence à intervenir la fraternité, d'ailleurs. Si tu enlèves ça, tout se vaut, et la question ne se pose même pas. Du moins pas en ces termes, et elle ne fait plus sens pour moi.

Ouaip, il faudrait que je réflechisse à ce que je pourrais bien faire de la fraternité.

Ras' · Le 12/04/2012, à 19:40

------------------------- Hors sujet (y'a un sujet ?) -------------------------

On a trouvé la copine de Grünt \o/

Puis ce truc très intelligent, aussi.

---------------------------------- Hors sujet -----------------------------------

Вiɑise · Le 12/04/2012, à 19:54

Et beh, quel bordel…

J'ai trouvé 2 poster A3 recto/verso de François Hollande et de son blabla dans ma boite aux lettres.
Le parti socialiste n'y es pas mentionné une seule fois.
Y a toute la première page qui raconte comment la France c'est nul. J'ai lu le reste en diagonal, c'est du même genre. Y a aussi des passages où il dit qu'il peut apporter de l'espoir. Mais y a aucune proposition concrète…
En fait il voulait être gourou lui nan ?

Sir Na Kraïou · Le 12/04/2012, à 19:56

Fais tourner !

Вiɑise · Le 12/04/2012, à 19:58

J'ai pas de scanner

Sir Na Kraïou · Le 12/04/2012, à 20:00

Arcans · Le 12/04/2012, à 20:01

Photo…

kouskous · Le 12/04/2012, à 20:05

Grünt · Le 12/04/2012, à 20:08

na kraïou a écrit :

Grünt a écrit :
T'as pas envie de changer d'avatar ?
Voilà.

OK.

Ouaip, il faudrait que je réflechisse à ce que je pourrais bien faire de la fraternité.

C'est pas un truc qui se décide, ça devrait pas faire partie d'un projet politique. Les gens se sentent fraternels, ou pas, envers toute l'humanité, ou envers plein de gens qu'ils connaissent, ou alors ils sont fraternels avec 2-3 personnes qu'ils apprécient vraiment, ou alors c'est des ours solitaires.

La fraternité c'est un sentiment, je vois même pas comment on peut coller ça dans la devise d'un pays.

À pas confondre avec la notion de "solidarité", qui, simplement, rejoint l'idée de taxer les riches (pas parce que c'est des sales riches, mais parce qu'ils peuvent se permettre d'être taxés sans trop de dommages) afin d'éviter que d'autres gens soient trop pauvres.

Sinon, aujourd'hui, epic threads sur /b/ Ça fait un bail que j'y suis pas allé, et ça n'a pas perdu de niveau.

Вiɑise · Le 12/04/2012, à 20:08

Roooooh fleeeemmme… zavez qu'à avoir des militants PS exaltés près de chez vous !
Ils sont passés 2 fois : j'en avais un en bas de la pile de courrier et un en haut. pFfff.

Sir Na Kraïou · Le 12/04/2012, à 20:20

Échange : un témoin de Jéhova contre un militant socialiste. Bon état, pas de traces d’usure.

Grünt a écrit :

OK.

Nan, mais en fait, faut que je réflechisse. J’l’aime bien mon Hobbes snob et masqué !

Grünt a écrit :

Les gens se sentent fraternels, ou pas, envers toute l'humanité, ou envers plein de gens qu'ils connaissent, ou alors ils sont fraternels avec 2-3 personnes qu'ils apprécient vraiment, ou alors c'est des ours solitaires.

On n’choisit pas ses frères, d’un autre côté.

Grünt a écrit :

Sinon, aujourd'hui, epic threads sur /b/ Ça fait un bail que j'y suis pas allé, et ça n'a pas perdu de niveau.

Dernière modification par na kraïou (Le 12/04/2012, à 20:20)

Sir Na Kraïou · Le 12/04/2012, à 20:28

Putain, chuis trop classe !

Floyd Pepper · Le 12/04/2012, à 20:35

na kraïou a écrit :

Putain, chuis trop classe !

mon dieu, doux Jésus !

Sir Na Kraïou · Le 12/04/2012, à 20:39

http://www.numerama.com/magazine/22307- … ivres.html
En fait, les livres papiers, c’est cool.

Grünt · Le 12/04/2012, à 20:39

na kraïou a écrit :

Échange : un témoin de Jéhova contre un militant socialiste. Bon état, pas de traces d’usure.
Grünt a écrit :
OK.
Nan, mais en fait, faut que je réflechisse. J’l’aime bien mon Hobbes snob et masqué !

Ouais, je comprends. mais moi j'ai tout de suite "linuxienne, débianneuse, etc.." (toute ton ancienne signature) qui fait écho dès que je le vois.
C'est perturbant
Après, si je suis le seul à qui ça fait ça, t'emmerde pas hein. (Faudra juste pas te vexer si j'oublie un "e" dans un adjectif en causant de toi alors que je suis fatigué ou bourré ).

Grünt a écrit :
Les gens se sentent fraternels, ou pas, envers toute l'humanité, ou envers plein de gens qu'ils connaissent, ou alors ils sont fraternels avec 2-3 personnes qu'ils apprécient vraiment, ou alors c'est des ours solitaires.
On n’choisit pas ses frères, d’un autre côté.

J'ai toujours eu du mal à comprendre cette notion de "gens qu'on est obligés d'aimer".
Que ce soit l'humanité en général, ou la sacro-sainte "famille" (sérieusement, comme le fait d'être sorti du même ventre, ou ce genre de choses, devrait forcément lier deux individualités ? C'est le temps passé ensemble qui peut construire des relations, mais qui peut aussi construire des désaccords, des tensions..).
Le pire c'est que "par défaut" j'ai tendance à ressentir de la fraternité pour les humains, mais je suis tellement habitué à ce que 95% d'entre eux me déçoivent au bout de 5 minutes que j'arrive pas à comprendre cette notion de "fraternité" qui serait un pré-requis en société.

Grünt a écrit :
Sinon, aujourd'hui, epic threads sur /b/ Ça fait un bail que j'y suis pas allé, et ça n'a pas perdu de niveau.
http://pix.tdct.org/upload/original/1319145345.gif

En gros, y'a eu de bien :
- un thread sur le roman le plus connu de Nabokov, thread qui a vite dérivé sur un troll sur pédophilie, hébéphilie et ce genre de choses, et les gens qui venaient troller genre "here, 14yo is legal, problem USA ?",
- un thread paradoxal sur "postez ici les images que vous avez promis de jamais partager", avec forcément plein de self-pics d'ex-GF,
- un thread initié par un islamophobe qui voulait démontrer que l'islam c'est la haine, qui a bien tourné en thread général sur comment les religions c'est mal et tout (avec les gros religious fags des USA qui se faisaient troller ),
- un thread d'un couple exhibitionniste qui postait des pics de cul à la demande (genre, les gens demandaient une photo des deux en train de baiser dans telle position, avec tel accessoire/vêtement, toussa, et 5 minutes après c'était posté avec un timestamp et une décidace à 4chan),
- un thread sur le fait que 9gag c'est le mal, c'est plein de facebook users idiot qui postent des vieux mèmes sans les comprendre, et que la vraie forge à mèmes des interwebz ça reste et ça restera 4chan,
- un thread sur minecraft.

j'ai récupéré quelques pix cools (pas de pr0n, désolé), si t'en veux.

Shanx · Le 12/04/2012, à 20:43

na kraïou a écrit :

http://www.numerama.com/magazine/22307- … ivres.html
En fait, les livres papiers, c’est cool.

Je suis en train de relire Les Misérables (ça faisait trop longtemps que je l’avais pas lu). Bah si j’avais pas ma liseuse, je l’aurai pas lu (pas de sous pour les acheter et plus d’abonnement à la bibli par manque de temps).
Mais de toute façon, dessus je ne lis que des trucs libres de droit (comme Sade, par exemple ).

PPdM · Le 12/04/2012, à 20:50

Grunt a écrit :

J'ai toujours eu du mal à comprendre cette notion de "gens qu'on est obligés d'aimer".
Que ce soit l'humanité en général, ou la sacro-sainte "famille" (sérieusement, comme le fait d'être sorti du même ventre, ou ce genre de choses, devrait forcément lier deux individualités ? neutral C'est le temps passé ensemble qui peut construire des relations, mais qui peut aussi construire des désaccords, des tensions..).
Le pire c'est que "par défaut" j'ai tendance à ressentir de la fraternité pour les humains, mais je suis tellement habitué à ce que 95% d'entre eux me déçoivent au bout de 5 minutes que j'arrive pas à comprendre cette notion de "fraternité" qui serait un pré-requis en société.

Moi aussi, on aime, ou pas, les gens a force de les fréquenter.
Par habitude, j'ai tendance a aimer tout le monde ,a priori, après j'élimine, c'est plus confortable que détester l'humanité, et chercher quelqu'un a aimer, mais en général je préfère mes chats a beaucoup d'humains !

Grünt · Le 12/04/2012, à 20:54

pierguiard a écrit :

Moi aussi, on aime, ou pas, les gens a force de les fréquenter.
Par habitude, j'ai tendance a aimer tout le monde ,a priori, après j'élimine, c'est plus confortable que détester l'humanité, et chercher quelqu'un a aimer, mais en général je préfère mes chats a beaucoup d'humains !

L'avantage des chats, c'est qu'ils ne parlent pas, donc ne disent pas de bêtises.

PPdM · Le 12/04/2012, à 20:55

Grünt a écrit :

pierguiard a écrit :
Moi aussi, on aime, ou pas, les gens a force de les fréquenter.
Par habitude, j'ai tendance a aimer tout le monde ,a priori, après j'élimine, c'est plus confortable que détester l'humanité, et chercher quelqu'un a aimer, mais en général je préfère mes chats a beaucoup d'humains !
L'avantage des chats, c'est qu'ils ne parlent pas, donc ne disent pas de bêtises.

Les miens parlent, mais ne disent pas de bêtises, en général!

Dernière modification par pierguiard (Le 12/04/2012, à 20:56)

The Uploader · Le 12/04/2012, à 20:56

pierguiard a écrit :

Par habitude, j'ai tendance a aimer tout le monde ,a priori, après j'élimine, c'est plus confortable que détester l'humanité, et chercher quelqu'un a aimer, mais en général je préfère mes chats a beaucoup d'humains !

Chez nous c'est les chiens. Eux aux moins ne te laissent pas tomber, et ne te font pas des coups de pute, pas comme les humains...

Dernière modification par The Uploader (Le 12/04/2012, à 20:58)

Вiɑise · Le 12/04/2012, à 21:09

Les chiens… désespérément soumis… Ils me dégoutent.Comme les chevaux. Mais au moins le cheval, c'est pas couvert de bave et ça peut composer un bon repas.

Shanx · Le 12/04/2012, à 21:10

@The Uploader : tiens, l’autre jour un article m’a fait penser à toi (du moins, à ta signature) : http://thebestplace.fr/2012/03/26/1262- … o-failure/
/!\ CECI EST LE MÊME BLOG QU’HIER, FAIS GAFFE ARCANS /!\

Sir Na Kraïou · Le 12/04/2012, à 21:12

Ou un mode de transport pour chevalier (ce point, à lui seul, permet de sortir le cheval de tout soupçon d’ignominie). En plus, le cheval, spas pareil que le chien, vu que le chien est un prédateur, ça l’fait pas qu’il se comporte servilement, alors que le cheval est une proie.

Sir Na Kraïou · Le 12/04/2012, à 21:12

(putain, à chaque fois que je vois mon avatar, j’me demande c’est quoi, encore, ce nouveau sur le TdCT… >_<’)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1826 Le 12/04/2012, à 19:01

Re : Undequinquagesimus TdCT

#1827 Le 12/04/2012, à 19:33

Re : Undequinquagesimus TdCT

#1828 Le 12/04/2012, à 19:40

Re : Undequinquagesimus TdCT

#1829 Le 12/04/2012, à 19:54

Re : Undequinquagesimus TdCT

#1830 Le 12/04/2012, à 19:56

Re : Undequinquagesimus TdCT

#1831 Le 12/04/2012, à 19:58

Re : Undequinquagesimus TdCT

#1832 Le 12/04/2012, à 20:00

Re : Undequinquagesimus TdCT

#1833 Le 12/04/2012, à 20:01

Re : Undequinquagesimus TdCT

#1834 Le 12/04/2012, à 20:05

Re : Undequinquagesimus TdCT

#1835 Le 12/04/2012, à 20:08

Re : Undequinquagesimus TdCT

#1836 Le 12/04/2012, à 20:08

Re : Undequinquagesimus TdCT

#1837 Le 12/04/2012, à 20:20

Re : Undequinquagesimus TdCT

#1838 Le 12/04/2012, à 20:28

Re : Undequinquagesimus TdCT

#1839 Le 12/04/2012, à 20:35

Re : Undequinquagesimus TdCT

#1840 Le 12/04/2012, à 20:39

Re : Undequinquagesimus TdCT

#1841 Le 12/04/2012, à 20:39

Re : Undequinquagesimus TdCT

#1842 Le 12/04/2012, à 20:43

Re : Undequinquagesimus TdCT

#1843 Le 12/04/2012, à 20:50

Re : Undequinquagesimus TdCT

#1844 Le 12/04/2012, à 20:54

Re : Undequinquagesimus TdCT

#1845 Le 12/04/2012, à 20:55

Re : Undequinquagesimus TdCT

#1846 Le 12/04/2012, à 20:56

Re : Undequinquagesimus TdCT

#1847 Le 12/04/2012, à 21:09

Re : Undequinquagesimus TdCT

#1848 Le 12/04/2012, à 21:10

Re : Undequinquagesimus TdCT

#1849 Le 12/04/2012, à 21:12

Re : Undequinquagesimus TdCT

#1850 Le 12/04/2012, à 21:12

Re : Undequinquagesimus TdCT

Pied de page des forums