Contenu | Rechercher | Menus

Annonce

Si vous rencontrez des soucis à rester connecté sur le forum (ou si vous avez perdu votre mot de passe) déconnectez-vous et reconnectez-vous depuis cette page, en cochant la case "Me connecter automatiquement lors de mes prochaines visites".

#1 Le 03/04/2012, à 18:00

na kraïou

Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

La suite de ça.

Hey les gens, les gentes, les bots, les bottes français !

Ce serait bien que durant les six prochains mois, le café ne soit pas pollué par quarante-deux millions de topics sur les élections présidentielles des Français, donc ce serait chouette de regrouper les discussions sur ce sujet dans ce topic, maintenant topic officiel, où vous pouvez débattre → courtoisement ← autant que vous voulez.

Merci d’avance. smile

Pour les remarques à propos de la modération, merci de nous contacter sur la ML modo ou par MP, afin de ne pas polluer ce fil. Vous pouvez aussi signaler les topics qui doublonnent avec celui-ci.


Triste !
Intégriste ! Historieux ! Comploteur ! Connard ! Fourbe ! Linuxeux ! Machiavélique ! Moche ! Branleur ! Grognon ! Prétentieux ! Frimeur ! /b/tard ! Futile ! Étudiant ! Médiéviste ! Perfide ! Debianeux ! Futur maître du monde ! Petit (quasi nanos gigantium humeris insidentes) ! Égoïste ! Nawakiste ! Mauvaise langue ! 34709 ! На краю ! Arrogant ! Suffisant !

Hors ligne

#2 Le 03/04/2012, à 18:01

PPdM

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

Danke

Hors ligne

#3 Le 03/04/2012, à 18:14

compte supprimé

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

Pour reprendre un propos de side, quand je cite des gens que j'estime intéressants (parce qu'ils m'ont montré une manière inattendue ou originale de poser une question et parfois une piste nouvelle, au moins pour moi, pour y répondre), c'est pour faire part de cette découverte.
Il se peut aussi que ceux que je cite disent, bien mieux que je ne saurais le faire, des choses que je pense moi-même.
Enfin, il arrive très souvent qu'une citation renvoie à une explication beaucoup plus détaillée que ce qu'autorise un forum. Contrairement à ce que beaucoup semblent croire ici, une pensée construite et argumentée ne saurait s'exprimer au format twitter ("La contrainte de la concision impose de limiter le propos à des lieux communs", Noam Chomsky)...

Evidemment, je ne peux empêcher personne de croire que tout ce qu'il ne connaît pas est purement et simplement du blabla...

« Le noeud de la question est qu’on doit travailler. Et c’est pourquoi le système propagandiste a tellement de succès. Très  peu de gens auront le temps et l’énergie ou l’engagement de mener une constante bataille… [...] Le plus simple, vous le savez, quand vous rentrez du travail, vous êtes fatigué, vous avez été occupé toute la journée, vous n’allez pas passer la soirée à effectuer un projet de recherche. Alors, vous allumez la télévision, vous dites que c’est probablement vrai, ou vous regardez les titres de la presse écrite, et après vous regardez du sport ou quelque chose d’autre. C’est fondamentalement comme cela que le système d’endoctrinement  fonctionne. C’est sûr que les autres informations sont là, mais vous allez devoir travailler pour les trouver ».
Noam Chomsky

Dernière modification par faustus (Le 03/04/2012, à 18:35)

#4 Le 03/04/2012, à 18:40

Sopo les Râ

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

1emestys a écrit :

Si tu les poses à autrui, cet autrui en question est en capacité de te dire si tes questions sont pertinentes ou pas !

Savoir accepter le jeu du dialogue...

Donc selon toi le « jeu du dialogue » consiste à juger a priori de l'intérêt d'une question, sans même chercher à savoir pourquoi on te l'a posée, pour enfin signifier à ton interlocuteur qu'il « mérite une banane » ?

Tu es proprement affligeant.


La sieste, c'est maintenant.
   * * *
« J'ai l'intention de vivre éternellement. Pour l'instant, tout se passe comme prévu. »

Hors ligne

#5 Le 03/04/2012, à 18:50

compte supprimé

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

Sopo les Râ a écrit :
1emestys a écrit :

Si tu les poses à autrui, cet autrui en question est en capacité de te dire si tes questions sont pertinentes ou pas !

Savoir accepter le jeu du dialogue...

Donc selon toi le « jeu du dialogue » consiste à juger a priori de l'intérêt d'une question, sans même chercher à savoir pourquoi on te l'a posée, pour enfin signifier à ton interlocuteur qu'il « mérite une banane » ?

Tu es proprement affligeant.

Le problème de system est un peu différent, je pense. Il n'est pas de juger a priori de l'intérêt d'une question et encore moins de s'interroger sur la raison pour laquelle on la lui a posée, mais plutôt de son aptitude à lui d'y répondre. Et quand il se rend compte que celle-ci est à peu près nulle (le cas général), c'est celui qui a posé la question qui « mérite une banane ».
C'est au fond le même principe que celui de Pierguiard. Ce qu'il ne connaît pas est du blabla...

Dernière modification par faustus (Le 03/04/2012, à 18:53)

#6 Le 03/04/2012, à 18:55

PPdM

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

@Faustus, le souci n'est pas que tu cites tes sources, mais que tu considère que les gens qui n’adhèrent pas sont des cons incapables et incultes, a chaque fois tu me fais penser a ces prêcheurs  qui te vante et essayes de te vendre, les évangiles ou le coran, tes penseurs sont bien  gentils mais cite moi une réussite de ce qu'ils ont écris!
Ces gens là comme des tas d'autres, n'ont comme succès que des succès de librairie.
Je veux bien que ce qu'ils disent soit intéressant, mais ils ne détiennent aucune vérité, ils n'exposent que des théories, peut être applicables, peut être pas, pour ce qui est du marxisme, toute les tentatives ce sont terminées en dictatures et en bain de sang.
Donc comme c'est au pied du mur que l'on voit le maçon , tu me permettras de douter de l'efficacité de leurs pensées, et si tu ne me le permet pas je le ferais quand-même! tongue
Et comment fais tu pour tirer la conclusion que c'est parce que je ne connais pas que je dis que c'est du blabla, hors c'est parce-que je connais, pas aussi bien que toi, vue que je n'ai pas adhéré a ce genre de philosophie, qui pour moi, n'a pas plus de valeur  que les évangiles.
C'est mon droit le plus absolu et cela ne fait de moi un con.
Tu adhère a BHL? non? pourtant c'est un philosophe aussi, ou pas, c'est juste une question de point de vue.
Relis ma signature cela te fera du bien!

Dernière modification par pierguiard (Le 03/04/2012, à 19:09)

Hors ligne

#7 Le 03/04/2012, à 18:57

sweetly

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

pierguiard a écrit :

@Faustus, le souci n'est pas que tu cites tes sources, mais que tu considère que les gens qui n’adhèrent pas sont des cons incapables et incultes, a chaque fois tu me fais penser a ces prêcheurs  qui te vante et essayes de te vendre, les évangiles ou le coran, tes penseurs sont bien  gentils mais cite moi une réussite de ce qu'ils ont écris!
Ces gens là comme des tas d'autres, n'ont comme succès que des succès de librairie.
Je veux bien que ce qu'ils disent soit intéressant, mais ils ne détiennent aucune vérité, ils n'exposent que des théories, peut être applicables, peut être pas, pour ce qui est du marxisme, toute les tentatives ce sont terminées en dictatures et en bain de sang.
Donc comme c'est au pied du mur que l'on voit le maçon , tu me permettras de douter de l'efficacité de leurs pensées, et si tu ne me le permet pas je le ferais quand-même! tongue

Quand les gens en question disent ne pas adhérer sans faire l'effort de lire ou de chercher à comprendre ce que veut transmettre l'Autre, oui, ce sont des cons incapables et incultes. Et insultants par dessus le marché.

Hors ligne

#8 Le 03/04/2012, à 19:08

PPdM

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

sweetly a écrit :
pierguiard a écrit :

@Faustus, le souci n'est pas que tu cites tes sources, mais que tu considère que les gens qui n’adhèrent pas sont des cons incapables et incultes, a chaque fois tu me fais penser a ces prêcheurs  qui te vante et essayes de te vendre, les évangiles ou le coran, tes penseurs sont bien  gentils mais cite moi une réussite de ce qu'ils ont écris!
Ces gens là comme des tas d'autres, n'ont comme succès que des succès de librairie.
Je veux bien que ce qu'ils disent soit intéressant, mais ils ne détiennent aucune vérité, ils n'exposent que des théories, peut être applicables, peut être pas, pour ce qui est du marxisme, toute les tentatives ce sont terminées en dictatures et en bain de sang.
Donc comme c'est au pied du mur que l'on voit le maçon , tu me permettras de douter de l'efficacité de leurs pensées, et si tu ne me le permet pas je le ferais quand-même! tongue

Quand les gens en question disent ne pas adhérer sans faire l'effort de lire ou de chercher à comprendre ce que veut transmettre l'Autre, oui, ce sont des cons incapables et incultes. Et insultants par dessus le marché.

Mais que sais-tu de mes lectures, tu crois que j'ai attendu un blanc-bec pour me faire une bibliothèque??? J
Quelle bande de prétentieux ces gauchistes!!! roll

Hors ligne

#9 Le 03/04/2012, à 19:09

compte supprimé

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

Pour revenir un peu aux présidentielles (encore une citation, désolé) :
Les économistes à gages sur la sellette

Editoriaux, matinales radiophoniques, plateaux de télévision : en pleine campagne présidentielle, une poignée d’économistes quadrillent l’espace médiatique et bornent celui des possibles. Présentés comme universitaires, ils incarneraient la rigueur technique au cœur de la mêlée idéologique. Mais leurs diagnostics seraient-ils aussi crédibles si ces « experts » rendaient publiques leurs autres activités ?

#10 Le 03/04/2012, à 19:11

PPdM

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

faustus a écrit :

Pour revenir un peu aux présidentielles (encore une citation, désolé) :
Les économistes à gages sur la sellette

Editoriaux, matinales radiophoniques, plateaux de télévision : en pleine campagne présidentielle, une poignée d’économistes quadrillent l’espace médiatique et bornent celui des possibles. Présentés comme universitaires, ils incarneraient la rigueur technique au cœur de la mêlée idéologique. Mais leurs diagnostics seraient-ils aussi crédibles si ces « experts » rendaient publiques leurs autres activités ?

Là  je suis d'accord surtout que ce sont les mêmes qui n'ont pas vu arriver une crise qui pourtant était prévisible ! lol

Hors ligne

#11 Le 03/04/2012, à 19:13

compte supprimé

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

pierguiard a écrit :

Relis ma signature cela te fera du bien!

Ouais... Sauf que c'est moi qui t'ai indiqué le texte de Diderot... lol

#12 Le 03/04/2012, à 19:13

Astrolivier

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

pierguiard a écrit :

Parce-que ta réponse est réfléchie ? yikes

oui. mais visiblement ça ne t'a pas incité à réfléchir toi-même. d'où viennent les maths ? du dur et du concret ? de la nature ?

Pour info, ne pas croire toutes les balivernes est le contraire de ne pas penser, a contrario prendre pour argent comptant tout un fatras de théories, plus ou moins fumeuses, ne démontre pas que l'on pense beaucoup !
J'ai toujours pas vu la différence entre un marxiste et un papiste si ce n'est dans la manière de prendre les gens pour des cons.
L'un et l'autre promettent le paradis pour demain, mais en attendant ce sont du sang et des larmes qu'ils distribuent!
Politique et religion sont les deux mamelles du pouvoir et bien fou qui s'y fie!!
PS et ne pas penser comme toi et tes semblables, ne signifie en aucun cas que l'on ne pense pas

tu as toujours affirmé un peu tout et n'importe quoi histoire de rajouter un post de plus, ça n'implique en rien que tu saches ce qu'est un marxiste ou un papiste, et je sais suffisamment le peu que tu en penses en ces années de troll pour voir que tu n'as pas la moindre idée de ce qu'est l'un ou l'autre (tu ne connais pas plus les encycliques que les écrits marxistes). tu fais comme system1 ou les gus qui se relaient chez calvi, tu penses en format court, en idée reçues régurgités en pensant faire un jeu de mot, et l'étape suivante est la pensée en onomatopée (je conseille
"hurlements en faveur de sade" pour le côté artistique de la chose).

mais tu vois, j'ai tout de même plus d'espoir en toi qu'en system1, et ce que j'aimerai bien, c'est que tu t'aperçoives que c'est chiant d'avoir quelqu'un qui se sent obligé de commenter tous les posts quels qu'ils soient, à plus forte raison quand il ne les comprends pas. je prétends pas être un modèle de mon côté, mais bon, dis moi un peu, quel est le dernier post où tu as essayé de dire quelque chose ? et je veux dire quelque chose qui apporterait quoi que ce soit à la conversation, c'est à dire soit avec une petite info, soit une petite recherche, quelque chose dans le genre, et pas juste pour nous faire partager le dernier proverbe chinois qui t'est passé par la tête. pose-toi un peu cette question, et tu verras que tu peux diviser le nombre de tes posts par trois ou quatre pour un contenu égal. bref, arrête de nous faire du system1.


S'il faut absolument faire des sacrifices pour assurer le progrès de l'humanité, ne serait-il pas indispensable de s'en tenir au principe selon lequel c'est à ceux dont on exige le sacrifice que la décision doit revenir en dernier ressort ? (howard zinn)

Hors ligne

#13 Le 03/04/2012, à 19:15

PPdM

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

faustus a écrit :
pierguiard a écrit :

Relis ma signature cela te fera du bien!

Ouais... Sauf que c'est moi qui t'ai indiqué le texte de Diderot... lol

Tu vois que quand tu dis des choses intéressantes, je les adopte. lol
Il suffit qu'elle corresponde a ma façon de penser, mais tu devrais mettre cette citation en  application

Dernière modification par pierguiard (Le 03/04/2012, à 19:16)

Hors ligne

#14 Le 03/04/2012, à 20:21

Grünt

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

Vous êtes à la hauteur du débat des présidentielles : des attaques personnelles, très peu de débat constructifs, des fixations sur des points de détail et de vocabulaire. La France, et le forum Ubuntu-fr, ont les présidentiables qu'ils méritent smile


Red flashing lights. I bet they mean something.

Hors ligne

#15 Le 03/04/2012, à 20:35

na kraïou

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

Grünt a écrit :

La France, et le forum Ubuntu-fr, ont les présidentiables qu'ils méritent smile

T’as un problème contre huats ? neutral


Triste !
Intégriste ! Historieux ! Comploteur ! Connard ! Fourbe ! Linuxeux ! Machiavélique ! Moche ! Branleur ! Grognon ! Prétentieux ! Frimeur ! /b/tard ! Futile ! Étudiant ! Médiéviste ! Perfide ! Debianeux ! Futur maître du monde ! Petit (quasi nanos gigantium humeris insidentes) ! Égoïste ! Nawakiste ! Mauvaise langue ! 34709 ! На краю ! Arrogant ! Suffisant !

Hors ligne

#16 Le 03/04/2012, à 20:39

side

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

na kraïou a écrit :

Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

\o/

En même temps, ça manque d'originalité ce titre !


Grünt a écrit :

La France, et le forum Ubuntu-fr, ont les présidentiables qu'ils méritent

Carrément. Tout vas pour le mieux donc.

Dernière modification par side (Le 03/04/2012, à 20:45)

Hors ligne

#17 Le 03/04/2012, à 20:57

PPdM

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

@Astro, mes réponses sont a la hauteur  des propos tenus ici a savoir que,
Faustus, Side et toi considèrent que tout être humain normalement constitué doit approuver et adopter sans moufeter vos idées, sinon ce sont des cons!
Vous ne supportez pas que l'on ne soit pas d'accord avec vous, si on est pas d'accord c'est que:
On est cons
on est inculte
on ne réfléchit pas
on est des suppôts du capitalisme
on ne lit pas les bons ouvrages
on je ne sais plus trop quoi
Sauf que nous, nous acceptons que vous ayez un point de vue différent du notre, rendez nous la pareille sans nous insulter et tout ira bien.
Dis toi bien qu'a mon age, ayant été curieux de tout, et l'étant toujours, je n'ai jamais adhéré aveuglement a quoi que ce soit, je n'ai jamais suivi aveuglement qui que ce soit, et je ne compte pas commencer aujourd'hui.
Si tu en conclus que je suis le roi des cons qui ne sait pas réfléchir, je te répondrais juste de te poser la question de savoir si croire aveuglement a des théories et plus intelligent que de ne croire que ce que tu vois.
Mais tu vois, j'ai quitté l’école a 14ans, j'ai travaillé toute ma vie, je me suis auto-formé a plusieurs métiers qui m'ont permis d'avoir une famille, d'acheter une petite maison, d’élever mes enfants correctement, je ne suis pas allé a l’école longtemps,  mais quand le copain de ma fille a vu ma bibliothèque,(environ 1500 livres) il m'a dit « vous avez tout lu?» et oui et plusieurs fois et il en  a vu qu'une partie car j'ai perdu ou vendu le reste.
Alors les leçons !!! Je n'en donne pas mais je n'ai pas besoin d'en recevoir, et surtout pas de vous!!!

PS pour les proverbes et citations, j'adore cela et beaucoup son plein de sagesse, encore faut-il les comprendre!!

Dernière modification par pierguiard (Le 03/04/2012, à 20:57)

Hors ligne

#18 Le 03/04/2012, à 21:04

mazarini

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

C'est comme la campagne... fatigant


Je suis désolé de t'avoir blessé en te traitant de con. Je croyais que tu le savais déjà...

Hors ligne

#19 Le 03/04/2012, à 21:07

PPdM

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

mazarini a écrit :

C'est comme la campagne... fatigant

Tu as raison ce sera ma dernière réponse a ce sujet, promis!
Je l’écris comme cela je m'y tiendrais, même si je si mis en cause bêtement. wink

Hors ligne

#20 Le 03/04/2012, à 21:28

compte supprimé

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

Grünt a écrit :

Vous êtes à la hauteur du débat des présidentielles : des attaques personnelles, très peu de débat constructifs, des fixations sur des points de détail et de vocabulaire. La France, et le forum Ubuntu-fr, ont les présidentiables qu'ils méritent smile

Comment tu fais des débats constructifs si ce sont les médias (relayés ici par beaucoup) qui en fixent non seulement les sujets mais aussi les avis pertinents qu'il convient d'avoir ? Et de plus, quand tu présentes autre chose, c'est d'emblée du blabla ?

Qui, à ton avis, a écouté Benjamin Bayart, que tu as cité ? Personnellement, c'est quelqu'un que je cite depuis au moins 2 ans, non pas parce que je suis d'accord avec tout ce qu'il dit, mais parce que je trouve son point de vue intéressant (et autorisé, puisque c'est quelqu'un qui s'occupe de ça depuis très longtemps). Ainsi le caractère décentralisé par principe d'internet, mais aussi la sérieuse alerte qu'il lance sur ce qu'internet est en train de devenir, lentement mais sûrement.
Bien entendu, tout le monde va te dire "on sait tout ça et on n'a pas besoin d'une conférence". Mais à la première occasion (tu remontes quelques pages de ce topic) on te vantera les mérites de gogole (qui est de toute évidence du "savoir" centralisé, c'est-à-dire précisément le contraire de ce devrait être internet, selon Bayart ou simplement si on y réfléchit un peu, en quoi Bayart aide quand même beaucoup)...

Alors voilà. C'est avec ça qu'il faudrait faire du constructif... Les gens t'envoient chier quand tu leur proposes un autre point de vue que le leur, parce qu'ils sont bien capables de réfléchir tous seuls comme des grands, et quand tu regardes ce qu'ils te sortent, c'est à peu près ce qu'ils ont récupéré chez la journaille (parfois en moins bien encore)...

Dernière modification par faustus (Le 03/04/2012, à 21:39)

#21 Le 03/04/2012, à 22:04

compte supprimé

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

Astrolivier a écrit :

...la pensée en onomatopée (je conseille "hurlements en faveur de sade" pour le côté artistique de la chose)..

On pourrait l'imaginer aussi en monosyllabes comme le propose le Grand Abstracteur de Quinte Essence ( http://books.google.fr/books?id=GaxBAAA … &q&f=false )
lol

Dernière modification par faustus (Le 03/04/2012, à 22:11)

#22 Le 03/04/2012, à 22:09

side

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

pierguiard a écrit :

Faustus, Side et toi considèrent que tout être humain normalement constitué doit approuver et adopter sans moufeter vos idées, sinon ce sont des cons!

Hé ! Tu ne peux pas t'imaginer le boulot que ça représente d'être comme ça ! N'est pas stalinien qui veux ! C'est des années et des années d’entraînement.

pierguiard a écrit :

Sauf que nous, nous acceptons que vous ayez un point de vue différent du notre, rendez nous la pareille sans nous insulter et tout ira bien.

Si je devais citer le nombre de fois ou moi, fautus ou Astrolivier avons vu nos points de vues réduit au bolchevisme, au soviétisme dictatorial le plus crétin imaginable ou a toutes autres formes de dictatures prétendument inspirées par le marxisme et le socialisme, ça serais tellement de flood que je me ferais ban du forum.

Accessoirement, si tu pouvais essayer de distinguer moi, faustus et Astrolivier, ça serait pas mal. Pas que je ne sois pas en accord avec eux sur bien des points, mais chacun a son individualité propre. Nul doute que cela fait des différences, au moins sur le ton d'un discours.

Genre, moi, à force de voir des idées auxquelles je souscris se faire traîner dans la boue à grands coups de massacre Khmers et cie, j'ai décidé de souscrire à tout. Vu que la plupart du temps les gens ne savent pas de quoi il parle quand il balance des "et le goulag ! et Pol Pot ! et blabla". Plus rien à foutre. Oui, oui, je suis un sale bolchevique, écoutes un peu comment c'est cool le bolchevisme. Pas certains que faustus et Astrolivier soit d'accord avec la méthode. D'ailleurs contrairement à eux, je prétend que ça ne sert à rien d'expliquer outre mesure, voir d'émettre le moindre début de commencement d’explication dans bien des cas. Inutile. Il faut affirmer péremptoirement, c'est ce que tout le monde fait. Les gens se débrouillent ensuite. Dès fois, rarement, ça débouche sur des discussions intéressantes.

L'argument d'autorité est un argument de merde. Parce qu'il n'a de poids que diffusé dans un média d'autorité, autorité obtenue à coup de matraque (ceci est une métaphore, au cas où certains viendrait m'expliquer qu'on est libre ... avec notre libre-arbitre blablabla).
Si Yves Calvi cite du Jean Quatremer, c'est vrai, du dur, du concret, de la réalité que tu peux pas faire autrement. Si fautus cite du Bouveresse, c'est de la religion béate, du faux, de la simple croyance sans fondement (quand bien même la citation en l’occurrence pose la question de ce qui peut être considéré vrai ou pas ! Le comble du comble). Fuck ! Ce que je dis est vrai, plus vrai que n'importe quelle vérité existante.


pierguiard a écrit :

Dis toi bien qu'a mon age, ayant été curieux de tout, et l'étant toujours, je n'ai jamais adhéré aveuglement a quoi que ce soit, je n'ai jamais suivi aveuglement qui que ce soit, et je ne compte pas commencer aujourd'hui.

Oui parce que ça vas de soi que Astrolivier, lui, adhère aveuglement à quelque chose.


pierguiard a écrit :

ne croire que ce que tu vois.

Mais que vois tu ?

Et en quoi cela t'aide-t-il à établir des jugements de valeur ?

Les jugements de fait, ne portent que sur ce qui est. Les jugements de valeur portent sur ce qui doit être. Ce qui doit être n'est pas observable puisque non réalisé de fait. Toutes les observations possibles, aussi pertinentes soient-elles, ne peuvent t'exempter de porter un jugement moral, de faire un choix, au regard de ce que tu crois être vrai, et dans le meilleur des cas au regard de ce que tu sais être. Mais, savoir ce qui est, même si ça n'est pas impossible, porte souvent sur des objets dont l'implication sociale est faible, voir nulle. Je sais que la terre est ronde. Quelles implications sociales ? Je crois à la socialisation des moyens de production. Quelles implications sociales ?

Même le sceptique le plus sérieux fait un choix, le choix de ne pas choisir. Et, si tel est ton cas, tu doit alors t'abstenir de donner ton avis sur quoique ce soit sinon sur le fait qu'il ne faut pas choisir et suspendre son jugement.

Dernière modification par side (Le 03/04/2012, à 22:14)

Hors ligne

#23 Le 03/04/2012, à 22:19

compte supprimé

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

side a écrit :

Les jugements de fait, ne portent que sur ce qui est.

En sachant qu'un certain nombre de faits (tous ?) sont des constructions (y compris peut-être les faits qualifiés d'"objectifs") , et qu'il importe donc de savoir de quelle manière ils ont été construits autant que le résultat de cette construction.

Dernière modification par faustus (Le 03/04/2012, à 22:20)

#24 Le 03/04/2012, à 22:21

PPdM

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

Je fais des choix différents des tiens, mais je ne te considère pas comme un imbécile parce-que tu fais des choix différents.
La vie est une  succession de choix, certains sont bon d'autres moins, on ne le sait qu’après, mais déjà un critère de choix est de ne pas choisir des solutions qui n'ont jamais fonctionnées, ce quine garantie pas que les autres choix soient pertinents

Hors ligne

#25 Le 03/04/2012, à 22:31

compte supprimé

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

pierguiard a écrit :

Je fais des choix différents des tiens, mais je ne te considère pas comme un imbécile parce-que tu fais des choix différents.
La vie est une  succession de choix, certains sont bon d'autres moins, on ne le sait qu’après, mais déjà un critère de choix est de ne pas choisir des solutions qui n'ont jamais fonctionnées, ce quine garantie pas que les autres choix soient pertinents

Des solutions ? Alors que nous sommes en train de nous demander si les problèmes sont bien posés ! Chacun de nous, à sa façon, pense que non (nous sommes d'accord là-dessus, ainsi que sur un certain nombre de diagnostics, mais de loin pas tous).

Il n'y a que vous à en avoir, des solutions toutes faites (qu'on trouve dans la journaille...) à des problèmes que vous ne jugez même pas utile de poser (ça va de soi, Sarkozy est un psychopathe, les trader, la financiarisation, et voilà !). A savoir, en gros, on ne fait rien et ça s'arrangera bien tout seul, en moralisant un peu le capitalisme... Qu'est-ce qui s'arrangera ? On s'en fout, ça s'arrangera...

Dernière modification par faustus (Le 03/04/2012, à 22:35)

Haut de page ↑